«(…) cela empêcherait un petit groupe de gens de bousiller un projet d’envergure municipale»…

C’est, à mon sens, la principale dérive – le principal défaut – du système actuel : les résidents s’approprient leur environnement immédiat, dans une logique de privilège exclusif. Ensuite, ils montent aux barricades pour défendre leur carré de sable – qui ne leur appartient d’ailleurs même pas! – alors que les enjeux dépassent très largement le simple voisinage.

C’est tout particulièrement vrai au centre-ville qui joue un rôle particulier. L’ensemble de l’agglomération doit pouvoir compter sur un centre-ville attrayant, dynamique et prospère. C’est essentiel, pour une ville. Et ce n’est pas en opposition avec la protection du patrimoine et de ce qui fait la singularité d’une ville. Au contraire. C’est plutôt une logique strictement résidentielle qui ne saurait s’y appliquer.

Actuellement, tout est bloqué, au centre-ville. Aucune perspective de développement. Tellement qu’on est obligés de s’en inventer un autre, à Ste-Foy!!

Oui, en quelques sortes, les résidents du centre-ville – et j’en suis – ont moins de « droits » sur leur quartier ou de « contrôle » sur leur « qualité de vie » qu’un autre quartier résidentiel. En contrepartie, ils ont le privilège d’habiter le centre-ville. …C’est pour ça qu’on est là, non?!

C’est un arbitrage à faire entre bien collectif et bien privé ou individuel. L’ironie, c’est que ce sont les promoteurs – créateurs de richesse, qu’on les aime ou pas – qui se retrouvent du côté du bien collectif et leurs pourfendeurs, du côté des égoïstes!

Allez… avouez que c’est un savoureux retournement des idées reçues…!?!! =;o)

Bien sûr que les promoteurs cherchent leur intérêt. Et ils le trouvent! Mais, ce faisant, ils contribuent à l’enrichissement collectif et à la prospérité de toute l’agglomération. L’action des seconds ne donne rien à personne, sinon de perpétuer leurs propres privilèges.

PS : appliqué à l’îlot Irving, j’ajouterais volontiers 3 autres étages contre un certain dégagement – des arbres! – le long de Philippe-Dorval et/ou un petit espace publique sur le coin, en écho à l’autre devant le dépanneur. Un étage de stationnements de plus ferait bien mon affaire, aussi. ;o)

Signaler ce commentaire

Non, il s’agit d’une mesure (de gauche d’ailleurs, privégiant des besoins collectifs au détriment de libertés individuelles) du gouvernement provincial pour faciliter un développement urbain orienté et cohérent. Sur le fond, il me semble que c’est le gros bon sens. Toutefois, là où il a selon moi matière à débattre, c’est sur les moyens mis de l’avant par cette loi. Autrement dit, il y aurait probablement eu d’autres moyens de parvenir aux mêmes fins.

Par exemple, on peut laisser les référendums en place (lesquels sont d’ailleurs tout récent à Québec, seulement depuis les fusions de 2002). En contrepartie, les personnes aptes à se prononcer ne seraient plus seulement celles qui habitent à proximité, mais bien toutes celles qui pourraient en être affectées. Ainsi, si la ville veut développer ou améliorer un axe de transport en commun qui emprunte quelques artères, ce sont tous les gens dans ce corridor, d’un bout à l’autre de la ville qui pourraient se prononcer. Cela pourrait être étendu à une grande partie de la ville s’il s’agissait d’un axe structurant dans un plan de plus grande envergure. On n’enlèverait alors pas le privilège (ou le « droit » comme le prétendent les défenseurs acharnés des droits individuels) du référendum, mais cela empêcherait un petit groupe de gens de bousiller un projet d’envergure muncipale.

On peut aussi ajouter à cela un pourcentage minimal de partcipation ou encore exiger un nombre de signature requises pour demander la tenue d’un référendum qui soit proportionnel aux nombre de personnes concernées. Par exemple, si ça touche la moitié de la ville, on pourrait exiger 5000 signatures.

Mais peu importe les mesures prises, le résultat (lorsque la ville voudra procéder à un certain développement) sera probablement le même, à la différence près qu’on sauvera un peu sur l’administration et la tenue de référendums. Le problème présentement est plutôt d’ordre psychologique: on se braque dès qu’on parle d’enlever quelque chose qu’on prennait pour acquis, même si le résultat demeure le même.

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

http://mariagoretti.e-monsite.com/pages/17-11-2011-rapport-de-l-assemblee-publique-de-consultation-tenue-le-2-11-2011.html

Signaler ce commentaire

Le Colisée c’est le dossier qui a fait parler de la ville de Québec dans les reste du Québec.

Alors, c’est pas nécessaire d’utiliser ce ton! Le Colisée c’est une affaire de 400 millions tout de même et le privé se contentera d’en récolter essentiellement les profits. Personne n’a entendu parler du maire Labeaume comme d’un maire préoccupé par la ville existante avant de penser à des projets. Le mépris n’en vaut pas la peine. Certains ici s’intéressent surtout à la ville historique, chacun sa passion urbaine point barre!

Signaler ce commentaire

mes deux cennes…

Signaler ce commentaire

À noter: sur place, on voit souvent des chats mais pas de rats.

Signaler ce commentaire

Je parlais comme trou à rats de l’ilôt Irving .En tout cas je préfère vous le préciser.

Signaler ce commentaire

Bien entendu !

Signaler ce commentaire

J’espère que c’est du sarcasme?

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

@ J.-F. Côté – Vous avez entièrement raison. En fait, c’est tout le quartier Saint-Jean Baptiste qui n’est rien d’autre qu’un ramassis de vieilles cabanes. En se débarrassant de tout ce fatras urbain moisi et empousiéré, il y aurait assez de place pour une vingtaine de blocs de dix étages de haut, bien neufs et bien propres. Comme vous le dites, le projet à l’îlot Irving est « très beau ». Construisons donc vingt projets semblables en lieu et place de tout ce quartier vétuste et le résultat ne pourra être que vingt fois plus beau ! ; )

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Je crois que ça va régler le syndrome du pas dans ma cour. Le plus bel exemple nous le vivons présentement avec l’ilot Irving.

Un très beau projet avec logements sociaux en lieu et place d’un trou à rats et on exige un référendum !… C’est complètement fou….

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

À première vue donc, l’administration Labeaume au nom du Colisée risque à Québec de jeter le (bébé avec l’eau du bain) de l’équilibre urbain et du patrimoine au nom d’un long règne pour le maire par la promesse du retour des Nordiques. Une ville qui ne s’occupe plus que d’un dossier ou projet c’est l’incurie, le chaos encouragé au nom d’une seule obsession. Et là c’est le maire Labeaume qui aura le dernier mot sur le sort de l’église Saint-Coeur de Marie parce que le citoyen parasite les enjeux selon bon nombre de notables qui gouvernent Québec dont son premier magistrat?

Dans les années 70, Québec la capitale s’est enlaidie par la complicité du gouvernement provincial libéral d’alors et de la mairie par l’urgence de développer de nouveaux bâtiments gouvernementaux.

En quoi, cette histoire doit se répéter aujourd’hui.

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

La proposition L’Allier et Pour en finir avec les référendums Québec Urbain (Mai 2010) * Un article de François Bourque (Le Soleil)

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire