Signaler ce commentaire

Correction

[…] Avec un principe inflexible comme ça […]

Signaler ce commentaire

C’est pour ça que je dis qu’il faut tout de même trouver une solution.

Signaler ce commentaire

Est-ce vraiment aussi simple? Avec ce un principe inflexible comme ça, devrait-on offrir en banlieue du service en proportion de l’achalandage total?

Dans un contexte ou il faudra un jour payer pour nos abus ne serait qu’à cause des bouleversements du climat. Est-ce la chose à faire de continuer à sous investir simplement parce que c’est comme ça qu’on a fait les choses jusqu’à maintenant.

D’autant plus que les prévisions de surplus au provincial sont pas mal plus hautes que ce qui a été dit en campagne électorale et ce malgré la pression artificielle à la baisse que cause le fonds des générations.

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Et voici la promesse révisée de Justin Trudeau en janvier dernier:

« On sera là pour ça selon l’échéancier établi par la Ville et la province », a-t-il affirmé aux médias au sujet du réseau de transport structurant.

Signaler ce commentaire

Pour mettre en perspective le fait que Justin Trudeau tiendrait parole envers les provinces.

Le ministre fédéral de l’Infrastructure, Amarjeet Sohi, a promis l’été 2017 que les ententes en matière de financement des infrastructures seraient conclues « en mars 2018 au plus tard ».

Et le 28 mars 2018 le ministre Sohi a même reconnu que le fédéral n’a pas respecté l’échéancier qu’il s’était lui-même fixé.

Signaler ce commentaire

On laisse tomber le trambus qui est inclus dans le projet du Réseau de transport structurant?

Signaler ce commentaire

@ monsieur Gobeil
Labeaume a été très clair. Il y a actuellement 2,2 milliards de garanti. La CAQ tient parole avec son 1,8 milliard. Et même si je le méprise et que je n’ai pas confiance en lui, je reconnais que Trudeau tient lui aussi parole. Il a toujours parlé de centaines de millions, et non de 1,2 milliard. Le différend entre les deux gouvernements, et vous le savez très bien, porte sur la provenance des 800 millions supplémentaires du fédéral.
Je serais très satisfait d’un trambus d’une cinquantaine de kilomètres avec les deux tunnels déjà de prévus dans le projet actuel. Avec 2,2 milliards, il resterait même 200 à 300 millions pour les stationnements incitatifs et les pôles d’échange..
J’espère que le ministre Bonnardel ne videra pas le fonds vert au seul profit de Québec..

Signaler ce commentaire

Si on est anti-TEC on va déchirer notre chemise et on fera tout pour retarder le projet.

Si on aurait souhaité un métro, notre réaction sera aussi négative et on va fermer les yeux sur tout ce qui dira que le métro n’est pas l’idéal dans le contexte.

Ça explique en partie pourquoi on tourne en rond quand il s’agit de transport en commun à Québec à part de rares exceptions sous le maire Lallier ( apparition des parcours Métrobus et des voies réservées ). Il y a une limite à défendre l’indéfendanble. Et pourtant Labeaume est loin d’être mon ami demandez le m. Gobeil. S’il me tendait la main en campagne électorale je lui dirait « je passe mon tour ». Pour ce qui est de l’urbanisme et des choix pour le développement de la ville de Québec je trouve que son bilan est loin d’être exemplaire.

Signaler ce commentaire

« Je préfère aussi un réseau structurant sans tramway de 2,2 milliards livré en 2026 »

Il est comment votre réseau sans tramway/SLR? Il y aura des tronçons en Classe A ou B ou B plus? Et si possible une réponse sans attaque ad personam.

Signaler ce commentaire

Mon souhait ? Que les deux gouvernements confirment dans les prochains jours que le financement est garanti. Et pour un tramway. Des études pour un métro vont reporter le tout dans quelques années et il sera trop tard car le financement sera disparu. Voilà !

Signaler ce commentaire

Correcton : 1,8 milliard de garanti du provincial, et non 1,2 milliard comme je viens tout juste de l’écrire..

Signaler ce commentaire

Je préfère un réseau structurant sans tramway de 2,2 milliards livré en 2026 qu’un réseau structurant avec tramway de 3 milliards reporté aux calendes grecques et qui risque par conséquent de ne jamais voir le jour.
Je préfère aussi un réseau structurant sans tramway de 2,2 milliards livré en 2026 qu’un réseau structurant avec tramway de 3 milliards livré lui aussi en 2026 si pour obtenir ce dernier cela signifierait qu’il n’y aurait plus d’argent dans le fonds vert pour les plus petites municipalités du Québec pour leur permettre de développer leur propre réseau de transport en commun.
Maintenant que je vous ai répondu monsieur Gobeil, je vous retourne votre question « Quel est finalement votre souhait ? » Vous savez comme moi que les 2,2 millards sont garantis (1,2 milliard du provincial et 400 millions du fédéral). Et j’ai confiance que vous êtes une personne de substance, contrairement aux deux incultes immatures qui sévissent malheureusement trop souvent sur ce blog..

Signaler ce commentaire

« Régis commence à comprendre que le 1,2 milliard d’Ottawa n’arrivera jamais »

Devrait-on confier ce dossier aux lobbyistes de Seaspan et Irving Shipbuilding?

Quand il s’agit de Vancouver et Halifax on a un budget illimité!

« […] le directeur parlementaire du budget, Kevin Page, ne voit pas comment le gouvernement pourrait livrer les navires promis, tels que promis, avec les 2,6 milliards $ budgétisés pour le remplacement des deux navires de la marine d’approvisionnement existants qui devraient plutôt coûter, selon lui, 4,13 milliards de dollars. »

Signaler ce commentaire

Beaucoup plus simple de démontrer ses compétences de cet endroit. N’est-ce pas? ;-)

Signaler ce commentaire

Dites moi Michel, la vue des estrades, elle est belle???

Signaler ce commentaire

Si ce projet de Québec n’est pas au budget des deux niveaux de gouvernement, il est reporté. Quel est finalement votre souhait ?

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire