Heureusement qu’il y a étude des crédits pour mettre au jour ce qui se fait en catimini!

Signaler ce commentaire

Notre pseudo sinistre ministre des transports s,est fait cuisiner pendant environ 20 minutes concernant le 3e lien. Que de patinage pour éviter de dire que le gouvernement contourner les lois et règlements dans ce dossier.

Deux poids deux mesures. Notre groupuscule de pression pour le métro va-t-il faire pression pour que l’on respecte ce qui doit être fait pour le 3e lien?

Signaler ce commentaire

Votre entourage a fait un choix ( par exemple vivre à Val-Bélair ) et refuse d’en assumer les conséquences. Va-t-on faire une ligne de métro entre leur résidence et leur lieu de travail?

Votre entourage n’a pas compris ce qu’est un service de Transport En Commun moderne, efficace, souple et moins coûteux. Ce n’est pas un service porte-à-porte, non multi-modal et sans correspondance. Dans tous les services du RTC, ce qui est le plus coûteux et inefficace ce sont les parcours Express. Quiconque ayant un minimum de connaissance de l’exploitation d’un service de TEC sait ça! Et de toute évidence votre entourage et notre ingénieur retraité n’ont pas ces connaissances.

Signaler ce commentaire

Pour être à l’écoute de mon entourage au sujet du réseau structurant, je me permets d’apporter une nuance à votre dernière phrase : « Québec restera le petit village rempli d’autoroutes et de voitures, mais on dirait que c’est vraiment ce que veulent ses citoyens. »

En fait, pour la majorité des gens des banlieues de Québec, les gens sont ouvert à un tel projet. Cependant, peu d’entre eux sont ouverts au mix auto/parc-o-bus/autobus 1/marche-transfert/autobus2. Pourquoi, tout simplement parce que pour des habitués du point A au point B en auto, le gain de temps proposé par le réseau structurant n’est soit pas au rendez-vous, soit pas assez important.

Mais ça, nos élus ne l’ont toujours pas saisis.

Prenez par exemple le secteur de Val-Bélair (qui soit dit en passant fait parti du territoire de la Ville de Québec). Puis regardez le réseau proposé. Un nouveau suggère de se rendre au futur Parc-o-bus Ste-Geneviève. Toutefois, pour 90% de ces résidents, il sera plus rapide pour eux de continuer à prendre soit les Express, soit l’auto.

Ainsi, pourquoi croyez-vous que bien des résidents de Québec soient indifférents au projet et continuerons effectivement de se déplacer en auto ?

Signaler ce commentaire

Malheureusement…
QC21 s’est présenté aux élections municipales avec presque comme seul programme s’opposer à tout projet de transport en commun.
Jusqu’à maintenant ils font super bien la job.
la CAQ s’est fait élire par les banlieues de Québec avec presque comme seul programme le 3e lien pour les automobilistes.

En l’absence de Labeaume, je crains moi aussi que le projet de Tramway ne se fasse pas…

Québec restera le petit village rempli d’autoroutes et de voitures, mais on dirait que c’est vraiment ce que veulent ses citoyens.

Signaler ce commentaire

« Mais je pense que la CAQ est plus motivée à mettre des bâtons dans les roues du parti libéral fédéral »

Effectivement. J’ai l’impression que la CAQ veut aussi mettre de la pression pour obtenir du financement pour le 3e lien.

Signaler ce commentaire

Il y a quand même 2.2 milliards qui sont confirmés. Mais je pense que la CAQ est plus motivée à mettre des bâtons dans les roues du parti libéral fédéral, lui qui a dit non a sa demande sur les quotas d’immigration. On se rappellera que Legault avait alors déclaré qu’ils allaient en payé le prix politique.

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Le gars a pas eu la franchise de dire qu’il s’agissait d’une barboteuse tout en nous faisant rêver à un bassin olympique.

De plus, il a recours au sophisme en essayant de prétendre qu’entre la piscine creusée et la piscine gonflable il n’y a pas d’autre choix.

Le résultat? Pas de piscine et on garde l’argent pour la voiture. C’est assez révélateur sur l’intention de l’opposition au conseil de ville, à la radio-poubelle, au gouvernement Legault. En plus le groupuscule se comporte en larbin!

Signaler ce commentaire

En fait, c’est plutôt le contraire.

Une piscine gonflable de 50 mètres non chauffé, d’une durée de vie de 10 ans ou une petite piscine creusée de 3m x 4m qui peut durée facilement 40 ans. Les 2 aux même prix.

Mais je connais le gars. Il a gardé l’argent pour s’acheter une voiture.

Signaler ce commentaire

Pendant que la CAQ et QC21 demandent des études pour un métro (option qu’ils ne supportent aucunement), ils demandent un 3e lien à l’est, sans étude d’opportunité, et sans examiner les autres scénarios possibles.

Je crois qu’on peut dire que le projet réseau structurant est en train de mourir. On va probablement avoir quelques bus de plus qui roulent au diésel et quelques kilomètres de voies réservées comme prix de consolation.

Est-ce que je suis trop pessimiste ?

Signaler ce commentaire

Dire une telle chose à propos des frais d’entretien lorsqu’on vient d’annoncer aujourd’hui que 70% du réseau de Métro à Montréal a atteint sa fin de vie. La moitié de ce réseau a 40 ans et moins.

Mettons que la journée n’est pas la bonne urbanoïd pour insinuer qu’un tram coûte plus à entretenir qu’un Métro. Mais bon, le ridicule ne tue pas.

1.6 G à mettre d’ici 2025 pour mettre à niveau le Métro. Ça, ce n’est qu’un tout petit début, et ça ne comprend pas les centaines de millions qu’on a mis depuis des années.

Un beau reportage ici : https://www.tvanouvelles.ca/2019/04/16/70–du-reseau-du-metro-de-montreal-a-atteint-sa-fin-de-vie

Signaler ce commentaire

Selon vous, QC-21 et notre beau Jeff auront-ils la même rigueur pour le projet du 3e lien?

Pour le 3e lien, on a déjà omis une étape essentielle à tous projets qui s’il fallait emprunter à une banque nous vaudrait un refus et la consigne de retourner faire nos devoirs avant de refaire une nouvelle demande.

Rien de trop beau pour l’opposition à la ville de Québec! Le fait qu’un ingénieur soit complice de se manège est dégouttant. De la bonne vieille politique opportuniste de la part d’un autre qui prétend en faire autrement.

Signaler ce commentaire

Que du positif? Vous croyez encore au Père Noël?

Je ne doute pas que c’est ce qui ferait plaisir à notre cher urbanoïd. Quitte s’il faut lui plaire à faire échouer une enième fois un projet pour que l’on franchisse l’année 2000 en ce qui concerne le réseau de transport en commun à Québec.

Je me console en me disant que le travail de charmeur de serpent ayant réussit avec le pseudo ministère de l’environnement du gouvernement Legault, il faudra payer la facture pour obtenir une réponse que l’on connaissait déjà. Utilisation judicieuse de l’argent de nos taxes!

Signaler ce commentaire

Pur et total bon sens!

Signaler ce commentaire

urbanoïd
29 novembre 2018 à 08 h 41

Le métro est le meilleur investissement à long terme. Plus efficace, moins cher, plus rapide, plus grande capacité. il n’a que des points positifs.

Les frais d’entretien du tramway seront astronomiques, tout sera à refaire dans 35 ans (regardez l’état lamentable des routes après quelques années ) Sans oublier tous les fils électriques qui dégraderont l’aspect visuel des rues, émonder les arbres sur le trajet. L’embarquement plus lent se ferait sous les intempéries, la slush et l’humidité à l’intérieur du tramway. Sans oublier qu’un tramway se déplace à 22km heure contrairement à un métro 60km/heure.

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

D’un point vue technique la réponse est oui….Mais la véritable question serait à quel prix? Il m’apparait évident que le cout d’un tel projet serait supérieur à celui du projet actuel.

Déjà que le tramway à 3 milliards est une dépense onéreuse qui mérite réflexion. À ce cout de construction nous devons ajouter les frais d’opération/entretient dont on nous a jamais dévoilé un chiffre.

Signaler ce commentaire

« Si de l’argent est prévu pour un 3e lien que plusieurs jugent inutile, je ne verrais pas pourquoi il ny en aurait pas pour un métro. »
Effectivement, on se permet n’importe quoi, en autant que cela conforte son électorat cible. Mais le métro c’est davantage une tactique pour retarder le tramway qu’un projet sérieux.

Signaler ce commentaire

Pas que le tramway. Tout autre projet de transport structurant. La mairesse de Montréal doit secrètement se réjouir de voir ce qui se passe à Québec !

Signaler ce commentaire