La réponse de la Chambre de commerce

Signaler ce commentaire

Pas de trouble pour le ton.

Mais ça va toujours m’étonner voir des gens intelligent comme vous déchirer sa chemise face à un interlocuteur qui pourtant tente juste d’amener de l’huile au débat, tout simplement.

Bien à vous.

Signaler ce commentaire

Désolé du ton, mais ça me choque. Il y a des gens sérieux qui travaillent sur ces problèmes et ils sont mis au banc, ou pire, on les fait passer pour des illuminés. Or, ce qu’ils amènent n’est pas une opinion. Ce sont des faits. Ils ont utilisé des compteurs sur des routes et ont fait un traitement quantitatifs des données. Ce n’est pas une opinion comme une autre. C’est une démarche scientifique. C’est un travail d’analyse statistique. Je trouve déplorable qu’autant de gens réduisent ça à des « arguments ».

Signaler ce commentaire

Vous faites l’autruche devant un consensus scientifique selon lequel augmenter l’offre de routes ne règle rien. C’est ce que les études concluent et il y en a un paquet. Toutes les expériences dans les grandes villes du monde vont dans le même sens. Tous les prétendus avantages ne sont que du vent car on reproduit les mêmes schémas, qui nous conduisent vers la même congestion. La folie est de reproduire la même chose en espérant un résultat différent. Oui, ce sont des milliards jetés par la fenêtre. Les bénéfices ne vaudront jamais autant, et de loin. C’est souvent le cas pour des autoroutes normales en surface, mais le 3e lien c’est dix fois plus cher le km. C’est le pire cas de mauvaise gestion de fonds publique de l’histoire. D’autant plus que la CAQ n’a pas eu le courage de faire les études d’opportunités. Il y a de quoi, ils ont trop peur de mettre d’autres options en évidence. Et ils veulent faire vite. Ça ne peut que coûter encore plus cher dans ces circonstances.

Signaler ce commentaire

Sachez d’abord que j’ai les même aprioris que vous.

Par contre, je pense que si on en vient qu’à faire des études sur le projet, je suis certain que plusieurs de nos préjugés en prendront un coup.

On fera jamais un tunnel-bébelle de 10M autoroutier pour « le fun » comme plusieurs laissent entendre.

À ce stade, il y a des arguments « pour » et des argument « contre ». À ce stade, bien arrogante la personne qui affirme sans nuance que les arguments en faveur ne viennent que de mononcles stupides méritant une leçon.

À mon âge, je n’entre plus dans cette catégorie.

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

AH si j’étais PM:

On scrappe tout et on fait:

1)une première ligue de métro début St-Roch (style nouveau pole d’échange ancienne crois rouge) jusqu’au Phare
2)une deuxième ligne centre ville à centre-ville avec un pôle souterrain
3)on rénove nos 2 ponts actuels comme du monde

on va sauver sur la construction initiale,c’est bon pour 100 ans et avec le succès viendront les rallonges.

Utopie

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

L’argent sera dilapidé.

Signaler ce commentaire

Vous faites l’erreur d’associer le développement urbain à un développement sois disant nécessaire du réseau autoroutier. Ça ne fonctionne pas comme ça. Du développement, avec ou sans 3e lien, il y en aura, mais il se fera autrement. Et généralement, on peut considérer la qualité de vie bien meilleure où l’on ne construit pas excessivement de genre de structures.
Personne n’a été capable de dire en quoi ce lien est nécessaire, si ce n’est que pour tenir une promesse électorale. Et c’est bien peu pour dépenser des milliards.

Signaler ce commentaire

« Nous, ce qu’on disait essentiellement, a ajouté M. Bérubé, c’est ce que ce n’est pas cohérent. D’abord, on voulait les études. On comprend qu’on ne les aura jamais, alors on en a fait un peu notre deuil. Le gouvernement est engagé là-dedans ; la Ville de Québec aussi. Ce n’était pas une priorité pour le PQ, puis ce n’était pas dans notre plateforme non plus », a mentionné M. Bérubé, à quelques heures du discours d’ouverture du gouvernement Legault. » [ Le Devoir ] 28 novembre 2018

Signaler ce commentaire

@ Carl

Mon point était qu’on a jamais envisagé que l’on veuille traverser en vélo. Pas que c’était une bonne idée dans un tunnel. Espérons que ça donnera un break à 2 touches de votre clavier. ;-)

À l’époque où je pratiquais le cyclisme sur une base régulière, je préférais perdre du temps avec le traversier que d’utiliser le pont de Québec, je vous laisse deviner pour quelle raison. ;-)

Le cyclisme en mode transport actif se pratique facilement 6 ou 7 mois par année et à Québec quand il s’agit d’un lien entre les deux rives ça ne fait pas partie de l’équation lors de l’analyse.

Pourtant sur le nouveau pont Samuel-De Champlain il y aura une piste cyclable déneigées à l’année.

« Selon nos informations, c’est le ministre Champagne qui a demandé dans la dernière année que la piste cyclable soit ouverte à longueur d’année. Une étude technique commandée par Ottawa a ensuite conclu qu’il était possible de déneiger et déglacer la piste de plus de 3 km sans en réduire la durée de vie. » [ Journal de Montréal ]

Signaler ce commentaire

@Insider @Vincent

Selon la classification du MTQ, la route qui traverse le pont Jacques-Cartier n’est pas une autoroute, mais une route provinciale (la route 134) – la même catégorie de route que celle qui traverse le pont de Québec (la route 175). Il peut y avoir voies cyclables et trottoirs le long de routes provinciales, mais pas le long d’autoroutes. Et est-ce qu’on pense sérieusement qu’il y aurait une clientèle pour 10km de trottoir sans aucune issue, dans un tube bétonné avec des véhicules roulant à 110km/h avec toutes les émissions qui viennent avec, alors qu’il n’y a strictement rien pour un piéton ni à une extrémité ni à l’autre?

Sérieusement??!?

De grâce, ne rendons pas ce projet encore plus ridicule qu’il ne l’est déjà.

Signaler ce commentaire

J’ai une maison à l’Île d’Orléans et je ne suis pas soulagé du tout. Je ne vois pas en quoi le fait d’être privé de liens est réconfortant. C’est absurde.

Le préfet actuel se prononce pour lui-même. Les gens d’affaires de l’île s’était prononcé en faveur d’un lien avec la rive sud

Signaler ce commentaire

@ Che

Ça en dit long sur la vision de la mobilité de la population de Québec. Et pourtant ça se fait sur le pont Jacques-Cartier depuis plus longtemps.

Signaler ce commentaire

« On ne sais toujours pas s’il y aura des trottoirs et voies cyclables ?  »

Je suis d’accord que ce serait souhaitable d’avoir une place pour piétons et cyclistes, mais j’ai l’impression que le choix d’un tunnel va exclure cette possibilité.

Dans le meilleur des cas, ça va peut-être permettre des améliorations à ce niveau pour le pont de Québec.

« Piétons et cyclistes sur une autoroute ? »

C’est le cas du nouveau pont Champlain.

Signaler ce commentaire

Piétons et cyclistes sur une autoroute ?

Signaler ce commentaire

Quand on a fait le Pont Pierre-Laporte ici, et Champlain à Montréal il n’y avait pas grand chose de l’autre bord.

Puis tant qu’à parler de tunnel, prenez l’exemple du pont-tunnel Louis-Hyppolite Lafontaine qui ne desservait pas grand monde au sud.

Aujourd’hui, la 20 entre Ste-Julie et Boucherville est l’un des pôles industriels les plus importants et prestigieux au Québec, et les 2 villes susmentionnées, loins de n’être que des villes dortoirs, offrent une qualité de vie exceptionnelle, à 15 minutes de Montréal en bus pour plusieurs.

Tout ça pour dire qu’on le veuille ou non, l’agglomération changera de visage d’ici 30-40 ans. C’est inévitable. Tant qu’à grandir, aussi bien le faire le plus près possible du centre tout en offrant une offre variée de moyens de transport, plutôt que de voir les Shannon, Sainte-Brigitte et Pont-Rouge gonfler le nombre de voitures sur Québec.

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire