Je présume que ce sera la solution retenue pour le chenal nord.

Le lien le plus direct passant par la pointe de Sainte-Pétronille (si l’on s’en tient au scénario présenté par M. Bonnardel), il faudrait ensuite utiliser un tunnelier pour franchir l’île d’Orléans.

Si cette solution est retenue, il feront vraisemblablement un puits pour l’évacuation d’urgence, compte tenu de la longueur du trajet. Tant qu’à faire, je verrais bien une station de Trambus et un ascenseur permettant de relier l’île d’Orléans au réseau du RTC.

Signaler ce commentaire

Il n’y a rien de mieux que l’utilisation de la peur pour rallier des gens. En débutant par des énoncés catastrophique, on vient chercher une bonne partie de la population qui ne comprend pas vraiment tout cela.

Trump le fait régulièrement et d’autres avant l’ont fait et ils y en aura toujours. Des gens de mauvaise foi.

Signaler ce commentaire

Ils commencent eux même à faire du fake news dès le début en laissant comprendre que le Pont de Québec est foutu.

Signaler ce commentaire

Oh wow! À la fin du podcat de RadioX, ils dénoncent les activistes dans les médias… si ce n’est pas un cas de projection ça…
Faire du millage comme ça sur une nuance pas si énorme….

Signaler ce commentaire

Je crois que vous n’avez pas saisi que j’étais sarcastique en faisant semblant de croire que la bannière est parole d’évangile! Ce serait un peu comme croire celui qui nous dit qu’il ne faut jamais croire ce qu’écrivent les journalistes en nous alignant une bonne série de mensonges pendant les minutes qui suivent, ;-)

Signaler ce commentaire

AdBlock !

Signaler ce commentaire

Je suis ambivalent.

La CAQ ne peut pas abandonner le projet sans payer un coût politique énorme. Ils ont promis ce projet sans équivoque. Ils ont condamné les Libéraux de prendre trop de temps pour faire des études.

D’un autre côté, je vois quelques portes de sortie pour la CAQ :

– Blâmer Ottawa pour l’absence du financement. Il y a de bonnes chances qu’Ottawa refuse de financer ce projet, même si c’est les Conservateurs qui sont au pouvoir. La possibilité d’un « gentil veto » est aussi une possibilité comme vous le dites.

– Blâmer le processus d’étude (environnemental et autres). C’est malhonnête, mais je crois que ça va limiter les dégâts au niveau politique. De toute façon, où vont aller les électeurs qui sont pour le 3e lien ?

– (le plus probable) Annoncer une première pelletée de terre avant la prochaine élection, mais sans que le projet soit réellement démarré. « On va faire les études à mesure » diront-t-ils.

Signaler ce commentaire

Non Dédé ils ne sont pas intéressants. La raison? Même si techniquement c’est faisable, on en a rien à battre. Pour le coût, AUCUN besoins d’envergure pour notre société ne justifie ce couteux projet qui sent le populisme sans scrupule.

On a pas les moyens, les impacts sont gigantesques, et les résultats attendus merdiques.

Je serais bon à la radio!

Signaler ce commentaire

Oups

C’est un peu amusant de voir l’arroseur arrosé[…]

Signaler ce commentaire

« Par contre, j’ai de sérieux doutes sur l’affirmation « on ne sait pas dans quoi on creuse ». »

Il y a quelqu’un qui va prétendre ça sérieusement ici su QU, on s’entend là dessus?

Par contre on ne pourra pas prétendre être à l’abri de surprise après avoir démarré le projet. C’est bien loin de prétendre que l’on ne sait pas dans quoi « on creuse » sic ( on devrait écrire creusera ).

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

« Propagande de désinformation ou liberté d’expression? »

Vous voulez dire la liberté de nous imposer leur ratio contenu/publicité beaucoup trop bas?

Signaler ce commentaire

Comme on m’enlève la liberté d’éviter la publicité ça signifie pas d’écoute de l’entrevue en ce qui me concerne! ;-)

Signaler ce commentaire

Mais encore laéR, sont t-ils intéressants les propos de M. Massicotte ?

Signaler ce commentaire

Effectivement, il faut poser les bonnes questions et avoir les bonnes réponses. J’ai soumis l’interview de M. Massicotte et pense sans déformation de ses propos comme on le constate dans l’article ci-haut mentionné.

Signaler ce commentaire

Il parle de la technique. Jamais personne, surtout ici, n’a dit que c’était techniquement pas possible. On ne parle pas de fusion nucléaire, mais d’un tunnel après tout…

Mais la question n’est pas si on peut le faire, mais devrions nous le faire? Et à n’importe quel prix?

Signaler ce commentaire

C’est ce qui est agréable avec ce genre de radio, c’est que de la façon qu’il traite les autres, on peut tout simplement prendre un miroir et dire et avoir la même attitude qu’eux.

Ce qui est désagréable, c’est l’importance de la masse qu’il réussisse à rejoindre via leur micro.

Propagande de désinformation ou liberté d’expression? Ça dépend de l’outil que l’on a entre les mains. On a toujours le choix de ne pas l’écouter, malheureusement pour bien des gens, faire la différence dans des propos d’animateurs de radios, ce n’est pas leurs forces.

Signaler ce commentaire

Pour connaitre la nature exacte du sol il faudrait faire des forages en plein milieu du fleuve….Or ceci n’a pas été fait.

Signaler ce commentaire

Je crois que ça veut dire: On a pas encore de certitude hors de tout doute du comportement du sol et qu’on est encore dans les hypothèses.

Je me trompe peut-être.

Signaler ce commentaire