Respect !

Signaler ce commentaire

@ urbanoïd

LOL
:-)

Signaler ce commentaire

@insider Notre hilarant satrape virtuel qui pioche comme une taupe dans le passé numérique à la recherche de biais cognitif. Vous allez en avoir de la corne et des courbatures!

Vous êtes naïf d’imaginer une seule seconde que je me priverais de gaver les pro-tramway de psaumes provenant des saintes écritures de Systra/Labeaume.

Signaler ce commentaire

Savoureux! Surtout venant de celui qui a écrit ceci:

« Systra est en conflit d’intérêts. »

« En effet, j’ai trouvé très étrange ce texte de monsieur Bourque, qui détonne avec les autres. Systra a-t-elle fait un don pour sauver Le Soleil? »

« Dans les faits, c’est bruyant 75 décibels à 10 mètres. Peut-on additionner les décibels si deux tramways passent en même temps au même endroit ? Le contrat avec Systra prévoit des pénalités s’il y a dépassement de décibels ? »

« Le rapport de Systra ne m’a pas convaincu sur les coûts à long terme. »

Et la liste pourrait continuer.

Si je vous comprends bien, vous accordez confiance à Systra lorsque ça ne va pas à l’encontre de votre biais cognitif?

Signaler ce commentaire

@Jeff M 18km/h est le chiffre officiel dans l’analyse de SYSTRA. C’est le chiffre utilisé par le maire Labeaume. Il est sur le site de la ville de Québec dans le document ANALYSE COMPARATIVE DES MODES DE TRANSPORTS LOURDS SUR RAIL.

Je dois donc comprendre que SYSTRA et le maire sont des sources fausses ?

Signaler ce commentaire

18 km/h: Fausse information.
Les opposants le tram ne vont rien réussir car ils se réfèrent constamment à du faux.

Signaler ce commentaire

Désolé monsieur Côté, vous faites fausse route. Le tramway est de l’argent au vidange. Honnêtement, qui va prendre un tramway qui roule à 18km/h ?

Charlesbourg-CHUL : 46 minutes en tramway (3,3G$)
Charlesbourg-CHUL : 45 minutes en metrobus (8h30)
Charlesbourg-CHUL : 35 minutes en voiture (8h30)
Charlesbourg-CHUL : 25 minutes en métro (2,2G$)

Les pro-tramway sont masochistes? Nés pour un petit pain? Ne savent pas compter?

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

@ michel

– 1

Signaler ce commentaire

Pour ceux et celles qui voudraient en savoir plus sur l’autre ligne chérie des partisans du métro à Québec, c’est-à-dire la ligne B du métro de Rennes, voici un document PDF fort instructif : http://www.presse.metropole.rennes.fr/upload/espace/1/pj/8009_5851_DP_Ligne_b_PO_mai2019.pdf

Signaler ce commentaire

S’ils veulent un vrai réseau de métro, qu’ils demandent l’annulation du 3e lien pour y mettre les investissements. Autrement, ça reste un projet estropié.

Signaler ce commentaire

@lecteur assidu. +5 +1 bonus pour le corbillard (l’humour est apprécié)

Signaler ce commentaire

Si vous alliez lire ce qui est enseigné dans le milieu académique vous seriez beaucoup plus nuancé. Par contre ça ne servirait pas votre biais cognitif.

« Mais convenez-avec moi que çela ne saurait justifier que j’en perde tout droit de penser par moi-même ! » (sic)

Si vous recevez un diagnostic de cancer, allez-vous remettre votre sort entre les mains du premier venu qui pense par soi-même?

« À mon humble avis, sous la réserve de ne pas avoir de connaissances spécifiques ou techniques, en toute modestie, je crois pouvoir me qualifier de quelqu’un d’honnête, de bonne foi et à la recherche, au risque de me répéter,
de la meilleure solution dans une perspective de longue durée; est-ce assez clair ? » (sic)

Ça devrait nous interdire de mentionner où vous errez? C’est « borderline » fallacieux.

« Pour ce qui concerne l’espace occupé par le projet de tramway, je vous réfère à mes interventions antérieures où certains devraient y voir un danger de mettre le monde dans un même panier ! »

Je ne comprends pas ce que vous tentez d’exprimer?

Signaler ce commentaire

+ 1

Signaler ce commentaire

Ouaip. Et il y a deux catégories de pro-métro, ceux qui y croient sincèrement – sans dire qu’ils ont raison, et ceux qui veulent juste faire capoter le projet en cours (encore). C’est une alliance assez tordue au service de l’immobilisme hélas.

Signaler ce commentaire

@ Carl

+ 1

Signaler ce commentaire

+ 1

Signaler ce commentaire

1er point:

À l’âge que j’ai, qu’il s’agisse :d’un transport public :

– en autobus, hybride ou pas, à l’électricité ou pas, au gaz naturel ou pas;
– en tramway;
– en metro;
– ou autre, actuel ou à venir,

je doute pouvoir en utiliser l’une de ces versions, la prochaine pour moi étant plus de la nature d’ un…corbillard !

Mon intérêt n’est pas de nature personnelle, au sens égoïste, au contraire.

Je souhaite que MA capitale soit dotée d’un système de transport structurant i.e. un système qui va se construire par étape, une après l’autre, sur une perspective de 100 ans.

En effet, de ce que j’ai lu notamment sur ce site, le tramway aura une durée de vie utile de 25 ans, quitte à devoir recommencer ainsi à tous les 25 ans !

Pourquoi ne pas choisir le  » durable  » au lieu de la  » courte vue « , au lieu de l’éphémère ?

2e point :

J’ai toujours voté pour le maire Labeaume; est-ce assez clair ?

Mais convenez-avec moi que çela ne saurait justifier que j’en perde tout droit de penser par moi-même !

Mes défunts parents ne m’ont pas élevés comme cela, ni les jésuites lors de mon cours classique !

3e point :

Hormis d’être un contribuable municipal, et de nous souhaiter à nous tous la meilleure solution structurante dans le « temps », je n’ai aucun intérêt personnel, professionnel, économique, politique ou tout autre intérêt de quelque nature; est-ce assez clair ?

4e point :

À mon humble avis, sous la réserve de ne pas avoir de connaissances spécifiques ou techniques, en toute modestie, je crois pouvoir me qualifier de quelqu’un d’honnête, de bonne foi et à la recherche, au risque de me répéter,
de la meilleure solution dans une perspective de longue durée; est-ce assez clair ?

5e point :

Pour ce qui concerne l’espace occupé par le projet de tramway, je vous réfère à mes interventions antérieures où certains devraient y voir un danger de mettre le monde dans un même panier !

P.S. Au risque de déplaire, hormis mes « titres » pilules du cardiologue, il n’a pas jugé, jusqu’à ce jour, de me référer en psychiatrie !

Signaler ce commentaire

Cette proposition ne tient pas la route. Ce que Michel et Urbanoïd suggèrent, c’est tout simplement d’enfouir un réseau léger. Si Rennes et le CityVal ont de si petites capacités, c’est que ce sont des véhicules à petit gabarit, en rames courtes. Donc les tunnels sont plus petits, tout comme les stations, et celles-ci sont plus courtes: les rames du métro de Montréal, donc les quais, donc les stations, font 152m de long, alors que les stations proposées pour le tram de Québec feront 56m de long – un peu plus du tiers de la longueur.

De deux choses l’une: soit que l’on construit des tunnels et des stations format tram/train léger, afin de garder le tout relativement abordable (150M$/km au lieu de 300M$/km pour le métro de Montréal), avec pour conséquence que la capacité sera à toute fin pratique identique à celle d’un système hors-terre, qui est déjà en site propre. Ou on construit les stations et les tunnels à un gabarit permettant éventuellement, dans un futur plus ou moins lointain, d’accueillir du rail urbain lourd. Ceci veut dire de grandes stations et de tunnels de plus grand diamètres, ce qui bien entendu sera beaucoup plus coûteux – et cela n’apportera pas aucune capacité supplémentaire, car ce que Michel et Urbanoïd suggèrent, c’est de faire circuler du rail léger en souterrain. Mais au moins nous aurons les tunnels et les stations nécessaires pour passer aux trains à haute capacité lorsque l’agglomération en aura besoin dans… 70 ans? À quoi bon? À titre d’information, plus de trente ans après son ouverture, la ligne bleue du métro de Montréal est toujours exploitée avec des rames de six voitures (plutôt que neuf ailleurs sur le réseau)…

Pour ce qui est de la capacité d’une ligne de métro, 20 000 passagers/direction/heure est un estimé conservateur . Pour plus de détails, je vous invite à consulter ce document, celui-ci, ou celui-là.

Signaler ce commentaire

Pour le métro, c’est facile faire des estimés basés sur des moyennes avec des projets dans le monde. Chaque projets a ses particularités et ses conditions de marchés économiques. On a un prolongement de métro à Montréal qui coûte 700M$ le km. Pourquoi? Je ne sais pas. Personne semble le savoir d’ailleurs. Terrain plat. On ne traverse pas de fondations d’immeubles existants. Oui, bon, on ajoute l’aménagement de quelques terminaux de bus, de passerelles d’accès, etc. Mais ce ne sont pas des aménagements aussi dispendieux.
Votre 100 à 200M le km risque d’être chimérique.

Signaler ce commentaire