Je suis d’accord. En plus on est à 2 pas du Centre des congrès. Il y a aussi du terrain en masse construire un stationnement incitatif. Construire un métro seulement m’apparaît plus sensé. Que les autos restent à Lévis de grâce, parquées le bord de l’autoroute. C’est là qu’elles nuisent le moins. Misons sur le développement de nos 2 villes centres. L’augmentation de la clientèle d’un métro inter-rive va naturellement suivre. C’est un pari beaucoup plus sûr.

Signaler ce commentaire

+ 1

Signaler ce commentaire

Mais en y pensant un peu, si on déplaçait cette sortie 2 km plus à l’ouest, de l’autre côté de la 20 à l’intersection avec Kennedy, ce serait gagnant à plusieurs niveaux.

D’abord parce que l’échangeur Kennedy est sur le bord d’être complètement reconfiguré. On pourrait en profiter pour y inclure ce projet.

Ensuite parce qu’à cet endroit on est au carrefour de deux grand axes routiers (20-173). De son côté Est, il n’y a pas de construction hormis Vitrerie Lévis et Mc Donald. Il serait intéressant d’y installer un immense stationnement incitatif d’ou partirait les trambus électriques. Cette proximité des axes permet un accès plus rapide et direct autant par l’ouest que par le sud.

Autre avantage, c’est qu’en étant plus près du centre ville de Lévis, le volume potentiel d’utilisateur est plus important et on relie réellement centre-ville à centre ville. Kennedy est la porte d’entrée de Lévis.

Enfin, si je situe le terminus au sud de la 20 c’est que d’une part, il n’y a pas d’expropriation à prévoir (ou si peu) tout en créant une nouvelle station stratégique au coeur de Lévis. Ainsi, en plus des stations quai Paquet et Desjardins, on verrait apparaître la station Miscéo/UQAR/Centre des congrès, le nouveau centre ville de Lévis.

Je trouve honnêtement que c’est plus stratégique de le faire de cette façon car les étudiants qui veulent étudier à l’UQAR pourraient le faire sans automobile et ce, même en vivant à Québec. Idem pour les personnes qui voudraient venir au centre des congrès, ils pourraient le faire sans prendre leur automobile.

Quand on prend le temps d’y réfléchir et de regarder comment le développement économique pourrait s’organiser, il devient très logique de déplacer de deux kilomètres le pôle Lévis et d’en faire une réelle plaque tournante.

Signaler ce commentaire

« La ville a déjà répondu à cette question. Je ne me rappelle pas précisément du pourcentage au-delà duquel le tramway ne serait plus à même de satisfaire la demande. La seule chose dont je me souvienne, c’est que c’était un petit pourcentage… »

Merci!

Ça met en perspective votre question. ;-)

« c’est de penser que le transfert modal auto/tec pourrait être à ce point important qu’il rendrait le tramway en surface rapidement obsolète »

Signaler ce commentaire

Une réponse ?

Signaler ce commentaire

La ville a déjà répondu à cette question. Je ne me rappelle pas précisément du pourcentage au-delà duquel le tramway ne serait plus à même de satisfaire la demande. La seule chose dont je me souvienne, c’est que c’était un petit pourcentage…
Ceci dit, il faut être conséquent avec soi-même. Si on souhaite comme cela semble être le cas du maire Labeaume et du ministre Bonnardel que plusieurs résidents de Lévis délaissent leur voiture pour le transport en commun, la moindre des choses serait alors de s’assurer qu’on y va tout de suite avec le mode le plus optimal. Il serait pour le moins aberrant de constater à peine quelques années après sa mise en circulation que le tramway ne satisfait déjà plus à la demande…

Signaler ce commentaire

De quel ordre de grandeur sera cette hausse d’achalandage pour rendre le tramway/SLR « obsolète »?

Je connais quelques intervenants de QU qui seront sceptiques. ;-) lol

Signaler ce commentaire

Moi, ce qui me travaille le plus depuis qu’on nous a annoncé que le 3e lien serait situé au centre, c’est de penser que le transfert modal auto/tec pourrait être à ce point important qu’il rendrait le tramway en surface rapidement obsolète. Autrement dit, pas en mesure de répondre efficacement en terme de capacité à la nouvelle hausse d’achalandage.

Signaler ce commentaire

« jeanD soulève un point, pour ne pas dire, un argument…. inattaquable ! »

« Refuser ce point-de-vue serait non seulement regrettable mais irait à l’encontre du simple gros bon sens et de l’intérêt public. »

Je suis pantois! lol

Signaler ce commentaire

* @ jeanD et autre personnes intéressées

jeanD soulève un point, pour ne pas dire, un argument…. inattaquable !

De mémoire, il y a quelques mois , monsieur le maire Labeaume déclarait que la construction de « son » tramway ne justifiait pas l’utilisation d’un tunnelier.

Ça semblait selon lui justifié et justifiable.

Sauf que….

En effet, le gouvernement caquiste a récemment présenté une hypothèse d’ un lien direct , notamment sous fluvial, entre Lévis/Desjardins et Québec/Centre-ville.

Or, à l’évidence, cela ne pourra se réaliser sans l’aide d’un tunnelier.

Conséquemment, tant qu’à en avoir un, aussi bien l’utiliser au maximum.

Autrement dit, l’argument de monsieur le maire ne tient plus.

Qui plus est, « on » a maintenant tout ce qu’il faut pour continuer la construction d’une ligne de Métro, léger de préférence, jusqu’à Laurier/de l’Église,sans compter que les dizaines de millions pour Hochelaga ne sont plus justifiés et justifiables.

Refuser ce point-de-vue serait non seulement regrettable mais irait à l’encontre du simple gros bon sens et de l’intérêt public.

Signaler ce commentaire

Juste dommage qu’on ne scrappe pas le bout hors terre du tramway de René Lévesque jusqu’au phare (pole ouest on va dire) pour y aller en souterrain. tant qu’à avoir un tunellier, au moins cela ne sera pas à recommencer dans 25 ans.

Signaler ce commentaire

« Le meilleur moyen de créer des bouchons c’est de continuer ce qu’on sait faire de mieux depuis 70 ans »

Une recette qui a fait ses preuves! ;-)

Signaler ce commentaire

Le meilleur moyen de créer des bouchons c’est de continuer ce qu’on sait faire de mieux depuis 70 ans, s’éparpiller le plus loin possible du centre de la ville afin d’y converger dans un grand balais de stupidité tous les matins en réclamant à coup de centaines de millions plus route, toujours plus de route…..mmmmmm de l’asphalte c’est bon.

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Vous souvenez-vous d’un autre « projet du siècle » vraiment pas loin dans le temps et vraiment pas loin dans l’espace de Québec?

À moins d’errer, il avait notamment fait l’objet de débats singuliers sur le site de Québec Urbain.

Ce débat avait envahi l’espace public, longtemps, à plusieurs niveaux,

À moins d’errer, des millions étaient déjà engagés.

Comme beaucoup d’autres j’y étais farouchement opposé car je n’y voyais que des désavantages.

Et puis « un jour », le bon sens, le gros bon sens , a pris le dessus.

« On » à alors annoncé l’abandon de ce projet et l’accord « unanime » ( ! ) pour
ce qui rejoignait finalement la chose qu’il fallait faire.

Toujours dans l’interrogation ?

La réponse qui tue:

– Quelques indices:

1- Un hôpital;
2- Le Vieux-Québec;
3- La côte du Palais;
4- Limoilou;
5- Le boulevard Henri-Bourassa

Ben là, avec ça, vous avez tout ce qu’il faut pour trouver la réponse par vous-même, sans difficulté.

Mais le plus important, c’est non seulement de s’en rappeler, mais de ne pas recommencer à échafauder des propositions d’une autre époque par l’arrivée de milliers de « chars » de centre à centre, élargis ou pas !

Signaler ce commentaire

Je ne trippe pas beaucoup sur les opinions d’ingénieurs à la retraite, mais j’espère que celui-là a raison.

Si tunnel il y a, qu’on en fasse un plus court, moins large, plus simple entre le Centre des congrès de Lévis et Place D’Youville. Qu’on y fasse passer un système métro sur pneus identique inspiré de celui de MTL permettant à surpasser la problématique de la profondeur du fleuve.

La Pocatière est en pleine production de trains Asur. Que le gouvernement en commande 4-5 de plus et nous aurions déjà notre matériel roulant, prêt à l’emploi et à coût réduit. On automatise le système pour qu’il soit meilleur que ceux de MTL, bien-sûr…

Mon intuition me dit que ce serait le projet sous-fluvial qui génèrerait le meilleur ratio coûts/bénéfices.

Signaler ce commentaire