Commentaires sur : Mise en garde contre le futur tunnel du tramway sous la côte d’Abraham

Par : PPDaoust

PPDaoust — Wed, 20 May 2020 14:34:16 +0000

En réponse à PPDaoust.

OUps…
passent en surface sur d’Aiguillon.
sur côte d’abraham… Duh

Par : PPDaoust

PPDaoust — Tue, 19 May 2020 21:06:14 +0000

J’y vais d’une proposition originale. J’aime ça des fois en faire pour qu’on s’amuse.

S’il y a un vrai problème géologique, que les voies bidirectionnelles de tramway passent en surface sur d’Aiguillon en monopolisant les 2 voies de montée actuelles.

Pour les autos, que la côte d’Abraham ne serve qu’à descendre. Pour monter en haute-ville quand tu arrives par Laurentien, pourquoi ne pas emprunter Prince-Édouard vers l’est comme voie de contournement. Cette rue possède une bonne capacité. Il ne manque que les aménagements nécessaires à la liaison entre Laurentien sud et Prince-Édouard est. Ce n’est pas dans les cartons d’ailleurs?

Sur P-É, après la courbe du Parc John-Munn, on construit une bretelle qui va rejoindre Dufferin direction sud qui nous amène tout droit en haute-ville.

Ça ne gâcherait pas la vue à grand monde. Ce ce serait à peine un détour à comparé la montée sur D’Abraham. Il y aurait moins d’intersections à franchir. Ça désengorgerait Dorchester (voies du sud), apportant du même coup beaucoup plus de quiétude dans le cœur résidentiel du quartier St-Roch.

Il y en a qui me diront (probablement avec justesse) qu’un tram ne serait pas capable de monter d’Abraham par mauvais temps. À cela je réponds qu’il y aurait toujours moyen de couvrir les voies dans la montée, ou bien d’adoucir la pente à la hauteur de la Côte Ste-Geneviève.

Signaler ce commentaire

Par : Che

Che — Tue, 19 May 2020 20:07:59 +0000

En réponse à michel.

(Je fais mon gérant d’estrade ici, car je n’ai aucune connaissance en génie civil)

En gros, il s’agit d’examiner le risque par rapport aux bénéfices.

Il a probablement raison que l’opération amène son lot de risque. Il y a des projets de dynamitage bien moins importants qui ont causé des fissures de fondation dans des maisons.

Mais il faut savoir si ce risque peut être géré (contrôlé, mitigé, ou évité).

Si le risque ne peut pas être contrôlé, alors aucun autre projet en souterrain peut être effectué dans le secteur. Même pas un parking souterrain.

Je serais surpris qu’on ne soit pas capable de contrôler le risque.

Signaler ce commentaire

Par : michel

michel — Tue, 19 May 2020 18:37:21 +0000

Si l’ingénieur a raison, alors c’est expropriations, et ensuite démolitions. On n’a pas le choix.
La réduction du temps pour les déplacements en tramway par rapport au 801 actuel est tellement petite, s’il faut maintenant abandonner le projet immensément utile d’avoir un tunnel sous la Côte-d’Abraham, aussi bien tout abandonner et revenir au SRB d’il y a quelques années qui évitait la colline parlementaire.

Signaler ce commentaire

Par : dédé

dédé — Tue, 19 May 2020 18:34:37 +0000

Un homme averti en vaut deux.

Signaler ce commentaire

Par : Jeff M

Jeff M — Tue, 19 May 2020 17:35:29 +0000

Il faut se calmer là, il n’a pas évalué ce que la ville compte faire précisément.

Signaler ce commentaire

Par : Che

Che — Tue, 19 May 2020 17:26:00 +0000

Est-ce qu’on peut se reparler quand on va connaître le tracé final ?

Aussi, juste pour rire :

Ingénieur : « Creuser dans le roc proche de la côte d’Abraham pourrait causer des dommages aux immeubles avoisinants »

Radios de Québec : « À bat le tramway ! Maintenant, creusons un tunnel pour le 3e lien et un métro ! »

Signaler ce commentaire