En effet pas au bon endroit :-)

Signaler ce commentaire

lol ;-)

Signaler ce commentaire

@ Insider

Avec respect , si j’étais ado je vous répondrais comme suit:

–  » Ça pas rapp.  » 😂

Signaler ce commentaire

Votre commentaire était en réponse à celui de Jocelyn Boily?

Signaler ce commentaire

« En effet, dans le cadre d’une société démocratique :

1.0) elle se doit d’être d’abord clairement redéfinie;
2.0) une pause doit en conséquence être décrétée instanter;
3.0) durant celle-ci il y aura lieu de la circonscrire de nouveau en toute transparence;
4.0) pour en diffuser le contenu sur toutes les tribunes requises en semblable circonstance;
5.0) tout en spécifiant et en accordant un délai additionnel, au minimum au moins égal à celui ayant antérieurement la date ultime du 6 juillet 2020. »

La question qui tue la voici:

Vous parlez du gouvernement qui veut accélérer les projets d’infrastructures avec son projet de loi qui passera sous baîllon à l’automne?

Signaler ce commentaire

– Comme le souligne le commentateur Jocelyn Boily les audiences du BAPE doivent débuter dans quelques jours, soit le 6 juillet prochain.

– Nous savons tous que celles-ci doivent en principe porter sur ce qui était entendu à l’époque i.e. le projet « dit structurant ».

– Or, « à la dernière minute », du moins pour le commun des mortels, on annonce notamment la « mort » immédiate d’une composante essentielle du projet, en l’occurrence celle du Trambus.

– Hormis qu’il est facile de deviner que cela va certainement provoquer un élément additionnel à considérer eu égard au projet dans son ensemble, il y a quelque chose qui me titille « au plus profond de mon fond ».

– L’enjeu vient de changer du tout au tout, c’est indéniable.

– Or, logiquement, il y a des gens qui, selon le cas:

À) ont choisi de ne rien faire parce qu’entièrement en accord avec le projet;
B) ont choisi d’appuyer publiquement le projet pour les mêmes raisons;
C) ont choisi le silence parce qu’elles ont jugées impossible d’être entendues avec l’espoir de le faire modifier;
D) ont choisi de mettre tout leur temps et leur talent à s’attaquer stratégiquement qu’à un volet du projet à savoir le Trambus;
E) n’ont pas eu à considérer et encore moins à débattre dans un sens ou dans l’autre la question d’augmenter de façon substantielle la fréquence de certains parcours afin de mieux desservir « les arrières banlieues », et ce au frais du RTC, donc des seuls payeurs de taxes de Québec, l’Ancienne-Lorette et St-Augustin;
F) ont été surpris de noter que les maires de ces « arrières banlieues » semblent avoir exprimé leur entiëre satisfaction eu égard à ce qui prècède notamment le maire de Stoneham et ce de façon explicite aux nouvelles du soir.

Conséquemment, « la game » qui en principe devait débuter le 6 juillet 2020 ne le peut plus.

En effet, dans le cadre d’une société démocratique :

1.0) elle se doit d’être d’abord clairement redéfinie;
2.0) une pause doit en conséquence être décrétée instanter;
3.0) durant celle-ci il y aura lieu de la circonscrire de nouveau en toute transparence;
4.0) pour en diffuser le contenu sur toutes les tribunes requises en semblable circonstance;
5.0) tout en spécifiant et en accordant un délai additionnel, au minimum au moins égal à celui ayant antérieurement la date ultime du 6 juillet 2020;

😡 La question qui tue:
En conclusion, et n’ayant pas les connaissances pour argumenter qui du gouvernement québécois en place ou du BAPE doit sans délai, Proprio motu, agir en conséquence, j’opterais personnellement pour que ce soit du ressort du gouvernement de notre Premier ministre Legault puisque je comprends qu’en principe le BAPE devra ultérieurement lui faire ses recommandations.

Signaler ce commentaire

Quelqu’un se souvient à quoi ressemblait la première mouture du métro de Montréal? Moi je m’en souviens…. 3 lignes vraiment très courtes. ça s’appelle phase 1.

Ce qu’on a présenté initialement la ville de Québec, c’est une cible à mon sens à moi. Jamais et c’était prévisible aurait-on pu créer tout ce réseau avec un famélique 3 milliards.

C’est ce que ca coute à chaque fois qu’il y a une extension du métro à Mtl.

Et vous vous dites surpris du résultat? En conclusion, je préfère qu’on se fasse financer aujourd’hui une colonne vertébrale structurante permettant la densification tant attendue dans la région de Qc que rien du tout sinon….. Les miliards vont aller à Mtl pour financer Le métro. Et…. inquiétez vous pas…. eux vont les prendre à bras ouverts.

Signaler ce commentaire

Vous parlez du gouvernement qui veut accélérer les projets d’infrastructures avec son projet de loi qui passera sous baîllon à l’automne?

Signaler ce commentaire

Le maire de Québec s’amuse avec son projet de tramway de près de 4 milliards de $. C’est comme jouer avec des blocs de construction pour enfants. Au début de juin le maire annonçait que le tunnel sous la colline parlementaire serait réduit de 500 métres pour des raisons nébuleuses.

La toute dernière annonce de monsieur Labeaume c’est l’abandon pure et simple du Trambus afin de sauver 700 millions de $. La ville passe donc d’un trambus à des autobus articulés comme c’est le cas artuellement. Il s’agit finalement de remplacer le 801 par un projet de plus de 3 milliards de $.

C’est de l’amateurisme car monsieur Labeaume a essayé de nous vendre un trajet dessiné sur un coin de table et il commence à se rendre compte que c’est du grand n’importe quoi. Petit à petit le maire et son équipe s’apperçoivent qu’on ne peu faire ceci ou cela. Imaginez maintenant quand on va commencer à construire les surprises qu’on va avoir et les dépassements de coûts qui viendront avec.

Les audiences du BAPE débuteront le 6 juillet. Le gouvernement provincial devrait annuler les audiences car le projet a tellement changé que les mémoires n’auront plus la même portée.

Signaler ce commentaire

@ Che

« Des tunnels et des échangeurs inachevés, on a déjà vu ça.  »

Ça c’est vrai !

J’y ai pensé que dans le sens longitudinal on pourrait couper. À part créer un bouchon sous le fleuve ça ne servirait pas à grand chose :-)

Signaler ce commentaire

Des tunnels et des échangeurs inachevés, on a déjà vu ça. Ne mettez pas le gouvernement au défi ;)

Très de plaisanteries, il y a un scénario très plausible selon moi où le gouvernement fait un tunnel avec une seule voie dans chaque direction, afin de tenir sa promesse de troisième lien. Donc oui, on peut couper dans le projet du 3e lien.

Signaler ce commentaire

« Et pour le 3e lien, la CAQ exige les même contraintes? »

Difficile de faire une moitié de tunnel mais une moitié de réseau structurant oui :-)

Signaler ce commentaire

Non.

Signaler ce commentaire

– Pont d’étagement sur Laurier pour le pôle d’échange Ste-Foy;
– L’élargissement effectif du boul. Laurier (6 voies pour les autos vs 4-5 actuellement);
– Le boul. Mendel. Le tramway n’a pas besoin d’un boulevard à 4 voies pour passer;
– Le tunnel plus long (ce qui implique d’enlever des voies sur René-Levesque);
– L’élargissement de Hochelaga (je sais que ça ne fait pas partie du budget du tramway, mais la ville va quand même le financer);
– L’élargissement de Charest nécessaire pour le passage du Trambus.

Bref, dans le contexte où on manque de financement, pourquoi ne pas remettre en question ces choix ?

Signaler ce commentaire

« Même sans la CAQ notre maire aurait eu le même propos. »

Prétendez-vous que sans la CAQ, il y aurait eu moins de souplesse?

Même Legault a dit qu’il allait devoir analyser ce qui advient du projet avec cette nouvelle annonce. Croyez-vous qu’il va analyser ce qu’il advient du projet pour finalement exaucer les vœux de notre entrepreneur en zoothérapie?

Signaler ce commentaire

Même sans la CAQ notre maire aurait eu le même propos.

Signaler ce commentaire

« « L’erreur de monsieur Labeaume est de s’être peinturé dans le coin en disant qu’il ne faut pas que ça coûte plus de 3.3 milliards ». Très juste. »

Et que disais au juste la CAQ?

Et pour le 3e lien, la CAQ exige les même contraintes?

Signaler ce commentaire

Je ressors mon vieux point de vue que j’émettais ici il y a quelques années, soit que la haute-ville René-Lévesque aurait raisonnablement pu s’en sortir avec des Métrobus 2.0 sur voies réservées.

Aussi, je postulais que le passage du Tramway sur Charest, en plus d’être techniquement plus facile (donc moins cher), aurait certes insufflé un effet structurant bien plus puissant. Je parle de la revitalisation des quartiers bordant Charest ouest.

N’oublions pas enfin la vitesse commerciale de la ligne qui, évitant la côte et la run de lait sur René-Lévesque, aurait sensiblement réduit le temps requis pour transiter entre le pôle St-Roch et Legendre.

Signaler ce commentaire

« L’erreur de monsieur Labeaume est de s’être peinturé dans le coin en disant qu’il ne faut pas que ça coûte plus de 3.3 milliards ». Très juste.

Signaler ce commentaire

À l’origine la ville a pensé rapidement à un projet et ce sans faire aucune étude de faisabilité. Ce projet nous fut présenté en 2018. Tout y était pour créer un « WOW » pour que ce projet soit accepté par l’ensemble de la population.
Les deux paliers de gouvernement ont vu là une occasion de pouvoir se faire du capital politique…Ils ont donc immédiatement dit oui.
Aujourd’hui, on assiste au retour à la réalité….C’est bien joli avoir des idées mais encore faut-ils que ces dernières puissent entrer dans un cadre budgétaire bien précis. Le début des études de faisabilité font apparaitre des couts non prévus à l’origine. Ainsi tout les beaux éléments du projets qui créaient le « WOW » sont retirés un à un de la réalisation.

Que reste-il de tout cela? Une population déçue et une opposition au projet qui est alimenté par la métamorphose en mode diminuendo du « machin ».

Signaler ce commentaire