Signaler ce commentaire

« PS : Tous ces endroits sont déjà desservis par des autobus, certains par des parcours à haute fréquence. Donc si votre proposition = plus de bus, alors on ne parle pas vraiment d’amélioration au transport en commun. »

Mais ça évitera de créer un autre type d’emploi, pas de changement dans le contrat de travail et d’énormes économies simplement parce que l’on utilise des autobus.

Le seul hic dans cette logique c’est que si on veut la suivre il faut ne pas augmenter le nombre de chauffeurs tout en augmentant le service parce que nous ne sommes pas contre le transport en commun.

Et bien évidemment nous ne réclamerons pas d’amélioration du réseau routier qui est sururtilisé par l’auto-solo et nous accepterons que le réseau routier soit financé à au moins 30 % via le sacro-saint principe de l’utilisateur payeur comme c’est le cas pour le TEC!

Signaler ce commentaire

Pourquoi les opposants sentent toujours le besoin de souligner ça ? C’est complètement hypocrite. Ils ne sont pas contre l’amélioration des TEC, mais ils sont contre le fait d’investir des sommes importantes, contre le fait que ça passe dans leur rue, contre l’abattage d’arbres, contre les pelles mécaniques, contre le fait d’avoir des voies réservées ou tout autre mesure prioritaires aux TEC…

Aussi ben dire qu’on est contre rendu là, non ?

Vraiment, une bande d’hypocrites. Désolé, d’habitude, je ne prête pas des intentions à personne, mais ici, c’est clair et évident que ce groupe cache leurs intentions.

Signaler ce commentaire

« les experts s’entendent pour dire qu’avec les modifications apportées, on parle maintenant non pas d’un projet de 3,3 milliards, mais bien plus d’un projet de 5 milliards de dollars. Une pure folie dans le contexte économique actuel. »

 » Considérant que le projet actuel ne compte pas desservir l’aéroport, le mégahôpital, l’édifice du Revenu, la gare de train ou le centre Vidéotron, il est clair qu’il ne correspond pas aux besoins de la population. »

Donc… vous voulez desservir tous ces endroits, plus ceux desservis par le tramway, pour une enveloppe budgétaire moindre ?

Proposez un projet alternatif, on va se faire un plaisir de le commenter.

PS : Tous ces endroits sont déjà desservis par des autobus, certains par des parcours à haute fréquence. Donc si votre proposition = plus de bus, alors on ne parle pas vraiment d’amélioration au transport en commun.

Signaler ce commentaire

Je me disais la même chose en lisant la lettre ce matin. Ils affirment qu’ils sont « pour l’amélioration du transport en commun » sans spécifier ce qu’il sconsidèrent comme une amélioration. Dans bien des cas, le sous-texte est que le transport en commun doit être amélioré de telle sorte qu’il ne cause aucun désagrément à l’auto-solo.

De mon côté, ce qui m’a fait le plus tilter, c’est l’affirmation selon laquelle il faudrait 21 minutes de plus pour se rendre à la colline parlementaire depuis St-Roch. What the fuck? Puis-je savoir d’où sort cette information et de quels points sur la carte on parle? 21 minutes de Saint-Roch à la Colline parlementaire, c’est le temps de marche d’une personne moyennement en forme.

Signaler ce commentaire

Déjà le titre, le projet d’une élite. Ici, ils recyclent les arguments pour contrer le projet de démocratie Québec aux dernières élections car le tramway ne visait que la haute ville et St-Roch. Ici, l’élite de Québec est rendue de Charlesbourg à Cap-rouge, en passant par Limoilou.

Opposition d’avoir des résidences à 5 mètres du Tramway, mais bien d’accord de laisser des métrobus actuels encore plus bruyants rouler à 3 mètres des maisons??

En décembre 2019, Radio-Canada parlait de 98 intersections infranchissables, 40 sans virages à gauche, et 8 avec un seul virage à gauche. Ici, magiquement, ça s’est transformé en 148 intersections infranchissables. Un peu de rigueur…

Ils mentionnent qu’ils sont contre aucun mode de transport collectif, mais sortent comme argument pour ne pas faire le tramway les 40 000 voyages de camions pour extraire le roc. J’ose pas m’imaginer la crise qu’ils feront si on faisait un métro à la place… quelle quantité de roc! Donc, ils sont pour un transport en commun qui ne doit pas être creusé mais qui n’est pas non plus sur les voies de circulation.

Et, toujours le classique, le tramway ne dessert par l’aéroport (Montréal a un métro depuis 50 ans, et ce sera finalement le REM qui reliera l’aéroport) et autres sites. Bref, 3,3 milliards c’est trop cher, mais ça prendrait quelque chose de plus gros, qui relierait plus de sites, qui ne nécessiterait pas de creuser ni enlever des voies de circulation aux autos.

Mais, ils ne sont pas contre le transport en commun.

Une chance.

Signaler ce commentaire