Stéphane Lachance
Le comité Tramway non merci
Opinions
Le Devoir
Nous sommes pour l’amélioration de l’offre de services du Réseau de transport de la capitale (RTC), mais rien ne justifie le tramway, ce projet pharaonique mal adapté à notre région, de l’avis même des usagers. Affirmer le contraire relève de la partisanerie visant à faire accoucher un projet qui n’a pas été présenté de façon démocratique aux citoyens de Québec.
Avec la COVID-19, seul un prophète pourrait identifier les nouvelles habitudes de transport des citoyens de Québec […]. Notre économie est déjà affectée par la pandémie et nous croyons que les sommes qui avaient été prévues initialement seraient avantageusement réaffectées à l’aide aux entreprises éprouvées par le confinement. Le projet qui est présenté est le projet de tramway le plus cher au kilomètre au monde.
L’empressement des partisans du tramway de procéder à l’appel d’offres découle de la peur et de la constatation que les citoyens désapprouvent majoritairement le projet, et ce, à plus de 60 %, comme l’indique un récent sondage. À l’approche des élections municipales de novembre 2021, les partisans du tramway ont besoin de sécuriser les ententes afin d’empêcher qu’une nouvelle administration, démocratiquement élue, puisse annuler le projet. Nous trouvons franchement honteux ce type de comportement qui fait fi des préoccupations des contribuables de la région.
Improvisation
Le bureau de projet est incapable de répondre à plusieurs questions qui lui sont formulées. Ce serait de la pure folie de laisser un projet aussi incomplet et dénué de logique venir défigurer Québec. Pensons seulement aux 1701 arbres matures qui seront abattus. Comment des organismes qui ont pour but de défendre l’environnement peuvent-ils signer une missive en faveur de ce projet (Collectif, « Le tramway de Québec dans la dernière ligne droite », Le Devoir, 3 août 2020) ?
On mentionne que le directeur du bureau de projet parle de respecter les budgets prévus, mais il nous a dévoilé durant les audiences du BAPE avoir l’intention de demander une subvention additionnelle de 700 millions de dollars au Fond vert du gouvernement et à Hydro-Québec. D’ailleurs, les experts s’entendent pour dire qu’avec les modifications apportées, on parle maintenant non pas d’un projet de 3,3 milliards, mais bien plus d’un projet de 5 milliards de dollars. Une pure folie dans le contexte économique actuel. Ce même bureau de projet est incapable de répondre à des questions spécifiques que lui pose le BAPE.
On nous parle de qualité de vie avec ce projet. Parlez-en à ceux dont la résidence sera à cinq mètres du trajet de tramway. Aux commerçants qui auront à endurer pendant quatre ans des travaux qui empêcheront leur clientèle de venir visiter leurs commerces librement. Des 148 carrefours infranchissables par les voitures en raison de l’installation d’une dalle de béton. De l’augmentation de 244 % de la circulation au pied de la côte Saint-Sacrement. Des 21 minutes de plus pour accéder à la colline Parlementaire à partir du bas de la ville, dans Saint-Roch. Des 3 ans de dynamitage dans le quartier Saint-Jean-Baptiste et des 40 000 voyages de camion nécessaires pour évacuer le matériel. Qualité de vie, vraiment !
Le gouvernement doit faire preuve de logique et de bonne gestion et constater que ce projet ne correspond en rien à ses exigences initiales de couverture de la toile périphérique, d’interconnexion avec la rive-sud et de respect des budgets, comme l’avait mentionné la vice-première ministre, Geneviève Guilbault.
Besoins de la population
Les contribuables méritent un meilleur respect que ce que l’administration municipale actuelle a su démontrer en utilisant à plusieurs reprises sa majorité afin d’empêcher la tenue d’un référendum clair sur la question.
Nous tenons à affirmer que nous sommes pour l’amélioration du réseau de transport en commun de la capitale nationale et que ce réseau doit être accessible au plus grand nombre de citoyens. Considérant que le projet actuel ne compte pas desservir l’aéroport, le mégahôpital, l’édifice du Revenu, la gare de train ou le centre Vidéotron, il est clair qu’il ne correspond pas aux besoins de la population. Il s’agit plutôt du rêve d’une certaine élite qui ne rejoint en rien l’opinion majoritaire des contribuables.
Monsieur le premier ministre François Legault, laissez les gens de la région de Québec décider et établir clairement leurs besoins à l’élection de novembre 2021. Il faut décréter immédiatement un moratoire sur le projet actuel et un gel des sommes déjà octroyées dans le dossier.
* Présentation de leur mémoire au BAPE ce soir.
Le dévoilement de leur mémoire au BAPE à 1:00.00 de la vidéo
6 août 2020 à 09 h 25
J’ai un peu de difficulté à suivre la logique de ce groupe de pression.
Déjà le titre, le projet d’une élite. Ici, ils recyclent les arguments pour contrer le projet de démocratie Québec aux dernières élections car le tramway ne visait que la haute ville et St-Roch. Ici, l’élite de Québec est rendue de Charlesbourg à Cap-rouge, en passant par Limoilou.
Opposition d’avoir des résidences à 5 mètres du Tramway, mais bien d’accord de laisser des métrobus actuels encore plus bruyants rouler à 3 mètres des maisons??
En décembre 2019, Radio-Canada parlait de 98 intersections infranchissables, 40 sans virages à gauche, et 8 avec un seul virage à gauche. Ici, magiquement, ça s’est transformé en 148 intersections infranchissables. Un peu de rigueur…
Ils mentionnent qu’ils sont contre aucun mode de transport collectif, mais sortent comme argument pour ne pas faire le tramway les 40 000 voyages de camions pour extraire le roc. J’ose pas m’imaginer la crise qu’ils feront si on faisait un métro à la place… quelle quantité de roc! Donc, ils sont pour un transport en commun qui ne doit pas être creusé mais qui n’est pas non plus sur les voies de circulation.
Et, toujours le classique, le tramway ne dessert par l’aéroport (Montréal a un métro depuis 50 ans, et ce sera finalement le REM qui reliera l’aéroport) et autres sites. Bref, 3,3 milliards c’est trop cher, mais ça prendrait quelque chose de plus gros, qui relierait plus de sites, qui ne nécessiterait pas de creuser ni enlever des voies de circulation aux autos.
Mais, ils ne sont pas contre le transport en commun.
Une chance.
Signaler ce commentaire
6 août 2020 à 09 h 48
Je me disais la même chose en lisant la lettre ce matin. Ils affirment qu’ils sont « pour l’amélioration du transport en commun » sans spécifier ce qu’il sconsidèrent comme une amélioration. Dans bien des cas, le sous-texte est que le transport en commun doit être amélioré de telle sorte qu’il ne cause aucun désagrément à l’auto-solo.
De mon côté, ce qui m’a fait le plus tilter, c’est l’affirmation selon laquelle il faudrait 21 minutes de plus pour se rendre à la colline parlementaire depuis St-Roch. What the fuck? Puis-je savoir d’où sort cette information et de quels points sur la carte on parle? 21 minutes de Saint-Roch à la Colline parlementaire, c’est le temps de marche d’une personne moyennement en forme.
Signaler ce commentaire
6 août 2020 à 10 h 26
Je me permet de souligner une autre contradiction parmi tant d’autres :
« les experts s’entendent pour dire qu’avec les modifications apportées, on parle maintenant non pas d’un projet de 3,3 milliards, mais bien plus d’un projet de 5 milliards de dollars. Une pure folie dans le contexte économique actuel. »
» Considérant que le projet actuel ne compte pas desservir l’aéroport, le mégahôpital, l’édifice du Revenu, la gare de train ou le centre Vidéotron, il est clair qu’il ne correspond pas aux besoins de la population. »
Donc… vous voulez desservir tous ces endroits, plus ceux desservis par le tramway, pour une enveloppe budgétaire moindre ?
Proposez un projet alternatif, on va se faire un plaisir de le commenter.
PS : Tous ces endroits sont déjà desservis par des autobus, certains par des parcours à haute fréquence. Donc si votre proposition = plus de bus, alors on ne parle pas vraiment d’amélioration au transport en commun.
Signaler ce commentaire
6 août 2020 à 10 h 55
« PS : Tous ces endroits sont déjà desservis par des autobus, certains par des parcours à haute fréquence. Donc si votre proposition = plus de bus, alors on ne parle pas vraiment d’amélioration au transport en commun. »
Mais ça évitera de créer un autre type d’emploi, pas de changement dans le contrat de travail et d’énormes économies simplement parce que l’on utilise des autobus.
Le seul hic dans cette logique c’est que si on veut la suivre il faut ne pas augmenter le nombre de chauffeurs tout en augmentant le service parce que nous ne sommes pas contre le transport en commun.
Et bien évidemment nous ne réclamerons pas d’amélioration du réseau routier qui est sururtilisé par l’auto-solo et nous accepterons que le réseau routier soit financé à au moins 30 % via le sacro-saint principe de l’utilisateur payeur comme c’est le cas pour le TEC!
Signaler ce commentaire
6 août 2020 à 10 h 32
« Nous tenons à affirmer que nous sommes pour l’amélioration du réseau de transport en commun de la capitale nationale et que ce réseau doit être accessible au plus grand nombre de citoyens. »
Pourquoi les opposants sentent toujours le besoin de souligner ça ? C’est complètement hypocrite. Ils ne sont pas contre l’amélioration des TEC, mais ils sont contre le fait d’investir des sommes importantes, contre le fait que ça passe dans leur rue, contre l’abattage d’arbres, contre les pelles mécaniques, contre le fait d’avoir des voies réservées ou tout autre mesure prioritaires aux TEC…
Aussi ben dire qu’on est contre rendu là, non ?
Vraiment, une bande d’hypocrites. Désolé, d’habitude, je ne prête pas des intentions à personne, mais ici, c’est clair et évident que ce groupe cache leurs intentions.
Signaler ce commentaire
6 août 2020 à 11 h 55
Les opposants ne sont que pour une seule et unique chose, des routes, des boulevards plus larges, des parkings. Idéalement tout ce qui construit devrait être un galerie de la capitale collé sur une autoroute. Le centre videotron qu’ils voulaient ils l’ont eu, projet qui ne contribue aucunement à la ville, ni à l’animation urbaine, on doit faire plein d’investissements ajd pour le justifier. Ils veulent un troisième lien pour que leur temps ‘’supposé’’ d’attente sur les ponts soit réduit de 10 minutes alors qu’il n’y pas vraiment de congestion à Qc. Après ils pourront au frais des contribuables du Québec comme ils aiment dire, aller rester dans leurs banlieues éloignées et payer pas peu de taxes, et redemander que les routes soient plus larges et plus de parkings parce que c’est le seul moyen de transport qu’ils connaissent
Signaler ce commentaire