« Ce mandat du BAPE portait sur la construction d’un Tramway, rien d’autre. »

Insinuez-vous que le BAPE a exclut le dossier de la construction de la x-ième version du projet de 3e lien? Dans ce dossier du 3e lien, la CAQ, le MTQ et le maire de Lévis incarnent l’éléphant dans la pièce qui a réduit la contribution du privé. Devrait-on faire semblant que ça n’a pas eu d’influence sur le rapport du BAPE?

Signaler ce commentaire

Daniel Genest vient de répondre en bonne partie pour Legendre. Ce que me rapportent certains spécialistes qui sont des initiés dans le domaine du TEC et de ses infrastructures c’est qu’il ya aurait d’autres raisons d’ordre stratégique qui sont jugés sensibles.

Je vous laisse le plaisir de contredire M. Genest. ;-)

Signaler ce commentaire

Vous sousestimez leur principal talent!

Rétropédalage
Nom masculin

Fait de rétropédaler, c’est-à-dire de revenir en arrière, de revenir sur une décision qui a été prise.

Signaler ce commentaire

Croyez-moi c’est du pur hasard! Ironiquement si le parcours est raccourci les principaux bénéficiaires seront peut-être les 2 députés QS. ;-)

Signaler ce commentaire

C’est quand même drôle de voir la carte électorale de Québec.
Quel hasard que la plus grande part du trajet du Tramway passe dans Taschereau (QS), Jean-Lesage (QS) et Jean-Talon (traditionnellement libéral).

Quand au retards, Bonnardel voudra-t-il donner une plus grande part de Tram aux banlieues? J’espère que non. J’ose croire qu’une grande part de l’intervention consiste en une stratégie pour s’assurer de flatter sa masse électorale. Espérons que ce soit cela, question que les changements ne se résument qu’à des petits bonbons pour que les citoyens-électeurs de la périphérie se sentent écoutés.

Comme l’a dit hier un des partis de l’opposition. La CAQ n’est jusqu’à maintenant qu’un gouvernement de communication.

Signaler ce commentaire

« Il est clair que c’est une *** manoeuvre politique très efficace *** pour faire plier le maire. Mais au final, ça va retarder le projet. La ville et le gouvernement du Québec ne semblent pas être sur la même longueur d’onde dans ce projet et *** c’est le public qui va perdre au change ***. »

+++ 1

Signaler ce commentaire

Je suis toujours d’accord pour améliorer le projet. Par contre, pourquoi le ministre a-t-il attendu le rapport du BAPE s’il avait déjà son opinion sur le projet ?

Il est clair que c’est une manoeuvre politique très efficace pour faire plier le maire. Mais au final, ça va retarder le projet. La ville et le gouvernement du Québec ne semblent pas être sur la même longueur d’onde dans ce projet et c’est le public qui va perdre au change.

Signaler ce commentaire

Pour faire du pouce sur ce que Dédé a écrit j’ajouetrais qu’actuellement le Revenu est desservi par 3 parcours Métrobus et l’adhésiuon des employés est tellement gue la dircetion a aboli le programme Abonnebus employeur! On va présumer qu’avec un tramway/SLR ça va changer pour la majorité des employés. ;-)

Signaler ce commentaire

Pour le reste, toutes les spéculations sont possibles en considérant que l’enveloppe budgétaire est fermée.

Signaler ce commentaire

Back in the 70’s ! Bravo

Signaler ce commentaire

https://theconversation.com/why-trackless-trams-are-ready-to-replace-light-rail-103690

Signaler ce commentaire

@ PPDaoust

« Pour ce qui est de l’autre extrémité, j’aurais arrêté à Marly.»

Le problème à mon sens est que passer par Marly, je présume que vous parlez de l’édifice du revenu par Versant Nord, c’est contourner une bonne partie de la pointe de Sainte-foy plutôt populeuse dans le coin de Grand-Jean, Gingras ect. Mon humble avis.

Signaler ce commentaire

Merci de vos précisions @michel et @PPDaoust.

Pour ce qui est du trambus vs tramway, je n’ai jamais fait l’expérience d’un trambus en toute honnêteté. Ça l’air mieux qu’un métrobus, mais je ne suis pas convaincu de l’efficacité par rapport au volume de déplacements. Un tramway c’est vraiment plus efficace et plus confortable qu’un autobus (mais moins rapide qu’un métro).

J’aime bien le fait d’éviter de faire circuler le tramway sur les axes qui coûteraient moins cher et le trambus ailleurs. C’est peut-être un bon juste milieu.

Signaler ce commentaire

Je n’étais pas au courant pour votre premier paragraphe. Tant mieux si tel est le cas. Il serait aberrant d’avoir deux tunnels entre Saint-Roch et place d’Youville…

Quant à la plate-forme surélevée, cette option serait-elle toujours nécessaire si le tramway ne passait pas par la colline parlementaire et la portion sud de la 1re Avenue? J’en doute,

Signaler ce commentaire

Combien va coûter le tunnel de 2,1-2,5 km pour que le tramway puisse accéder à la colline parlementaire? Aux dernières nouvelles, entre 600 et 800 M$. Le maire nous a même prévenu que cela pourrait coûter plus cher lorsqu’il avait dit, qu’au besoin, il réduirait le tracé dans Charlesbourg pour respecter son enveloppe budgétaire.

En faisant plutôt circuler son tramway sur Charest ouest, il se dégagerait une marge de manoeuvre suffisante pour ravoir ce qui était prévu au départ, à savoir son trambus de 15 km et ses infrastructures dédiées.

La ligne de trambus que j’évoque et qui partirait du zoo pour aller jusqu’à Legendre serait bien sûr plus longue, donc plus chère; sauf que le tracé est-ouest du tramway d’il y a une dizaine d’années serait pour sa part moins long que l’actuel tracé. Et il faut comprendre qu’il n’est pas tellement important de fiabiliser les tracés du trambus et des infrastructures dédiées puisque les bus peuvent facilement et rapidement contourner un obstacle.

Ceci dit, je tiens à préciser ne suis pas d’accord avec le ministre à propos du tramway. Non seulement les rails et les fils électriques ne sont pas et ne seront jamais ma tasse de thé, le tramway, lui, se doit absolument d’être fiabilisé. Combien de millions de dollars de plus au kilomètre cela représentera-t-il? Peut-être assez pour s’offrir une autre ligne de trambus qui pourrait desservir des secteurs comme Lebourgneuf et les zones industrielles du boulevard Pierre-Bertrand. Qui plus est, le maire lui-même avait dit lorsqu’il défendait son SRB que l’évolution des technologies pourrait faire en sorte qu’on n’aurait pas besoin d’un tramway. Les bus pourraient en effet en venir un jour à offrir autant de capacité…

Signaler ce commentaire

« Moi je pense que le BAPE vient de nous dire que le SRB était un meilleur projet. »

J’ajouterais également cette prédiction en considérant le contexte actuel (trop long pour le résumer!) : La Ville se dotera au final d’un SRB. Le projet de Tramway ne lève toujours pas et Labeaume ne sera pas en mesure de renverser la vapeur d’ici l’élection. La Radio a coulé une première fois le SRB, la Radio a coulé le Tramway, mais cette même Radio sera moins hostile à un nouveau SRB, un compromis après que la Ville est passée près de se doter d’un Tramway.

Signaler ce commentaire

Je m’explique.

Je suis pas mal d’accord avec la position de François Bourque, même que je vais plus loin : le rapport du BAPE est un ramassis de chialage et de doléances des opposants au projet (sans solution concrètes)

Soit. Maintenant, il apparaît évident à tous (même aux opposants) qu’on a fait le tour de la question.

Maintenant, tout ce beau monde, incluant Quebec21, la CAQ et les opposants, doivent passer en mode solution.

PS : Vous allez voir que c’est la partie difficile ;)

Signaler ce commentaire

Le tracé original du SRB ne requérait pas de tunnel, aucune expropriation (du moins pas autant que le long de R-L et de la 1re avenue), moins de déplacement d’infrastructures souterraines, peu ou pas de dédommagement aux commerces affectés, moins de poursuites, moins de frais d’ingénérie. En somme, tout est plus simple.

Je pense que comme ça, tu va chercher quelques centaines de millions à mettre ailleurs.

Avec 1G, je me rappelle qu’on faisait 44 km de SRB. Disons que c’est le double si on implante un Tramway à la place, hypothétiquement, il resterait 1,3 G pour des lignes de Trambus.

Signaler ce commentaire

Votre proposition 1 est celle dont plusieurs adhèrent à l’interne au bureau de projet du MTQ. Un gars que je connais qui y travaille me l’a confié. Un lobby officieux aurait été fait en ce sens, mais le maire aurait fermé la porte. C’est du pure ouï-dire je sais. J’ai aucune preuve autre.

Quand à la plate-forme surélevée, le parcours que vous proposez, je crois causerait moins de casse-tête qu’en haut, vu qu’il ne traverse pas 3 km zones résidentielles en continu.

Signaler ce commentaire

Par rapport à votre proposition, je n’ai aucun problème avec. Honnêtement, j’aime mieux votre choix de tracés. Mais je crois que ça représente plus de km (surtout que vous ajoutez une 2e ligne en mode trambus). Pensez-vous être en mesure de faire entrer ça dans la même enveloppe budgétaire ? Si oui, comment ?

Signaler ce commentaire