Signaler ce commentaire

« Un autre succès de la CAQ! »

Optimisation des votes pour la CAQ == optimisation de l’étalement urbain (à la hausse)?

Signaler ce commentaire

Les municipalités de la MRC de la Jacques-Cartier n’existent et ne se développent que parce qu’elles sont collées à la ville de Québec; elles ne sont même pas reliées entre elles – il est impossible de passer de Sainte-Brigitte-de-Laval à Sainte-Catherine-de-la-Jacques-Cartier sans traverser Québec d’un bout à l’autre.

Et pour éviter que les citoyens fortunés de cette collection de bleds verdoyants aient à poireauter un peu trop longtemps sur la 40 ou la 73 on va jeter aux ordures un projet de TeC essentiel pour le développement urbain de la ville de Québec – et dont les frais d’opérations seront à la charge de la ville de Québec, et non de feux de Stoneham, Lac Delage ou Lac Beauport – alors qu’on va dépenser au bas mot 5G$ pour construire un pont-tunnel parfaitement inutile entre Lauzon et Beauport?

Un autre succès de la CAQ!

Signaler ce commentaire

Faire circuler le tramway sur Charest ouest nous ferait épargner le coût de construction du tunnel. À environ 350 M$/km pour 2,1 à 2,5 km, ça fait déjà beaucoup.

Ensuite, si son parcours se termine près des ponts plutôt qu’à Legendre, c’est quelques kilomètres en moins. Et là on parle d’environ 100 M$/km pour le tracé en surface (selon les données de la ville).

Quant à la reconfiguration de l’autoroute en basse-ville, la somme à débourser serait moindre que celle requise pour accroître l’emprise en haute-ville sur René-Lévesque. Pas d’acquisitions à faire, pas de conduites souterraines à déplacer (du moins dans le secteur de Frank-Carrel où débuterait la montée). Juste du béton et des panneaux de signalisation à installer.

Pour ce qui est maintenant du « trackless tram », il est plus étroit que les bus conventionnels, et la précision au niveau de sa conduite est quasiment la même que celle du tramway. Il n’y a à ma connaissance que sur René-Lévesque et la portion sud de la 1re Avenue que l’insertion pose un réel problème. Le tracé initial du tramway d’il y a une dizaine d’années ne prévoyait pas passer par là…

Signaler ce commentaire

À l’époque du projet SRB le gouvernement avait pas annoncé que le MTQ allait cesser de subventionner les véhicules qui ne sont pas 100 % électriques

Signaler ce commentaire

« Affirmer, comme l’a fait hier le bureau de projet, et comme semble le faire aujourd’hui le chroniqueur du Soleil, qu’il est impossible d’exclure Legendre du tracé ne fait pas sérieux. Si c’était le cas, cela signifierait qu’on n’avait pas choisi à l’époque un endroit où construire le fameux centre d’entretien… »

Vous le placez où le Centre d’entretien? Avec les précisions apportées par M. Genest hier, il faut noter que le site retenu pour le Centre secondaire qui était prévu dans le coin de la 41e rue n’est pas suffisant.

À noter aussi qu’il y a un enjeu de redondance pour l’électricité qui limite le choix du site.

Et probablement d’autres contraintes que doit affronter quelqu’un qui planifie et réalise ce que n’ont pas à respecter nos gérants d’estrade de QU qui vivent dans leur bulle de réalité alternative.

Je ne doute aucunement que vous allez encore une fois avoir une cécité sélective et **** refuser de proposer une alternative concrète ****. On dirait aussi que vous avez une surdité sélective, car en vous lisant il est difficile de croire que vous avez écouté ce qu’a dit M. Genest dans plusieurs entrevues hier.

Signaler ce commentaire

Le fait que ce tracé serait moins cher reste entièrement à démontrer. Il y a des contraintes en moins, mais d’autre qui s’ajoutent comme de reconfigurer des voies d’autoroute, créer des cheminements et des structures d’accueil décentes pour les piétons (rappelons que passé Marie-de-L’Incarnation, il n’y a plus personne qui habite là).
Pour ce qui est des bus guidés, j’ignore si des analyses ont été faites sur la viabilité du concept à Québec, particulièrement en contexte hivernal. D’emblée, un guidage optique comme certains systèmes semble exclu. Il pourrait y avoir du guidage avec un galet ou électromagnétique, mais toutes les technologies ont des limites. Par contre, le niveau de précision ne peut pas être le même qu’un rail (aucune variation). Ce que ça veut dire, c’est qu’une emprise plus large est requise. D’autant que certains trams sont plus étroits que les bus à la base. 80 centimètres par voie ça peut paraître peu, mais ça peut faire une grande différence sur l’insertion.

Signaler ce commentaire

Correction : Ce tracé nous coûterait beaucoup moins cher que le tracé actuel du maire Labeaume.

Signaler ce commentaire

Il n’était pas question à l’époque d’aller à Legendre…

Affirmer, comme l’a fait hier le bureau de projet, et comme semble le faire aujourd’hui le chroniqueur du Soleil, qu’il est impossible d’exclure Legendre du tracé ne fait pas sérieux. Si c’était le cas, cela signifierait qu’on n’avait pas choisi à l’époque un endroit où construire le fameux centre d’entretien…

Quant à capter plus d’automobilistes de la couronne nord en prolongeant le tramway jusqu’au zoo, oubliez-ça. Le pente ne le permet tout simplement pas. D’où l’intérêt de réfléchir très sérieusement à un SRB pour ce secteur.

Ceci dit, je crois toujours que la CAQ ferait une erreur d’aller de l’avant avec un tramway. Les coûts au kilomètre seraient beaucoup plus importants qu’un SRB, parce qu’il faudrait absolument dévier toutes les conduites souterraines. Et c’est sans parler des expropriations et des commerçants qu’il faudrait dédommager.

Ce serait une erreur d’autant plus regrettable quand on songe en plus à toutes les avancées technologiques des dernières années, ainsi qu’à celles qui vont probablement advenir.

Qui a entendu parler du « trackless tram »? Le bureau de projet s’est-il de quoi il s’agit? Les experts qui sont venus palabrer en ont-ils parlé?

Pourrait-on importer cette technologie à Québec avec les hivers qui sont les nôtres? Je n’en sais rien. Ce que je sais par contre, c’est que le « trackless tram » offre le meilleur des deux mondes. La capacité, le confort et la rapidité qu’on apprécie du tramway, mais sans ses inconvénients (rails, fils électriques, coûts élevés). Et plusieurs villes dans le monde y fondent beaucoup d’espoir.

Si on est pour faire la sourde oreille. Si, pour dire les choses autrement, nous à Québec on va y aller, coûte que coûte, avec le tramway, alors de grâce, qu’on ramène à l’avant-scène le tracé est-ouest d’il y a une dizaine d’années.

Ce tracé nous coûterait beaucoup moins cher que le tracé actuel pour maire Labeaume. Premièrement, parce qu’on n’aurait pas besoin de creuser un tunnel pour se rendre sur la colline parlementaire. Ensuite, parce qu’il est un peu plus court.

Ce tracé, si on l’adoptait, dégagerait une marge de manoeuvre qui nous permettrait d’envisager d’autres options. Des options qui pourraient être utiles pour les banlieues. Comme un SRB entre le zoo et Legendre en passant par la haute-ville via le 3e lien… Comme des « infrastructures dédiées » pour les bus et métrobus qui nous mènerait entre autres vers Clémenceau et Lebourgneuf…

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Dans tous les cas, je doute que ce ne soit qu’une proposition. À mon avis, ce sera plutôt une sorte de décret. Je pense que le gouvernement, comme vous et moi, a hâte que le feuilleton se termine.

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Il y a l’hypothèse (discutée sur ce forum) de faire circuler le tramway en basse-ville (trajet du SRB plus ou moins). Mais l’utilisation d’un tramway dans ce secteur, qui est loin d’avoir la densité nécessaire pour en profiter, va faire en sorte que le tramway va rassembler à un éléphant blanc.

Et on n’a pas encore parlé de Lévis…

Je croyais que le gouvernement allait, à toute fin pratique, mettre fin au tramway et proposer deux lignes de SRB (plus p-e une troisième qui relie la rive-sud dans le cadre du 3e lien). Ça me semble plus en ligne avec les attentes de la CAQ.

Bref, est-ce que le ministre a parlé trop vite ?

Signaler ce commentaire