C’est vrai que le 3e lien amène plusieurs avantages potentiels : développement de l’est de la ville, remplacement du pont de Québec, emplois créés, déplacement plus aisé entre les deux rives.

Mais il amène aussi avec lui beaucoup de conséquences négatives. Pollution, bruit, étalement urbain, augmentation de la congestion. Pire que ça, il se met en opposition à l’offre en transports en commun, qu’on vise à développer en même temps. La construction simultanée des deux projets va faire gonfler le coût des deux.

Personnellement, je suis prêt à ne pas opposer ce projet (c’est le plus loin que je peux aller) sous les conditions suivantes : 1. la sortie se fait au nord de Soumande, 2. un mur anti-bruit est construit à cet endroit, 3. un péage est instauré, et 4. si une composante de TEC y est intégrée pour rejoindre les deux centre-villes.

Signaler ce commentaire

Si les déplacements entre les rives se font davantage en transport en commun, la pression sur les ponts vient de diminuer. Donc, le 3e lien n’a plus de raison d’être pour des décennies.

Je me répète pourquoi investir pour ajouter un 3e lien quand le lien principal est sous-utilisé. C’est le paradis de l’auto-solo et il n’y a pas de voies réservées pour le transport en commun.

Signaler ce commentaire

Peut-on au moins me concéder que pour un projet de TEC on a patienté pas mal plus longtemps?

Peut-on aussi me concéder que si on se permet d’écrire que c’est normal que le gouvernement Legault décide car ils payent on devrait appliquer le même principe pour le 3e lien en laissant le gouvernement fédéral s’impliquer comme pour le pont Samuel-De Champlain?

Signaler ce commentaire

Il ne faut pas à mon sens remettre en question l’un ou l’autre et encore moins les mettre en opposition. L’un et l’autre peuvent et doivent coexister pour le développement de la région. Qu’on soit pour ou contre le tracé de l’un ou l’emplacement du deuxième.

On nous offre l’opportunité de mettre de l’argent des paliers fédéral et provincial dans les deux projets.

Et plus il y en aura provenant du fédéral mieux ce sera car ce n’est pas seulement 8,5M de personnes qui nous aidera à le payer mais bien 38M de personnes.

Plus encore, le gouvernement Libéral Canadien n’est pas très présent dans la région. La région de Montréal toutefois y est bien représenté et sachez que la couverte tire fortement de ce côté (on n’a qu’à penser au terminal de Contrecoeur p/r au terminal Laurentia). Ils ont joué leurs cartes de façon excellente je dois l’admettre et ils ont gagné.

Le troisième lien ne sera pas financé entièrement par le fédéral. Seule la composante TEC est admissible et mon petit doigt me dit que le provincial se retrouvera seul. Alors si on veut pas perdre cet investissement majeur et si on veut envoyer un signal fort au fédéral alors on est aussi bien de démontrer un peu plus d’enthousiasme face à ce projet car on va le perdre point barre et tout le monde sera perdant dans la région.

Signaler ce commentaire

Si on invoque que le 3e lien doit être financé […]

Signaler ce commentaire

En est-on à une 2e version du projet du 3e lien suite à premier échec comme pour le TEC?

Le projet du 3e lien subira-t-il une enveloppe budgétaire sans aucune possibilité de dépassement de coûts?

Si on invoque que le 3e line doit être financé entièrement par le gouvernement fédéral, pourquoi ce ne serait pas ce gouvernement qui déciderait du projet au lieu de Legault et Lehouillier?

Signaler ce commentaire

« Il est normal, cependant, dans une démocratie comme la nôtre qui défend la liberté d’expression, de se questionner sur le tracé du premier et l’emplacement du second. »

Pendant combien de dizaines d’années peut-on se questionner au nom de la sacro-sainte liberté d’expression?

« Le projet du REM dans l’est de Montréal va être financé en partie par la Caisse de dépôt et placement. »

Primo, c’est l’argent de tous les travailleurs qui comme par hasard sont aussi des contribuables.

Secundo, pourquoi la Caisse de dépôt et placement du Québec ne montre aucun intérêt pour investir dans un projet de TEC à Québec? Peut-être quelle n’a aucun intérêt pour investir pour un projet dans une ville qui s’entre déchire sur le TEC depuis 30 ans?

Signaler ce commentaire

Le projet du REM dans l’est de Montréal va être financé en partie par la Caisse de dépôt et placement. Il n’y aura pas une ponction de 10 G$ dans les poches des contribuables canadiens et québécois. De combien sera cette ponction, j’en ai pas la moindre idée, sauf qu’elle va être forcément moindre.

Ceci dit, je suis d’accord avec vous : on ne devrait pas cracher sur de l’argent pour développer Québec. Le réseau structurant et le 3e lien sont donc les bienvenus en ce qui me concerne. Il est normal, cependant, dans une démocratie comme la nôtre qui défend la liberté d’expression, de se questionner sur le tracé du premier et l’emplacement du second.

Signaler ce commentaire

En lien avec mon message précédent. Vous n’êtes pas pre^t à payer 10 milliards?

Faites votre choix:
1- Vous payerez 10 milliards pour une infrastructure qui permettra de développer l’est du territoire dont vous et toute la population de la région bénéfierez certainement.
2- Vous payerez 10 milliards pour une infrastructure de l’est de Montréal parce que oui je vous garantie que vous la payerez) et que vous ne bénéficierez et n’utiliserez pas du tout.

Choisissez votre camp. Moi j’ai choisi le miens.

Signaler ce commentaire

@Insider

Je ne peux qu’être en accord avec vous sur ce point. Voici un paragraphe pris dans un article de la presse concernant le REM 2.0 de Montréal. J’espère que ca en fera réfléchir quelques uns ici quand on aura de l’argent qui sera proposé pour Québec. Avant de cracher dessus, on devrait être un peu plus opportuniste parce qu’à Montréal eux ils s’en foutent en autant que ca sert leurs intérêt:

« Et ce sont les villes de la région et les gouvernements — donc les contribuables — qui paieront la facture annuelle d’exploitation chaque année, qui se calculera en centaines de millions. »

On parle ici d’un projet de 10 à 15 milliards et ils ne s’en cachent pas pour affirmer que tout le Québec paiera. Vous auriez du voir la tête de Labeaume quand cette nouvelle est sortie hier.

Comprenons nous bien…. Je suis super content pour les gens de l’est de Montréal. Honnêtement ils le méritent même si ce projet sera deux fois moins rentable que la version 1.0 du REM. Et je n’ai pas vu de réactions négatives de la part de ces gens. Que de l’enthousiasme et de l’émerveillement.

Alors quand je vois comment on s’amuse à torpiller des projets de développement comme le tramway et le troisième lien ici alors qu’ils devraient être vu comme des outils de développement économiques forts pour notre région payé par L’ENSEMBLE des contribuables québécois alors qu’on ne représente que 10% de la population, comprenez que certaines personnes y compris moi même ayons un peu de difficulté avec ça.

Signaler ce commentaire

@ Luc

On veut des buildings de plus en plus hauts pour prétendre être une grande ville mais dès qu’il y a de l’art urbain ou moderne ou que l’on veut prendre les moyens d’adresser des problèmes qui viennent avec une grande ville ou qu’on a un projet d’evergure on agit comme un gros village.

Et ce n’est surtout pas de la faute de Montréal si nous agissons de la sorte! Alors cessons de clamer que tout va toujours à Montréal quand on fait tout pour que rien n’aboutisse à Québec.

Il est temps d’assumer nos travers comme le font des adultes si on veut prétendre grandir comme ville!

Signaler ce commentaire

Comme d’habitude. Si on se tirait pas tous dessus dans la région dès que l’argent est au rendez vous peut-être qu’on en verrait plus de projet d’envergure..

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Et on va annoncer la phase II du REM qui va peut-être se faire avant le tramway/SLR à Québec. À Québec on l’a l’affare quand il est le temps de se tirer dans le pied!

Signaler ce commentaire

De plus, on est en train de refaire à neuf tout en élargissant Henry IV. 291 millions.
Il est également prévu de reconfigurer toutes les sorties et entrées à la hauteur de Hochelaga et Laurier. Cette patente est d’une absurdité sans pareil des années 60.

Tout cela va aider grandement. Le 3e lien routier, idée digne d’un trip d’acide, va en prendre pour son rhume.

Signaler ce commentaire

Oui, il y a beaucoup d’autos mais très peu avec plus d’une personne.

Avant de dépenser des milliards, peut-on investir quelques millions pour des voies réservées sur P-Laporte.

Signaler ce commentaire

« Michel est peut être gêné de la réponse : 3% en 2010. 3% du monde de Québec travaille à Lévis! 10 ans plus tard, je doute que ça ait progressé bon bin. »

@ PPDaoust

Cee qu’il y a de bien avec l’enquête OD c’est que le n’on peut pas choisir de retenir une partie et exclure le reste simplement pour servir sa rhétorique. ;-)

Je veux bien que vous minimisiez l’importance de ce beau monde, mais peut-être que c’est + de 90 % de ce beau monde qui vote pour la CAQ d’où l’importance de ne pas imposer à ce projet ce que l’on a fait subir à celui du réseau structurant de Québec. ;-)

Signaler ce commentaire

À Insider.

Michel est peut être gêné de la réponse : 3% en 2010. 3% du monde de Québec travaille à Lévis! 10 ans plus tard, je doute que ça ait progressé bon bin.

Et à Michel : On parle du lien routier de centre à centre et ce depuis le début.
On commente le post de Mart9! Ceci dit, merci d’avoir communiqué des chiffres confirmant mon point de vue.

Et à Luc : De centre Lévis à Québec centre (cité-Limoilou est encore plus large), c’est 2041 déplacements. Juste pour vous donner une idée,, le pont Jacques Cartier prend 84 000 navetteurs par jours. Probablement plus de 30 000 aux heures de pointes. Les données mon cher. Les données. Regarder la circulation à travers les caméras du MTQ comme Gosselin, c’est, euhe… Je m’abstiens. ;)

Si 3e lien routier il doit y avoir, il doit être dans l’Ouest. L’opportunité, s’il y a, c’est là, surtout avec le pont de Québec qui est fatigué.

Signaler ce commentaire

(4) Il y a un total de 2 041 déplacements de l’arrondissement de Desjardins vers l’arrondissement La Cité/Limoilou durant la « Pointe AM ».

(5) Il y a un total de 2 580 déplacements de l’arrondissement de Les-Chutes-de-la-Chaudière-Est vers l’arrondissement La Cité/Limoilou durant la « Pointe AM ».

(6) Il y a un total de 2 534 déplacements de l’arrondissement de Desjardins vers l’arrondissement Sainte-Foy/Sillery/Cap-Rouge durant la « Pointe AM ».

(7) Il y a un total de 4 942 déplacements de l’arrondissement de Les-Chutes-de-la-Chaudière-Est vers l’arrondissement Sainte-Foy/Sillery/Cap-Rouge durant la « Pointe AM ».

****
« Penser que les gens de Lévis ne vivent que pour Lévis et que Québec ne vit que pour Québec, représente une méconnaissance de l’intégration de nos économies ainsi que les déplacements nord sud qui s’y produit. »

Je suis d’accord.

Signaler ce commentaire

« (1) Il y a un total de 10 494 déplacements de la rive nord vers la rive sud durant la « Pointe AM », dont 3 860 déplacements vers l’arrondissement de Desjardins (38%). »

Tant faire des calculs, ce total de 10 494 représente quel pourcentage du total des déplacements de la rive nord?

Signaler ce commentaire