J’aimerais voir comment le. 98% a été obtenu. Dans un autre registre regardons ce qui se passe sur la rive-sud.

Le projet est passé à une certaine époque du SRB à des métrobus avec corridors réservés mais en mode axial sur la longueur du boulevard Guillaume Couture.

Puis, on apprend en consultation populaire que vu la difficulté de déneigement, on préfère dorénavant l’option latérale.

Ensuite on apprend qu’il ne se réalisera plus que sur deux portions plus achanlandée du boulevard.

Enfin, rendu à sa presque réalisation, le trajet est coupé davantage. On apprend aussi que les deux pistes cyclables qui devaient parcourir l’entièreté du projet ne vont survivre que sur les deux portions de projet qui demeurent.

Donc conséquence…. ils ont avoué que toute cette transformation allait amener un achalandage additionnel d’au plus 2% sur les prochaines années.

Je trouve ce projet ridicule avec aucun effet attractif. Le seul bienfait que j’y trouve c’est l’approche étapiste. Il ont au moins eu le courage de dire que l’achalandage additionnel ne serait pas celui qu’ils avaient prévu au début.

Alors conclusion….

Ne sous estimons pas l’effet attractif que peut avoir un projet vraiment plus structurant sur l’achalandage. Sinon… Posez vous des questions sur la méthodologie utilisée.

Signaler ce commentaire

**

La part modale d’un mode de transport qui n’a jamais été utilisé ici à Québec, en l’occurrence le trambus et le métrobus sur voie réservée, ne peut pas être estimée autrement qu’en allant sonder la population. Il est impossible de l’estimer à partir des données empiriques dont on dispose pour les métrobus qui ne circulent pas actuellement sur des voies réservées.

Je suis retourné voir l’Enquête Origine-Destination de 2017 pour y scruter de plus près sa méthodologie. Je voulais savoir si on avait interrogé les gens pour vérifier leur intérêt envers le trambus et le métrobus sur voie réservée.

Voici ce qu’on peut y lire aux pages 23 et 24 :

« Le questionnaire de 2017 était similaire à celui de 2011, à l’exception de quelques questions supplémentaires visant de nouvelles réalités liées à la mobilité des personnes et des ménages. Ces questions additionnelles portaient sur :
Le ménage :
– la possession d’une ligne de téléphone résidentiel pour les ménages contactés sur cellulaire ou ayant rempli le questionnaire sur Internet;
– la présence dans le ménage de personnes ayant une incapacité physique ou intellectuelle permanente qui les limite dans leurs déplacements quotidiens ainsi que leur nombre, le cas échéant;
La personne :
– la détention d’un abonnement valide à un service d’autopartage pour les détenteurs d’un permis de conduire valide;
– l’utilisation d’un service de covoiturage en ligne (par exemple, Uber, Lyft ou Netlift) et, le cas échéant, la précision lors de la déclaration d’un déplacement en taxi;
– le suivi ou non d’un cours à distance lié au programme d’études habituel (téléétudes) pour les étudiants ne s’étant pas déplacés pour le motif « Étude » la veille. »

À première vue, il n’y avait aucune question portant sur l’intérêt envers le trambus et le métrobus sur voie réservée.

J’ai donc été voir le questionnaire de 2011, et là non plus il n’y avait rien. Voici ce qu’on peut y lire à la page 12 :

« Le questionnaire de 2011 était très similaire à celui de 2006, à l’exception de quelques questions supplémentaires visant de nouvelles analyses en lien avec la mobilité des personnes et des ménages. Les questions additionnelles portaient sur :
– le revenu total du ménage;
– le type d’habitation;
– le travail à domicile;
– les statuts (travailleur ou étudiant) à temps partiel;
– le nombre de personnes à bord du véhicule lorsque le mode du déplacement est « Auto-conducteur »;
– le type de lien (famille, travail ou autre) unissant le passager au conducteur du véhicule lorsque le mode du déplacement est « Auto-passager ». »

Finalement, dans l’Enquête Origine-Destination de 2006 (beaucoup plus courte que les deux autres, puisqu’elle ne faisait qu’une vingtaine de pages), j’ai là non plus rien trouvé par rapport au trambus et au métrobus sur voie réservée. On peut y lire ceci à la page 6 :

« Les questions de l’enquête Origine-Destination 2006 portaient essentiellement sur trois aspects :
– Le profil du ménage : localisation, nombre de personnes, nombre de véhicules à sa disposition;
– Le profil de chacune des personnes composant le ménage : âge, sexe, possession d’un permis de conduire, possession d’un laissez-passer de transport en commun, adresse du lieu de travail ou d’études;
– Le profil des déplacements de chacune des personnes (renseignements relatifs à chacun des déplacements effectués la journée précédant l’entrevue) : motif et heure du déplacement, lieu de départ et de destination, modes de transport utilisés, lignes de transport en commun utilisées (le cas échéant). »

Comme on peut le constater à la toute fin de cette citation, les questions portant sur les déplacements en transport en commun cherchaient à savoir quelle ligne de transport avait été utilisée. Il aurait été extrêmement surprenant qu’en 2006 on questionne les gens sur leur intérêt pour des modes de transport en commun, comme le trambus et le métrobus sur voie réservée, qui n’existaient pas à l’époque et qui n’existent toujours pas aujourd’hui.

Le chef de Démocratie Québec semble donc avoir raison lorsqu’il dit que la seule science qui importe pour le maire Labeaume est la science infuse. C’est grâce à elle que lui et son collègue du RTC en sont arrivés à la conclusion suivante : « Le bon mode au bon endroit : répondre à la demande avec une ligne est-ouest (D’Estimauville à l’Université Laval) à haut niveau de service similaire à un Métrobus sur voie réservée. Attractivité du réseau maintenue à 98 % en 2026 ».

Qui sait, peut-être que leur science infuse va éventuellement les amener à nous dire que « le bon mode au bon endroit » consisterait plutôt à y aller à cet endroit avec un minibus…

Signaler ce commentaire

« J’apprécie aussi le fait que quelqu’un est en mesure d’être en mode solution et proposition au lieu de se camper continuellement sur sa position. »

Si j’avais manqué de « souplesse », je n’aurais jamais été en mesure d’avoir la carrière qui fut la mienne.

L’évaluation de programmes qui fut mon domaine m’a mis en contact avec plusieurs ministères du fédéral et du provincial au fil des ans. Quand on connaît les différentes finalités de cette profession, on comprend qu’on a intérêt avant de s’y lancer d’avoir le pragmatisme comme devise.

Il ne serait pas d’une grande utilité pour les gestionnaires si on se limitait uniquement à leur démontrer que leurs programmes ont été plus ou moins efficaces à atteindre leurs objectifs. D’où, dans le jargon, le « fine-tuning » et les de plus en plus populaires « tableaux de bord ».

Ceci dit, quand un projet m’intéresse et que je n’ai pas accès à toutes les données, comme c’est le cas pour le RSTC de Québec, je « milite » dans un premier temps, et ce, en suivant mon instinct; sauf que lorsque le gouvernement opte pour un autre mode que celui que mon petit doigt me fait privilégier, comme cela a été fait pour le tramway, au lieu de tourner la page, je cherche plutôt à voir comment on pourrait en maximiser l’utilité pour le public. J’ai passé près de la moitié de ma vie à faire cela; et le gars, maintenant retraité, est un peu obsessif…

Merci Luc, et bonne journée !

Signaler ce commentaire

Vos interventions sur ce thread sont rafraîchissantes. Je n’approuve pas tous vos points de vue mais je dois admettre que votre argumentation est très articulée.

J’apprécie aussi le fait que quelqu’un est en mesure d’être en mode solution et proposition au lieu de se camper continuellement sur sa position. Ce qui est une force de votre côté.

Au moment ou on sait que déjà les gouvernements sont ouverts à des phases ultérieures, la prudence et la sagesse si on veut réaliser ce projet plus rapidement serait d’adopter la position du compromis.

Ainsi, votre suggestion de couper pour le moment la portion entre La 76ième et la 41ième serait intéressante sachant que dans une deuxième ou troisième phase, il serait toujours possible de prolonger cette ligne plus au nord et pourquoi pas jusqu’au parc o bus du zoo?

Qu’il serait aussi possible de remplacer les métrobus entre l’UL et d’Estmauville par une deuxième ligne de tramway ou trambus? Après tout, le métro de Montréal ne s’est pas fait en une seule phase.

Je pense que si on veut dénouer l’impasse, il faut avoir l’humilité d’accepter le compromis afin de bonifier le projet plus tard.

Autre élément de réflexion qui me vient à l’esprit c’est la transformation permanente des habitudes de déplacement qu’amènera la pandémie actuelle. Si on opte pour un projet plus modeste au début, ca nous permettra de mieux planifier les phases futures étant donné qu’inévitablement, les habitudes auront changées.

Et honnêtement, mon domaine professionnel me dit qu’il ne faut jamais planifier 5 à 10 ans à l’avance car on ne sait jamais ce qui peut se passer dans le futur. Ce qui semblait la meilleure idée à l’époque ne l’est peut être plus aujourd’hui. Alors commençons modestement, mesurons pour la suite des choses et surtout mais surtout… ayons de l’ouverture au compromis pour débloquer ce dossier.

Signaler ce commentaire

J’ai tout simplement utilisé les coûts à jour de la ville. J’ai conscience que s’ils continuent de gonfler que mes propositions ne tiendraient plus.

Signaler ce commentaire

Che,

J’ai tout simplement utilisé les chiffres à jour de la ville. Si les coûts vont encore gonflés, alors mes propositions tombent à l’eau, j’en suis conscient.

La question que vous devriez vous poser est, où le maire va-t-il couper pour rester dans les limites du budget si les coûts devaient continuer de grimper?

Signaler ce commentaire

Correction :

1) un tramway entre la 41e Rue et le — Pôle d’échanges Sainte-Foy — en passant par la colline parlementaire;

Signaler ce commentaire

Des fois vaut mieux choisir ses combats. ;-)

Signaler ce commentaire

Com’on gimme a break! Avec l’échelle de la carte et la taille de la police de caractère ça sera forcément pas très précis.

Si vous choissisez vos combats comme ça vous devez vous faire de nombreux amis. ;-)

Signaler ce commentaire

Péteux et sans éthique en plus.
Du lobbyisme anonyme, c’est pathétique.

Ark.

Signaler ce commentaire

« Je viens tout juste de vous faire la démonstration »

Pas vraiment… lorsque des professionnels vont évaluer les coûts de votre proposition, ils vont découvrir que ça va coûter plus cher.

N’oubliez pas que le projet de la ville était sous-évalué au départ. La plupart des projets de cette envergure sous-estiment leurs coûts. Je ne vois pas pourquoi vous seriez une exception.

Je n’ai pas les moyens de faire une évaluation de ce genre de projet, et vous non plus.

Signaler ce commentaire

[…] pour vous répondre dans un délai que vous jugez satisfaisants […]

Signaler ce commentaire

« Insider, l’érudit anonyme. Où êtes-vous pour défendre votre soldat?

Rien contre toi Pierre-Luc…

Insider. Une autre question sans réponse? »

1- Comme toujours les sophismes sont bienvenus.

2- Avec la façon cavalière que vous et vous savez qui d’autre répondez à un élu qui daigne vous répondre mettons que je perds de la motivation à perdre mon temps à vous répondre.

3- Ironique que vous exigiez une réponse sur le champ car je ne fais qu’appliquer votre rectete, c.-à-d. faire du cherry picking pour les questions ou si vous préférez je suis victime de cécité volontaire.

4- Cher très honorable PPDouch! Si mes obligations professionnels m’obligent à ne pas être disponible pour vous répondre que vous jugez satisfaisants, allez vous me compenser financièrement? Peut-être que pour vous ce n’est pas une contrainte, mais ultimement ce n’est pas mon très honorable PPDouch qui va payer mes factures.

5- Tant qu’à y aller dans le délire en penasant que je suis à votre service, pourquoi n’y allez vous pas d’un autre sophisme – vous en êtes plus à un près – en prétendant que Pierre-Luc Lachance n’est en fait que l’incarnation de l’une de mes nombreuses personnalité issuent du fruit de mon imagination fertile?

6- Bon assez gaspillé de mon temps à répondre à des futilités puériles!

NEXT!

❤️❤️❤️❤️❤️❤️❤️❤️❤️

Signaler ce commentaire

Pour le secteur Chaudière, le tramway est trop capacitaire. C’est entre autres pour cette raison que le BAPE est contre.

Agrandir le stationnement Le Gendre, on est tous d’accord avec ça. Un bi-articulé serait par contre suffisant.

Le garage pourrait quant à lui être construit ailleurs.

Vous pourriez y ajouter une antenne tramway à partir de D’Estimauville et profiter des 3 terrains contigus de la ville situés à l’intersection de la Canardière et d’Henri-Bourassa, et dont la décontamination est en voie d’être complétée. Ces terrains font plus de deux fois la superficie nécessaire pour y implanter ce garage. Pas besoin d’y couper un seul arbre.

Qui plus est, cela vous ferait épargner 325 millions, puisque le nouveau tronçon de tramway D’Estimauville/Saint-Roch en passant par des Capucins serait 2,5 km plus court que celui entre le pôle d’échanges Sainte-Foy, où vous pourriez arrêter votre tramway, et Le Gendre.

Pour ce qui est de Saint-Sauveur, il n’y a jamais eu à ma connaissance de sondage qui démontrait que les résidents de ce quartier étaient contre le trambus. Si ma mémoire me fait pas défaut, il s’agissait plutôt de craintes exprimées pour la sécurité des jeunes qui auraient eu à traverser un boulevard Charest élargis pour se rendre à leur école.

Il est vrai que le passage du trambus aurait nécessité une plus grande emprise au sol, et donc forcément une diminution de la largeur des trottoirs.

Le retrait d’une voie automobile aurait été la chose à faire. Entre Dorchester et Marie-de-Incarnation, c’est à peine 1,5 km. Ensuite, on tombe dans la zone industrielle et le boulevard Charest s’élargit de plusieurs voies.

Je trouve curieux que pour quelqu’un qui dit vouloir réduire les GES et offrir une alternative à l’automobile que vous trouviez que le retrait d’une voie de circulation à cet endroit aurait été un trop gros sacrifice à demander… aux automobilistes !

Au fait, étiez-vous pour ou contre le SRB; ce SRB qui aurait été en tout point identique au trambus et qui aurait circuler dans Saint-Sauveur sur Charest ouest comme le voulait le maire à l’époque? L’emprise au sol aurait été la même.

Un autre truc que je trouve curieux de votre part, c’est que je ne vous ai pas entendu dénoncer la coupe d’arbres nécessaire sur René-Lévesque pour y faire passer le tramway. Les gens du secteur ont été sondé, et le résultat a été clair à l’effet qu’ils préféreraient qu’on leur enlève une voie de circulation automobile plutôt que de voir leurs arbres coupés. Cela a fait les manchettes récemment.

Pour revenir au BAPE, vous pourriez aussi retenir son autre suggestion, à savoir raccourcir de 2 km le tracé du tramway entre la 76e Rue et la 41e. Un autre 250 millions d’épargnés.

Avec les 325 millions de tout à l’heure, ça vous ferait 575 millions.

Vous pourriez prendre cette somme pour y implanter un trambus entre le stationnement du zoo et celui de Le Gendre. En passant par la 3e Avenue, Expo-Cité et Charest ouest, il ferait 23 km de long, et coûterait 875 millions.

Si vous réduisiez votre tunnel de 500 mètres, comme vous l’entrevoyez déjà, il ne vous manquerait plus que 125 millions à trouver ailleurs pour combler le manque à gagner. Comme à l’extrémité ouest du trambus, dont la voie dédiée n’aurait pas besoin d’être fiabilisée, puisqu’on y retrouve présentement aucune conduite souterraine à déplacer.

Monsieur Lachance, je ne doute pas de votre bonne volonté. Mais je persiste en disant que votre tracé actuel pour le tramway n’est pas optimal.

Je viens tout juste de vous faire la démonstration qu’avec le budget actuel, il serait possible d’avoir :

1) un tramway entre la 41e Rue et l’université Laval en passant par la colline parlementaire;
2) un tramway entre D’Estimauville et Saint-Roch (qui, soit dit en passant, desservirait entre autres votre futur pôle d’innovation Littoral Est…);
3) un trambus entre les stationnements du Zoo et Le Gendre qui passerait par Expo-cité et Charest ouest; et
4) tout le reste qui mérite d’être conservé (parcs-o-bus, pôles d’échanges, garage d’entretien, et lignes Nord et Est).

Bonne journée !

Signaler ce commentaire

Bonsoir Monsieur Michel,

Merci de vos bons mots concernant ma position versus le projet Laurentia. Cependant, je m’objecte à Laurentia pour les mêmes raisons que je suis en faveur du projet du RSTC : Le développement durable. D’un côté il y a un projet Laurentia qui amène plus de pollution, qui risque d’augmenter le trafic de camionnage et qui a des risques pour les gens les plus vulnérables et de l’autre il y a le Tramway qui vise à réduire la production de GES, qui vise à offrir un autre choix de déplacement que l’automobile et qui et beaucoup plus abordable pour les gens vulnérable. Bref, comme on dit, je suis conséquent avec mes valeurs.

Pour la question de Saint-Sauveur versus le Trambus, cela est peut-être une nouvelle information pour vous, mais les gens de Saint-Sauveur était loin d’être enjoué de l’arrivé du Trambus tel que prévu sur Charest, car cela aurait forcé d’agrandir le boulevard entre Langelier et Marie de l’Incarnation, pour être en mesure de conserver la capacité du boulevard pour les automobilistes. Cela se réalisait au détriment de la mobilité active (piétons). En fait, les citoyens étaient favorable au Trambus à condition de couper des voies de circulation aux automobilistes… bref, la solution du Métrobus vient donc régler, par la bande cet accro tout en améliorant très significativement le service versus le parcours 18 qui passe la majorité du temps qu’aux 30 minutes…

Pour le secteur Chaudière, de moins point de vue, le gain vient surtout de la possibilité de capter une partie des flux de circulation qui viennent de l’Ouest via le parc-o-bus et le Tramway. Pour avoir habité pendant 2 ans à côté du par-o-bus au coin de Quatre-Bourgeois et Pie-XII, je peux vous dire qu’il se remplissait vite à chaque matin de gens venant de l’Ouest pour prendre les Métrobus en direction de l’Université ou de la colline parlementaire (utilisant le bus j’ai pu observer les montées et descentes). Merci !

Signaler ce commentaire

Bonsoir M. PPDaoust,

Je me permet quelques précisions en réponse à votre affirmation que l’investissement de 3.1G$ n’est que pour remplacer un Métrobus. Mon but est simplement de vous offrir l’information de la façon la plus transparente possible et non pas de confronté votre opinion :
1) L’un des premier objectif du projet de Tramway est de réduire les gaz à effet de serre versus la situation actuelle, mais surtout l’avenir en 2041 si l’on ne fait rien. La composante Tramway étant complètement électrique aura un impact significatif à cet effet et une étude a été produite pour le démontrer (incluant les effets négatifs de la construction): ( https://reseaustructurant.info/docs/Annexe%202_Bilan%20GES_FR01T19A18-G-EDK0-MT-GE00-0004-C_Bilan%20GES%20(REV25)_2020-10-16.pdf)

2) Contrairement au Trambus (capacité de 150 personnes) vs. Métrobus (capacité de 105 personnes), le Tramway à une capacité de 260 personnes. Juste par cela, l’efficacité du moyen Tramway versus Métrobus représente un gain intéressant (lorsque remplis). Le calcul du 97% – 98% provient donc de la capacité à remplir les véhicules versus la demande projetée pour un parcours. Pour le Tramway, il y a un plus grande augmentation de la demande projetée versus ce que peut représenter un changement entre le Trambus et le Métrobus

3) La plateforme dédié du Tramway est mise en place pour éviter que les véhicules se retrouvent coincé dans le trafic. Certes, un accident peut toujours survenir, mais les risques sont d’autant plus diminué part la présence de cette plateforme pour éviter les conflits. De plus, ce n’est pas le Tramway comme tel qui coûte 3.1G$ mais bien l’ensemble des travaux de changements et d’enfouissement des infrastructures. À termes, les infrastructures « souterraines » de la Ville seront plus en santé et cela veut dire moins de risque de bris d’aqueduc.

4) Grâce à sa partie en tunnel au centre-ville c’est moins d’autobus qui se congestionne matin et soir dans ce secteur. Cela améliorera donc la circulation aussi pour les automobilistes.

5) Par l’arrivé du Tramway, les autobus existants pourront être redéployé dans d’autres secteurs de la ville pour mieux desservir l’ensemble du territoire

Ainsi, mon objectif n’est pas de prêcher pour ma paroisse ou pour mon district. De plus, il n’est pas question d’avoir de l’argent de ce projet (d’ailleurs je comprends mal votre insinuation… ) Merci !

Signaler ce commentaire

Bonsoir M. Michel,
Le 98% a été obtenu à partir des études d’achalandage Destination – Origine de 2017 (la plus récente) : https://www.ville.quebec.qc.ca/apropos/planification-orientations/transport/enquete-origine-destination.aspx

Ainsi, à partir de ces chiffres ce sont des calcules croisés des parts modales projetés en fonction des données du RTC et des capacités des Métrobus versus celles des Trambus. N’étant pas statisticien ni mathématicien, je peux seulement vous garantir que le tout est calculé par les experts du domaine. Bref, non il ne s’agit pas de sciences infuses, mais bien bien de sciences. Merci !

Signaler ce commentaire

– Il est logique que le tramway emprunte le couloir de TeC le plus fréquenté. Les metrobus constituent présentement les lignes structurantes du réseau. Leur popularité (particulièrement en haute-ville) indique que leur tracé desservent les bons endroits. Remplacer ces lignes par un véhicule de plus forte capacité et offrant un confort accru permet de consolider la colonne vertébrale, déjà existante et surtout éprouvée. Il est impératif de le faire avant d’augmenter la capacité du reste du réseau.

– le tramway dépasse les limites de la ville-centre. Il rempli donc son rôle de capter les usagers avant leur entrée dans la ville-centre. On se rappelle que le tracé actuel proposé constitue une première étape.

– la superficie de terrain nécessaire à l’implantation du garage du tramway est immense. Puisque le réseau de tramway est appelé à grandir au fil des années, il en va de même pour le centre d’entretient. Auriez-vous un terrain approprié à fournir en example? Un terrain disponible pour un prix acceptable.

Pour faire une comparaison entre le réseau du RTC et le réseau viaire de Québec , le réseau actuel du RTC est constitué de petites rues (lignes de bus régulières et express), et de boulevards (metrobus). Pour se rendre du point A au point B via le RTC, on peut bien emprunter une rue, mais la vitesse est lente et la capacité faible. Si on choisit d’emprunter un boulevard, la vitesse est plus rapide et les arrêts moins fréquents, mais le temps de parcours est encore grand. Le réseau structurant propose qu’on y ajoute une autoroute (un tramway), qui ne desservira pas de nouvelle destination, mais qui permettra de s’y rendre de manière beaucoup plus efficace.

Il n’y a vraiment rien de très complexe à comprendre, mais ça peut échapper aux gens qui émettent une opinion sur la base de leur impressions plutôt que sur les analyses connues, reconnues et éprouvées par les experts. Je n’en suis pas un moi-même, mais je respecte le travail de ceux qui font cela de leur vie et accepte le fait que je ne comprenne pas nécessairement toutes les décisions qui sont prises.

Signaler ce commentaire

En fait, mon objectif n’était pas de mettre ce conseiller municipal dans ma poche. C’est son chef, et non lui, que je tiens responsable pour ce qui se passe actuellement. Je n’éprouve aucune hostilité, mépris, ou quoique ce soit de négatif, envers ce conseiller.

Par contre, si on est pour avoir un ton condescendant avec moi, je ne me gênerai pas pour discréditer tout propos incohérent. Et comme je suis un « jeune » retraité, c’est pas le temps qui me manque.

Ce que j’aimerais que ce conseiller fasse, c’est qu’il « prêche pour sa paroisse », comme vous l’avez écrit plus haut. Là, ce que je constate, c’est qu’il se limite à faire l’apôtre de ce que j’appellerais, l’Évangile du Tramway selon saint Régis.

Je suis personnellement contre le projet d’agrandissement du port de Québec; je suis contre pour des raisons environnementales, mais aussi de santé publique et de qualité de vie. Lorsque ce conseiller s’est positionné contre ce projet, je l’ai dans ma tête félicité. Il faut, à ce qu’on dit, une bonne dose de courage pour s’opposer à l’interne à Labeaume.

J’imagine que s’il a contredit son propre chef sur la place publique, c’est qu’il en était arrivé après mûres réflexions à la conclusion que ce projet serait néfaste, entre autres, pour les gens de son district.

Il serait bien qu’il fasse de même avec l’actuel projet de réseau structurant. Il serait bien qu’il réfléchisse aux conséquences pour les gens de Saint-Sauveur des choix que son chef a fait lorsque le coût du tramway a explosé.

Le trambus aurait été plus capacitaire que le métrobus. Sa rapidité aurait été plus grande aussi parce qu’il n’aurait pas eu à partager sa voie avec d’autres véhicules comme le métrobus devra le faire sur sa voie « exclusive ». Et il y a fort à parier que le trambus aurait eu un effet plus structurant sur ce quartier. Probablement pas autant que l’aurait été le tramway, mais certainement plus que le sera le métrobus. Enfin, la fiabilisation aurait permis de remplacer l’ensemble des conduites sous Charest qui arrivent en fin de vie.

Je n’habite pas Saint-Sauveur, ni même Saint-Roch. Il m’arrive de prendre les transports en commun à l’occasion, mais pas par obligation.

Sans doute est-ce le fait d’avoir grandi dans la pauvreté qui fait qu’aujourd’hui, ça me donne des boutons que de savoir que le maire a préféré favoriser le développement futur d’un quartier éloigné et relativement aisée à des quartiers centraux et populaires, comme entre autres Saint-Sauveur. Pour le secteur Chaudière, ça sera 129 M$/km en surface qui seront investis. Pour le quartier Saint-Sauveur, environ 6… Comment peut-on ne pas y voir une injustice?

Peut-être que monisieur Lachance aurait intérêt à se dissocier de son chef avant la prochaine élection. Peut-être qu’il devrait aussi songer à former rapidement une coalition avec d’autres élus de son parti, comme par exemple les conseillères des quartiers centraux de Limoilou et de Maizerets, elles aussi impactées négativement par le retrait des trambus. J’ai comme l’impression que ça va se terminer pour Équipe Labeaume comme pour le Titanic…

Signaler ce commentaire

Belle démonstration encore michel. Vous avez mis dans votre poche un élu municipal. Et le péteux n’est pas encore intervenu.
Je crois que vous avez réussi à ébranler les murs du temple.
Bravo.

Signaler ce commentaire