Nous avons l’équivalent d’un VAL en construction à 250km d’ici. Le REM est un métro automatique, mais sur rail et non sur pneus. Pour la ligne de 67km, dont 9 km en souterrain et le reste en aérien, on a un coût de 110M$ / km. Une version 100% souterraine à 150M$ semble très optimiste. On pourrait par contre faire un tunnel st-roch / ULaval et le reste en aérien. Ça serait plus performant qu’un tramway. Par contre les pilotis, c’est très laid. Peut être que le gouvernement ira en ce sens
…

Signaler ce commentaire

Sans oublier que seulement 12 lignes VAL sont actuellement en opération dans le monde, dans 8 villes. 2 de ces villes l’utilisent pour les déplacements dans les aéroports. Il ne reste que 6 réseaux VAL, dont aucun 100% souterrain. Le coût annoncé est basé sur des réseaux partiellement sur pilotis. À Rennes, malgré l’utilisation d’un tunnelier, plusieurs effondrements ont eu lieu. La vidéo est simpliste à ce niveau.

Aussi, pour avoir suivi avec intérêt les présentations pour un éventuel métro, on remarque que metrodequebec.info et jyvaisenmetro.com présentent le même projet. Mêmes cartes de stations, même argumentaire etc… Bizarrement, le coût au km était de 200M$ lors du dépôt de mémoire au BAPE, et il a baissé à 150M$ pour la nouvelle présentation.

Une seule compagnie produit un métro de type VAL. Imaginons un instant qu’on arrête de le produire car il se vend peu. On se retrouve avec des tunnels à adapter à d’autres trains. Les coûts risquent d’être élevés.

Tant qu’à présenter un projet en souterrain, un pré métro à la belge ou un métro léger comme à Porto me semble plus réaliste. Par exemple, un tunnel pourrait courir sous la haute ville, ensuite un SLR/ tramway de surface pourrait rouler sur de la Canardière jusqu’à d’estimauville pour ensuite rejoindre la voie ferrée existante jusqu’à la chute Montmorency, la côte de Beaupré ou même Baie-Saint-Paul en une ou plusieurs phases.

Un des seuls éléments pertinents présenté par ce groupe est l’interrogation sur l’analyse d’un métro léger (souterrain ou de surface ou hybride). Il ne semble effectivement pas avoir eu une grande réflexion sur ce mode

Signaler ce commentaire

Qu’on laisse entendre qu’on ne coupera pas d’arbres, ni expropriation ni retrait de cases de stationnement pour faire des stations de métro peut passer, on aura la surprise plus tard.

Le coût de 140 millions du kilomètre me semble aussi très peu crédible. Si une compagnie le moindrement sérieuse y croyait, vous pourriez être sûr qu’il y aurait des lobbyistes à l’oeuvre et des sorties publiques pour influencer le gouvernement.

Mais, certaines erreurs sont plus douteuses.

Par exemple:

Mentionner que les rues devront être ouvertes sur 22 kilomètres, alors que le tracé a 22 kilomètres de long. Quand on sait que certaines parties du trajet sont hors rues nouveau tracé à l’ouest de l’église dans le stationnement des tours Iberville et sur les terrains de la commission scolaire, ainsi que sur l’emprise d’Hydro Québec à l’ouest de Pie XII. Comment peut-on éventrer des rues qui n’existent pas??

Parler d’un temps de transfert de 4 minutes au pôle St-Roch si c’est un tramway mais ne pas avoir ce transfert si c’est un métro val? Qu’est-ce qui justifie qu’il n’y aura plus de temps de transfert? Aucun autobus ne s’y arrêtera?

Mais, le plus inquiétant concerne la vitesse du Val. On mentionne que le tramway roulera à 22 km/h contre 67 km/h pour le Val. 22 km/h faisant référence à la vitesse moyenne du tramway. Quand on regarde la vitesse moyenne du métro Val de Rennes, elle est de 32 km/h. Comment fait-on alors pour avoir la même technologie mais avoir une vitesse commerciale plus de deux fois plus rapide. J’ai l’impression qu’ils ont fait une erreur de calcul.

Ces erreurs minent malheureusement la crédibilité de ce vidéo.

Signaler ce commentaire

Je me suis trompé de vidéo. Voici celle que je voulais insérer dans mon commentaire précédent :

https://www.youtube.com/watch?v=59JQnIltQBc

Signaler ce commentaire

J’aime beaucoup l’idée du métro léger pour Québec.

Si on pouvait faire comme à Rennes et Toulouse, et creuser un tunnel pour quelque 140 M$/km, on serait fou d’y préférer le tramway en surface du maire Labeaume.

Un métro léger entre ExpoCité et le pôle d’échange Sainte-Foy, et des trambus pour les « banlieues » avec le milliard qui resterait.

Ma préférence pour les trambus est le « trackless tram » (ou Autonomous Rail Rapid Transit). Voici quelques liens intéressants à cet effet :

https://infrastructuremagazine.com.au/2019/03/19/is-now-the-time-to-replace-light-rail-with-trackless-trams/

https://www.youtube.com/watch?v=vMmpK3F_4k8

https://www.scirp.org/journal/PaperInformation.aspx?PaperID=89661

Ce véhicule sera bientôt mis à l’épreuve dans des conditions hivernales extrêmes. Au pire aller, il perdrait en autonomie. Le conducteur déjà à bord pour la sécurité (comme dans les métros) n’aurait qu’à prendre le volant.

Signaler ce commentaire

Très percutante comme vidéo !

Signaler ce commentaire

Pourquoi choisissez-vous comme exemple le pire exemple qui soit, c’est-à-dire le prolongement de la ligne bleue du métro de Montréal? Les dernières estimations prévoient qu’il va coûter 5 fois plus cher du kilomètre que la ligne orange qui fut prolongée jusqu’à Laval et dont l’inauguration remonte à 2007.

En dollar de 2021, la ligne orange, c’est 185 millions du kilomètre, ce qui est que très légèrement inférieurs à la moyenne des coûts engendrés en Occident pour la construction d’un métro lourd.

Vous choisissez le pire exemple qui soit. Qui plus est, le projet n’est même pas commencé.

En passant, le prolongement de la ligne bleue, c’est 5,8 km de long, et non 3 km pour vous le prétendez…

**

« Mais pour l’ex-présidente de l’Agence métropolitaine de transport Florence Junca Adenot, qui a supervisé le prolongement de la ligne orange jusqu’à Laval, des explications supplémentaires s’imposent.
« Effectivement, le métro de Laval s’est terminé à 156 millions du kilomètre. C’était un montant raisonnable il y a 10 ans. [Le métro de] Toronto, qui était prolongé au même moment, a terminé lui aussi autour de 156 millions le kilomètre. Maintenant, ce n’est pas une ligne de métro qui est très complexe à construire (elle fait référence à la ligne bleue du métro de Montréal). On n’a pas besoin de passer sous le fleuve comme Laval; on n’a pas besoin de passer sous les infrastructures du centre-ville comme celui de Toronto… Il n’y a pas d’explications comme telles », a-t-elle déploré à Gravel le matin. » (Radio-Canada, Le coût du prolongement de la ligne bleue fait sourciller)

Signaler ce commentaire

Les projets ne sont pas financés de la même façon en Europe. C’est pour ça que les coûts pour bâtir un système sont généralement beaucoup plus bas en Europe qu’en Amérique du Nord.

En gros, les nouveaux projets sont souvent exploités par le constructeur. Ce dernier a donc intérêt à construire un projet sans fioriture et de grande qualité.

C’est lors de l’exploitation qu’ils vont dégager des profits. Parce que oui, là où c’est dense (comme dans les villes d’Europe), on peut rendre le TEC rentable.

Signaler ce commentaire

Ca s’explique peut-être de la façon suivante:

https://www.youtube.com/watch?v=CL_fm79yw3w&feature=youtu.be

Bon visionnement

Signaler ce commentaire

@ R. Bouffard & als.

🟧 « Comment expliquer que les journalistes de TVA ou RC n’ont jamais présenté cette vidéo ? Ou bien je l’ai manquée. »

🔹 Je me dois également de partager votre interrogation plus que légitime;
🔹 En effet, à moins que mon état de septuagénaire explique cela, je n’ai aucun souvenir que cette vidéo ait été présentée sur les ondes de TVA ou sur les ondes de Radio-🇨🇦;
🔹 Qui plus est, tout comme moi, je présume que dans le contexte de pandémie ,
– hormis dormir, se laver, passer l’aspirateur, manger, enregistrer les nouvelles pour ne rien manquer, naviguer sur l’internet et, « Dieu soit loué »,
– visiter tous les jours et plusieurs fois par jour le site de Québec Urbain qui est en train de devenir, grâce notamment au monde « ordinaire », tel « Luc » qui aujourd’hui nous apporte une information plus que crédible,
– oui, n’en déplaise aux « autres », un véritable site de référence,

vous n’avez rien manquée, si ce n’est le monde de l’information qui en « mange une aujourd’hui », pour demeurer poli ❗️

🟧 « Le compétent bureau de projet a-t-il pris connaissance de cette idée ? ».

🔹 Et je rajoute :
– Si Oui, quand ❓
– Si Non, comment explique-t-il et, surtout, comment le justifie-t-il ❓

Signaler ce commentaire

À Vancouver, il y a un système de transport, métro souterrain au centre-ville et aérien à l’extérieur, même vers l’aéroport en circulant le long des autoroutes. On peut aussi traverser à West Vancouver en bateau avec le même billet.

Transport Vancouver : https://www.youtube.com/watch?v=RLZnmUxrEKE

Signaler ce commentaire

Un collègue vient de Rennes. Il me confirme que les chiffres sont exacts. C’est 1 200 millions d’euro pour 14 kilomètres. Il m’a dit que c’est très petit et que ce n’est vraiment pas comme le métro de montreal. Si la ligne bleu coute 4.3 milliards pour 3km c’est insensé. Mtl se fait avoir.

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

je dois avouer être resté sur mon appétit. Mais, en deux mots: belle utopie.

Laisser croire que cela peut être réalisé avec le même budget qu’un tramway me semble être franchement exagéré. Le tunnel est pas mal le même tunnel qu’un métro. Regardez combien ça coûte construire un métro au Québec.. Et pour la partie extérieure, c’est la même infrastructure que le REM à Montréal mais avec une protection ajoutée au dessus. Regardez le coût par kilomètre pour le REM…

Malheureusement, ils ne parlent pas de vitesse commerciale pour comparer au tramway. Mais, je suis pas mal certain quelle serait loin de la vitesse de croisière annoncée de 67 km/h.

Et aussi, les commentaires parfois douteux (du genre: Le tramway dont personne ne veut) et les libertés prises avec la réalité (du genre laisser croire qu’il pourrait y avoir une piste cyclable sur René Lévesque) tout en maintenant 4 voies de circulation et élargir les terrains enlèvent malheureusement de la crédibilité aux propos.

Signaler ce commentaire

😳 WOW ❗️➕ ♥️ ♥️ ♥️

✳️ Je m’apprêtais à sortir mais juste avant j’ai décidé d’aller « voir » s’il y avait du nouveau.

✳️ Et c’est là que j’ai vu et ai cliqué sur le premier lien proposé.

✳️ Je n’ai pas encore tout vu mais, à l’évidence, non seulement ça répond à tout ce que je souhaite mais je me suis empressé de transmettre celui-ci à « full » de monde en leur demandant de faire pareil.

🟩 Merci, Merci, Merci .

Signaler ce commentaire

Voici d’autres liens qui nous permettent de bien apprécier cette technologie qui je crois est tout à fait appropriée pour Québec et Lévis en lieux et place du trambus….. et du tramway?

Bon visionnement:

https://www.youtube.com/watch?v=3CEUnzXx4VU

un autre:

https://www.youtube.com/watch?v=m2gi1edvFtA

Signaler ce commentaire

https://youtu.be/TSqJQOMmL-s

Cette vidéo relance peut-être le débat du métro mais comme selon toute vraisemblance, la CAQ arrimera le projet de troisième lien avec celui du tramway, je verrais bien ce type de technologie dans le tunnel entre Lévis et le pôle St-Rock… et par extension peut-être jusqu’au terminal La Faune en lieu et place du trambus?

Bon visionnement.

Signaler ce commentaire

Bravo François(FL) d’intervenir…merci

Signaler ce commentaire

« Ce sont les prochaines générations, qui n’ont pas le droit de vote actuellement, qui hériteront de ces rêves de folies. »

Et si jamais un projet régional construit aujourd’hui, produit des externalités positives demain?

La liste est pourtant longue n’est-ce pas?

Je préfère que le gouvernement s’endette à plus faible taux que les particuliers. Je souhaite que mon fils en 2040 paie un peu plus d’impôts plutôt que 2 voitures à crédit.

Signaler ce commentaire

Que d’amertume… l’immobilisme coûte effectivement toujours moins cher (soupirs…)

Parlant de déficit à 500 M$ et de folies, je ne vois pas de critique du futur tunnel autoroutier Québec-Lévis dans votre analyse? Ou votre désir d’économie pour les générations futures est-il à géométrie variable?

Signaler ce commentaire