J’en reviens à cette approbation du projet à 80% de la population de la région. Cela prouve probablement que le québécois moyen n’a pas beaucoup de culture générale. Demandez-lui qu’est-ce qui fait que les villes européennes sont si belles et si agréables, ce n’est certainement pas parce qu’on y retrouve des autoroutes à 6 voies de larges en plein milieu et des parkings partout et devant chaque bâtiment.

Signaler ce commentaire

@Alex

+1

Signaler ce commentaire

Je vous l’accorde. Ce n’était peut être pas tant à la mode à cette époque. Mais je m’interroge. N’y avait-t-il pas à Montréal d’endroit plus étroit pour bâtir le pont Champlain? Ils l’ont quand même fait à l’endroit le plus large non?

Je constate que la raison politique et économique a probablement guidé le choix de la localisation du pont Laporte à l’époque contre toute logique démographique et respect social.

Maintenant, si je suis cette même logique, étant donnée que l’étude origine/destination prouve qu’en date d’aujourd’hui et je dis bien en date d’aujourd’hui les déplacements s’effectuent d’ouest en ouest, que les ponts sont congestionnés, que le fleuve est moins large à l’ouest, que les Québécois ont une sainte peur des investissements massifs, qu’il serait selon toute logique plus facile de le bâtir à cet endroit et que selon toute vraisemblance ca ne semble pas irriter personne de complexifier le spaghetti à la tête des ponts, alors je recommande fortement la construction d’une troisième pont à l’ouest. Dans 10 ans… On devra alors en bâtir un quatrième.

Et on verra ce que les experts d’aujourd’hui en diront. Il semble qu’il n’y ait aucune logique de toute façon à mieux répartir nos infrastructures géographiquement et socialement afin comme vous le dites, de créer cette toile qui me semble pourtant si logique.

le mystère Québec…

Signaler ce commentaire

« Peut-être que c’est la vielle vision des soit disant experts qui croient en un seul centre-ville qui doit mourrir. Pourquoi ne pas favoriser plutôt l’émergence de plusieurs centre près du milieu de vie des gens reliés ensemble par des liens haute capacité offrant du transport en commun et du transport collectif. Le tunnel et le tranway s’inscrivent très bien dans une telle vision, une vision qui me semble beaucoup plus porteuse et réaliste. Internet est bâti sur un tel modèle en passant. Ça me fait bien rire lorsque l’on parle d’étalement urbain. »

@Alex: Tellement d’accord avec votre énoncé. et en ce sens le REC rencontre tout ces objectifs

Signaler ce commentaire

@PPDaoust.

Tel que répondu précédemment, nos positions sont diamétralement opposés et un sage me disait que rien ne servait dans ce cas d’argumenter.

Alors restons en là.

En passant, j’ai beaucoup voyagé et je constate que ce qu’on va faire à Québec n’est rien de moins que ce qu’on a fait plusieurs fois en Italie et que j’ai pu constater par moi même. Des tunnels, ils connaissent ça et ils n’ont pas peur d’y investir. des projets de tunnel, de tramway et tout ce que vous voudrez, il y en a plein partout. Qu’est ce qui nous fait dont si peur je me le demande.

la richesse et les coûts qu’elle nécessite semblent faire peur à beaucoup de Québécois. Ce n’est pas dans nos moeurs semble-t-il.

Aussi bien tout donner à Montréal car si vous pensez que le gouvernement va l’investir dans autre chose que des projets d’infrastructure, c’est peine perdue. Ca ne se réalisera pas point barre.

Signaler ce commentaire

@PPDaoust

Je vous rappelle que la majorité est actuellement du côté de ce lien.

Que je sois rationnel ou non ou que vous soyez totalement contre, nos positions seront de toute évidence irréconciliables car nous sommes à l’évidence campés dans nos positions respectives pour des raisons qui nous appartiennent. Sachant cela, respectons nos positions et faisons en sorte que le débat demeure à un niveau ou on n’attaque pas les personnes et les idées. Acceptons simplement la différence.

Signaler ce commentaire

« Ou étaient ils ces experts en 1970 lorsqu’ils ont bâti le pont Pierre Laporte à côté du pont de Québec? »

D’abord, c’est l’endroit le moins coûteux où bâtir un pont. Les deux rives sont le plus proche. Aussi, rien à l’entour à l’époque pour ne pas trop gêner les nouvelles structures.
Mais si vous parlez du consensus scientifique sur la demande induite, ça s’est développer il y a environ 25 ans. Avant ça, dans les années 60, c’est seulement une théorie parmi d’autres.

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Vous me faites beaucoup penser à Nathan, le Cheerleader par excellence du projet à 65 étages du Phare. Mettons que sa ‘balloune’ a été dégonflée dernièrement.

Je vous invite Luc, à ne pas entrer dans la catégorie des surexcités. Je vous invite, si vous le pouvez, à voyager un peu, question de vous rendre compte que Québec est bien comme elle est.

Signaler ce commentaire

À Luc..
N’importe quoi selon moi.
N’en demeure.
Je vous ai froissé. J’ai provoqué chez vous des émotions négatives.
J’en suis désolé.
Je respecte votre opinion. Maintenant votre défi sera de faire valoir votre point pour le moins irrationnel, aux yeux d’une majorité.
Good luck.

Signaler ce commentaire

 » il nous suffit de regarder le problème sous une autre perspective et non pas seulement sous les données de la science à courte terme. »

Données de la science à court terme?

J’abandonne mon cher Luc. On spécule pas avec 10G.

Je refuse de faire demi-tour vers la montagne de la stupidité.
Je préfère poursuivre mon chemin dans l’autre direction.

Signaler ce commentaire

Le 3e lien a été promu sur une prémisse fausse: réduire la congestion.
On le sait, ça ne marche pas comme ça.
Combiné à un coût pharaonesque, ça donne ce que ça donne comme patate chaude. Ça va suivre ce gouvernement, très probablement à la prochaine élection. Après tout, tout le Québec va payer pour cette méga-connerie.

Pourtant, on m’avait presque convaincu que c’était correcte quand ils ont annoncé le nouveau tracé au centre-ville, avec transport collectif lourd. Les détails annoncés lundi m’ont désappointé.

Une sortie d’autoroute qui semble aller vers le boul Charest, si on en croit l’animation dans leur vidéo et qui risque de bouchonner. Un accès peu pratique sur la rive-sud — pas de station sur Guillaume Couture. Parce que tsé, sur un projet de 10 milliards, il faut faire des économies de bout de chandelle comme celle-là. Tout ça mis ensemble, on vient là de réduire à néant la compétitivité du transport collectif.

Ils veulent passer les bus à des fréquence de 3 à 5 minutes sur la voie réservée sans protection physique. J’espère… J’ESPÈRE qu’ils vont trouver une façon de la garder dégagée en tout temps cette voie.

Je sais pas pour qui je vais voter à la prochaine élection, mais probablement que ce sera un vote stratégique antiCAQ.

Signaler ce commentaire

@PPDaoust

Vous n^tes pas sérieux j’espère quand vous dites et je vous cite: Le plus beau c’est que les 2 villes se sont merveilleusement bien adaptées sans. Qu’il en reste ainsi.

Mais n’avez vous aucune idée de toute la dévitalisation que ce déplacement de l’économie a eu comme impact dans la basse ville de QC et du temps que ca lui a pris pour s’en remettre? En date d’aujourd’hui elle ne s’en est pas encore totalement remise. Et c’est vous qui me traiter d’insensible?

Êtes vous de ceux qui pestent contre l’étalement urbain? Si les liens avaient été de centre ville à centre ville depuis longtemps, l’étalement urbain aurait été moins important car les centre villes naturels se seraient consolidés et densifiés.

Les résultats de l’enquête origine/destination ne me surprennent guerre car c’est le déplacement démographique à l’ouest qui a créé cette statistique. Les gens résident désormais la ou se trouvent les ponts et ou les centres d’emplois se sont déplacés avec le temps.

Changer moindrement un peu cette dynamique, reprenez une mesure dans 10 ans et on se reparle de l’étude origine/destination. Elle sera complètement différente. Donc svp, arrêtez de nous rabattre les oreilles avec cette enquête. Ça demeure une mesure en date d’aujourd’hui et non pas projetée dans quelques décennie avec un lien qui aura changé toute la dynamique économique de la région..

Et je le répète PPDaoust. L’argumentaire des gens qui sont contre est trop collé sur les données actuelles ce qui favorise systématiquement la non nécessité de cette infrastructure.

Il vous faut vous projeter dans 20 ou 30 ans en prenant l’hypothèse que le lien a été construit. Alors quand François Bourque mentionne que le tunnel est guidé par l’intuition plutôt que la science, il n’a pas tout à fait tort mais pas nécessairement pour les bonnes raisons. Il faut toujours regarder ce projet selon une autre perspective que celle qui nous saute aux yeux avec les données de l’enquête origine/destination.

Signaler ce commentaire

@PPDaoust.

Je connais très bien mon histoire. Petite observation…. Ou était à l’époque le centre de Québec et le centre de Lévis dans les années 60? Je vous laisse deviner…

Pourquoi croyez vous que Ste-Foy a commencé à prendre de l’enflure croyez vous à partir de ce moment?… Mais diantre… le pont de Québec construit au début du siècle pardi!!,

Mais ou était initialement prévu la construction du pont Frontenac (renommé pont Pierre Laporte pour une histoire que nous connaissons tous)? Mais voyons…. De centre ville à centre ville tel que prévu au plan Landry.

Si le pont Laporte extrêmement capacitaire avait été construit la ou il devait être initialement, croyez vous vraiment que toute l’économie de la région en 50 ans d’histoire se serait déplacée vers l’ouest comme c’est le cas actuellement? Poser la question c’est y répondre. Le pont de Québec a amorcé cette migration, le pont Laporte l’a précipité. Pour vous en convaincre, regarder Ste-Foy vers 1920, 1930…. C’est une bourgade…

Alors que s’est-il passé? Poltique….. décision politique. En déplaçant le pont Laporte, on a fait en sorte que toutes les institutions et les commerces se sont naturellement déplacés la ou ce lien se trouvait car il agrandissait son bassin de consommateur. La dynamique aurait été tout autre si le pont avait été construit la ou initialement il était prévu.

Je vous pari que les études origines/destinations ne seraient pas les mêmes dans ce scénario et ça, vous ne pouvez le nier si vous êtes de bonne foi!

Par effet de bord, qu’est ce que la mise en place de ces deux ponts l’un à côté de l’autre a produit? Un spaghetti qui fait en sorte que lorsqu’un pont est bloqué peu importe la raison, souvent l’autre l’est aussi parce que les voies d’accès sont les mêmes.

Attendez…. J’imagine que les experts qui pestent actuellement sur le troisième lien pour des raisons qui sont les leurs sont les mêmes qui ont cautionné la mise en place de deux liens en parallèles avec des voies d’accès partagées? Ou étaient ils pour dénoncer cette hérésie?

Vous trouvez ça peut-être moins intelligent que deux liens aux extrémités de l’agglomération permettant une circulation fluide et égale en tout point permettent aussi une alternative si un lien à une extrémité est bloqué?

Vous trouvez aussi moins intelligent peut-être que la mise en place d’un lien à l’autre extrémité permette à moyen terme de répartir les institutions et commerces de façon plus proportionnelle et équitable sur l’ensemble du territoire diminuant par le fait même la pression sur les voies de circulation à l’ouest?

Pour moi ça tombe sous le sens.

Alors avant de dire aux gens qui ne sont pas de votre avis de sortir de la montagne de la stupidité (sic) et avant de donner des leçons d’histoire à des gens qui en connaissent long en ce domaine je vous prierais de modérer vos propos et plutôt réfléchir aux effets bénéfiques à long terme que ce lien amènera sur la dynamique de la circulation et de la répartition de l’économie qui s’en suivra par la suite.

Ainsi peut-être qu’avec ce lien, on réussira vraiment à réparer l’erreur historique qui a déplacé toute notre économie à l’ouest en causant les bouchons dont nous sommes victimes. Souvent il nous suffit de regarder le problème sous une autre perspective et non pas seulement sous les données de la science à courte terme. L’effet de ce lien se fera sentir sur le long terme. Plusieurs décennies même. Ce n’est qu’après ce temps que l’erreur commise sera réparée pour autant qu’on donne une chance à ce projet de se réaliser.

En tout respect…

Signaler ce commentaire

À 2G, un lien métro uniquement aurait créer un élan de densification bien plus sain pour Lévis-centre. Là on aurait pu dire que c’est un investissement pour son avenir. Un petit tunnel, mêmes voitures qu’à Montréal, même technologie. Expertise déjà acquise. Accès au Plateau Sainte-Foy. Beaucoup plus réaliste sur le plan financier.
Mais non, ça prend des autos pour être heureux.

Signaler ce commentaire

Pour moi, le génie du tunnel de centre-ville à centre-ville c’était la possibilité d’en faire un axe de transport en commun fort, style métro. Or, on a retiré l’idée des stations Petit Champlain, Quai Paquet et Desjardins comme on les voit sur la carte dans l’article de janvier dernier : https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1496783/3e-lien-nouveau-trace-transport-commun-quebec-levis
Je pense qu’au prix que va coûter ce tunnel, on peut exiger que la partie transport en commun soit à la hauteur, sinon rejeter le projet. Si on annonçait que ces stations sont des extensions prévues pour plus tard, ça serait déjà rassurant.

Pour ce qui est du volet autoroutier, un axe sous-terrain qui permet de retirer beaucoup de camions des routes de la ville de Québec me plait beaucoup. Les gens ont peur de l’étalement urbain mais je pense que ce projet va simplement permettre de le déplacer de l’ouest et du nord vers le centre de Lévis. Miser sur un centre-ville plus fort, c’est le contraire de l’étalement urbain. Encore faut-il qu’il y aie un accès sans se rendre à la 20…

Signaler ce commentaire

Exactement.

Lévis de suffit à elle seule. Grâce à la configuration routière actuelle, elle n’a pas à parasiter Québec pour croître. Lehouiller devrait être fier de ça me semble?. À part l’ouest de Taniata (grossièrement), Lévis n’est pas une banlieue de Québec.

L’enquête le dit, de Lévis Est à Québec-Est, il y a très peu de déplacements. Une traverse de bateau aux demi-heures fait le travail. C’est tout dire. Il y a aussi, si on regarde la « fameuse vue d’ensemble », sans nouvelle autoroute les perspectives de développements économiques demeurent excellentes des 2 côtés du fleuve.

Un 3e lien à l’est, aucune des 2 villes en ont besoin. Si ça avait été facile et peu coûteux, ça aurait déjà été fait il y a 40 ans, mais ce n’est pas le cas. Le plus beau c’est que les 2 villes se sont merveilleusement bien adaptées sans. Qu’il en reste ainsi.

Signaler ce commentaire

Peut-être que c’est la vielle vision des soit disant experts qui croient en un seul centre-ville qui doit mourrir. Pourquoi ne pas favoriser plutôt l’émergence de plusieurs centre près du milieu de vie des gens reliés ensemble par des liens haute capacité offrant du transport en commun et du transport collectif. Le tunnel et le tranway s’inscrivent très bien dans une telle vision, une vision qui me semble beaucoup plus porteuse et réaliste. Internet est bâti sur un tel modèle en passant. Ça me fait bien rire lorsque l’on parle d’étalement urbain.

Amenons le travail près des gens au lieu de faire l’inverse. Ça s’inscrit beaucoup mieux dans une vision de plus en plus présente du travail à distance. Plusieurs personnes comme moi ne veulent rien mais rien savoir de vivre dans un quartier dense surtout que je peux travailler de la maison.

Signaler ce commentaire

La plupart des gens qui sont en faveur de la densification ont une autre vision. Il faudrait plutôt avoir un transport collectif efficace, surtout le long de la ligne jaune, et concentrer le développement de Lévis à proximité de ce transport. Ainsi, il serait possible pour les Lévisien d’y travailler et d’y magasiner sans utiliser leur voiture. Pas besoin d’un tunnel pour cela.

Signaler ce commentaire

Luc, vous ne connaissez pas l’histoire du Pont Pierre-Laporte? L’histoire de Québec dans années 60?

Il y avait Ste-Foy qui explosait. Le Pont de Québec (1 voie dans chaque sens) ne suffisait plus. Quant à construire un autre pont pour l’ouest, ils l’ont construit à l’ouest là où le fleuve était le plus étroit.
C’est pas compliqué bon sang.

Vous nous dites que le pont Pierre-Laporte n’est pas au bon endroit et que c’est une erreur historique?

Bin voyons donc!

Signaler ce commentaire