Lévis n’a pas besoin d’un métro.

Mais si on part du fait qu’un metro vers Lévis serait un moindre mal, et bien plus économique, qu’un tunnel autoroutier, alors ça change la perspective.

Parce qu’il semble que le gouvernement a trop d’argent… Aussi bien essayer de réduire les dégâts.

Signaler ce commentaire

« Vous vous souvenez du viaduc de la Concorde qui s’était écroulé en 2006 à Laval? »

Il faut aussi mentionner que les réseaux de transport de Montréal et Laval avaient mis en place des mesures exceptionnelles (navettes et des voies réservées) afin de répondre à la demande. D’ailleurs, certains avaient demandé que le service soit permanent. Malheureusement, ce ne fut pas le cas, d’où le retour du traffic lorsque l’autoroute fut ré-ouverte.

Signaler ce commentaire

J’ajouterais : tunnel construit pour le moins de monde, tunnel desservant le plus petit flot de circulation, tunnel le plus inutile, tunnel le plus cher

10 MILLIARDS….

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Vous vous souvenez du viaduc de la Concorde qui s’était écroulé en 2006 à Laval?

Cet été-là, Laval était passé de 5 liens à 4 vers Montréal, et pis, vous me voyez venir… Il y a eu diminution sensible du trafic sur les 4 ponts restants.

Depuis 2011, Laval a son 6e lien, soit le pont de la 25. Et vous, me voyez venir, Montréal est jammée comme jamais. Le nombre de voitures continuent à augmenter, tout comme l’exode vers les banlieues.

Le trafic, c’est pas le manque de routes, c’est le comportement humain. Si tu crées des obstacles à l’utilisation de la voiture, le monde vont trouver d’autres solutions.

Signaler ce commentaire

Bel exemple de traffic induit (inversé).

Signaler ce commentaire

Ce tunnel ne desservirait que potentiellement 55 000 personnes à Lévis, soit 0,69% de la population québécoise. Et sur ces 55 000 personnes, combien ont comme destination régulière l’est de Québec? Très peu.

J’opte pour votre 2e hypothèse. Tellement gros. Tellement absurde, con, idiot, superflu, illogique, polluant, rétrograde, qu’ils attendent que ce projet fake volontairement gonflé frappe le mur de la réalité.

En passant, voici le lien pour constater le bouchon de 20 km savamment prédit par nos médias sur le Pont Pierre-Laporte. Beaucoup de transiteurs auront le temps d’arrêter au IGA pour faire du BBQ à soir.

https://www.quebec511.info/fr/Diffusion/EtatReseau/Camera.aspx?Type=3&Id=2

Signaler ce commentaire

Ce pont est bon pour au minimum un demi siècle. Peut être un siècle complet avec un peu de chance.
Cette idée de remplacer le pont est dans la catégorie fantasme à cette époque.

Signaler ce commentaire

Ou alors… tout ce 3e lien est de la foutaise électorale pour aller chercher quelques voix à Lévis ?

Signaler ce commentaire

C’est sur, c’est pourquoi un nouveau pont de Québec, à la même place de l’actuel, c’est une solution. Un nouveau pont à Cantilever au même profil que l’ancien mais plus large, moderne, et avec un chemin de fer.

Et pour l’héritage, qu’on me lâche avec ça. Les monuments historiques ont souvent été reconstruits dans leur histoire.

Signaler ce commentaire

Je ne serais pas prêt à sacrifier le pont de Québec complètement. Il a certainement besoin d’amour. Faire un pont à côté (oui, le 3e !) n’exclut pas nécessairement la conservation et la maintenance du vieux pont.

L’état du pont de Québec est devenu un enjeu politique alors c’est difficile de bien juger l’état réel de la situation.

Signaler ce commentaire

Si on perd le pont de Québec, on perd la connexion au réseau ferroviaire. Considérant l’agrandissement projeté du port de Québec avec le projet Laurentia, les déplacements de marchandise par train seront d’autant plus important pour l’économie régionale. Et compétitivement, le train selon la distance à parcourir est plus compétitif et avantageux que le camionnage (qui ne sera même pas permis aux heures de pointe avec un 3e lien).

Aucun scénario avancé ne propose d’ajouter une voie ferroviaire. Le 3e lien n’est donc pas LA solution pour remplacer le pont de Québec.

Signaler ce commentaire

Une chose que souhaiterait surement l’aile raisonnable de la CAQ, c’est que le Pont de Québec soit enfin déclaré irrécupérable et qu’il faille lui dire adieu.

La CAQ a lancé un appel d’offre en 2020 pour le changement complet du tablier. C’est donc bientôt qu’on va savoir.

Vu l’urgence de la situation, il pourraient ainsi se sortir du bourbier du tunnel à l’est. En plus, la participation du Fédéral ne ferait aucun doute si le Pont de Québec devait à être remplacé.

Signaler ce commentaire

La CAQ y a surement pensé. Quand le temps sera venu, genre le lendemain de la Coupe Stanley du Canadien, ils vont annoncer leur solution à cet autre problème technique que le gros bon sang nous permet d’anticiper.

Un tunnel en tire-bouchon pour adoucir la pente. Le plus gros du monde. Tadam.

Suck it down Dubai.

Signaler ce commentaire

Si je prends comme hypothèse un tunnel dédié qu’au transport en commun et électrifié, cela pourrait-il constituer un élément utile ?

En sus, si on planifiait l’utilisation d’un mode de Métro léger de type Val, cela pourrait-il s’avérer un élément additionnel utile ?

Signaler ce commentaire

J’ai bien ri ! Ça démontre pour qui on construit ce tunnel.

« suggérant que la construction d’un pont réservé au transport collectif entre les deux centres-villes et deux autres ponts routiers à l’est, via l’île d’Orléans, permettraient des économies de plusieurs milliards. »

À ce stade, toutes les idées sont bonnes !

Un tunnel pour les TEC uniquement a été proposé. Je crois qu’un pont (comparable au « Sky Bridge » à Vancouver) peut aussi être envisagé pour un coût moins élevé.

Même construire un pont à l’ouest qui remplacerait le pont de Québec (merci M. Daoust) est une bien meilleure idée que ce qui est présentement sur la table. Probablement que le coût serait deux fois moindre, avec moins de risques de dépassement. On peut même maintenir le pont de Québec (s’il est encore bon) pour les TEC, le transport ferroviaire et une vraie piste cyclable.

Signaler ce commentaire