PPDaoust, ça peut se faire aussi, comme bien d’autre choses. Mais ça prête aussi flanc aux attaques, autant sinon plus je dirais. Ce n’était pas tant bien reçu à l’époque. Certains insisteraient sur le taux de transfert d’une ligne à une autre qui augmenterait par exemple, ce qu’on essaie de garder petit autant que possible.

Signaler ce commentaire

Merci Jeff!

Comme quoi ma proposition n’est pas inusitée, ni contre productive.

Go pour la construction, mais je pense qu’il est encore temps de modifier le petit 4 km en hauteville qui, me semble, cause tant d’incertitudes.

On peut marcher et chiquer de la gomme en même temps.

Signaler ce commentaire

Pas bien écrit mais très éclairant. Â lire.

Signaler ce commentaire

Le SRB et le trajet sur Charest a été abandonné sur un creux de l’opinion publique. Le trajet, du moins, n’a jamais été aussi défendu, médiatiquement parlant, que celui du tramway actuel.

Signaler ce commentaire

ou celui là
https://www.journaldequebec.com/2017/06/05/labeaume-justifie-le-trace-du-srb-sur-charest

Signaler ce commentaire

Cet article du Journal de Qc peut vous éclairer.

Le lien: https://www.journaldequebec.com/2021/03/10/un-tramway-nomme-mensonges

Signaler ce commentaire

🔴 Wow ❗️« Que çé ça »❓

❇️ J’ai récemment lu une nouvelle concernant notamment l’État de New-York (USA) et l’Hydro-Québec où cette interrogation semblait soulevée.

❇️ Cela m’amène à me poser la question à savoir s’il y aurait lieu d’au moins se demander si cet élément a été analysé, sous-pesé, et ce qui en a résulté pour « nous » à Québec.

Signaler ce commentaire

Franchement là, je m’attendais à mieux que ça. La CAQ s’est garochée dans le dossier par contre.

Signaler ce commentaire

Prenez la date de la dernière élection de Labeaume – celle de la présentation du projet de Tram. Vous constaterez que c’était garroché. La preuve réside en les amendements qui se sont succédés depuis. Je n’en dirai pas plus, mis à part que le projet du SRB étais quant à lui beaucoup plus abouti lorsqu’on l’a presenté.

Signaler ce commentaire

Je ne connais pas le projet de Kitchener, mais je ne vois pas sur quoi vous vous basez pour dire que le projet de Québec a été « garroché ». Ça me prendrait autre chose que cette comparaison.

Signaler ce commentaire

Le SRB devait passer sur Charest. À l’époque, on n’osait pas passer sur René Lévesque car les difficultés d’insertion dans certaines portions étaient déjà connues. Le tracé Charest a été critiqué par toutes sortes de monde, autant pro que anti transport en commun. Cantonner la colline parlementaire à une 2e ligne nécessitant un tranfert pour beaucoup de gens, ce n’était pas l’idéal. Est ce que ce l’était plus ou moins que la situation actuelle? Franchement, je ne sais pas. J’aurais tendance à dire que c’est mieux maintenant, car on donne un accès direct à un générateur de déplacement majeur.

Signaler ce commentaire

Le trajet devrait être en lien avec les principaux objectifs du projet.

C’est quand même triste de défigurer René-Lévesque. Surtout la densité sur R-L est déjà supérieur à bien des boulevards de Québec.

Signaler ce commentaire

À Jeff,

Moi, j’aime comparer le tramway de Kitchener-Waterloo qui se situe au Canada. ~900 millions pour le stage 1 de 19km, et le stage 2, planifié dès le début, portera la longueur à 37km.

Ce 18 km supplémentaire devrait coûter moins de 2G. Les prédictions sont sérieuses car ils ont pris le temps là-bas. Le temps de vraiment bien faire les choses dans une perspective régionale, sans coup de gélule politique.

Plusieurs sections atteindront une vitesse de 70km / heure, vitesse qu’on aurait pu approcher sur Charest, ce qui aurait eu pour effet d’attirer les banlieusards désirant accéder au centre-ville rapidement. Ça aurait aussi eu pour effet de solidariser l’est et l’ouest de la ville, sans pour autant déshabiller la haute-ville.

Signaler ce commentaire

« le tramway le plus cher jamais construit »

C’est extrêmement compliqué comparer les coûts d’un pays à l’autre. Marché de fournisseur différents, normes comptables… par exemple, nous on inclus le coût de l’endettement publique dans le coût du projet. L’idée du métro s’est fait prendre à ce jeu aussi. Plein de gens ne veulent pas croire que ça coûte 700M le km par ici. C’est pourtant grosso-modo le coût du prolongement de la ligne bleu à Montréal et de la ligne Ontario à Toronto.
Un métro revient généralement entre 3 à 5 fois plus cher qu’un tramway. La règle semble être la même ici aussi.

Signaler ce commentaire

Oh là, on me fait pas juste remplacer des tuyaux là. On déplace tout pour le tram, opération compliquée et monstrueusement cher qu’on a à faire en bas.

Interchangeable donc? Un tram monstrueusement cher qui va desservir une bande urbaine à densité plutôt modeste d’un km de large vs un tram rapide, qui revitaliserait, qui densifierait et dont les coûts d’implantation normaux par km permettrait raisonnablement de l’allonger de plusieurs km et ainsi convertir beaucoup plus d’automobilistes?

Je répète, le MTQ a fait des représentations pour vanter les mérites du parcours du SRB mais à l’époque le politiquement puissant Régis a toujours maintenu la ligne dure. Le tram, il à toujours voulu que ce soit son leg, et que ça soit WoW.

Apres les catastrophes des coupures, de l’abandon du trambus sur Charest, du niveau pee-wee de son équipe de communication et du rapport dévastateur du BAPE, un bon père de famille aurait fait autrement que de continuer à guider son bateau dans une tempête qui est loins d’être terminée.

Signaler ce commentaire

Moi aussi j’aimerais que ça coûte moins cher. Comparé à des projets en Europe, nous sommes effectivement très cher, mais si on compare à des projets en amérique, on est dans les mêmes eaux.

Passer en basse ville serait peut-être mieux ou pas, mais pour moi c’est interchangeable.

Aussi, à lire les informations sur le projet, on dirait un projet de plomberie plus que de transports en commun. J’ai l’impression qu’une bonne partie des coûts est liée au remplacement des infrastructures souterraines (qu’il aurait fallu reconstruire à un certain moment donné). Selon moi, c’est cette raison qui pousse la ville dans ce projet. Il n’y a pas d’égos-trip là dedans.

Signaler ce commentaire

Je veux bien Che, mais quand t’as le projet de tramway le plus cher jamais construit sur terre, à un moment les dépassements doivent être pris avec tout sauf de la complaisance.

Comme je dis, en Hauteville coûte que coûte… Ça me fait capoter.

Signaler ce commentaire

Ils vont de l’avant. Une injonction ? Il serait très étonnant qu’elle soit accordée. On verra la semaine prochaine.

Signaler ce commentaire

PPD, je ne vous visais pas spécifiquement par ce paragraphe, même si on est pas d’accord sur bien des choses.

Gérald, je sais pas ce que cette gagne a en tête. À lire ce qu’on trouve dans le JdQ, ils mentionneraient le rapport du BAPE – qui n’a aucune portée décisionnelle – et la « volonté du peuple »… Ciboire… Disons le franchement, c’est un coup de relations publiques… mais ça leur revient très cher. C’est ça qui est surprenant pour une cause dont on connaît déjà le dénouement.

Signaler ce commentaire

Jeff, j’ai toujours été pour. Ça fait assez longtemps que j’interviens. C’est surprenant de votre part qui m’avez lu si souvent.

Je ne veux rien faire arrêter. Chu pas dans cette gang-là mais pas pentoute.

C’est juste la portion en haute ville. 7 km point. Attendez les autres surprises. Vous verrez que le projet n’a pas besoin d’une mise en demeure pour être stoppé. Sinon, vous verrez cet excellent projet battre d’autres records sur le plan des coûts.

Signaler ce commentaire