PPDaoust: «… pour faire ce qu’elle fait de mieux. »

Faire une folle d’elle ;-) ? Certainement une de ses compétences clés.

Signaler ce commentaire

Vous vivez d’espoir. C’est beau à lire.

Signaler ce commentaire

Le lecteur,

Moi aussi mon petit pif politique m’amène vers ce scénario.

À suivre très bientôt. La CAQ va très vite envoyer GG au « bat » pour faire ce qu’elle fait de mieux.

Signaler ce commentaire

@PPDaoust
Effectivement Siemens a voulu proposer une technologie à batterie.

Cependant, pour le projet, le gouvernement du Québec exigeait une technologie éprouvée l’hiver. Mais, Siemens n’a jamais testé sa technologie en condition hivernale. Aux dernières nouvelles cette technologie était testée à Charlotte en Caroline du Nord.

Reste à voir si le recommandation de la Caisse fera en sorte que le gouvernement du Québec modifie les conditions imposées à la ville.

Signaler ce commentaire

Pourquoi? Simplement parce que la CAQ n’a aucune vision du transport en commun ni aucune ambition pour la Ville de Québec qu’elle semble détester et mépriser au plus haut point. Nous ne verrons aucun projet d’intérêt dans la capitale nationale du Québec avec ce gouvernement en poste. Malheureusement.

Signaler ce commentaire

Effectivement, nous avons droit a des arguments bidons depuis plusieurs années mais tant que nous n’aurons pas un portrait clair des entraves potentielles pour l’entretien des ponts il sera difficile d’évaluer la nécessité ou non d’un autre lien et d’évaluer ce qui est trop cher. Les travaux actuels sur l’autoroute de la Capitale sont un bel exemple de dépenses nécessaires pour maintenir un lien crucial alors que 2 ponts temporaires ont été construits pour la durée des travaux! Évidemment dans le cas des ponts c’est une toute autre proportion.

Tentative de réponse a votre question concernant le 6 ans : je crois que ce qui est arrivé avec le pont Champlain et plus récemment avec le tunnel L-H Lafontaine a probablement réveillé certaines personnes au MTQ. Ils ont peut-être tout réévalué avec une bonne vieille analyse risque / impact et le Pont Laporte est sorti en rouge très, très foncé.

Signaler ce commentaire

🔶 Je comprends que la CDPQ, en sus de maintenir le TDRL( Tramway de Régis Labeaume) maintient aussi le SRB.

🔶 Je comprends également que l’implantation du SRB pourrait se réaliser plus « simplement », plus rapidement, notamment au niveau de l’axe Charest, et à un coût beaucoup moindre que le TDRL.

🔶 Pourquoi ne pas alors commencer en priorisant l’implantation du SRB ?

Signaler ce commentaire

Je conviens que l’intégrité des ponts est un enjeux.
La question à se poser: est ce que éliminer ce risque vaut 10 milliards de dollars aujourd’hui? (montant à préciser)
Il faut s’entendre sur ce niveau de risque. Moi je pense que beaucoup de gens l’exagère pour justifier un 3e lien et qu’on devance l’alarme d’au moins 20 ans.
Et puis 10 milliards… dit comme ça, c’est abstrait, mais je pense qu’on perd le sens des proportions. Je vous rappel que le pitch de vente du 3e lien au départ c’était de lutter contre la congestion – argument désavoué. Depuis les 6 ans de ce débat, les arguments on migré vers le développement économique, puis maintenant la « sécurité » économique. Il me semble qu’on s’est tout d’un coup forcé pour voir ce problème. Il était où ce problème il y a 6 ans?

Signaler ce commentaire

Ils se sont auto-pelure-de-bananisé comme disait notre regretté Jacques Parizeau. Les histoires de la région Québec les font mal paraître dans tout le Québec. Notamment le 450… Je vois mal comment ils pourrait s’écarter de façon importante des conclusions de la Caisse sans se faire reprocher de nous amener dans un autre plan foireux.
Si la Caisse reste muette sur les échéanciers, ce serait peut être le dernier gros paramètre sur lequel ils peuvent jouer. Ils pourront jouer la carte des priorités budgétaires. Mais remettre en question l’intégralité du projet lui-même… ça devient dur d’autant que les opposants ne s’entendent pas sur une alternative.

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

« Ce n’est plus d’actualité. »

Vous étiez au courant que la CAQ opère un gouvernement particulièrement électoraliste? Selon vous ça va changer?

Signaler ce commentaire

La question se pose aussi pour le Pont de Québec. Le Gouvernent aime beaucoup parler de peinture mais il y a d’importants travaux de structure à faire au niveau du tablier. Le pont risque d’être complètement fermé pendant une période prolongée. Aussi, si la nouvelle surface carrossable devait être rabaissée, les approches ne seraient plus à la bonne hauteur. Aussi, ce serait impossible de remplacer une section de tablier pendant la nuit et rouvrir le lendemain matin. Il faudrait tout remplacer et refaire les approches pour pouvoir rouvrir.

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Interposition médiatique,
mais vous savez ce que je veux dire

Signaler ce commentaire

@ PPDaoust

➕ 1️⃣

Signaler ce commentaire

Ça c’est comme dire: on a emplacé la route 132 par l’autoroute 20 qui suit le même trajet que la 132. Aucun gain d’efficacité b’a été réalisé

Signaler ce commentaire

À Carl

« matériel roulant plus étroit et (supposément) hybride caténaire/batteries »

Le leader technologique mondial Siemens voulait nous proposer la technologie hybride. Publiquement en désaccord avec le bureau de projet, ils avaient qualifié la présence des fils aériens comme un truc des années 60.

Quant à la présence de wagons étroits et adaptés sur le marché, vous posez une très bonne question. Le rapport devrait, j’espère, nous proposer de quoi. À suivre.

Et pour votre dernier paragraphe, je suis bien d’accord avec vous. La portée technique et financière de la proposition baissera-t-elle suffisamment pour convaincre la population, le gouvernement et les contractants d’embarquer?

C’est pour ça que si la CDPQ ne présente que ces amendements, on a vraiment pas à sortir le champagne.

À Roger

« On ne fait pas un bon de 10 ans en arrière là, faut se calmer. De toute façon, la Ville n’a jamais arrêté les travaux en ce sens. »

Dans le mille. Le tramway suit une courbe d’évolution non linéaire, mais normale, voire typique si on prend le temps de regarder d’autres projets, beaucoup moins impactant d’ailleurs, qui se font ailleurs.

Signaler ce commentaire

« Elle laisse quand même la porte ouverte en admettant un argument de « sécurité économique » que le gouvernement pourra utiliser. Pour un pont Laporte qui s’est fait fermé 4 voie sur 6 une fois en 50 ans…. entk. e ce côté, ça risque de demeurer dans le paysage politique, chacun prenant ce qui fera son affaire. »

Je crois qu’il serait sage de convenir que les 50 premières années d’une infrastructure comme le pont Laporte sont probablement les meilleures et que les entretiens futurs risquent de provoquer beaucoup plus d’entraves.

Pour moi un 3ème lien n’est pas nécessaire mais je me pose toujours la même question : quel est le plan du MTQ pour remplacer le tablier du Pont Laporte? Les contraintes me semblent considérables : climat défavorable, voie maritime cruciale (rappel amical que la jetée principale du pont Champlain n’était pas dans la voie maritime!) et lien essentiel pour le camionnage. Est-ce pour cette raison que le projet de 3e lien est toujours poussé de l’avant malgré le fait qu’il n’y a peu voir aucun gain politique à y faire?

Signaler ce commentaire

@Roger:

Je me méfie un peu de ce qui serait (apparemment – tout cela n’étant encore que spéculations) ces recommendations d’utiliser du matériel roulant plus étroit et (supposément) hybride caténaire/batteries. Est-ce que cela signifie qu’un fournisseur devra inventer quelque chose de tout nouveau pour répondre à des spécifications qui n’existent nulle part ailleurs sur la planète? C’est en partie ce qui explique tous les problèmes qu’Ottawa éprouve avec ses rames.

De plus, ratatiner le projet au complet (trains plus étroits, plateformes plus courtes, etc.), c’est limiter la capacité à long terme. On économise des bouts de chandelle aujourd’hui sans penser aux besoins de demain. J’ai bien hâte de voir ce qu’une bande d’actuaires (dont la raison même d’exister est de prévoir à très long terme) apportent comme arguments.

Signaler ce commentaire

Moi qui pensait que l’exercice aurait le mérite d’accélérer les choses… Au contraire, on se retrouve à la case départ. Tant mieux pour le 3e lien. Grande victoire. Mais pour le TEC, se réjouir des conclusions, pour moi serait d’appuyer une forme de régression.

Pour une province qui échoue à entretenir adéquatement ses infrastructures et fournir les services de base à sa population, les coûts demeurent un immense problème. Les prochains sondages démontreront sans doute que acceptabilité sociale demeurera famélique. Puis, dans une perspective purement objective, tu te retrouves encore et toujours sans garantie qu’un maître d’oeuvre embarquera dans l’aventure.

Ce rapport est favorable, voire satisfaisant pour ceux qui adorent avoir raison, mais défavorable et insatisfaisant pour ceux qui, comme les pragmatiques comme moi, sont prêts à accepter quelquechose d’imparfait, voire incomplet, mains réalisable.

En somme, on est encore vraiment loin du but, selon toute vraisemblance.

Signaler ce commentaire