[…] sans oublier le remplacement pur et simple du pont de Québec, pour rejoindre le fameux argument de sécurité économique.

Triste quand même de voir des humains s’abaisser aussi bas pour croire en quelque chose non seulement inutile, mais pour lequel aucun argument de fait réellement le poid. Tout a été dit depuis les 60 dernières années.

Signaler ce commentaire

Ces études existent, mais la CAQ ne s’en sert pas. Il ne faut pas oublier que la nouvelle raison pour faire le troisième lien n’est plus de régler la congestion mais bien la « sécurité économique ». Et encore ici, la possibilité d’adapter le pour de Québec pour permettre les camions a été retiré de l’équation. Mais, pour améliorer la fluidité les principales possibilités déjà analysées
– Améliorer le transport en commun interrives (sans surprise)
– 7e voie sur le pour Pierre Laporte
– Rendre le pont de Québec sens unique aux heures de pointe
– réaménagement de la tête des ponts (projet mis sur la glace par la CAQ en 2024)
– Améliorer le service de traversiers

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

« Déplacements stratégiques »
C’est nouveau ça? Le cru de ChatGPT… vraiment?
Je n’ai pas l’ambition qu’on s’entende sur ce qu’est un déplacement stratégique.
Par camion? Sur les ponts, ils sont 2 ou 3% des déplacements. Là où on peut le plus agir pour atténuer le goulot d’étranglement, c’est sur les déplacements personnels.

Le seul type de politique qui vient a bout de la congestion, c’est le congestion pricing. New York en offre un exemple éloquent depuis quelques mois.

Dépenser des milliards pour réduire en moyenne de quelques minutes les temps de déplacements (il y aurait beaucoup à expliquer, mais c’est pratiquement un fait scientifique que ça plaise ou non) est d’un ridicule consommé.

Signaler ce commentaire

précision: dans le cas de la traversée quotidienne inter rive, il s’agit d’une minorité (navetteurs inter rives vs naveteurs totaux) d’une minorité (habitants de la rive sud vs population de la RMR de Québec).

Signaler ce commentaire

@LaéR, en effet, en se basant sur les données, c’Est vrai que l’autoroute de la capitale est beaucoup plus congestionnée dans le tronçon que vous mentionnez que les ponts. Et, ceux qui veulent rajouter un pont à l’est, ne semblent pas se préoccuper que ce nouveau pont va envoyer des milliers d’autos de plus dans ce tronçon déjà congestionné. Pour accepter tout le trafic du Pont Pierre Laporte, il a fallu construire de nouvelles autoroutes à Québec et élargir des rues (charest, René Lévesque, Champlain, etc.) Ils prévoient quoi pour Québec si on ajoute des milliers d’autos de plus dans les rues?

Signaler ce commentaire

Qu’on remplace le pont de Québec, ça oui. Qu’on crée un nouveau lien, non merci. Vous n’avez aucun argument qui fasse le poids.

Signaler ce commentaire

🔸 Correction:

✳️ @ ChatGPT 4 et autres personnes intéressées

Signaler ce commentaire

Pop. 2024 (institut de la statistique du Québec)
Lévis: 159 436 hab.

Selon l’article Le Soleil 2024
Charlesbourg: 85 605 hab.
Beauport: 85 400 hab.

Vérification google à 8h35 ce matin: Autoroute 20 au vert de Beaumont jusqu’aux ponts. Je vous tire la pipe ;)

Signaler ce commentaire

@ ChatGPT et autre personnes intéressées

✳️ + 1️⃣

Signaler ce commentaire

@ ChatGPT 4: Bien dit

Signaler ce commentaire

Lévis a une population de 160 000 habitant soit plus que Beauport et Charlesbourg réunis. Vous avez encore de vieux chiffres et vous semblez oublier que la Rive Sud a connu un bon boom démographique.

La 20 ouest y est extrêmement congestionnée et ce, à tous les jours et à toute heure maintenant. Vivement que la 20 soit élargie avant même la venue d’un troisième lien.

Signaler ce commentaire

Et c’Est justement sur les alternatives qu’il faut investir. La grande majorité de ces déplacements qui causent de bouchons sont des travailleurs qui viennent à Québec. Offrir du transport en commun efficace et fréquent est beaucoup plus pertinent que d’élargir le réseau routier pour l’auto solo.

Signaler ce commentaire

Réduire l’enjeu de la mobilité interrives à une question de pourcentage, c’est complètement passer à côté du problème.

Oui, seulement 4 % des déplacements de la Rive-Nord franchissent le fleuve chaque jour. Mais ce chiffre brut est totalement décontextualisé : ce sont les déplacements les plus stratégiques, les plus concentrés aux heures de pointe, et ceux pour lesquels il existe le moins d’alternatives. On ne parle pas de balades de quartier, on parle d’accès aux ponts, de corridors de travail, d’étudiants, d’infirmières, de cols bleus et de parents coincés dans leur voiture à 7 h 30 du matin.

Et surtout, on parle d’un goulet d’étranglement régional, pas d’un problème local. Le moindre incident sur le Pont Laporte — accident, entretien, verglas — provoque une réaction en chaîne qui bloque les réseaux sur les deux rives. Et pendant ce temps, aucun train, aucun métro, aucun SRB, aucun réseau structurant n’existe pour prendre la relève. L’ensemble de la région est à la merci de deux ponts vieillissants.

Opposer la Rive-Nord à la Rive-Sud est non seulement stérile, mais surtout profondément contre-productif. Lévis compte peut-être 142 000 habitants, mais elle génère plus de 50 000 déplacements vers Québec chaque jour. C’est l’équivalent de la ville de Saguenay entière qui traverse le fleuve matin et soir. On parle ici de flux vitaux pour l’économie régionale. Et ces gens sont coincés, tous les jours.

Alors oui, c’était justifié de “déchirer nos chemises” : parce que la paralysie interrives, elle n’impacte pas une poignée de gens, mais toute la région.

Et si on continue de planifier la mobilité comme si Québec était une île autosuffisante sans lien avec sa périphérie, on continuera d’échouer.

Signaler ce commentaire

Voilà, une fois dit, ce que ca prend, c’Est une autoroute de contournement de la ville, MAIS sur la rive-nord! Au nord de La Capitale, qui part de Boischatel jusqu’à St-Raymond. Y a jamais eu de problème sur la rive-sud et de toute facon, on s’en fou, ils sont 142 000, un peu moins que Beauport et Charlesbourg réunis. Tellement ridicule d’avoir déchiré nos chemises pour une poignée de gens.

Signaler ce commentaire