Un plan de transport pour une ville qui évolue
Québec, le 15 janvier 2009 – La Ville de Québec crée un groupe de travail afin d’analyser et de proposer des modes de mobilité qui répondront aux besoins de la ville de demain.
« Il faut élaborer un plan de transport en appui à une vision de Québec, ville moderne, dynamique et attrayante, a mentionné le maire, M. Régis Labeaume. Québec évolue et les façons de se déplacer doivent être adaptées à sa nouvelle réalité. »
Le groupe de travail a pour mandat d’étudier et de proposer les modes de mobilité les plus efficaces et les plus durables pour la capitale. La conclusion de ses travaux résultera en un dépôt d’un plan de mobilité durable d’ici juin 2010.
Les phases de travail seront les suivantes :
– diagnostic et grands choix (15 janvier à fin avril 2009);
– consultation publique sur les grands enjeux et les options (mai et juin 2009);
– définition de la vision d’avenir (juillet à octobre 2009);
– vision d’aménagement et plan de mobilité (novembre 2009 à janvier 2010);
– consultation publique sur le plan de mobilité (février et mars 2010);
– élaboration du plan de mobilité (avril à juin 2010).
Un comité mixte
Le comité sera présidé par M. Labeaume et sera formé de :
– Mme Danielle Roy-Marinelli, mairesse de Lévis;
– M. François Picard, vice-président du comité exécutif;
– M. Liguori Hinse, directeur du groupe de travail, vice-président chez Roche-Deluc;
– M. Yvon Boudreau, secrétaire du groupe de travail;
– M. Claude Martin, directeur du transport terrestre des personnes au ministère des Transports du Québec;
– M. Pierre Thibault, architecte;
– Mme Carole Després, directrice du Centre de recherche en aménagement et développement de l’Université Laval;
– M. Michel Veilleux, directeur de la planification et du développement à l’Agence métropolitaine de transport de Montréal;
– M. Georges O. Gratton, directeur de la commercialisation de la carte à puce chez – Transgesco, filiale de la Société de transport de Montréal;
– M. Luc Lafrance, directeur général de l’Association du transport écolier du Québec;
– Mme Carole Voyzelle, présidente-directrice générale du Parc technologique du Québec métropolitain;
– M. Carl Viel, président-directeur général de Pôle Québec-Chaudière-Appalaches;
– Mme Geneviève Marcon, présidente de GM Développement;
– M. Gilles Marcotte, président du Réseau de transport de la Capitale;
– Mme Martine Bélanger, vice-présidente du Port de Québec;- M. Serge Viau, directeur général adjoint des services du développement durable à la Ville.
D’autres personnes participeront aux réunions du comité au besoin :
– M. Normand Carrier, directeur général du Réseau de transport de la Capitale;
– M. Fernand Martin, directeur du Service de l’aménagement du territoire de la Ville;
– M. Marc des Rivières, directeur de la Division du transport à la Ville;
– M. Luc Bergeron, directeur territorial de Québec du ministère des Transports du Québec;
– M. Adam Giambrone, de la Toronto Transport Commission;
– M. Michel Bédard, chauffeur instructeur au Réseau de transport de la Capitale;
– M. Marc Rondeau, directeur général de la Communauté métropolitaine de Québec.
Source: Communiqué de la Ville de Québec
15 janvier 2009 à 20 h 39
J’ai vraiment hâte de voir, dans un an et demi, ce qu’ils vont produire comme rapport. J’ai en effet l’impression qu’on va bien faire le tour de la question, plutôt que de se concentrer sur des semblant de « vision d’ensemble » comme par le passé. On est habitué aux idées de de « réseau strucdturant de transport en commun », de liens routiers non-segmentés, gestion de la circulation dans un quartier, etc.
Ces idées, études, et les plans qui en découlaient avaient, selon moi, l’un ou l’autre des problèmes suivants :
– ils se concentraient sur une portion du territoire
– ils ne considéraient qu’un aspect du problème. Par exemple, une étude qui recommande d’ajouter des métrobus ou de déplacer certains parcours était probablement biaisée dès le départ en admettant que comme seules solutions possibles « répartir ou augmenter le transport en autobus », sans égard aux autres modes de transport
– ils mettaient la charrue devant les boeufs en tentant de redéfinir le problème (ou de n’en présenter qu’une partie) pour qu’il satisfasse un solution souhaitée, comme ça a parfois été le cas pour l’idée du tramway à Québec.
Là si on décide de tout considérer, la répartion démographique, les déplacements, les liens routiers (ou l’absence de ceux-ci), les piétons, les cyclistes, les automobilistes solo, duo et compagnie, les autobus, etc. bref, si on décide de tout considérer la situation actuelle, sous tous les angles, on aura sûrement une bonne idée de la question. Et si on n’a que peu de contrainte sur les pistes de solution, on aura fort probablement de bonnes idées qui vont y en sortir. Je l’espère du moins…
Signaler ce commentaire
15 janvier 2009 à 22 h 06
Ou sont les representants d’ONG impliqués activement dans le developpement durable? Acces transports viables et Vivre en ville, entre autres…
Je comprends que Regis n’est pas chaud à l’idée du tramway, mais un groupe de travail se doit d’analyser toutes les possibilités – et ATV est l’organisation la mieux placée pour présenter et défendre cette idée.
Voir: http://www.tramwayquebec.org/
Signaler ce commentaire
16 janvier 2009 à 06 h 56
Je ne m’attendait pas à quelque chose d’aussi gros, autant au niveau du temps alloué, du nombre de membres et du niveau politique de ces membres. Va falloir qu’il loue le colisée pour ses réunions. Si j’avais été à sa place je crois que je me serais arrangé pour recruter Claude Larose.
Le résultat risque de donner un super plan à long terme semblable au plan de plusieurs milliards que Montreal vient de déposer hier (et qu’ils s’attendent de faire payer par tous les citoyens du Québec comme d’habitude).
Signaler ce commentaire
16 janvier 2009 à 08 h 38
C’est drôle je ne vois point de citoyen dans ce groupe. Il y en a de façon sûre qui pourrait être sur ce comité me semble ! Vu que cela nous touche tout !
Signaler ce commentaire
16 janvier 2009 à 09 h 01
@Carol
Me semble avoir compris à la TV qu’ils feraient des consultations citoyennes et pas juste des réunions parle-parle/jase-jase de cravateux.
Signaler ce commentaire
16 janvier 2009 à 11 h 29
@ Erick
Non je voulais dire des citoyens ou biens donc des gens biens impliquer dans leur milieux, sur le comité
Signaler ce commentaire
16 janvier 2009 à 11 h 36
Encore du niaisage pour justifier l’inaction. Créer un comité qui va faire des recommandations. Le comité va recommander une étude. Le maire va rejeter l’étude d’avant-projet.
Dans vingt ans, le prochain maire va créer un comité qui va recommander une étude.
L’étude sera acceptée dans son principe. La décision sera prise, le municipal va allonger l’argent, mais pas le provincial et le fédéral. Trois ans après, le provincial sera prêt à verser les sommes, mais pas le fédéral et le municipal. Et ainsi de suite, jusqu’à ce que les trois cerises apparaissent sur l’écran.
Ce jour-là, nombre d’entre nous ne serons plus de ce monde.
Signaler ce commentaire
16 janvier 2009 à 12 h 27
Carol je préfère des spécialistes reconnus que des OGN subventionner pour biaiser les rapports.
J’espère qu’on va parler pas seulement de bus, tramway et vélos.
J’ai déjà parlé de train de banlieue provenant de la rive sud, de la cote de Beaupré et pourquoi pas de Portneuf. Ca aussi c’est du transport en commun encouragé par le gouvernement et subventionné. On en installe partout à Montréal et personne ne se lève pour en parler à Québec, On préfère les faire disparaître au profit de pistes cyclables. C’est beau des pistes à vélos mais le trafic de masse sera toujours des automobiles de moins en moins énergivores.
Signaler ce commentaire
16 janvier 2009 à 12 h 50
Je crois tout simplement qui si personne ne se lève pour parler de train de banlieue, c’est tout simplement que le potentiel de clientèle et la configuration ferroviaire (ex: la gare n’est pas au coeur du Centre-ville) de Québec ne se prêtent pas à ce mode.
Il faut pas oublier que c’est très cher le ferroviaire lourd.
Pour une raison que je m’explique mal, (le côté romantique du train j’imagine) les trains de banlieue reviennent toujours sur le plancher.
Il y a peut-être des potentiels sur la Côte de Beaupré par exemple, mais ça ne sera jamais la panacée.
Signaler ce commentaire
16 janvier 2009 à 13 h 08
Le véritable centre-ville de Québec est sur Laurier (enquêtes origine-destination), il faudrait logiquement que ces trains de banlieue y aboutissent. Le projet serait voué a l’échec si les trains aboutissaient en cul-de-sac a la gare du Palais.
Signaler ce commentaire
16 janvier 2009 à 13 h 46
Charles,
C’est vrai que dans les 5 dernières années. I y a quand même eu le PDAD de la Ville, l’étude sur le Tramway et le Plan Stratégique du RTC. Ça fait pas mal d’étude et de plan.
Signaler ce commentaire
16 janvier 2009 à 14 h 20
Moi je reste convaincu qu’à long terme le train est moins cher et plus confortable (si on y met les moyens) qu’une flotte d’autobus. D’autres villes de l’ampleur de Québec (avec moins d’autoroutes évidemment) investissent massivement dans le ferroviaire. Je pense aux villes Scandinaves par exemple. Les gares créent de la densification résidentielle et commerciale et une consommation moins axée sur le déplacement automobile. Les gens marchent plus sont plus en forme. Mais ce n’est qu’un rêve, je sais…
Signaler ce commentaire
16 janvier 2009 à 14 h 30
Bombardier fabrique les Tram-Train c’est à dire un wagon qui fonctionne sur des rails pour train (standard) et qui transfert automatiquement sur des rails de Tramway sans avoir à changer de mode de transport.
Si la ville choisi l’option du tramway sur Laurier, il est possible de prolonger les rails du tramway jusqu’au rail du chemin de fer à la sortie du pont de Québec (environ 2 KM de distance). De toute façcon, je crois que c’est dans les plans du ministère des transports de refaire les échangeurs hauteur Laurier donc juste élargir la route 175 qui longe l’avenue des hôtels pour intégrer les rails. Même chose pour les rails de la gare du palais qui passent tout près du parcours 800 (futur Tramway). Juste à négocier les droits de passages avec le CN comme l’AMT a fait à Montréal et Québec aura son train de banlieue relié au centre-ville!!
Signaler ce commentaire
16 janvier 2009 à 14 h 53
Au fait, qu’est-ce que GM Développement connait au transport en commun ? Désolé, c’est vrai qu’ils ont un autobus rouge pour faire descendre les touristes sur St-Joseph.
Signaler ce commentaire
16 janvier 2009 à 15 h 07
@slimovitch
« Bombardier fabrique les Tram-Train … »
C’est Vrai, mais c’est pour l’Europe. Ici en Amérique, l’usage de ce genre de train au travers des trains lourds est proscrit presque totalement, c’est une question de lois ferroviaires, basées sur des normes de sécurité que je trouves personnellement exagérées.
Le O-Train d’Ottawa est un des rares train-tram en amérique, mais il doit se conformer à un règle extrèmement stricte qui ne peut pas s’appliquer facilement partout. Il est tout seul sur sa section de voie ferrée et les trains de marchandises n’y ont le droit d’y circuler que la nuit, après avoir pris des mesures de sécurité bien définies pour s’assurer que tous les trains trams en circulation sont retournés au garage.
L’usage du Pont de Québec ne peut donc pas se faire, sauf si les trains de VIA et du CN y disparaissaient totalement, ce qui ne serait pas totalement impossible en cas de remplacement des trains de VIA par un train rapide ou TGV arrivant par la Rive-Nord et que le CN décidait aussi de dérouter ses trains vers le Port de Québec par la Rive-Nord via Montréal (option qui pourrait intéresser ce dernier si ça lui permettait de se départir de sa responsabilité dans le Pont de Québec).
Signaler ce commentaire
16 janvier 2009 à 15 h 14
@Mathieu
qu’est-ce que GM Développement connait au transport en commun ?
@Fernand
J’espère qu’on va parler pas seulement de bus, tramway et vélos.
Ce comité ne fait pas juste étudier le transport en commun, il étudie le transport globalement pour la Région de Québec, avec autant que possible une vision d’avenir, qui implique de prévoir/inciter OÙ les gens vont s’établir dans le futur, de façon à ne plus répéter des cas comme Lebourgneuf où en à peine 20 ans on passe d’un champ de patates à un nouveau centre-ville avec pleins de bouchons et de besoins en transport tout d’un coup. Peut-être opteront-ils même pour des plans de développement orienté sur le transport (transit oriented development), plutôt que le transport ajusté au développement.
Signaler ce commentaire
16 janvier 2009 à 18 h 26
Erick,
Je ne parle pas d’un tram-train qui passe aux 15 minutes à toutes heures de la journée mais bien un genre de train de banlieue comme à Montréal et qui négocie une enttente pour des droits de passages.
Quand je parles du Tram-Train de Bombardier, je veux surtout souligner la possibilité de faire passer un train sur des rails standard à rails tramway.
Si Via-Rail (train de passagers) passe sur ce même tronçon, j’imagine qu’il est possible de faire passer un train de banlieue. Pour ce qui est du chemin de fer à l’EST vers Beauport, il y aura une navette ferroviaire (passagers) pour le projet du massif donc de ce côté aussi c’est possible.
Ce train de banlieue serait un complément au réseau de tramway et profiterait à plus de gens de la région.
Signaler ce commentaire
16 janvier 2009 à 21 h 19
Une motivation derrière cette étude, de ce que je comprends, c’est justement d’ÉVITER de dire « il faut parler de tramway, de train de banlieue, de développement du RTC, etc. ». Ça serait proposer une solution d’abord (par exemple : tramway), puis ensuite voir comment on peut redéfinir le problème pour que la solution y réponde, et finalement voir comment on pourrait l’implanter (ce qu’on confond souvent avec la solution). Ce n’est pas logique.
Alors là, on va commencer par voir la situation dans son ensemble, puis j’espère qu’on va suggérer des solutions d’ensemble. Il ne s’agira donc pas (je l’espère) d’un ensemble de petites études compartimentées (par exemple : comment améliorer le RTC, comme réaménager le boulevard Laurier, comment désservir un axe particulier), mais bien UNE étude d’ensemble.
Signaler ce commentaire
17 janvier 2009 à 13 h 40
Et le piéton là dedans? On le laisse marcher dans la rue à côté des tramways modernes ou on lui déneige son trottoir? On encombre son parcours avec des rails ou on lui donne des conditions adaptées à ses besoins à lui et non aux véhicules? Comme Manu je souhaite qu’on parte de la base du problème. Ça veut dire pour moi d’abord et avant tout d’identifier les malaises? Et moi je dis que la base des déplacements et du transport partout, à Québec comme ailleurs, c’est le piéton! Le transport à pied. Pas le randonneur à qui on offre des décors et des conditions magnifiques à Québec, non, le marcheur celui qui utilise ses deux jambes pour se transporter de la porte de son domicile vers son travail ou ailleurs. Tout le reste doit se greffer à cette condition de transport de base.
Signaler ce commentaire
17 janvier 2009 à 14 h 23
Je parle seulement du côté transport en commun. Oui le piéton doit avoir sa place mais ce n’est pas ça qui va décongestionner Laurier…
Signaler ce commentaire
17 janvier 2009 à 15 h 25
Désolé je croyais qu’on parlait d’un plan de mobilité durable pour l’ensemble du territoire de la grande ville de Québec avec tous ses arrondissements! Mais si c’est seulement pour Laurier, alors c’est différent. Vous m’excuserez de cette terrible méprise de ma part.
Cependant je ne suis pas d’accord pour dire qu’une meilleure gestion des déplacements des piétons sur Laurier ne pourrait pas aider à le décongestionner. Je pars du principe qu’un piéton heureux en attire dix autres alors qu’un seul piéton malheureux peut en décourager 20 autres (qui se transforment en autant d’automobilistes de plus). C’est un principe bien connu dans le monde des gestionnaires. Et le corollaire à ce principe de base est que si j’augmente la quantité de piétons, je diminue d’autant le nombre de véhicules individuels, sources de congestion. Çà me semble logique…
Signaler ce commentaire
19 janvier 2009 à 08 h 42
C’est justement le but de ce comité d’étude, de regarder « globalement », pas juste le boul. Laurier, pas juste un quartier, pas juste le transport en commun, mais bien l’ensemble du transport routien, en commun et même des marchandises si je m’abuse.
Le résultat sera probablement un plan de 10 milliards à réaliser sur 25 ans ou plus…
@slimovitch
Tout ce qui serait possible serait une correspondance tramway vs train de banlieue à la gare de Ste-Foy, et ce à condition de trouver un endroit pour faire descendre le tramway jusqu’à la gare avec une pente raisonnable. Le concept de train-tram à l’européenne n’est pas possible ici car on ne peut pas plus se ballader sur le boul. Laurier avec un train régulier, que sur les rails de VIA/CN avec un tramway ou train-tram.
Par contre ca peut être possible de partager une même emprise (terrain) avec une voie de tramway/train-tram parallèle à la voie ferrée régulière. Cette option n’est pas possible pour le pont de Québec, faute d’espace (à moins d’y flusher le tablier des autos pour y mettre un tramway, pourquoi pas?), mais la ligne de la Cote de Beaupré pourrait s’appliquement à ce genre de pratique. Un prolongement d’un éventuel tramway 800 jusqu’au bas de Chutes y serait tout à fait possible. Ou comme je l’ai déjà dit, partager l’emprise du Corridor des Cheminots pour y aménager tramway + piste cyclable + piétons dans la bande de 50 pieds de terrain. Il y peut-être aussi d’autres opportunités de ce genre dans d’autres axes de piste cyclable comme celle au bout de St-David à Beauport, ou entre les voies des autoroutes, ou même à la place d’une future autoroute dont les terrains ont déjà été expropriés (…)
Mais ce n’est pas d’avoir quelques bouts d’idées mais bien de tous les mettre ensemble pour en faire quelque chose qui a du sens.
Signaler ce commentaire
19 janvier 2009 à 13 h 09
@ Erick J’espère que tu iras participer à ce comité! Mais SVP: pas de rails dans les pattes des piétons! OK? Trop de chutes sont rapportées à cause de ça.
Signaler ce commentaire
20 janvier 2009 à 08 h 04
Erick,
Je n’arrive pas à trouver de loi canadienne qui interdit le tram-train sur des chemins de fer, par contre j’ai trouvé un article qui parle de la possibilitée d’un tram-train à montréal dont la voie ferrée longe jusqu’au port de Montréal. En passant comme je l’ai déjà dit, un tramway peut gravir des côtes à 13,5% sans crémaillères.
Alain,
Que proposes-tu??
Il y a une chose qui semble clair, si tu veux attirer une nouvelle clientèle pour le transport en commun et la conserver, tu dois offrir un service fiable et confortable. Crois-tu vraiment que la personne de Lévis va laisser sa voiture et prendre un bus rempli pour faire le parcours debout? Il y a moyen de satisfaire tout l’monde et compris le piéton qui a peur de chuter à cause des rails…
Signaler ce commentaire
20 janvier 2009 à 09 h 45
@Slimovitch
13.5%, c’est par temps sec, dans 15 cm de neige c’Est une toute autre histoire…
Je ne peux pas te dire où trouver exactement cette loi car ce n’est pas mon trip de courir après les textes de loi indéchiffrables sur le Net ou ailleurs, mais je peux te dire que ca fait partie des règlements « ferroviaires » et que celle-ci est respectée aux USA et au Canada, ainsi qu’au Québec pour les Ch. de F. de juridiction provinciale, et que ca prend des dérogations pour la contourner.
En gros c’est une loi au niveau la résistance aux impacts avec d’autres trains ou des camions aux passages à niveau.
C’Est pourquoi il n’y a presque pas d’autorails en Amérique et qu’il est aussi très rare qu’on voit du matériel ferroviaire européen homologué en Amérique à cause de cela. A titre d’exemple les wagons utilisés sur les trains de VIA Québec-Montréal sont des wagons britanniques, mais pour qu’ils soient autorisés ici, ils doivent trimballer un wagon totalement inutile à l’avant, pour servir d’amortisseur en cas d’impact. Même le tout dernier TGV, l’AGV, ne serait pas accepté ici.
Signaler ce commentaire
20 janvier 2009 à 12 h 56
Erick,
justement avec crémaillères c’est possible, comme le tramway du Mont-Blanc.
Signaler ce commentaire
20 janvier 2009 à 20 h 50
slimovitch le trolleybus sous toutes ses formes en site propre est une solution très conviviale avec les usagers vulnérables et les autres usagers de la route. Gilbert, dans le forum de Québec Urbain, en fait un sujet très bien illustré et abondamment documenté.
https://www.quebecurbain.qc.ca/forum/index.php?showtopic=1507
Signaler ce commentaire
21 janvier 2009 à 20 h 47
@slimovitch qui demande ce que je propose, je réponds que j’appuie les suggestions de Gilbert que tu verras dans le forum de Québec Urbain en suivant ce lien: https://www.quebecurbain.qc.ca/forum/index.php?showtopic=1507
Le trolleybus en site propre est une solution abondamment illustrée et documentée par Gilbert. Une idée qui mérite qu’on l’aide à « faire du millage »
Signaler ce commentaire
21 janvier 2009 à 20 h 49
désolé pour la répétition, à la première lecture mon premier commentaire n’apparaissait pas … :-(
Signaler ce commentaire
26 janvier 2009 à 20 h 44
Pourquoi mes deux commentaires qui s’avéraient une répétition l’un de l’autre n’apparaissent-ils plus maintenant. Recommençons en disant simplement en réponse à slimovitch qui demandait: Alain, Que proposes-tu?? Je disais que le trolleybus tel qu’illustré et documenté par Gilbert dans le forum de Québec Urbain représente une solution pour éliminer les rails sur la chaussée des usagers vulnérables comme les cyclistes et les piétons. Voir ce sujet intitulé Le Trolleybus articulé « en site propre »? Une alternative aux transport en commun à Québec?
à l’adresse https://www.quebecurbain.qc.ca/forum/index.php?showtopic=1507
Intéressant comme alternative
Signaler ce commentaire
31 mars 2009 à 18 h 32
Un des enjeux importants pour ce comité que vous me semblez ne pas aborder est celui des personnes à mobilité réduite. En effet, il serait assez navrant qu’un plan sur la mobilité durable ne se penche pas sur cet aspect des déplacements qui rejoint suivant les sources européenne environ 25 % de la clientèle du transport collectif : personnes handicapées, ainés, encombrées par des paquets, avec un platre ou utilisant une poussette, touristes ou nouvel arrivant ne comprennant pas le système de transport, …
Signaler ce commentaire