Le conseil d’administration du RTC dépose aujourd’hui son projet de budget 2011 à la Ville de Québec. Celui-ci totalise 193,6 M $ et prévoit une hausse moyenne des tarifs de 2,3 % à partir du 1er mars 2011.
RTC: Hausse moyenne des tarifs de 2,3 % à compter du 1er mars 2011
Par 
Gérald Gobeil le 15 décembre 2010 17 commentaires
Voir aussi : Transport en commun.
17 commentaires
Publicité
-
Un projet de :
-
Publicité :
- Éditeur : Carl-Frédéric de Celles
- Rédacteur en chef : Francis Vachon
Consultez le forum de Québec Urbain.
Les plus populaires dans les 30 derniers jours
- L'idée d'une passerelle reliant Laurier Québec au CHUL relancée (25 commentaires)
- La Ville de Québec fait appel à l’IA pour synchroniser des feux de circulation (10 commentaires)
- Projet de train de banlieue entre Sainte-Anne-de-Beaupré et Québec dans l'air (8 commentaires)
- Le projet de tramway: des travaux progressent (7 commentaires)
- Projet La Cour: état des travaux (6 commentaires)
- Route de l’Église: l’ancien salon funéraire démoli (6 commentaires)
- Le vélo à Québec (6 commentaires)
- Les placettes publiques de la rue de l’Église (5 commentaires)
- Le Jardin Jean-Paul-L’Allier (5 commentaires)
- Appel aux gens de Québec Urbain (3 commentaires)
16 décembre 2010 à 01 h 06
[…] RTC: Hausse moyenne des tarifs de 2,3 % à compter du 1er mars 2011 Le conseil d’administration du RTC dépose aujourd’hui son projet de budget 2011 à la Ville de Québec. Celui-ci totalise 193,6 M $ et prévoit une hausse moyenne des tarifs de 2,3 % à partir du 1er mars 2011. (tags: transports local 2010-12-13_au_12-19 lcb 2010-12-15) […]
Signaler ce commentaire
16 décembre 2010 à 08 h 08
Juste comme ça… si quelqu’un a des chiffres. Je serais curieuse de faire une comparaison entre les augmentations de frais reliés au transport en autobus (tarifs) et en voiture (essence, entretien, achat). Depuis 15 ans.
Il me semble que les tarifs d’autobus augmentent systématiquement d’année en année non? Plus ou moins que la voiture? À vue de nez, je dirais plus.
Signaler ce commentaire
16 décembre 2010 à 10 h 00
Depuis 2007 les tarifs du RTC y incluant la hausse de mars 2011 auront augmenté de 12.7% alors que le sous-indice de l’IPC lié au transport a augmenté de 18.6% d’avril 2007 à octobre dernier.
http://www.statcan.gc.ca/subjects-sujets/cpi-ipc/cpi-ipc-fra.htm
Signaler ce commentaire
16 décembre 2010 à 10 h 48
Petite précision: au Québec, l’inflation du secteur transport a été un peu moins marquée, elle a été de 17,3% depuis 2002 voir ce tableau par province.
http://www40.statcan.gc.ca/l02/cst01/cpis01f-fra.htm
Durant la même période, les tarifs de transport en commun du RTC ont augment de 58,60$ à 74,75$ soit une hausse de 27,6% soit une hausse beaucoup plus considérable…
Signaler ce commentaire
16 décembre 2010 à 12 h 30
Les données sur l’IPC vont de octobre 2002 à octobre 2010. Celles sur le RTC (58,60$ à 74,75$) de mars 2002 à mars 2011, soit un an de plus.
Il faudrait plutôt utiliser le prix actuel, pour une augmentation de 24,7%.
Toujours supérieur néanmoins.
Il faudrait aussi comparer avec les tarifs étudiants et aînés, qui composent une bonne partie, sinon la majorité, des usagers avec passe mensuelle. L’augmentation ne serait peut-être pas la même.
De plus, le service du RTC s’est passablement amélioré depuis 2002. Plus de service = plus cher.
Finalement, quand on prend une année abitraire comme ça (ici 2002), la varation totale peut très bien être faussée par une « anomalie temporaire ». Par exemple, il se pourrait (il faudrait vérifier) qu’en 2002, les prix fussent un peu trop bas et qu’un rattrapage ait été nécessaire par la suite pour mieux financer le service. C’est un peu comme le cas des frais de scolarité dans les universités. Certains prétendent qu’ils ont augmenté trop vite depuis 10 ou 20 ans, mais si on se base sur un autre année, comme 1968, ils ont augmenté pratiquement deux fois moins vite que l’inflation.
C’est toujours difficile (ou subjectif) de comparer sur une même période deux valeurs qui ont probablement une tendance similaire mais qui fluctuent différemment.
Signaler ce commentaire
16 décembre 2010 à 13 h 40
2002 a été prise pour la comparaison puisqu’il s’agit de l’année de référence de Statistique Canada pour établir son IPC transport, tel que montré dans le lien, une raison bêtement pratique. Ceci dit, tous les tarifs de transport en commun, général, aîné et étudiant ont progressé plus vite que l’IPC à partir de 1997(l’IPC général à tout le moins, je n’ai pas eu le temps de faire les comparaisons pour l’IPC transport). Voici les tarifs de 1992: général: 41$, étudiant: 30$, aîné 20$… Ils ont à peu près suivi l’IPC jusqu’en 1997 puis décollé.
Vous visez juste, l’amélioration de service est en large partie responsable de l’augmentation des tarifs. Les usagers se trouvent un peu pris dans cette logique. Depuis la réforme Ryan dans les années 1990, c’est principalement la Ville et les usagers qui payent l’exploitation. La contribution des automobilistes via l’immatriculation qui devait compensé le retrait de Québec est restée non indexée depuis (toujours 30$ !!!) et le provincial s’est pratiquement retiré. Maintenant, Québec paye une partie des immobilisations, mais l’exploitation des nouveaux services est à charge des usagers et de la Ville.
Ça va pour les travailleurs, mais pour une famille de 4, ça revient cher du déplacement. Pourtant la tarification peut être flexible et faciliter la vie à certaines clientèles, mais ça ne figure malheureusement pas au dernier budget du RTC.
Ce n’est pas un problème propre à la Ville de Québec, mais il va falloir un moyen de trouver des fonds dédiés pour le TC au Québec! On traîne de la patte malgré plusieurs études qui s’enlignent depuis les dernières années sur les retombées économiques positive du TC pour l’économie québécoise (ATUQ, CCMM, SECOR). Malgré ce que peuvent en penser certains, l’État met assez peu d’argent dans le TC au Québec.
Signaler ce commentaire
16 décembre 2010 à 22 h 43
Là-dessus on est d’accord, on gangerait à y mettre plus d’argent, surtout dans une ville comme Québec ou les TEC sont « à la limite, utilisables ».
Signaler ce commentaire
16 décembre 2010 à 11 h 21
L’usager ne paye que 31% du coût du transport mais le cochon d’automobiliste et le contribuable qui possède une maison paye le reste car les gouvernements ne créent pas la ricjhesse mais la distribue après avoir ponctionné le coût de l’administration publique.
Il y a 40% du prix du litre d’essence qui est composé de taxes. Ces dernières permettent de financer la majorité du budget des commissions de transports. Je suis pour que les plus riches payent mais il y a une limite raisonnable surtout que l’on veut tasser les automobiles pour faire place au transport en commun. Même si c’est louable socialement, quand on aura moins d’autos aux pompes, on pompera dans la poche de l’usager pour combler le manque à gagner où on diminuera le service. Il ne faut pas tenter de tuer la vache à lait du transport en commun : l’automobiliste surtaxé et le propriétaire d’immeuble taxé lui aussi.
Faut se rappelelr que sur 193 millions, l’usager en paye à peine 60 millions, le reste est de la subvention pompée chez les automobilistes et les propriétaires fonciers. Dans un tel contexte et surtout sans olympiques, le tramway est mort-né surtout quand on regarde combien de nos taxes ca nécessitera pour le réaliser (1,5 milliard) …
Signaler ce commentaire
16 décembre 2010 à 12 h 03
L’usager du transport en commun paye aussi des taxes et des impôts voire même des taxes sur l’essence (plusieurs ont aussi une voiture). Quelle proportion de l’usage direct du réseau routier l’automobiliste paye-t-il au Québec ? 0%!!!!! On est très loin du 31% des usagers du RTC qui sont aussi des contribuables.
Signaler ce commentaire
16 décembre 2010 à 22 h 56
Quant à l’investissement sur le réseau routier, il est bel et bien assumé par certaines taxes sur l’essence, du moins, depuis quelques années seulement (près de 3 milliards par année au Québec, il me semble). Cela vaut autant pour les automobilistes que tous les véhicules commerciaux (incluant TEC, voirie, etc.). Par le passé, les taxes récoltées n’étaient qu’en partie utilisées pour le réseau routier, le reste étant envoyé aux autres postes de dépenses du gouvernement. Autrement dit, les acheteurs d’essence, quels qu’ils soient, payent plus que leur part à cet effet.
Finalement, un autobus avec 40 personnes à bord détruit autant la chaussée (et peut-être même plus, il faudrait comparer avec les données sur les poids lourds) que 40 autos en solo. En effet, l’effet « dégradant » augmente plus rapidement que le poids d’un véhicule (ou le poids sur chacun de ses essieux). Il faudrait demander aux ingénieurs civils pour la suite des choses à ce sujet.
Bref, s’il y a un poste de dépense où les usagers des TEC ne font probablement pas autant leur part que les autres, c’est sur le réseau routier. Je ne tablerait pas là-dessus pour mettre à l’honneur les TEC. Pour le reste, c’est une autre histoire par contre…
Signaler ce commentaire
16 décembre 2010 à 12 h 42
Les automobilistes payent 30$ par année par véhicule (et non par personne…) dans les frais d’immatriculation. S’il y a environ 333 333 véhicules PERSONNELS à Québec (je n’ai pas cette donnée, si quelqu’un l’a…) ça fait 10M$ par année, donc 5% du budget. Peut-être un peu plus ou un peu moins (4-6%) si mon estimation n’est pas bonne.
Pas beaucoup, mais pas 0% non plus.
Notez bien qu’un usager régulier (passe mensuelle) du RTC peut très bien aussi posséder une voiture et payer son 30$ par année comme les autres.
Pour les 64% qui reste, c’est payé par les taxes, impôts (personnels et des compagnies) sans égard à l’utilisation de l’automobile.
Finalement, Fernand, les 40% de taxes dans l’essence ne servent PAS à financer le transport en commun (sinon la minuscule partie envoyée au fond consolidé qui revient dans le 64% précédent, soit peut-être un dixième de cent du litre…).
Je répète pour FERNAND, qui dans sa grande lucidité ne cesse de répéter les même bêtise à chaque fois : il n’y a pas 40% qui va aux sociétés de transport.
On pourrait pas carrément flusher ses commentaires du genre? C’est de la désinformation et même du « spam » étant donné la nature répétitive de ces intervations indésirables et peu éthiques.
Signaler ce commentaire
16 décembre 2010 à 15 h 55
Une seul explication possible, suite à une overdose de LSD Fernand a perdu tout contact avec la réalité dans les années soixante.
Signaler ce commentaire
16 décembre 2010 à 19 h 55
Décidément, si la confrontation de vos arguments doit se rendre à des accusations du genre, on ira pas loin.Sauf votre respect.
Signaler ce commentaire
17 décembre 2010 à 14 h 39
Désolé si mon commentaire a pu vous choquer. Il reflète cependant une certaine frustration de ma part (qui est aussi partagée par d’autres), de se faire rabattre les oreilles avec toujours les mêmes arguments par Fernand.
Signaler ce commentaire
16 décembre 2010 à 11 h 46
Simple interrogation…
La hausse des tarifs serait-elle grandement imputable aux conditions salariale des employés de ce service?
Signaler ce commentaire
16 décembre 2010 à 12 h 24
Il est facile d’en imputer la hausse aux employés ( refrain connu ..)
La hausse des tarifs serait dû à l’augmentation des services offerts: Selon le communiqué: par exemple, on prévoit hausser de plus de 29 000 heures le service offert, acquérir 11 véhicules standards et 22 articulés au profit des utilisateurs des Métrobus, mettre en fonction le Métrobus 803, reliant Les Saules à Beauport en août prochain, et construire la deuxième phase du centre Métrobus pour y remiser 127 véhicules articulés d’ici 2013. La clientèle en fauteuil roulant pourra aussi monter à bord des autobus articulés des Métrobus 800 et 801 au cours de l’année 2011.
Signaler ce commentaire
16 décembre 2010 à 14 h 25
Est-ce que c’est le RTC qui finance la STAC ou c’est une entité à part? Je ne saisis pas bien pourquoi ce sont les mêmes titres de transport pour les deux mais pas le même nom et pas le même garage.
Signaler ce commentaire