De gros changements sont en vue à l’aéroport de Québec. En effet, la direction a confirmé, hier, son intention de démolir et de rebâtir la vieille section de l’aérogare qui date de près de 50 ans. Le coût du projet est évalué à 45 millions $ et les travaux débuteraient dès l’automne prochain afin que les nouvelles installations soient fin prêtes pour accueillir la grande visite des Fêtes du 400e anniversaire de Québec.
Ces informations ont été dévoilées, hier, lors du Forum économique organisé par la Chambre de commerce de Québec. La directrice générale de l’aéroport Jean-Lesage, Ghislaine Collard, a indiqué que des architectes et des ingénieurs s’affairent présentement à préparer les plans.
« L’aérogare est désuète et n’est pas fonctionnelle. Elle ne répond plus aux normes d’aujourd’hui. Il y a des déficiences importantes pour la sécurité », a-t-elle souligné en vue d’obtenir l’appui des participants au Forum.
L’hypothèse retenue pour le moment est celle d’une aérogare sur deux étages au lieu d’un seul comme on en retrouve pour les vols domestiques actuellement. La nouvelle section pour les vols internationaux, inaugurée il y a une dizaine d’années, sera conservée et mieux intégrée à la section des vols intérieurs.
Sept nouvelles passerelles seront ajoutées aux deux que compte actuellement l’aérogare. Une nouvelle jetée sera aménagée pour desservir les plus petits appareils régionaux. De plus, des marquises seront installées entre le stationnement et l’aérogare pour permettre aux passagers d’être protégés des intempéries.
La direction de l’aéroport Jean-Lesage demande une aide de 20 millions $ au gouvernement fédéral à même les budgets prévus pour les Fêtes du 400e anniversaire de la fondation de Québec. En outre, le gouvernement du Québec a été sollicité pour une subvention de 15 millions $. A la Ville de Québec, on demande de renoncer à une hausse du compte de taxes de l’aéroport de 800 000 $ par année pendant 10 ans. Pour l’heure, l’aéroport paie 1,2 million $ en taxes municipales.
Participant au Forum, le maire de Québec, Jean-Paul L’Allier, a donné son appui inconditionnel au projet d’une nouvelle aérogare moderne. Il est prêt à piloter la demande du gel du compte de taxes de l’aéroport dans la mesure où les gouvernements fédéral et provincial confirment leur soutien financier au projet. Il évalue la contribution municipale à entre 10 et 12 millions $. M. L’Allier a aussi noté que la Ville de Lévis n’est pas mise à contribution pour ce projet.
« Gênant » d’arriver à québec
« C’est une évidence qu’on a besoin d’une nouvelle aérogare. Il faut tous l’appuyer. C’est un projet remarquable. Il n’y a pas beaucoup de ministères aujourd’hui qui vivent dans des bâtiments de 50 ans. C’est urgent que le projet se réalise. C’est gênant quand on arrive à Québec dans l’aérogare actuelle », a-t-il soutenu.
Pierre Pelchat, 6 avril 2005. Reproduit avec autorisation
6 avril 2005 à 14 h 47
Qu’est-ce qui serait le plus utile à Québec?
– Un aéroport Jean Lesage plus gros et plus beau
ou
– Un TGV vers Montréal et Dorval
Signaler ce commentaire
6 avril 2005 à 15 h 01
Un aéroport plus gros et plus fonctionnel. Un TGV avec nos conditions météo c’est pas très réalisable.
Signaler ce commentaire
6 avril 2005 à 16 h 38
un aéroport tout neuf et beaucoup de promos…
Signaler ce commentaire
6 avril 2005 à 17 h 31
J’avoue ne pas comprendre la raison de cet agrandissement….Le présent aéroport est déjà SOUS-UTILISÉ….Visiblement il n’y a pas que les voix de dieu qui soient impénétrables!!
Signaler ce commentaire
6 avril 2005 à 19 h 11
Un projet à rajouter à la liste ???
Quel liste?
-Maison d’acceuil à l’Université(200millions$)
-Tgv ultra-rapide(400millions)
-stade de soccer (100millions)
-route 140 vers Chicoutimi(80 millions)
-tour de France cycliste
-Grand prix automobile(formule 1)
–
-Navette spatiale en partance de québec au lieu de Cap canaveral .pour 2008
-Proces de Michel Jackson à québec …
-Nomination du futur Pape à Québec au lieu de Rome pour 2008…
-re-mariage de Tom Cruise à St-Anne de Beaupré au lieu de Los Angeles
Signaler ce commentaire
6 avril 2005 à 19 h 30
Pour une fois qu’on a des projets d’envergures pour la ville faudrait peut-être foutre notre cynisme de côté.
J’avoue que tout le monde sort un beau projet de son chapeau et personne à de plans de financement crédile. On se fie soit sur le gouvernement ou on propose un échéancier pour matusalem.
Faudrait plus de concret.
Signaler ce commentaire
6 avril 2005 à 21 h 41
tout à fait d’accord avec toi simon
au moins avec des projets on peut rever un peu et peut-etre, si le gouv féderal et provincial ne nous néglige pas comme ils font si souvent, alors la peut-etre que quelques projets vont se réalisé
prions très fort!!!!
Signaler ce commentaire
6 avril 2005 à 21 h 45
Un bel aéroport, tant miux et bravo. Mais les marchés sont à développer et qu’il y ait un superbe aéroport, ce n’est pas ce qui va convaincre des compagnies de jeter l’ancre ici.
Signaler ce commentaire
6 avril 2005 à 21 h 58
N’oubliez pas qu’en affaire c’est le marché qui créé le service et non l’inverse!! Vous aurez beau avoir un super-méga-extraordianire- mirifique aéroport ce n’est pas cela qui va faire que les touristes vont faire la queue pour prendre l’avion pour Québec! À ce que je sache notre présent édifice est loin d’etre sur-utilisé!!!
Tant qu’on ne me fera pas la preuve que le besoin d’un aéroport plus grand est essentiel je maintiendrai qu’il s’agit là d’un projet digne des nombreux éléphants blancs que nous avons construits à coups de millions au Québec.
Signaler ce commentaire
7 avril 2005 à 00 h 33
Il y a deux façons de penser :
Fais toi beau et tu attireras ou fais toi beau parce que plein de visites arrivent. Dans le cas de Québec, je pense que la première est adéquate. Comment attirer les compagnies aériennes si l’aéroport n’est pas adéquate. Comment attirer des évennements majeurs ou investisseurs si rien n’est fait pour les séduires. Nous avons l’occasion avec les fêtes du 400 ièmes de s’ouvrir quelques portes vers le monde SVP manquons pas le bateau cette fois ci. Québec 84 ont en parle encore, sortons cette hantise de la région SVP.
Signaler ce commentaire
7 avril 2005 à 00 h 42
Ben voyons donc?
C’est quoi ce négativisme généralisé qui m’abasourdit?
Merci PSA de sauver ma journée.
Signaler ce commentaire
7 avril 2005 à 00 h 57
Un bel aéroport, tant miux et bravo. Mais les marchés sont à développer et qu’il y ait un superbe aéroport, ce n’est pas ce qui va convaincre des compagnies de jeter l’ancre ici.
On s’en contrefiche des compagnies qui veulent jeter l’ancre ici. C’est pas ça qui créé de l’emploi et de l’expertise. Ce sont les petites entreprises locales financées et aidées par les gens du milieu. C’est à elles qu’on devrait donner des subventions et des aides à l’impôt foncier. Pas à Wal-Marde ou Loblawless. Ils ne redonnent rien à la communauté qui les accueillent. Ce sont des vampires. Ils sucent et ils s’en vont.
Ce 45 M $ pourrait faire un « head start » pour construire un tramway ou pour des postes de péage sur les ponts de Québec pour aider à financer le transport en commun.
Signaler ce commentaire
7 avril 2005 à 01 h 02
C’est vrai ça aussi.
Signaler ce commentaire
7 avril 2005 à 06 h 28
L’aéroport de Florence est encore plus pourri que celui de Québec et cà n’empêche pas la ville de vivre pour autant.
Il serait peut-être temps que l’on lâche la décoration et que l’on passe au structurel à Québec.
Signaler ce commentaire
7 avril 2005 à 10 h 17
« Il serait peut-être temps que l’on lâche la décoration et que l’on passe au structurel à Québec. »
Effectivement, il est souvent d’arriver qu’on embellisse sans se soucier de changer véritablement les choses.
Signaler ce commentaire
7 avril 2005 à 11 h 27
Quiconque est déjà arrivé à Québec sait que l’aéroport est désuet ! On ressent même une certaine honte lorsqu’on arrive de Toronto. Les panneaux indiquant les numéros des vols où les bagages sont distribués ne fonctionnent même pas ! C’est vraiment gênant. De tous les aéroports que j’ai fréquenté, celui de Québec est de loin le pire. La rénovation est totalement justifiée.
Signaler ce commentaire
7 avril 2005 à 11 h 37
On s’en contrefiche des compagnies qui veulent jeter l’ancre ici.
On parle d’aéroport, de liaisons aériennes et de compagnies aériennes. Développer des marchés pour les attirer.
Aucun rapport avec Wal-Mart ou Loblaw.
Signaler ce commentaire
7 avril 2005 à 11 h 43
tout à fait d’accord avec vous PSA
Signaler ce commentaire
7 avril 2005 à 11 h 45
Avec le prix de l’essence qui risque d’exploser avec l’ouverture de nouveaux marchés (la Chine en autre), je pense bien que le TGV (qui est possible dans nos conditions climatiques soit dit en passant) va finir par s’imposer. Cela n’empêche pas l’aéroport d’être nécessaire pour le moment. À savoir s’il est prioritaire de le rénové, je suis ouvert à ce que l’on me le démontre.
Inspirons nous :
Distance :
Paris-Lille = 250 Km Comme Mtl-Qc et +ou- Mtl-Ottawa.
Temps :
Paris-Lille = 45-50 min
Qc-Mtl = 2h30 3h.
Signaler ce commentaire
7 avril 2005 à 11 h 46
Eh bien justement M.Dutil, l’aéroport c’est du structurel…
Signaler ce commentaire
7 avril 2005 à 11 h 49
Combien coûte un billet Paris-Lille, et combien pourrait coûter un billet Québec-MTL?
Signaler ce commentaire
7 avril 2005 à 11 h 50
M.JT ce n’est pas parce que le pétrole va disparaître ques les aéroports vont disparaître aussi…
Signaler ce commentaire
7 avril 2005 à 11 h 53
Je viend de vérifier, 48.40 Euros pour un Paris-Lille. Très bien! Si nous avions un tarif équivalent pour un Qc-MTL, ce serait excellent!!
Signaler ce commentaire
7 avril 2005 à 11 h 59
j’imagine que plus de gens l’utilise et plus le prix baisse, c’est la loi de la suacisse Hygrade!
Signaler ce commentaire
7 avril 2005 à 12 h 16
Seulement avoir des voies ferrées entre Montréal et Québec qui permettrait aux trains d’aller à leur pleine vitesse serait une grande amélioration.
Signaler ce commentaire
7 avril 2005 à 12 h 26
Je trouve que ca fait dispendieux 75$Can pour faire uniquement un allé à Montréal. à 1,5$/litre c’est le prix que ca me couterais faire un allé/retour avec un Accord 98 sans passagé. À moins de gagner 22$/h je vois pas l’utilité.
Signaler ce commentaire
7 avril 2005 à 12 h 43
C’est effectivement un peu cher. Mais lorsque l’on ajoute cela à un billet d’avion, cela semble plus raisonnable et même négligeable pour un touriste.
Le TGV est peut-être un peu extrême, mais augmenter la fréquence et la vitesse d’un train entre Québec et Montréal/Dorval diminuerait la nécessité d’avoir un si gros aéroport à Québec.
À moins que l’on tienne à tout prix d’avoir un aéroport international?
Signaler ce commentaire
7 avril 2005 à 12 h 53
Vous avez vu les « tubulures » grises au port de québec?
C’est un débarcadere « nec plus-ultra » pour les bateaux de croisieres..
Maintenant ,voici la question:
« Qu’est-ce qui attire les navires de croisieres à venir à québec; Est-ce le débarcadere OU le Charme réputée et entretenue de la ville de québec? »
Et si on devait faire un choix à cause de contraintes financieres, vers la quelle devrait -on investir??
Voici mes priorités;
– Réfection du boul St-Anne(Scrapé)
-Réfection du boul Charest (taudifié)
– Démentelement de Bretelles « insignifiantes » au coeur d’une ville « historique »(imaginez Florence avec Dufferin àrrivant à la Plaza.)
-Refection de Laurier qui n’a même pas de trottoirs…(incroyable!)
-l’Université Laval ne possede même pas de « Front door » alors que c’est l’institution no 1 de la cité…(Incroyable)
J’ai pas aucune objection pour l’aéroport…(bravo) mais assurez la maintenance d’abord! Si t’as pas d’argent pour un trottoir en face de Place ste-Foy…???
Signaler ce commentaire
7 avril 2005 à 13 h 31
D’accord avec Jaco pour le fait que c’est d’abord important de conserver la qualité des acquis de notre ville. Mais pourquoi faudrait toujours nous ramener le piètre état de certaines infrastructures pour nous empêcher de bâtir et de développer? Montréal a un aéroport digne de ce nom, est-ce que ça veut dire qu’on a d’abord réparé toutes les rues de la ville et réglé tous les problèmes avant de se le payer?
Et pis rien ne nous empêche d’investir dans le transport en commun et des beaux trottoirs bien propres, surtout si on a comme objectif de développer notre région et de faire rentrer de l’argent neuf d’investisseurs locaux et étrangers. Notre région a des atouts majeurs que les autres n’ont pas et on se doit de les mettre en valeur. Ce n’est pas en chiâlant, en se trouvant bon pis en ayant peur des voisins qu’on va s’en sortir. Je réagis ici à certains commentaires d’éternels insatisfaits qui craignent toutes les initiatives de développement de la région de Québec. De l’argent neuf, ce n’est plus le gouvernement et vos impôts qui vont en amener pour développer un tramway et des TEC plus efficaces. Notre capacité de payer a aussi ses limites.
Ça fait longtemps que Québec a besoin d’une infractucture moderne et de qualité en matière d’aéroport. Il est impératif par contre d’amener des vols et de rendre viable ce projet pour pas qu’on se ramasse avec une belle coquille vide. Il faut créer le besoin et générer de la demande pour l’aéroport, pas juste construire des belles bâtisses.
Ahh pis, tant qu’à y être (petite montée de lait!), les chiâlageux bornés du genre «On s’en contrefiche des compagnies qui veulent jeter l’ancre ici» ben continez d’en fumer du bon et d’aller ramasser votre chèque de BS, vous nous assurerez que ce n’est pas grâce à ce genre d’attitude et à la marée de plaignards qui déferle sur les tribunes qu’on va améliorer les choses.
Signaler ce commentaire
7 avril 2005 à 13 h 39
réponse à Jaco.
pour rajouter à votre longue liste, on pourrait investir dans une immense cloche de verre placée directement au-dessus de Québec. Parce qu’aujourd’hui y en a marre de la neige et je ne croit pas que cela attire le touriste du mois d’avril…
Signaler ce commentaire
7 avril 2005 à 23 h 29
Un aéroport tout neuf!!!!
Y aura t-il plus d’achalandage pour ça ?
Les gros porteurs ne peuvent atterrir.
Le plus gros du trafic se trouve à Montréal et ce n’est pas ce qu’il y a plus de moderne comme aéroport en comparaison de Frankfurt Munich ou Zurich….
Oui pour un TGV qui se justifira vu le prix de l’essence qui lui continura d’augmenté ainsi que le prix du billet d’avion et de l’autobus.
Signaler ce commentaire
8 avril 2005 à 01 h 14
Lâches sont ceux qui dénigrent.
Ce sont les premiers à aller(venir) prendre l’avion à Montréal en cachette.
Je suis encore assomé.
Ceux que j’ai aimé lire se reconnaîtront. Tenez bon.
Signaler ce commentaire
8 avril 2005 à 09 h 44
Attendez…
C’est lâche de remettre en question la pertinence d’une infrastructure de transport et d’en favoriser une autre?
C’est anti-patriotique de prendre l’avion à Montréal?
Un aéroport, c’est pas supposé être un symbole de nationalisme municipal.
Signaler ce commentaire
8 avril 2005 à 13 h 27
Les grandes compagnies d’aviation vont lentement disparaître et celles qui réussiront à survivre vont acheter des plus petits avions pas le contraire. De toute façon avec la crise pétrolière qui ne fait que commencer, l’aéroport tel qu’on le connaît aujourd’hui est condamné. Quarante-cinq millions pour des petites entreprises locales oui. Quarante-cinq millions pour un système de train léger transurbain, oui (train qui peut rouler à l’aide de pas mal plus de types de sources d’énergie que l’ost** de pétrole de mes deux)
Gaspiller 45 millions de piasses sur un autre Mirabel non merci.
Je ne dénigre pas l’aéroprt de Québec, je dénigre une mauvaise allocation des ressources.
Signaler ce commentaire
8 avril 2005 à 16 h 24
45 millions pour un organe vital à une ville internationale qui se respecte.
Si vous cherchez l’exagération, vous saurez où la trouver.
C’est 4,5 milliards qui s’est dépensé à Pearson.
45 millions
450 millions
4 500 millions (c’est 4,5 milliards ça)
Toronto n’est pas une ville de 70 millions d’habitants à ce que je sache.
Il faut quand-même faire le nécessaire pour des alternatives de transport urbain. L’un n’empêche pas l’autre. C’est quoi l’évaluation pour implanter des tramways sur les artères de la ville? Ça n’a pas de prix ça?
45 millions… pfff
Signaler ce commentaire
8 avril 2005 à 17 h 05
Toronto est la capitale de l’Ontario (donc desservant 11 millions d’habitants), située dans le centre du continent. Il y a près de 4,5 millions d’habitants dans cette seule région.
L’aéroport Pearson s’est développé avec les subventions canayennes. Québec a 10 fois moins d’habitants (même en forçant un peu) et a une position périphérique (sans compter qu’il y a peu de sièges sociaux où se prennent des décisions ou des négociations).
Toronto a commencé par se doter d’une infrastructure de transport public adéquat avant de téter des subventions au fédéral (Tramway, Métro et train léger). En plus, tant qu’à évoquer le « retard » face à l’Onfarien, il n’y a même pas de pistes cyclables dignes de ce nom dans la ville de Québec qui, jusqu’à tout récemment (genre 1999-2000), n’avait que le gouvernement provincial comme principal employeur.
Donc, c’est une mauvaise allocation de ressources. Si les gens de Québec veulent VRAIMENT se doter d’un aéroport plus grand, qu’ils aillent chercher l’argent en imposant une taxe supplémentaire sur l’essence et une taxe municipale sur la possession de plus d’un véhicule.
Signaler ce commentaire
8 avril 2005 à 17 h 08
En fait, petite correction, le gouvernement du Québec est encore aujourd’hui le plus gros employeur de la région de Québec, indirectement ou directement, et ce loin devant le tourisme.
Signaler ce commentaire
8 avril 2005 à 17 h 35
Effectivement le gouvernement est le plus gros employeur de Québec … ouin pis, pouvons nous nous ouvrir les portes à d’autres types d’employeurs, d’investisseurs. Il y a encore un avenir à préserver … pour ceux qui poussent en arrière. Ou bien envoyons l’avenir ailleurs. Je pense que le centre des congrès, expo-cité, prochainement le centre des congrès de lévis sortiraient gagnant d’avoir une porte d’entrée digne de ce nom à Québec. Faut des lignes directes avec les autres villes nord américaine.
Signaler ce commentaire
8 avril 2005 à 22 h 43
Le pétrole n’existera plus dans 50 ans… tsi
c’est pas une très grosse contribution sur un forum constructif.
1 dollar gagné aujourd’hui c’est 25 dans les coffres à ce moment là grâce à ce qu’il aura généré. Les affaires brassées aujourd’hui bâtissent et forgent la génération future, une à la fois. Pour l’instant, le transport aérien passe par le pétrole et c’est la source d’énergie rattachée au transport en général, ça tourne autour de ça.
Créons l’alternative bien sûr, développons-la donc.
Les regardeux de parade qui rêvent du bicycle même en hiver ont intérêt à arrêter de penser qu’ils sont si cultivés. A-t-on les moyens de se payer le luxe du désinvestissement? Patencore et jamais, c’est un cul-de-sac. Il faut s’efforcer de combiner le tout pour survivre dans cette Amérique de laquelle la ville de Québec ne déménagera pas.
À l’avenir d’un Québec prospère et beau,
est-ce normal que je pense comme ça?
J’y habiterai probablement dans 10 ou 15 ans, peut-être avant. C’est un choix que je fais parce que j’aime cette ville au plus haut point.
Signaler ce commentaire
8 avril 2005 à 23 h 46
pouvons nous nous ouvrir les portes à d’autres types d’employeurs, d’investisseurs. Il y a encore un avenir à préserver … pour ceux qui poussent en arrière. Ou bien envoyons l’avenir ailleurs.
Si je comprends ton argument, en ayant un plus gros aéroport, Québec attirerait des plus grosses compagnies? Mon dieu, on est presque en pleine fiction. Êtes-vous un adepte du culte du cargo, comme bien des Amerloques, cher PSA? Notre ami Francis Vachon a linké un article de Kunstler, vous devriez aussi lire celui-ci du même auteur : « Cargo Karma »
Le meilleur moyen de préserver l’avenir à Québec et d’empêcher les « heunes » de partir c’est pas d’inviter des mégacorporations à bâtir leurs boîtes en tôle sur des bonnes terres agricoles mais plutôt de développer davantage les liens communautaires qui existent déjà et surtout les subventions aux petites entreprises au lieu de crédits d’impôts à des mégacorpo.
Québec devrait essayer d’attirer d’autres immigrants que des Beaucerons, des Saguenéens et des Gaspésiens. Un peu de couleur et de sang neuf ferait du bien.
prochainement le centre des congrès de lévis sortiraient gagnant d’avoir une porte d’entrée digne de ce nom à Québec. Faut des lignes directes avec les autres villes nord américaine. Oui il y a une belle gare de train à Lévis à ce qu’on dit.
Et sur les lignes aériennes directes avec les autres villes américaines si c’est des bizenessmen, c’est en petit petit jet privé qu’ils sont assis. Il y a une piste d’atterissage assez longue pour le Concorde depuis 1959 à Val-d’Or, est-ce que ça a permis à la ville de développer l’industrie automobile?
Signaler ce commentaire
8 avril 2005 à 23 h 58
les chiâlageux bornés du genre «On s’en contrefiche des compagnies qui veulent jeter l’ancre ici» ben continez d’en fumer du bon et d’aller ramasser votre chèque de BS
Je n’ai jamais rien fumé de ma vie (je suis contre le pot) et je n’ai touché de l’assurance-chômage qu’une fois pendant 3 mois.
Quand vous comprendrez que l’attentisme de la compagnie salvatrice (ou pire, des compagnies salvatrices) descendues des cieux pour nous sortir de notre misère, c’est aussi pire que l’attentisme face au gouvernement qui va nous envoyer des millions en crédits d’impôts/chèques de BS.
au moins avec des projets on peut rever un peu et peut-etre, si le gouv féderal et provincial ne nous néglige pas comme ils font si souvent, alors la peut-etre que quelques projets vont se réalisé
prions très fort!!!!
Voilà ce que je voulais dire… « rêver » « le gouvernement nous néglige » « prions très fort »
On se croirait dans les années 50.
Si 50% des gens de la région de Québec arrêtaient d’utiliser leur voiture demain matin, le chômage baisserait de 3% en 5 ans.
Signaler ce commentaire
9 avril 2005 à 12 h 04
Simple question de revenir au sujet initial….
Que diriez-vous que l’on intégre le concept de retour sur l’investissement?
Dépenser 45 millions, je veux bien. Mais est-ce que l’investissement sera rentable? Y a -t-il raison de croire ( ou d’espérer, c’est selon!) que la somme investi sera recupérée en retombés divers?? Et cela dans un laps de temps raisonnable????
Le présent aéroport est « vide » bien peu de gens la fréquente…et cela poiur la simple raison qu’il y a peu de départs/arrivées. Il y a un moyen très facile d’évaluer l’achalandage de cet infrastructure. Il s’agit de voir les chiffres de ventes des différents commerces/casses-croutes qui s’y trouve. Peu de clients….peu de ventes??
Mes sources me disent que la rentabilité de ces commerces n’est pas au rendez-vous! Ce qui sauve la mise est le cout locatif plus faible que si un tel commerce se retrouvait dans un centre d’achat.
À moins que je ne me trompe ce n’est pas la constructiuon d’un plus gros terminal qui va changer la donne!
Je ne crois pas que l’idéé d’un tel investissement soit très bonne.
Signaler ce commentaire
10 avril 2005 à 22 h 17
Voici exactement le portrait des Québécois. On lance un projet et ca chiale déjà. Un parti pour et l’autre contre. Les deux ne se renseignent pas vraiment de ce que ce dernier peut contenir, qu’ils s’embarquent à écrire des idioties. On parle de réaménagement de l’aéroport et on finit par se traiter de BS. BEN VOYON… C’est ce qui me tanne du Québécois type. Chaque projet annoncé doit passer par le référendum du citoyen Québécois INSATISFAIT.
On parle présentement à Québec de revitalisation, d’amélioration et de développement. Si nous restons si conservateur nous nous plongerions dans une société vieillisante et dépassée. La création de projet majeur et même parfois extraordinaire ont toujours des répercussions à la « fin de la phrase ».
De plus, pour ceux à qui le mot contribution gouvernementale fait peur, bien je vous rappelerai que les différents ministères ont de budgets indépendants. Si les Québécois refusent toujours ce qu’on leur offre, on n’avance nul part. Est-ce que vous préfériez voir les surplus fédérales chez nos amis de l’ouest ou À QUÉBEC.
Arrêtez de regarder votre nombril, informez-vous, réfléchissez et agissez. Ce n’est pas en laissant dépérir nos actifs qu’on va en attirer d’autres. L’entreprises privées ne vient plus que par elle-même.
Pour les intéresser, allez sur le site de l’aéroport, lisez le plan d’amélioration sur une période de 10 ans dans la section nouvelle et vous verez que le petit article que vous avez lu dans votre journal et belle et bien justifié. D’autre part l’amélioration des installations aéroportuaire de Québec est très restreinte.
PENSEZ à une chose: NORDTECH AEROSPACE s’est installé à Québec puisu’il y a un marché potentiel. Si l’aéroport n’avait pas fait l’amélioration il y a quelques années nous seriont pt un nouveau Mirabel bien vide.
Regardez tous les efforts effectués à l’aéroport de Québec qui se sont fait depuis les 5 dernières années, c’est incroyable.
L’aéroport n’est qu’une goutte dans un verre d’eau au Québec: il y a bien d’autres projets qui sont toujours sur la place publique qui sont « flagelés ».
BREF, ARRÊTONS DE S’OBSTINER, DE SE TRAITER DE TOUS LES NOMS, ARRÊTONS DE FAIRE DES COMMISSIONS ET DES CONSULTATIONS QUI COÛTENT DES MILLIONS DANS LES AIRS ET S’IL VOUS PLAIT, POUVONS-NOUS ÊTRE SOLITAIRE ET TRAVAILLER EN COOPÉRATION POUR UNE FOIS.
MERCI
Signaler ce commentaire
10 avril 2005 à 22 h 19
Désolé pour la faute typographique
« …POUVONS-NOUS ÊTRE « »SOLIDAIRE » » ET TRAVAILLER … »
Signaler ce commentaire
11 avril 2005 à 08 h 14
Voilà qui ressemble à ce que je pense.
Merci Louis.
Signaler ce commentaire
11 avril 2005 à 18 h 04
Voici exactement le portrait des Québécois. On lance un projet et ca chiale déjà. Un parti pour et l’autre contre. Les deux ne se renseignent pas vraiment de ce que ce dernier peut contenir, qu’ils s’embarquent à écrire des idioties. On parle de réaménagement de l’aéroport et on finit par se traiter de BS.
Ce n’est pas le propre des Québécois que de soupeser l’allocation de fonds publics à des projets de développement. Et c’est normal qu’il y ait tout un spectre de gens qui sont pour, plus ou moins pour, plus ou moins contre et totalement contre. Je me renseigne avant de remettre en question des projets.
On parle présentement à Québec de revitalisation, d’amélioration et de développement. Si nous restons si conservateur nous nous plongerions dans une société vieillisante et dépassée
C’est mal parti avec des Libéraux menés par un ex-conservateurs et des gens d’affaires assez frileux. Mais nous sommes déjà une société vieillissante et dépassée… À moins qu’à Québec on facilite l’immigration massive
Pour les intéresser, allez sur le site de l’aéroport, lisez le plan d’amélioration sur une période de 10 ans dans la section nouvelle et vous verez que le petit article que vous avez lu dans votre journal et belle et bien justifié C’est pas vraiment justifié mais au moins ils n’exigent pas la construction d’une nouvelle piste d’atterrissage…
Si l’aéroport n’avait pas fait l’amélioration il y a quelques années nous seriont pt un nouveau Mirabel bien vide.
Mirabel et l’aéroport Jean-Lesage sont des phénomènes distincts et leur problématique exigent d’être étudiés sous un angle différent. Mirabel est le fruit d’une tactique des fédéralistes à la fois de diluer l »importance économique de l’aéroport Dorval (act. PET) et de condamner d’excellentes terres agricoles. C’est dommage mais c’est comme ça. Il ne s’agit pas de refuser les subventions fédérales mais de faire bien attention, quand on remarque ce qui a été fait avec l’argent du fédéral au Québec dernièrement…
BREF, ARRÊTONS DE S’OBSTINER, DE SE TRAITER DE TOUS LES NOMS, ARRÊTONS DE FAIRE DES COMMISSIONS ET DES CONSULTATIONS QUI COÛTENT DES MILLIONS DANS LES AIRS Au contraire tout ce qui touche aux deniers publics doit être soumis à des règles de tranparence et le public doit participer à un débat sur l’allocation de ces deniers. Aucune entreprise ou projet ne devrait obtenir de feu vert tant qu’il n’y a pas eu au moins une étude d’impact environnemental et une étude de faisabilité. Qui construit une maison sans étudier le terrain et sonder le voisinage au préalable???
Signaler ce commentaire
17 avril 2005 à 11 h 04
C’est la première fois que je viens sur ce forum et je suis surpris de lire que certains semblent douter de l’efficacité d’investir dans quelconques projets (dans ce cas si l’agrandissement de l’aéroport de Québec) pour rectifier une situation. Quant à mois il s’agit là d’un conservatisme exagérer et non justifiable, à moins que ces partisans d’une position du statu quo soient âgés de plus de 75 ans (est-ce le cas ?) et pour qui l’avenir d’une région n’a pas grand importance ou ces gens sont d’une ignorance crasse.
En ce qui concerne plus précisément le projet d’agrandissement de l’Aéroport de Québec voici en résumé ma vision des choses, en passant je suis conseiller en gestion pour plus de 50 entreprises et bâtit fréquemment des plans de développement et ma passion depuis plus de 5 ans est l’aviation commerciale.
Voici des faits :
§ Toutes les villes Nord Américaines et Européennes de plus de 350000 habitants qui sont desservis par un aéroport ont des achalandages moyens d’environ 3000000 (variant de 2000000 à 5000000 de PAX) de passagers par année. La région de Québec compte 700000 personnes.
Ex : Halifax (pop 375000): 3000000 PAX par année
Ottawa (pop 1000000): 3900000 PAX par année
Winnipeg (pop 700000): 4000000 PAX par année
Buffalo (pop 700000) : 4000000 PAX par année
Bordeaux (pop750000): 3000000 PAX par année
Nantes (pop 650000): 2000000 PAX par année
Toulouse (pop 800000) : 5000000 PAX par année
Montpellier, France (pop 350000) : 1500000 PAX par année
Jackson, Alabama (pop 480000) : 1200000 PAX par année
§ Les villes qui nous entourent (Ottawa, Halifax, Montréal, Toronto)qui sont à la fois nos partenaires et nos concurrentes, investissent toutes présentement dans les infrastructures de leurs aéroports afin de maintenir et développer leurs économies. Si elles ne le font pas, elles perdront des parts de marché. Un aéroport efficace est une composante essentielle au développement d’une ville, les entreprises ont besoins de cet outil pour développer le marché et pour une ville touristique comme Québec, le manque d’accès ralentis le développement.
§ Environ 10 % de la clientèle qui utilise YUL (aéroport de Montréal) ont comme destination finale un endroit situé dans le code régional 418. et 10 % de 10000000 ça donne 1000000 de PAX par année.
Donc en se basant sur ces quelques informations de base je crois qu’il est assez facile de répondre à ceux qui pensent qu’il n’y a pas de marché pour développer un aéroport à Québec qu’ils leurs manquaient d’information pour établir leurs théories.
En somme la demande en transport aérien pour la grande région de Québec existe, comme pour toutes les villes de sa taille et ce sans compter que plusieurs de neuf villes comparables mention n’accueillent presque pas de touristes. Le problème est que cette demande est desservie par Montréal et non par Québec. Nous sommes donc en présence d’un cercle vicieux qu’il faut briser. Selon moi, la demande raisonnable pour la région de Québec se situe à environ 2000000 de PAX par année et YQB ne dessert présentement que 700000 PAX par année, soit un déficit d’environ 1300000 PAX par an.
Avoir un aéroport avec des infrastructures des années 2000 n’est qu’une partie de la solution, mais c’est indispensable si une région veut se développer dans une économie qui s’internationalise. Plusieurs régions d’Europe et des USA (qui ont commence par offrir des installations adéquates) n’hésitent pas à subventionner les transporteurs pour qu’ils installent chez eux. À Québec il faudra sans doute passer par une campagne de sensibilisation auprès de la population qui à pris la mauvaise habitude de prendre l’avion de Montréal, ce qui nuit énormément à l’économie locale. Une preuve récente le démontre. Cet été il y aura des vols Québec-Londres offert par Thomas Cook (canadian-affair.ca), mais aucune publicité dans les journaux le mentionnait, j’ai du communiquer avec les services de communications de YQB et de l’Office de Tourisme de Québec pour qu’ils en prennent acte et qu’enfin une publicité soit inscrit dans le Soleil (samedi le 9 avril).
Signaler ce commentaire
17 avril 2005 à 22 h 59
Cher Gilles
C’est la première fois que je viens sur ce forum et je suis surpris de lire que certains semblent douter de l’efficacité d’investir dans quelconques projets (dans ce cas si l’agrandissement de l’aéroport de Québec) pour rectifier une situation. Quant à mois il s’agit là d’un conservatisme exagérer et non justifiable, à moins que ces partisans d’une position du statu quo soient âgés de plus de 75 ans (est-ce le cas ?) et pour qui l’avenir d’une région n’a pas grand importance ou ces gens sont d’une ignorance crasse.
Il ne s’agit pas ici de douter de l’efficacité d’investir dans un projet mais bien de vérifier où iront les sommes versées par nos impôts et, surtout, de voir si les besoins sont vraiment aussi criants. Il est normal qu’on leur accorde un « crédit d’impôt foncier » sous la forme d’une exemption d’hausse de taxes si c’est pour assurer un flot régulier de passagers et de marchandises. D’autre part, être conservateur n’a rien à voir avec l’âge. Je connais bien des gens qui ont la moitié de 75 ans et ont des idées complètement dépassées (comme le maire de Huntingdon) tandis que d’autres peuvent facilement passer pour des avant-gardistes à 57 ans.
En ce qui concerne plus précisément le projet d’agrandissement de l’Aéroport de Québec voici en résumé ma vision des choses, en passant je suis conseiller en gestion pour plus de 50 entreprises et bâtit fréquemment des plans de développement et ma passion depuis plus de 5 ans est l’aviation commerciale.
Si vous êtes conseiller en gestion (ah les titres corporatistes, quelle vacuité…) vous ne serez alors pas gênés de nous dire pour quelles entreprises et aussi le nom de votre société. Votre passion pourrait peut-être biaiser votre « vision des choses ». Et on dit aviation civile, pas aviation commerciale.
Les « informations de base » que vous donnez sont non seulement insuffisantes mais doivent être prises avec beaucoups de grains de sel… Il serait évidemment irréaliste de s’opposer au développement des installations aéroportuaires, mais cette idée est valable peu importe la taille de la ville qui en est desservie.
Ici les comparaisons sont malhabiles en raison de la nature et de la situation géographique des villes citées. Il ne faut pas oublier que même si Québec, comme Halifax, Ottawa et Toronto, est capitale, le statut n’est pas le même et surtout la situation géographique fait changer la donne. Oui Québec dessert la région composée de 500 000 habitants mais le coeur dynamique de cette région demeure Québec, une ville de 130 000 habitants et un secteur manifacturier extrêmement ténu. Les services gouvernementaux et toutes les infrastructures entourant ces services sont les principaux engins économiques devant le tourisme. Sur le plan strictement « business », Québec a encore beaucoup de croûtes à manger, même par rapport à Halifax. De même, si à Ottawa il n’y avait pas le gouvernement fédéral, aujourd’hui Bytown serait une petite ville de 20-30 000 habitants.
Plusieurs régions d’Europe et des USA (qui ont commence par offrir des installations adéquates) n’hésitent pas à subventionner les transporteurs pour qu’ils installent chez eux.
Si j’étais d’accord avec le fait qu’il faille moderniser (à tout le moins) l’aéroport Jean-Lesage, là je crois que vous faites fausse route. Ces subventions aux transporteurs seront tout de suite gobées et l’essentiel des retombées économiques ira dans le gouffre financier que sont devenues les lignes aériennes. Il y a déjà des crédits d’impôts fonciers, des sommes des deux paliers de gouvernement… Si subventions supplémentaires il doit y avoir, qu’elles servent à démarrer des initiatives locales. Sinon on va se retrouver avec des situations comme les aéroports régionaux comme en Russie ( http://news.bbc.co.uk/2/hi/programmes/from_our_own_correspondent/4448813.stm )
Il faut aussi faire attention de ne pas subventionner US Airways et Delta, placés sous la loi de la faillite depuis presque un an déjà… et Air Canada qui doit engloutir notre argent pour rester rentable… D’ailleurs si on en croit les journalistes :
NEW YORK (Reuters) – Large U.S. airlines, hemorrhaging from competition at home, are looking at routes halfway around the world to stop the bleeding.
As the industry struggles with its worst crisis in years, U.S. carriers are focusing on Asia — mainly China and India — to make up for ballooning losses on the domestic front.
Alors donner de l’argent à des compagnies étrangères (ou même canadiennes, imaginez si on avait donné une subvention de 1 M $ à Jetsgo il y a un mois) ce n’est pas une idée très brillante pour le moment…
Je crois que ‘on devrait se concentrer sur une idée que vous avez mentionnée et c’est celle du marketing déficient. Pourquoi ne pas consacrer une partie des sommes prévues sur de la pub pour des liaisons comme celles que vous avez mentionnées? On aurait pu peut-être sauver la liaison Québec-Montréal par hydroptère (les Dauphins) si on avait fait davantage de marketing pour eux…
Signaler ce commentaire
18 avril 2005 à 08 h 20
Le discours corporatiste de 1970 pour la construction de l’autoroute Dufferin était celui-ci: »
« C’est la première fois que je viens sur ce forum et je suis surpris de lire que certains semblent douter de l’efficacité d’investir dans quelconques projets (dans ce cas si l’agrandissement AUTOROUTIER de Québec) pour rectifier une situation. Quant à mois il s’agit là d’un conservatisme exagérer et non justifiable, à moins que ces partisans d’une position du statu quo soient âgés de plus de 75 ans (est-ce le cas ?) et pour qui l’avenir d’une région n’a pas grand importance ou ces gens sont d’une ignorance crasse.
En ce qui concerne plus précisément le projet de L’AUTOROUTE DUFFERIN voici en résumé ma vision des choses, en passant je suis conseiller en gestion pour plus de 50 entreprises et bâtit fréquemment des plans de développement et ma passion depuis plus de 5 ans est L’INGÉNIERIE ROUTIERE..
Voici des faits :
§ Toutes les villes Nord Américaines et Européennes de plus de 350000 habitants qui sont desservis par un AUTOROUTE ont des achalandages moyens d’environ 3000000 (variant de 2000000 à 5000000 de PAX) de passagers par année. La région de Québec compte 700000 personnes.
§ Les villes qui nous entourent (Ottawa, Halifax, Montréal, Toronto)qui sont à la fois nos partenaires et nos concurrentes, investissent toutes présentement dans les infrastructures AUTOROUTIERES afin de maintenir et développer leurs économies. Si elles ne le font pas, elles perdront des parts de marché. Un AUTOROUTE efficace est une composante essentielle au développement d’une ville, les entreprises ont besoins de cet outil pour développer le marché et pour une ville touristique comme Québec, le manque d’accès ralentis le développement..
Donc en se basant sur ces quelques informations de base je crois qu’il est assez facile de répondre à ceux qui pensent qu’il n’y a pas de marché pour développer un AUTOROUTE à Québec qu’ils leurs manquaient d’information pour établir leurs théories.
En somme la demande en transport ROUTIER pour la grande région de Québec existe, comme pour toutes les villes de sa taille et ce sans compter que plusieurs de neuf villes comparables mention n’accueillent presque pas de touristes. Le problème est que cette demande est desservie par Montréal et non par Québec. Nous sommes donc en présence d’un cercle vicieux qu’il faut briser.
Avoir un AUTOROUTE avec des infrastructures des années 2000 n’est qu’une partie de la solution, mais c’est indispensable si une région veut se développer dans une économie qui s’internationalise. Plusieurs régions d’Europe et des USA (qui ont commence par offrir des installations adéquates) n’hésitent pas à subventionner les CONSTRUCTEURS pour qu’ils installent chez eux.
Les intérêts corporatistes sont mauvaises conseilleires dans ce genre de « prise de décision »
Signaler ce commentaire
18 avril 2005 à 13 h 39
M. Phonono et Jaco vous m’avez devancé….
effectivement les chiffres émis par M. Gilles sont justes mais font fi de bien des paramètres d’ordre socio-économique.
Retournons dans le temps et nous pourrions trouver d’aussi magnifiques arguments qui justifierais la construction de Mirabel…On connait la suite!!!
Signaler ce commentaire
18 avril 2005 à 20 h 36
Bravo pour vos propos Messieurs, même si je ne les partage pas du tout et ne change pas d’avis. Instruisez moi sur les informations qui me manque dans mon cheminement (éléments sociaux-économque manquant) ca pourrait m’aider à mieux comprendre,
Le conservatisme a parfois son utililité, mais peu d’endroit de ce genre et refermé sur eux même au niveau des idées et de l’interactions (un aéroport adéquat permet ce genre d’échange) se sont développés. »Build it they will come » ils disent nos voisins, Walt Disney n’a t’il pas construit sont royaume d’Orlando au milieu de nul part.
PS : Certain semble avoir pris mon texte un peu beaucoup personnellement, on ne parle pas ici d’avortement ou de suicide assisté je crois.
Signaler ce commentaire
18 avril 2005 à 20 h 50
J’avais oublié,
Comment certains d’entre vous pouvez avoir une vision si négative de votre ville. Voyagez un peu et vous constaterez qu’à Québec ont a rien en envier à personne. Consulter la page suivante pour lire ce que les étrangers pensent de Québec
http://members.virtualtourist.com/vt/z/2/dcf94/
Est-ce qu’un ville qui à un taux de chômage de 5%, fait des événements comme la foire de l’emploi ou l’on offre 5000 jobs, a le plus bas taux de vacance de logements au Canada est un endroit si pire que ca ?
Décidément, tous ne voient pas la vie de la même facon.
PS : Vous devez être des espions de Montréal ou , à mes petits conquins ……
Signaler ce commentaire
19 avril 2005 à 12 h 03
HmmmmLa foire de l’emploi…Par simple curiositéje m’y suis rendus simple question de me faire une petite idée.Conclusion…bof…..Beaucoup de bruit pour rien.Je n’ai pas vu grand trace de 5000 emplois.
Beaucoup d’exposants étaient des organismes de typesclub de recherhes ou programme de réinsertion. Quelques compagnies d’assurances y étaient…mais l’espéreance de vie pour un travailleur qui débute dans le domaine est de 6 mois. Il y avait également un kiosque de la chaine `Dépanneur du coin qui embauchait mais pour des postes tels que commis aux caisses dans les dépanneurs!!
Les compagnies de type chaseurs de têtes y étaient venu afin de grossir leurs banques de noms…mais c’est tout.
à la sortie on pouvait entendre les gens se dirent qu’ils regrettaient de s’etre déplacé pour si peu.
Pource qui est des parametres sociéconomique ils sont nombreux.Premièrement nous devons prendre en considération le vieillissement de la population.N’oublions pas que notre vielle capitale est….vieille! Démographiquement nous sommes apr`s Victoria et Trois-Rivières la ville ayant la moyenne d’agela lusélevé au pays. Ce vieillissement ne sera pas sans conséquences sur l’industrie du voyage. Étant donné que nous avons aucune expérience historique dun tel phénomène il est difficile d’en évaluer les conséquences. Mais il y en aura…c’est certain!
Deuxièmement…Il faut voir le pourcentage de déplacement d’affaires versus celui de loisirs.
Troisemement…Le volume pax est-il causé principalementpar le tourisme venant nous visiter ou par le citoyen de notre belle aglomération qui se paye une petite visite dans le sud à chaque hiver. Notre aéroport déssert une clientèle régionale et son bassin de clientèle est fort grand. Prenons par exemple un couple de l’est de la province ( ou du nord est) qui désire se rendre dans le sud ( joies de la plage oblige!)Il transigera nécéssairement par notre aéroport….et saura faire gonfler les chiffres. Est-ce que cete tendance
Signaler ce commentaire
19 avril 2005 à 18 h 48
M. Duval
Notre ville de Québec n’est pas parfaite, mais elle n’est pas assise sur une nape de pétrole comme Calgary ou Edmonton. Dans ces cas il est facile de développer une ville.
Nous avons nos forces et nos faiblesses, j’en convient. À titre d’exemple, au niveau du viellissement de la population, l’Europe de l’Ouest nous devance à ce niveau et leurs économies continuent de croitre. L’immigration leurs permet degarder le cape.
Au niveau de la demande pour le transport aérien, les administrateurs de YQB détiennent des études qui démontrent qu’il y a une fuite des passagers par Montréal de l’odre de 600 000 à 1 000 000 de PAX par année. Je ne dispose cependant pas de la répartition exacte par catégories (voyages : famille, affaires, tourisme). Au niveau des voyages affaires et tourisme, la demande doit sans doute corresponde aux moyennes Nord Américaine et Européenne. Pour les voyages familiaux, elle est probablement plus base car notre populaition est honogéne (francophone) et les déplacements pour visiter la famille se font surtout en auto. Voilà pourquoi que j’estimais la demande PAX plus à 20000000 qu’à 30000000.
Un autre facteur observé en Amérique et en Europe, l’arrivée de transporteurs à bas prix (Low cost : easyjet.com, ryanair.con, jetblue.com, airtran.com, westjet.com, southwest.com, http://etntelephone.com/lcostair.htm#completelis) favorise énormément la demande pour le transport aérien. Des gens qui ne voyagaient pas par avion le font car les prix leurs permettent. À Québec, ce genre de transporteur n’existe pas. Et Westjet n’est pas intéressé à venir chez nous dans les conditions actuelles des installations (pas assez de passserelles elles appartiennent à Air Canada, trop vieux, etc.).
Au niveau de la modernisation des installations de l’aéroport, c’est comme dans n’importe quelle autre genre de commerces, ca prend des installations attrayantes pour que les clients les utilisent. Encore une fois, ce n’est pas le cas à Québec. À titre d’exemple, dans le domaine de la restautation, il faut rénover les installations au 5 à 7 ans, si non le chiffre d’affaires baisse. C’est la même chose au niveau de la vente au détaille, pas de belles infrasutructures, pas de client (ex : Place Fleurs de Lys). Dans ce cas les espaces étaient disponibles mais les clients désertaient l’endroit car ils ne répondaient pas aux critères de l’industrie. Ils ont tout refais.
Pour ceux qui voyagent le moindrement, vous avez une idée des standards de l’industrie, et YQB (aéroport de Québec) n’y répond tout simplement pas. Un aéroport n’est qu’un autre service, comparer les compagnies aériennes aux commerces dans un centre d’achats et les passagers aux consomateurs de vêtements qui y magazine. C’est aussi la même chose à St-Roch, on rénove (même si ca a été subventionné) et il y a du monde. Tous agissent de la même facon et vous ?
Bon voyage, toujours en partant de Québec (Si c’est possible bien sur) soyons solidaire, c’est d’abord comme ca que l’on bâtit une ville les gars (…filles aussi)
Signaler ce commentaire
20 avril 2005 à 10 h 04
Est-ce que c’est vraiment possible de rapatrier ces 600 000 à 1 000 000 de passagers à Québec?
On ne pourrait obtenir ce chiffre qu’en offrant le même nombre de destinations qu’à Dorval, ce qui n’est pas réalisable selon moi.
On pourrait obtenir ce chiffre artificiellement en encourageant les gens à prendre un vol à Québec pour ensuite transférer à Dorval. Dans ce cas là, on serait mieux de regarder du côté du train…
Signaler ce commentaire
20 avril 2005 à 10 h 56
(Gilles) »Build it they will come » ils disent nos voisins, Walt Disney n’a t’il pas construit sont royaume d’Orlando au milieu de nul part.
Il n’a pas construit son parc « au milieu de nulle part ». Je ne crois pas que les dirigeants de Disney à l’époque auraient construit leur parc dans le sud du Wyoming ou en Alaska. La péninsule floridienne était déjà passablement peuplée. Cependant, c’est de ce genre de développement économique dont il faut se méfier et Québec a aussi son côté racoleur/tape à l’oeil de style « Disney » pour plaire essentiellement ax touristes. Mais personne ne VIT dans le parc Disney alors que plein de gens vivent au centre-ville de Québec.
(Gilles) Comment certains d’entre vous pouvez avoir une vision si négative de votre ville. Voyagez un peu et vous constaterez qu’à Québec ont a rien en envier à personne. Consulter la page suivante pour lire ce que les étrangers pensent de Québec.
Je n’ai pas une vision négative de Québec et ce n’est pas ma ville. J’y ai habité 3 ans entre 1993 et 1996 (j’ai habité un an à Ste-Foy, quel calvaire…) donc dans une des pires périodes économiques et il se peut que cela teinte mon jugement. Par contre j’ai tout de suite vu les séquelles d’un développement économique mal contrôlé et je crois qu’en tant qu’individu qui a de la famille et des amis dans cette région j’ai le droit de dire mes opinions lorsque quelque chose de douteux veut pomper des dollars publics.
Ensuite, ce ne sont pas quelques témoignages de touristes qui restent quelques jours qui peuvent être gage de la qualité de vie d’une ville. Aussi bien demander aux vieilles peaux débarquées du gros rafiot l’été passé (Queen Mary) ce qu’ils pensent de l’économie de la ville. Un peu faible comme raisonnement.
J’ai voyagé pas mal et sur quatre continents et je dois dire que Québec, malgré sa richesse, ne peut pas revendiquer le titre de ville internationale. Les installations portuaires sont désuètes (il n’y a plus vraiment de chantiers de construction navale) le transport en commun laisse à désirer, l’économie repose essentiellement sur le tourisme et le gouvernement provincial, les plus beaux attraits appartiennent au gouvernement fédéral, les banlieues ressemblent à n’importe quelle apologie de l’étalement urbain à l’américaine (donc dépourvu de spécificité)…
Sur des centaines d’autres villes dans le monde, Québec ne fait pas trop mauvaise figure mais si on veut vraiment comparer cette zone urbaine avec d’autres zones pourvues du même nombre d’habitants avec accès fluvial, comme Brême, Séville, Édimbourg, Novgorod, Ljublujana (si on reste en Europe) ou encore Portland en Oregon, Québec a encore beaucoup de chemin de à faire.
Est-ce qu’un ville qui à un taux de chômage de 5%, fait des événements comme la foire de l’emploi ou l’on offre 5000 jobs, a le plus bas taux de vacance de logements au Canada est un endroit si pire que ca ?
Je crois que si on se concentre sur ces éléments ça ne dit pas grand chose. Ces 5 000 « jobs », de quelle nature sont-elles? Des McJobs? Ce ne sont pas ces emplois qui crééent de la richesse et de la prospérité. D’ailleurs un taux de vacance de logements extrêmement bas n’est pas nécessairement une bonne chose. Un haut pourcentage de propriété domicilliaire serait un meilleur indicateur de prospérité.
Notre ville de Québec n’est pas parfaite, mais elle n’est pas assise sur une nape de pétrole comme Calgary ou Edmonton. Dans ces cas il est facile de développer une ville.
Surtout si les infrastructures et les entreprises qui extraient ce pétrole sont subventionnées au max.
Au niveau des voyages affaires et tourisme, la demande doit sans doute corresponde aux moyennes Nord Américaine et Européenne. Pour les voyages familiaux, elle est probablement plus base car notre populaition est honogéne (francophone) et les déplacements pour visiter la famille se font surtout en auto.
C’est pourquoi je disais qu’il faut implémenter des mécanismes pour diminuer les possibilités de déplacements en auto (taxe sur l’essence à la pompe, postes de péage sur les ponts, impôts multiplicateurs aux propriétaires de plus d’un véhicule privé, crédit d’impôts aux utilisateurs de services de covoiturage et aux cyclistes) mais qu’en bout de ligne si aucune campagne de marketing n’est orchestrée on ne s’en servira pas plus de l’aéroport (et des services connexes) surtout qu’il ne semble même pas y avoir de navette quotidienne entre Jean-Lesage et le centre-ville (une navette autobus entre J-L et la Gare Centrale serait déjà un atout). Qu’on commence par conscientiser avant de subventionner (comme pour l’environnment).
(Marc-André) On pourrait obtenir ce chiffre artificiellement en encourageant les gens à prendre un vol à Québec pour ensuite transférer à Dorval. Dans ce cas là, on serait mieux de regarder du côté du train…
BINGO! Déjà une idée plus réaliste et sensée. Le train est sous-utiilisé alors que l’infrastructure est là et modernisée. Le bateau Québec-Montréal, ça n’a pas marché en raison d’un marketing déficient…
Signaler ce commentaire
20 avril 2005 à 14 h 04
M Gilles,
Pensez-vous réellement que le fait d’avoir un aéroport « attrayant » soit nécéssaire pour y amener le touriste?
Ce dernier vient-il voir notrte ville et ses attraits touristiques? ou bien vient-il voir notre magnifique aéroport?? Un grossiste en voyage va-t-il décider de venir à Québec pour notre aéroport où pour les attraits propres à notre région?
La question la plus demandée par les touristes est : où se trouvent les plus gros centres d’achats? ( ne riez pas, c’est vrai! un sondage chez les divers membres de l’industrie touristiqus l’a démontré.) Tant qu’a y etre pourquoi ne pas investir ce 45 millions dans l’agrandissement de Place Laurier!!??
Signaler ce commentaire
21 avril 2005 à 06 h 19
M Gilles,
Pensez-vous réellement que le fait d’avoir un aéroport « attrayant » soit nécéssaire pour y amener le touriste?
Ce dernier vient-il voir notrte ville et ses attraits touristiques? ou bien vient-il voir notre magnifique aéroport?? Un grossiste en voyage va-t-il décider de venir à Québec pour notre aéroport où pour les attraits propres à notre région?
Le plus bel exemple du ridicule de cet idée est l’aéroport de Florence en Italie. Une véritable poubelle, mais cà n’empêche pas les touritstes de visiter la ville.
Signaler ce commentaire
21 avril 2005 à 08 h 03
Un aéroport de notre temps n’est qu’un outil comme les autres, mais ca ne nuira certainement pas. Une bibliothèque Nationale (quand c’est Nationale et construit par le gouvernement du Québec ca ne devrait pas être à Québec ?) de plusieurs millions de dollars construit à Montréal avec nos taxes (de tous les Québecbois), est-ce un investissement indispensable ?
Si nous ne faisons rien et que Montréal continue le développement de YUL (la Phase II est prévue à un coût de 350 000 000 $) croyez-vous que nous seront en mesure de reconquérir et attirer NOS PASSAGERS et à Québec. Évidemment que NON, ils continuerons de passer par MTL (YUL). Nous vivont dans un monde de concurence, l’innaction est souvent bien pire qu’une action ratée.
Avoir un aéroport plus moderne n’est qu’une étape pour structurer le développement d’un ville, qui devrait être suivi par plusieurs autres étapes. Un train rapide ne serait qu’une étape, qui devrait être suivi par plusieurs autres, etc, etc, etc….C’est l’ensemble des actions qui compte.
Je ne comprend toujours pas comment les gars vous pouvez être réfractaire à une action qui est succiptible d’aider notre région. Il n’y a en éffet aucune garantie sur le succès de ce projet, commme pour tout investissement d’ailleur. Mais le risque en vaut la chandelle. Qui risque rien n’a rien. Et souvent à Québec ont ne risque pas par peure de perdre, mais nous sommes sur d’une chose en ne faisant rien, nous avons ne progressons pas. C’est ca la différence entre entreprendre et regarder le bâteau passer, PRENDRE DES RISQUE finis par rapporter à la longue. Comme je vous l’ai déja dit, je travail avec des entrepreurs, il arrive souvent qu’ils se trompe et qu’un investissement ne produise pas le bénéfices escomptés, mais ils n’arrêtent jamais de foncer, si non c’est la mort de leurs organisations.
Signaler ce commentaire
21 avril 2005 à 11 h 42
M. Gilles…Vos derniers arguments n’ont pas su ébranler le fondement des mes convictions.
Vous dites que notre chère capitale doit se donner une infrastructure aéroportuaire plus grande afin d’éviter l’hémoragie vers Montréal. Soit…Je veux bien vous croire. Mais la phase deux du développement du site de Dorval va etre réalisé au cout de 350 millions. Je vois mal comment notre petit 45 millions puisse fait contrepoids? L’écart s’élargie. Je croisqu’il serait bien illusoire de vouloir concurencer la métropole sur son terrain…misons sur la différence et ne jouons pas au jeu de la-grenouille-qui désire-etre-plus-grosse-que-le-boeuf.
Vous etes conseiller en gestion. Alors, je présume que vous devez avoir une bonne connaissance du développement économique. Que pensez-vous de l’axiome suivant: c’est le besoin qui crée le service! Nous aurions beau doubler ( que dis-je tripler!) la capacité d’accueil de nos instalations je vois mal dans le concret comment cette situation pourrait avoir un impacte réel sur l’arrivée des voyageurs.
Certes, vous avez raison…nous vivons dans un monde de concurence…..mais est-ce que cela justifie des dépenses inutiles? Si mes voisins vivent au dessus de leur moyens…est-ce que cela me donne le droit d’en faire autant? Il est important de prendre des risques…mais faisons comme l’entreprises privée…prenons des risques calculés. Ne dépensons pas inutilement des sommes qui seront investies dans un vague peut-etre! Ce 45 millions ne doit pas etre une dépense mais plutôt un investissement. Y a t-il lieu de croire que l’investissement puisse rapporter? Dans le présent cas j’aimerais bien que l’on me disent en quoi l’actuel terminal est dépassé??? J’attends toujours la réponse.
Signaler ce commentaire
21 avril 2005 à 12 h 58
Le débat est piégé,reconnaissons-le , qui pourrait être CONTRE l’amélioration de l’aéroport???
Pas moi, mes réserves vont dans le sens de l’intervention de M. Duval: ‘est-ce Prioritaire avec un grand P et au détriment d’autres priorités??? »
Je pense que la réponse est NON avec un grand N…
Celui qui lance clairement le débat est Marc Bellemare dans le « Soleil » du jeudi 24 avril…
Et voici ce qu’il dit en gros: » le développement de l’aéroport est prioritaire à mes yeux et je suis prêt à SACRIFIER TOUS LES AUTRES PROJETS DE DÉVELOPPEMENT URBAIN du 400 ieme pour favoriser le développement de l’aéroport. »
Voila quelqu’un qui est prêt à assumer les conséquence de ses actes… Donc
-Requiem pour l’assainissement de la riviere st-charles
-Requiem pour l’aménagement de la baie de Beauport
-Requiem pour les berges du fleuve
-Requiem pour la revitalisation de Charest..
-Requiem pour la revitalisation de Laurier
-Requiem pour le re-aménagement de université Laval
-Requiem, Requiem, Requiem (sonnez les cloches.)
Reconnaissons à Bellemare la FRANCHISE: » tout ce qui pouvait améliorer la qualité de vie urbaine, je suis prêt à le SACRIFIER pour de magnifique « tubulures » d’acceuil à touristes…
SAME THING THAN DUFFERIN-HIGHWAY!
Signaler ce commentaire
21 avril 2005 à 13 h 13
Allez y (à YQB) et comparé cet aéroport à ce que aux autres aéroport que vous avez visité, la réponse vous viendra tout seul. Nos équipements ne se comparent tout. Allez juste à Ottawa, Burlington au Vermont (125 000 habitants), Moncton et même St-John’s Terre-Neuve. Tous ces aéroports ont subit récemment des cures de rajeunisement pour rester compétitif.
Je le mentionne encore une fois, nos équipement qui date de plus de 30 ans ne répondent plus aux standards de l’industrie, car ils sont trop vétuste. C’est comme dans le cas d’un bungalow de 35 ans ou il faut changer les portes, fenestres, les armoires de cuisines et la salle de bains. Ces équipements fonctionnent encore mais ne répondre plus aux standards d’aujourd’hui. Blamons nous les propriétaires qui rénovent leurs bungalows ? Alors tout le monde rénove mais à Québec ne devrions nous contenter du vieux stock ?
Tous ont droit à leurs opinions et c’est OK comme ca, y pas encore de dictature au Québec, Dieu merci.
Ma vision des choses reflète mon milieu travail, comme je vie dans le monde des affaires, je suis plutôt progressif que conservateur. Selon moi actions = réactions. Quand rien n’est fait il ne se passe rien (aucune chance de d’amélioration) Et dans une première phase, 45M $ devrait nous premettre de faire un bon vers l’avenir, et prmier geste quoi.
Signaler ce commentaire
21 avril 2005 à 13 h 23
Vous avez tout à fait raison mon cher Jaco….Qui pourrait etre contre la vertue?
Pour ce qui est du candidat Bellemare….et bien il y en a marre!! Voilà l’exemple d’un parfait politicien qui nous ressort les vieux trucs des agents de communication. On trouve un élément rassembleur qui doit etre suffisament gros afin d’éliminer tout autre projet…et par le fait même éviter tout débat avec les partis adverses. Le projet doit etre gros…très gros….et par la suite on essaie de faire accroire à l’électorat que ce projet est essentiel à la survie de sa communauté. De cette façon le candidat crée un momentum et aucun de ses opposants politiques ne peut argumenter contre l’dée présenté car, ils se montreraient ainsi contre tout changement ( image négative)
N’oubliez pas la célèbre phrase de Goebles( ministre de la propagande d’Adolf Hitler) Plus le mensonge est gros, plus les gens vont le croire!!!
Signaler ce commentaire
21 avril 2005 à 13 h 26
Juste un petit « ad-on » ironique à mon commentaire ;
Pour ceux qui regardent la télé-série; »LES BOUGONS »
Vous remarquerez que malgré le fait qu’ils habitent un tres modeste logement qu’ils sont en train de taudifier allégrement…
Ils possedent le nec le plus ultra en télévision; une Toshiba ultra-plat à plasma avec écran super-géant cablé sur le voisin d’en haut.
Tiens , je sais pas pourquoi ca me fait penser à une petite ville se payant le nec le plus ultra en aéroport mais ayant encore des quartiers centenaires dépourvues de trottoirs…
Je me demande si prendre Les Bougons comme modele
serait une bonne chose pour Québec???
Je pense que NON et vous???
Signaler ce commentaire
21 avril 2005 à 14 h 46
Le projet de 45M$ n’est qu’une première phase? Ce serait bien qu’on sache quel est le plan à long terme, ou du moins ce qu’est la phase 2. Le site web de l’aéroport ne donne aucun détail sur la phase 1.
Ce que le site web dit par contre, c’est qu’il y a eu des investissements en 73, 74, 79, 82-84, 94-96 et 97. Je serais surpris qu’on ait un retard de 30 ans…
Je connais toutefois un mode de transport pour lequel on a fait à peu près aucun investissement majeur depuis les années 80 et dont on a presque éliminé le financement…
Signaler ce commentaire
21 avril 2005 à 15 h 43
Judicieuse remarque….
D’ailleurs, si vous allez faire un petit tour vous constaterez que la nouvelle partie ( dont la construction remonte à 96-97 ne semble point etre un endroit vétuste….hormis peut-etre le manque criant d’usager.
Comme je le le faisait remarquer précedemment j’aimerais bien que l’on m’explique en quoi le présent aérodrome est si vétuste qu’aucune compagnie ne désire venir y faire escale?? Jeter le blâme sur les infrastructure m’apparait etre simpliste. Je suis bien prêt à reconnaitre mes tords….mais j’attends toujours les arguments!
L’idée de cette nouvelle phase m’apparait etre plutôt un phantasme de technocrate qui se base sur des considérations théorique pour nous vendre l’idée.
L’argument principal utilisé peut se résumer à ceci: si c’était plus gros on aurait peut-etre plus de visiteurs. Nos voisins le font ( on nous cite même la ville de Burlington, Vermont) si on ne le fait pas ce sera la catastrophe. Bref, il s’agit là d,un argument circulaire basé sur la peur! J’attends des chiffres précis….entretemps je ne vois aucune raisons de paniquer.
Signaler ce commentaire
22 avril 2005 à 01 h 06
Dernieres nouvelles(22 avril)- source Le Soleil
Actualités
Lapierre dit non à l’aéroport de Québec
Ottawa n’a pas l’intention d’investir dans la rénovation de l’aérogare de Québec dont les coûts sont évalués à 45 millions $, à même le budget que le gouvernement fédéral accordera pour les Fêtes du 400e anniversaire…
« Ce n’est pas nécessairement une « belle-mort »(Bellemare) pour ce projet a dit le ministre;…
Signaler ce commentaire
22 avril 2005 à 08 h 30
Et bien voilà une nouvelle qui clos le débat!!!!
Cependant , je trouve cela regrettable que M. Lapierre n’ait pas songé à soutenir la « commandite » nécéssaire pour la rénovation de l’infrastructure.
C’est vrai qu’il ne sera probablement plus ministre dans quelques semaines!!!
Signaler ce commentaire
23 avril 2005 à 10 h 38
M. Duval :
Je crois que vous voulez fermer le débat avant de la commencer, c’est votre droit, votre pensé est structurée et à une certaine logique. Mais comme vous vous en doutez, je ne la partage pas, c’est aussi mon droit.
Ce n’est parce que Jean Lapierre dit non qu’un projet prend fin. Il ne sera plus là d’ici quelques mois…….comme vous dite….
Pour ma part, quand je négocie quelque chose, il est extrèmement rare que j’obtienne ce que je veux du premier coup. Si tout les promoteurs mettaient fin à leurs projets après à un premier NON, AUCUN PROJET DE VERRAIT LE JOUR. Donc Lapierre est loin de clore le débat, il ne fais que commencer.
À Marc-André, pour répondre à :
Le projet de 45M$ n’est qu’une première phase? Ce serait bien qu’on sache quel est le plan à long terme, ou du moins ce qu’est la phase 2. Le site web de l’aéroport ne donne aucun détail sur la phase 1…..
Quand je dis la première phase, je parle du développement en général de la Ville de Québec et non d’une première phase d’expensiion de l’aéroport qui sera suivi d’une seconde et d’une troisième et d’une ….
À tous :
Moi je défend ma ville et je trouve qu’il y a du bon dans Québec et qu’il faut continuer à la développer cette ville, le status quo ca n’existe pas dans la nature, tout bouge, tout évolue et Québec ne fait pas exeption à cette règle, nous ne vivons pas dans un musée et même dans un musée ca bouge.
Y a tu du monde sur ce site qui trouve quelques chose de bon sur Québec ? Si oui, dite le, le positivisme c’est bon pour le morale des troupes, tout n’est pas noir à Québec, au contraire.
Commencons par ajuster nos équipements actuels et nous verrons après.
Pour ceux qui croient qu’un investissement dans l’aéroport YQB éliminerait tout autres projets, comment gérez-vous votre budjet personnel. Vous pouvez avoir plusieurs projets en tête, vous faire un budget et les réaliser l’un après l’autres ou tous en même temps si votre budget le permet.
Vous oubliez que de l’argent il y en a, regarder les investissements faient à Montréal par les Libéraux provinciaux. (Métro de Laval 800M$, Mont Tremblant, +/- 100M$, Blibliothèque Nationale du Québec ???M$, le CHUM 1.8 milliards). C’est la même chose du côté du Fédéral. Croyez-vous qu’à Québec nous avons notre part du gâteaux, moi non. Sans projet et sans se débattre nous n’auront rien. Ca en prend des projets et plus qu’un. L’aéroport n’en est qu’un parmis tant d’autres et comme cet équipement et important pour toute ville de la taille de Québec , alors pourquoi pas.
L’aéroport actuel peut recevoir des passagers, mais ils ne viennent pas, voilà la raison pour laquelle il faut bouger. Il y a un risque dans ce projet, j’en convient, mais pas nécessairement plus que dans un autre projet, tous les projets sont risqués et le succès à 100% ca n’existe pas.
Alors si je suis votre raisonnement, ne faisons rien et ils se remplira tout seul, moi je pense que non. Soit qu’on le développe, soit qu’on le ferme, parce qu’il fermera tout seul si nous ne nous en occupons pas. Comme un enfant que l’on ne nourrit pas, il dépérira avec le temps pour finir par ….mourrir.
Signaler ce commentaire
23 avril 2005 à 13 h 14
M. Gilles….
Votre discour est très émotif…Et sur de nombreux points je suis d’accord avec vous. Mais….car avec moi il y a toujours un mais!….Vous n’avez pas su me prouver du bien fonder de l’investissement. Vouloir le bien etre de notre région est un sentiment fort louable mais cela ne justifie pas que l’on doivent jeter l’argent par les fenêtres. Me sortir comme argument que » nous n’avons pas notre part du gâteau » relève de sentiments qui en aucun cas ne peuvent prouver sérieusement le bien fonder des agrandissements des infrastructure aéroportuaire de notre capitale.
La somme de 45 millions peut sembler toute petite si son investissement est nécéssaire…mais elle est trop grande si le besoin n’est nullement justifié!!!
J’attends toujours que l’on me prouve la nécéssité de cet investissement.
Signaler ce commentaire
23 avril 2005 à 13 h 59
M. Duval,
Une preuve absolut, je ne crois malheureusement pas que ca existe…Si non, le projet serait déjà construit depuis plusieurs années. Donc je ne peux répondre à votre question
(PS : un point positif SVP, Merci)
Je souhaite tout de même bonne chance à la direction et au CA de YQB pour qu’ils accomplissent leur pojet.
Des émotions, OUI j’en ai pour ma région et je crois que ca en prend pour faire avancer les choses.
Pour notre part du gâteaux des gouvernements à Québec. Je ne crois pas être le premier à constater que nous sommes au régime depuis un bon bout de temps. D’ailleur si les sommes disponibles ne sont pas investient chez nous, elles le seront ailleur (probablement à 250 KM au sud-ouest de Québec, eux ils ne se gènent pas pour en présenter des projets). Comme je vous l’ai dit, l’agrandissement de YQB n’est qu’une partie du casse tête du développement urbain de Qc, mais une partie importante qui fait présentement défaut.
Si une meilleure solution pour améliorer l’accessibilité à Québec existe, quelle est-elle ?
PS : À COURT TERME, oublié le TGV, ca coûte des milliards, pas mal plus dispendieux que l’agrandissement de YQB.
Signaler ce commentaire
23 avril 2005 à 16 h 12
L’aggrandissement de l’aéroport n’amènera pas grand chose à court terme non plus.
Sur le 45M$, 20 viendrait du budget du 400e. C’est moi ou le 400e n’est plus une fête mais plutôt une grosse enveloppe?
Signaler ce commentaire
24 avril 2005 à 11 h 17
Pourquoi le 45M$ devraient nécessairement venir du 400e.
Le 400e n’est qu’une raison, un prétexte de plus pour vendre le dossier à nos …. de politiciens, nous n’avons à pas besoin d’emprunter de l’argent le budget du 400e.
Ce sont deux dossiers complémentaires mais différents :
1) Le 400e : Manifester la création de notre belle ville de Québec (positif….positif….positif….)
2) Améliorer notre connexion avec le reste du monde (amélioration de YQB), briser l’isolement de Québec, améliore l’accessibilité, donc favoriser les contacts, donc favoriser le développement, donc favoriser l’ouverture d’esprit, donc….et ça continue.
PS : Pour ceux que ça intéresse, je vous propose la lecture de deux revues consacrées à l’aviation, on y parle de tous. Le développement des compagnies aériennes, le développement des aéroports, l’importance des aéroports dans l’épanouissement d’une ville, l’impact de l’arrivée des compagnies ariennes à bas prix (low cost) dans une ville, etc. C’est objectif…C’EST PAS MOI QUI ÉCRIT LES ARTICLES, se sont des habitués quoi.
http://www.airwaysmag.com , http://www.airlinerword.com . Disponible chez Archambault.
Un autre PS : Juste pour vous montrez à quel point une liaison aérienne peut avoir de l’importance dans le développement économique. J’ai présentement comme client, une entreprise manufacturière qui oeuvrent dans le domaine du chauffage et de la réfrigération. Nous négociations avec une très grande entreprise basée à Newark, NJ. Si ce partenariat abouti, le chiffre d’affaires de mon client sera multiplié par 10 d’ici 3 ans car les marchés visés sont Nord américains et Européen. Dans leur examen d’un choix de partenaire, les Américains nous ont dit clairement que sans facilités de communication (internet, transport de nos produits et des gens…avion…., l’anglais, même fuseaux horaire, etc.) ils auraient préféré un autre partenaire américain situé dans le MID ouest des USA. Leurs bureaux sont situés à 5 KM de l’aéroport de Newark (trois vols par jour à partir du mois de mai 2005 entre YQB et EWR). Se sont des dizaines d’emplois qui seront créés, cela ne bouleversera pas l’économie de la région de Québec, mais ce n’est qu’un exemple concret, sur le plancher des vaches quoi, pas de la théorie. À suivre, je vous donne des nouvelles d’ici un ou deux mois.
Signaler ce commentaire
24 avril 2005 à 19 h 15
>Vous oubliez que de l’argent il y en a, regarder les investissements faient à Montréal par les Libéraux provinciaux. (Métro de Laval 800M$, Mont Tremblant, +/- 100M$, Blibliothèque Nationale du Québec ???M$, le CHUM 1.8 milliards).
Tout ces projets ont commencés sous le PQ.
Je pense qu’éventuellement la rénovation de l’aéroport doit se faire. Ce qu’il faut déterminer c’est si le projet est prioritaire et devrait être fait pour 2008, ou si l’on peut attendre encore quelques années.
Signaler ce commentaire
25 avril 2005 à 17 h 44
Libéraux, Péquistes, Adéquistes, Communistes, Républicains, Démocratres….c’est pas mal la même chose. Se sont tous des politiciens.
Les péquistes ont peut-être démarré certains projets, même à Québec (Une tour à bureaux à Place Québec, Le Projet D’Estimauville, etc.). Les Libéraux ont stopé tous ceux destinés à Québec. Mais quel projet Montréalais fût arrêté par le Libéraux ?
Si Québec tarde à prendre sa place elle la perdera. Quand le train passe il faut monter dedans. À Québec plusieurs pensent qu’il y a un train au 5 minutes, ce qui n’est malheureusement pas le cas.
à KeKuN qui nous dit : Je pense qu’éventuellement la rénovation de l’aéroport doit se faire. Ce qu’il faut déterminer c’est si le projet est prioritaire et devrait être fait pour 2008, ou si l’on peut attendre encore quelques années.
VOUS NE CROYEZ PAS QUE CA FAIT ASSEZ LONGTEMPS QUE NOUS ATTENDONS ?
Moi je crois toujours qu’il faut enconrager l’action plutôt que l’innaction. Même s’il y a un risque de ce tromper. Si nous ne faisons rien, c’est sur que l’on va se trouper car rien ne changera. Et pour moi 700000 passagers par année à YQB c’est pas normal. Le recul de Québec n’ira quand s’accenturant.
Signaler ce commentaire
25 avril 2005 à 19 h 59
Si Québec tarde à prendre sa place elle la perdera. Quand le train passe il faut monter dedans. À Québec plusieurs pensent qu’il y a un train au 5 minutes, ce qui n’est malheureusement pas le cas.
Là, branchez-vous, Gilles, c’est le train ou l’avion qu’il ne faut pas manquer?
;)
Signaler ce commentaire
26 avril 2005 à 11 h 22
à phonono:
une figure de style…vous comprenez ca non….
Prendre le train quand il passe = saisir l’opportunité lorsqu’elle passe….
Je crois que vous aviez compris, non ?
Mais un peu d’huile sur le feu ça active les choses si je comprend.
PS : Du choque des idées jailli la lumière…y a beaucoup de lumière à Québec présentement si je saisi bien.
L’avion, comme vous vous en doutez est mon première choix
Signaler ce commentaire
27 avril 2005 à 18 h 56
Malheureusement j’attends toujours vos arguments, M. Gilles.
Votre foi inébranlable dans le transport aérien est fort louable mais plusieurs variables socio-économiques peuvent venir modifier la présente situation.
En voici quelques-unes qui pourraient alimenter vos réflexions:
1- Le cout élevé du pétrole qui a un effet sur le prix des billets.
2- Le vieillissement de la population. Est-ce que les baby-boomers vont continuer à voyager à leurs retraites? Vont-ils en avoir encore les moyens? Ou tout nsimplement vont-ils encore désirer le faire?Une certaine partie des présents voyageurs vont devoir arrêter leurs périples annuels vers le sud tout simplement parce que les petits problêmes de santé vont apparaitres ( plus assurés par une assurance hospitalisation.) Il est fort possible que si la tendance se maintient que ce soit le voyage « courte distance » qui prenne le relais. Ce qui serait très bien pour notre réseau de gites et d’auberges.
3- Niveau d’endettement personnel fort élevé….Après tout le luxe le plus ultime est le voyage.
4- Quel est la part du voyageurs d’affaires versus le vacancier.
5- Quel est l’état de santé de l’industrie du transports aérien? Les transporteurs à rabais c’est bien beau mais est-ce que ces compagnies ont les reins solides. En ce moment tout le monde coupe les prix….et pendant ce temps un grand nombre de ces compagnies sont au bords de la faillite. Cela ne prendrait pas grand chose pour amener une baisse drastique du nombre de voyageurs.Souvenez-vous de Lindsay airlines (Angleterre) un des premiers à avoir utilisé le concept de voyages économiques. La crise économiques des années 81-82 l’a amené à la faillite.
Bien entendu il s’agit là que de quelque éléments qui peuvent amener une réflexion. Cependant, je suis prêt à croire que notre aéroport est « passé date »Mais j’aimerais que l’on m’explique en quoi! Et est-ce qu’il y a des signes qui laisent présager que le traffic aérien va sérieusement augmenter pour notre région dans les prochaines années?
Faisons un petit retour en arrière. La construction de Mirabel était justifié par des études fort sérieuses mais qui ont fait fi de quelques variables ( le déplacement du traffic vers Toronto ainsi que le leiu géographique où se situait l’aéroport) On connait la suite.
Signaler ce commentaire
8 juin 2005 à 14 h 03
Je suis très favorable au développement de l’aérogare de québec. Je crois que le développement économique d’une région passe en partie par son aéroport et que si nous voulons developper le transort aérien a québec, de façon à faciliter l’acces a la ville pour les gens d’affaires et pour les touristes, il s’avèrent de renouveler l’aérogare principale
Cela dit, j’aimerais bien savoir ou en est ce projet… quelqun est-il en mesure de m’informer si les subventions ont été atribuées ou quoi que ce soit! merci!!
Signaler ce commentaire
14 février 2006 à 16 h 26
Avec des idées aussi drôle qu’un TGV dans un bassin de population aussi petit que Québec,( En passant Lille est entre Paris-Bruxelles 12 millions-4 millions), Moi je vote pour déménager la capitale vers Montréal et mettre un aéroport régional à Québec. Moins cher et pour plus longtemps.
Signaler ce commentaire
7 août 2008 à 17 h 07
Je suis entièrement d’acord avec le projet, et je commence a être pas mal tannée des québecois qui à chaque fois que quelqu’un veut faire quelque choses pour rentre attirente la ville et développer, qu’on lécrasse tout de suite. On n’atire pas les mouche avec du vinaigre les gens qui n’avais jamais été a l’aéroport vont comprendre pourquoi un investissement est nécessaire. Si on veut que les gens vienne a québec comme il sont venu a montréal il faut leur donner du services et il faut commmencer en quelque part. Et je souhaite que tramway vienne a qc bientot, montreal a le métro et l’autobus et il parle encore pt d’un tramway, québec ses quoi, on peut tu développer ici aussi ses pas un village.
Merci
Signaler ce commentaire