Un lecteur (Bernard Bossé) nous écrit:
J’ai trouvé les plans pour les travaux qui auront lieu sur Charest en vue de refaire les intersections Saint-Sacrement et Frank-Carrel et Cyrille-Duquet que je joins à ce courriel. Veuillez excuser la qualité qui n’est pas excellente mais le MTQ ne permet pas que l’enregistrement de ses documents donc il a fallu que je fasse des détours pour y arriver.
Donc voici mon commentaires face à ce projet qui je crois devrait se retrouver sur Québec Urbain dans le but de susciter un débat car voilà une belle occasion manquée de la part du MTQ et de la ville de Québec qui y participe. En effet, voilà que l’occasion leur était offerte de repenser cette section du boulevard Charest et de ses deux intersections importantes qui pour ceux qui y circulent régulièrement, sont loins d’être sécuritaires. Lorsque les travaux furent annoncés, j’ai réagi positivement à cette annonce comme la plupart des lecteurs et commentateurs de Québec Urbain car nous espérions de beaux changement dans ce coin et ce sans pour autant enlever quoi que ce soit à la fluidité de la circulation. Malheureusement, comme vous pourrez le constater à la lecture des plans joints, les intersections seront refaites exactement dans leur forme actuelle avec tous leurs défauts et leurs caractéristiques d’autoroute. Il me semble qu’avec le discours actuel de densification et repenser la ville, on aurait pu en profiter de ce chantier de près de 9 millions de dollars pour repenser ce secteur qui manque cruellement d’intérêts. Je crois qu’il aurait été possible d’intégrer les rue Frank Carrel et Cyrille Duquet d’une meilleure façon dans le but de rendre se secteur plus attrayant et pourquoi pas y voir des constructions résidentielles de haute densité dans un avenir rapproché (pas de quartier de bungalow à proximité). Malheureusement, encore une occasion perdu par le MTQ et la ville de Québec sur la voie du développement durable et intelligent.
8 mars 2010 à 16 h 35
Il me semble que ce ne soit que les plans de marquages, c’est-à-dire la description des zones touchées par les travaux, la configuration des voies de déviations, etc. Mais je peux me tromper, je ne suis pas ingénieur civil…
Signaler ce commentaire
8 mars 2010 à 18 h 42
Oui effectivement ce sont les plans de marquages mais je vous garantie que j’ai consulté tout le document et que le projet est tel que représenté. Je vous soumets ces plans car ils représentent tout le projet et cela m’évitait de publier un document d’une vingtaine de pages pas très simple à consulter. Donc voilà pour la précision.
Signaler ce commentaire
8 mars 2010 à 19 h 17
J’ai cru remarquer sur les plans qu’ils ont ajouté une voie sur Charest en direcion Est. On peut voir la différence en comparant avec Google map. Ils ont modifié la fluidité de la voie de droite. En mieux ou en pire? je ne saurais dire. Mais moi ausi j’espéais qu’ils modifient les liens avec les rues Frank Carel et Cyrille Duquet.
Signaler ce commentaire
8 mars 2010 à 16 h 54
Le problème n’est pas seulement au MTQ… Il est en haut.
D’une part, plus il y a de béton, plus les amis des Libéraux s’en mettent plein les poches. (Quoique ce n’était pas si différent dans le temps du PQ)
D’autre part, il n’y a jamais eu de directive politique claire pour repenser la manière de faire dans ce ministère. Résultat : on construit encore comme en 1960.
Chaque maudit projet que les gens du MTQ sortent de leur table à dessin est vilipendé par le BAPE, les citoyens ainsi que bon nombre d’éluEs. On a qu’à penser à la réfection de l’échangeur Turcot et la transformation de la rue Notre-Dame en autoroute à Montréal – c’est à croire qu’ils font exprès.
Pendant ce temps, John Charest s’amuse à parler d’environnement à Copenhague… puis après ça il s’amuse à promouvoir l’investissement dans les sables bitumineux.
Dommage qu’on ait plus le droit de prononcer le mot GIROUETTE à l’Assemblée nationale.
Signaler ce commentaire
8 mars 2010 à 20 h 25
Cela aurait été une belle intention de faire un vrai boulevard urbain à la hauteur de nos attentes.
Signaler ce commentaire
8 mars 2010 à 22 h 34
Non mais c’est pas de la merde rien qu’un peu!
Même si on met de côté les idées nouvelles de boulevard urbain, de construction résidentielle et peu importe, et qu’on se concentre sur l’unique tâche à effectuer ici, soit le « réaménagement des intersections », on voit immédiatement l’échec total.
Une voie de plus vers l’est, pour éviter que la file vers St-Sacrement n’encombre les autres voies vers le centre-ville. En fait, on permet à environ 3-4 fois plus de véhicules de faire la file. De ce côté, ça va. Pour tourner à gauche sur St-Sacrement, il y aura de la place pour environ 17 voitures au lieu d’une dizaine, dans l’espoir de réduire l’encombrement dans la voie de gauche vers le centre-ville. Mon pif : ça ne changera pas grand chose aux heures où cette intersection est problématique.
St-Sacrement Sud vers Charest Ouest, la voie de virage à droite va pouvoir être prise même s’il y a une file de véhicule de près de 60 m (8-9 véhicules arrêtés dans la voie de droite pour continuer sur St-Sacrement), plutôt que les 19m actuels depuis la ligne d’arrêt (2-3 véhicules). Est-ce que de la place pour 6 automobiles de plus dans une file fait une différence? On va leur donner le bénéfice du doute…
Charest Ouest, la « voie » de droite, qui « entre et qui sort » entre St-Sacrement et Cyrille-Duquet est maintenant pleine largeur… rien d’impressionnant ici. Et on passe d’environ 10 à 15 véhicules pour la file de virage à gauche. Légère amélioration.
Tout ce que je vois, c’est qu’on aère un peu l’intersection, sans plus. On va réduire sans complèment corriger les débordements des voies de virage sur Charest dans les voies centrales est-ouest. On s’entend pour dire qu’il y a 15 véhicules ou 8 véhicules qui bloquent la voie de gauche pour s’engager dans la voie de virage ça ne change rien, la voie demeure bloquée.
Maintenant, pour le problème de « l’intersection avec 3 rues parallèles », celle qui en fait la deuxième plus dangereuse (par son taux d’accident) de toute la ville de Québec, on ne fait RIEN! AUCUN RÉAMÉNAGEMENT. À moins qu’on ajoute des feux de circulation sur Frank-Carrel et Cyrille-Duquet? Aucune mention sur le plan.
Fait « intéressant » (pathétique en fait…), après son « réaménagement », elle passera de la deuxième position en nombre d’accidents à la première. En effet, la palme revient présentement à l’échangeur Charest / Robert-Bourassa. Une fois refait (les changements y sont timides tout de même plus importants qu’ici) on peut espérer que cet échangeur laisse ce palmarès peu envieux.
Donc pour l’intersection en cours, ou bien c’est la ville et le MTQ qui n’ont pas soumis les bons besoins(du genre simplement désengorger l’approche de St-Sacrement), ou bien c’est Roche qui ne fait pas du bon travail. Je vous laisse deviner…
Au fait, est-ce la soumission acceptée par le MTQ et la ville, ou bien est-ce une soumission en cours d’étude qui a fait un fugue des dossiers confidentiels?
Signaler ce commentaire
9 mars 2010 à 07 h 55
Bon commentaire Manu, comme à l’habitude.
En fait j’imagine que ce sont les analystes au MTQ le problème, après tout, c’est eux qui doivent définir le besoin et représenter l’utilisateur, soit nous.
Ils doivent avoir entre 50 et 70 ans, sans vision (comme ceux ou je travail)
(En passant les personnes de cet âge qui lisez mon commentaire, si le chapeau ne vous fait pas, venez pas me commenter.)
Signaler ce commentaire
9 mars 2010 à 13 h 30
Ces documents font partie des plans et devis présenter pour les appels d’offres du MTQ visant à choisir l’entrepreneur qui exécutera les travaux tels que demandé. Donc on est loin d’une proposition, les travaux devrait commencer dans quelques semaines à en croire les échéances annoncées.
Signaler ce commentaire
10 mars 2010 à 11 h 26
Merci pour la précision.
Je comprends donc que le but de l’opération est d’améliorer la fluidité sur quelques centaines de mètres(surtout sur Charest Est vers toutes les direction, et un peu de St-Sacrement sud vers Charest Ouest), mais aucunement la sécurité qui est pourtant le principal problème à cet endroit.
D’ailleurs, vers l’est, le reste du boulevard a une capacité (en véhicules par unité de temps) bien inférieure à celle de l’autoroute, et le déversement accru vers l’est sera de toute façon contingenté par cette limite de capacité. Ceux qui transitent vers l’est sur Charest auront donc tout simplement à faire la file un peu plus loin vers l’est, mais ne se rendront pas plus vite à destination (sauf pour les quelques-uns qui sont alors rendus à destination, dans le parc industriel St-Malo). Ceux qui s’engagent sur St-Sacrement sont déjà limités par le cycle des feux de circulation et ça ne changera rien pour eux, à part d’être moins « dans les jambes des autres ».
Il doit y avoir un sérieux problème à l’interne au MTQ ou entre la ville et le MTQ, qui fait que ceux qui savent que cette intersection est mal foutue et dangereuse ne communiquent pas avec ceux dont le travail est d’assurer la fluidité sans égard au reste (et c’est déjà stupide en partant de considérer les deux indépendamment).
Signaler ce commentaire
8 mars 2010 à 22 h 40
je suis entièrement d’accord avec l’idée de vouloir densifier la ville et requalifier certaines friches urbaines, mais les abords de Charest, des deux côtés, font partie des zones industrielles de la ville. Il n’y a pas vraiment de raison de vouloir changer leur vocation avec des insertions résidentielles qui seraient situées loin de tous service de proximité. Où les enfants qui grandiraient dans ces nouveaux secteurs iraient-ils à l’école?
On cherche encore à fermer des écoles situées en pleine ville; si on a à densifier des secteurs, ce sont par ceux-là, par exemple, que l’on doit commencer. Il y a 50 ans, le nombre d’enfants par ménage étant plus élevé, la taille d’un quartier nécessaire à la survie d’une école primaire était plus petite qu’aujourd’hui. Idéalement, donc, il faudrait chercher à densifier les quartiers résidentiels existants afin d’assurer la continuité dans l’utilisation d’infrastructures qui sont déjà construites, non chercher à en construire de toutes neuves.
C’est ce que la ville cherchait à faire dans le secteur de Pointe Sainte-Foy, par exemple, mais il suffit que deux pelés et trois tondus s’élèvent pour réclamer la protection de boisés au sein desquels leurs propres résidences ont été récemment construites pour que Badabeaume, soucieux de plaire à tous en ne poussant aucune décision controversée, recule. Est-il nécessaire de rappeler que le développement dense de PSF faisait partie des objectifs d’aménagement urbain de la ville de Sainte-Foy et de la CUQ depuis la fin des années 1960? Et que les infrastructures urbaines y ont été construites en fonction de ce développement éventuel?
De la même façon, si le Comité des transports viables réussit à convaincre Badabeaume que la façon d’organiser des transports collectifs qui fonctionnent, c’est autour d’axe de transports structurants (je leur souhaite bonne chance mais on verra bien…), c’est à proximité de ces axes qu’il faut densifier, pas au milieu de nulle part. L’aménagement urbain, c’est trouver des réponses intelligentes et efficaces à des problèmes précis, pas faire le tout sur des coups de gueule à la Pelletier (par ex.: la Grande Place) ou à la Badabeaume.
Signaler ce commentaire
9 mars 2010 à 08 h 49
C’est effectivement une belle occasion ratée d’améliorer une pote d’entrée importante du centre-ville, de requalitifer, densifier, réaménager, repenser, tant au point de vue sécurité qu’esthétique…
Signaler ce commentaire