Karine Gagnon
Journal de Québec
Le gouvernement du Québec et la Ville de Québec préciseront jeudi le montage financier de l’amphithéâtre.
C’est ce qu’ont confirmé différentes sources au Journal, ce matin, lesquelles ont également mentionné qu’il ne s’agit pas d’une annonce impliquant le gouvernement fédéral. On devrait notamment préciser la participation financière du gouvernement du Québec.
8 février 2011 à 21 h 20
selon RDI, çà serait LA GROSSE annonce…reste à voir
Signaler ce commentaire
8 février 2011 à 21 h 28
ouep, au début c’était pas parti pour ca mais la, la nouvelle a changé
http://www.radio-canada.ca/regions/Quebec/2011/02/08/008-quebec-amphitheatre-feu-vert.shtml
Signaler ce commentaire
8 février 2011 à 21 h 58
« La nouvelle sera annoncée en grandes pompes jeudi… »
Labeaume nous présentera encore un show de boucane bien orchestré pour calmer le jeu des journalistes qui le talonnent trop. Pour donner de la crédibilité à son show il a même pensé à inviter Jean Charest…
Les citoyens n’y verront que du feu et il sera tranquille pour un bout de temps…
À quand la première pelleté de terre?
Signaler ce commentaire
9 février 2011 à 07 h 44
Dans un article du même journal de ce matin, on mentionnait:
« À ce chapitre toutefois, Régis Labeaume annoncera avec précision où sera érigé le futur amphithéâtre sur les terrains d’ExpoCité, ce qui aura une incidence directe sur le montant récolté pour qu’une entreprise inscrive son nom sur la devanture de l’édifice. En effet, plutôt que d’être localisé près de l’actuel Colisée ou sur les terrains de l’hippodrome voisin, comme d’abord envisagé, il devrait être situé plus près de l’autoroute Laurentienne, probablement à la place de la bretelle d’autoroute à l’angle du boulevard Wilfrid-Hamel. »
Vous remarquerez qu’encore une fois, on bousille l’étape la plus cruciale pour la viabilité du projet, c’est-à-dire l’emplacement. Pour un maire soi-disant « vert », l’idée se s’implanter à ras les bretelles est probablement une des idées les plus stupides. En fait, l’amphithéâtre le plus intelligent aurait une façade avec entrée directement sur rue ou dans un axe piétonnier facile à desservir par transport en commun lors des gros matchs (si il y en a). D’ailleurs, l’image choisie pour illustrer l’article montre l’aréna de Toronto, intelligemment, du moins selon la photo, implanté sur une artère commerciale avec une vraie façade urbaine.
D’ailleurs, ce projet risque d’être vraiment mal foutu puisque le « prime space » convoité est déjà utilisé par le Centre de foire en expansion. Encore une fois, nos architectes et urbanistes sont une triste bande de clochards de l’intellect. À croire qu’on tourne la terre à l’envers pour une simple pancarte avec un nom de compagnie dessus (bon, j’admets que cela fait partie de la business, mais ça laisse perplexe lorsque ça devient un impératif de conception). Ôtez cette contrainte et probablement que le projet aurait eu plus d’impact.
Mais bon, Labeaume a fait de moi un saint Thomas, je croirai lorsque je verrai.
Signaler ce commentaire
9 février 2011 à 10 h 14
Encore une fois, nos architectes et urbanistes sont une triste bande de clochards de l’intellect… ouf c’est de la facile encore une fois…
Et vous vous êtes qui pour dire de pareilles conneries Monsieur?
Signaler ce commentaire
10 février 2011 à 08 h 35
Si je n’étais pas dans le métier depuis des années, j’oserais dire que c’est de la facile, mais ce n’est pas le cas. La preuve, le tissu urbain ne serait pas si chaotique si tous possédaient les compétences qu’ils prétendent avoir. Mais c’est un autre débat, très large et point mon intention de gagner un point de Godwin pour un article de journal lu à chaud. Heureusement, nos journaux avaient plus d’informations « urbaines » ce matin pour justifier l’emplacement.
D’ailleurs, on me reproche d’encourager l’implantation dans le milieu d’un stationnement, ce qui était exactement le contraire. L’emplacement le long de l’autoroute n’est viable urbainement parlant qu’avec une modification totale du réseau routier à cet endroit et sa requalification complète. L’article paru dans le Soleil de ce matin est à ce point un peu plus judicieux (paysage urbain) puisqu’il fait un peu plus transparaître les intentions globales entourant le contexte d’implantation de l’amphithéâtre et quelles vont dans ce sens. Il est d’ailleurs drôlement inquiétant que la première manière de nous présenter ce projet était de le subordonner à la valeur d’un nom commercial.
Mais à vrai dire, plus j’y repense et plus je trouve qu’en fait, le vrai drame, c’est qu’on omet toujours d’expliquer un peu de contexte au contribuable. On vend les idées, on ne montre jamais. Il y a bien longtemps que le projet de Chabot Morel a été présenté dans les médias… pourquoi ne pas avoir rafraîchit la mémoire des gens en esquissant la proposition d’amphithéâtre sur ce travail urbain déjà. Cela aurait été d’une clarté impeccable pour vendre l’affaire.
Nous sommes maintenant au seuil d’une gageure urbaine et financière. Si elle marche, on aura de quoi se frapper dans les mains, si c’est un échec, on tirera la conclusion qu’on voudra selon: une erreur, ou un risque qu’il fallait prendre. Mais ça, c’est du domaine de l’histoire, nous n’y sommes pas encore et puisque le projet est encore sur le « papier », il n’en coûte rien de le critiquer et de le questionner un peu afin d’en dégager la pertinence, la force et les faiblesses. Reste à voir si l’axe Vanier-Limoilou se développera effectivement dans le sens espéré… À cela, il a peut-être l’avantage d’être encore un lieu commercial toujours fréquenté et doté d’un certain pouvoir attractif: la venue du Colisée ne se ferait pas un no man’s land comme St-Roch l’était il y a quelques années puisqu’il y a encore de la sève dans l’arbre.
@Al Capone: Premièrement, je ne suis pas un « vert » et deuxièmement, ton commentaire va complètement à l’encontre des intentions de la Ville pour soutenir le projet d’amphithéâtre, à savoir, s’en servir pour améliorer au passage un endroit de la ville qui est mal planifié. Ne soit pas en reste, le piéton comme ton auto et ta petite bière trouveront leur place autour de l’amphithéâtre! D’ailleurs, est-ce que tu t’es déjà rendu compte que le fait que le stationnement soit côté rue ou derrière le bâtiment, ça ne changeait rien à ton confort d’automobiliste, mais pour que pour le piéton, ça faisait la différence entre se geler et laisser faire? Si j’ai été capable de tenir compte de l’avis des autres ici, j’imagine que tu es aussi capable de conciliation.
Allez, qui sommes nous pour critiquer les projets des grands… nos verbiages n’influencent personnes! Pourquoi les prendre au sérieux! ;-)
Attendons la grande annonce de ce matin!
Guillaume
Signaler ce commentaire
9 février 2011 à 10 h 29
On s’en fous-tu un peu que le Colisée ne soit pas situé directement à côté d’un arrêt d’autobus chauffé avec les excréments des toilettes du patro roc amadour (plus vert que cela tu meurs). Là on va avoir un amphithéâtre et c’est cela qui compte, au pire trouve nous 70 M$ et on le construira ou tu veux et on incluera même des bacs de compostage à côté des stands à hot-dogs.
Bref, pendant que tu vas chialer parce que tu es incapable de marcher plus de 5 minutes ou que tu n’a pas les moyens de t’acheter une voiture, moi je vais être au colisée en train de boire une bonne bière et regarder un bon match de hockey :-).
Ahhh je vous dis ces verts…
Signaler ce commentaire
9 février 2011 à 11 h 05
Guillaume. À ce que je sache, le Colisé était presque tout le temps plein à l’époque des Nordiques et son emplacement était à Expo-Cité.
Votre point ne tient pas trop la route avec le « point crucial de la viabilité du projet : son emplacement ».
Cet endruit a été étudié par des professionnels de la question. Vous manquez vraissemblablement d’information.
Remettre en question des études qu’on n’a pas encore vu, c’est le fait de beaucoup de gens, malheureusement.
Signaler ce commentaire
9 février 2011 à 13 h 15
Al Capone, vu l’importance de la contribution publique, nous sommes en droit de nous attendre à une construction facilement accessible à pied et en transport en commun, comme cela se fait dans les villes arrivées au XXIème siècle.
Le métro passe sous le centre Bell, et plusieurs lignes de trains de banlieue s’y rendent. Peu de gens s’y rendent en voiture parce que c’est plus cher et plus compliqué. Le site est parfaitement intégré à la trame urbaine.
Ce qu’il faut éviter à Québec, c’est un furoncle au milieu d’un stationnement à ciel ouvert. Vous pourrez sûrement arriver plus tôt au Colisée (pour vos hot-dogs et votre bière!) si le site bien relié au TEC.
Signaler ce commentaire
9 février 2011 à 07 h 45
L’emplacement de l’amphithéâtre a été précisé dans Le Soleil de ce matin: « En effet, plutôt que d’être localisé près de l’actuel Colisée ou sur les terrains de l’hippodrome voisin, comme d’abord envisagé, il devrait être situé plus près de l’autoroute Laurentienne, probablement à la place de la bretelle d’autoroute à l’angle du boulevard Wilfrid-Hamel » Sur la carte satellite, on peut voir qu’il s’agit de l’ancien Automobile Giguère : https://maps.google.ca/maps?hl=fr&q=Autoroute+Laurentienne&ie=UTF8&hq=&hnear=Autoroute+Laurentienne,+Qu%C3%A9bec&ll=46.825259,-71.244514&spn=0.011334,0.032938&t=h&z=16
Plus précisément, voir l’endroit en question qui appartient maintenant à GM développement: https://maps.google.ca/maps?hl=fr&q=Autoroute+Laurentienne&ie=UTF8&hq=&hnear=Autoroute+Laurentienne,+Qu%C3%A9bec&ll=46.823028,-71.2446&spn=0,0.016469&t=h&z=17&layer=c&cbll=46.823145,-71.246393&panoid=5mOdVSjtFcqUT_Rwmr1vow&cbp=12,40.74,,0,5
Des expropriations à prévoir ? Quelle est la surperficie nécessaire pour un tel édifice ?
Signaler ce commentaire
9 février 2011 à 08 h 56
Regarde le Colisée juste à côté… la bâtisse pourrait rentrer sur le site de Automobiles Giguère (de justesse) mais aucun espace disponible pour le stationnement.
Signaler ce commentaire
9 février 2011 à 14 h 45
Lwe terrain a été exproprié par la ville pour fo=ins d’utilité publique en octobre 2009. Étrangement, un mois après GM Développement s’en portait acquéreur. J’ai déjà posé la question au conseiller François Picard lors des consultations sur le plan de mobilité durable car le tramway a un arrêt là. Il avait carrément refusé de me répondre à ce moment et sençmblaitmal à l’aise.
Je soupconne que ce terrain devrait servir à une hôtel-casino comme ce que Marcel Aubut a déjà émis pour financer l’éléphant blanc d’amphithéâtre, le troisième dans le coin, Pavillon de la Jeunesse et le Colisée Pepsi, les deux autres.
Si c’est l’emplacement du futur Colisée vous venez de savoir qui le construira : GM Développement…
Il demeure que le fait de le positionner sur le site d’Expo-Cité, L’amphithéâtre sera soumis à la convention collective en vigueur. C’est pas ce que demande Péladeau qui veut gérer et choisir comment le gérer, pas nécessairement avec le personnel du Ciolisée ou d’Expo-Cité. La ville n’a pas fini d’éponger les déficits annuels d’Expo-Cité à coup de millions. Elle en aura un autre et pour l’équipe de hockey, â devient de moins en moins attrayant pour le privé avec ces lourds frais à supporter…
Signaler ce commentaire
10 février 2011 à 08 h 37
Merci de la précision! La localisation sur Giguère semble effectivement plus crédible…
Signaler ce commentaire
9 février 2011 à 09 h 03
Le plan B sans le privé (Le Soleil)
Signaler ce commentaire
9 février 2011 à 10 h 11
Voyons M.Gobeil un peu plus de rigeur intellectuel pour cette fois-ci.
Le plan B na jamais existé, c’est de la gestion selon l’humeur de la
population.
Le seul plan c,est de privatiser les profits et de collectiviser les
pertes.
Signaler ce commentaire
9 février 2011 à 17 h 52
Le profit qui est collectif ici, c’est le « bonheur », mais y’a pas de chiffre lié à ça. L’entreprise qui agit dans une logique d’affaire doit faire ses frais et sa marge bénéficiaire. La société elle, si elle juge qu’un projet vaut le coup, peut y affecter les ressources qu’elle veut sans nécessairement attendre un retour financier. Réflexion faite, je dirais peut être dans ce cas de figure que la valeur monétaire du bonheur = la perte financière d’opération.
Évidamment, ce « bonheur » n’est pas partagé par tous. Cette question de la participation au bien collectif est le défaut de la plupart des enjeux collectifs d’ailleurs.
Signaler ce commentaire
9 février 2011 à 19 h 32
@ Jeff M
Un bon jour, il faudra peut-être que les gens de Québec s’interrogent sur ce que veut dire « la rentabilité ».
Quant à moi, la rentabilité d’une Ville se mesure au bonheur de ses citoyens. Si on ne fait que comparer les colonnes des pertes et profits, on se trompe. A mon avis.
La Promenade Samuel-De Champlain est-elle rentable ? Énormément.
Signaler ce commentaire
9 février 2011 à 12 h 34
Bon, décidément, le sujet prête à controverse, ce qui, en soi, est tout à fait « normal ».
Ceci dit, vous conviendrez avec moi qu’aucun de nous, à ce que je sache, est un décideur dans ce dossier.
Qui plus est, vous conviendrez aussi qu’il semblerait que notre maire va « se mettre à table » demain.
En conséquence, pourquoi ne nous donnerions nous pas un petit temps d’arrêt jusque là, suite à quoi on pourra alors se « laisser aller » et ce à la guise de tous et chacun ?
Signaler ce commentaire
9 février 2011 à 13 h 14
Bonne idée! On parle à travers notre chapeau… comme on dirait :)
Signaler ce commentaire
9 février 2011 à 12 h 54
Je viens tout juste de lire un article de Joël-Denis Bellavance, sur Cyberpresse, intitulé « Québec pourrait financer son amphithéâtre avec la taxe sur l’essence ».
Vu mon commentaire précédent, je me « retiens » ……pour l’instant !
Signaler ce commentaire
9 février 2011 à 13 h 07
Financer l’amphithéatre par les revenus de la taxe sur l’essence revient au même que d’augmenter la part de la ville. Ce n’est pas de l’argent neuf, c’est de l’argent qu’on recevait déjà pour financer nos travaux d’infrastructure.
Bref, qu’on prenne 30 millions pour refaire un viaduc ou pour construire un amphithéatre, c’est toujours la ville qui paie.
Signaler ce commentaire
9 février 2011 à 17 h 49
Pas question selon la Ville de Québec
Signaler ce commentaire
9 février 2011 à 13 h 55
« Ces investissements essentiels n’empêcheront cependant pas la mise en oeuvre de projets majeurs au cours des trois prochaines années, en commençant par la construction d’un amphithéâtre multifonctionnel: 33,5 millions $ y seront investis par la Ville en 2011, sur un total de 50 millions $. »
Extrait du bulletin municipal de février 2011 Page 3
Signaler ce commentaire
9 février 2011 à 15 h 24
Comme les gens de Québec – dont je fais partie – tiennent mordicus – dont je ne fais pas partie – à l’amphithéâtre, peu importe le montage financier, que le maire de Québec ne peut reculer après s’être tellement compromis, qu’on le fasse. Et qu’on le paie par une taxe d’utilisateurs. Mais qu’ensuite, que je n’entende pas l’un de mes concitoyens se plaindre qu’il paie trop de taxes. À Québec, c’est ça le fameux miracle mirage des événements : taxer le contribuable et subventionner systématiquement des événements.pour le reste, et j’attends d’avoir les détails lors de l’annonce dite officielle.
Signaler ce commentaire
9 février 2011 à 16 h 32
Je propose que l’on créé une société secrète: « La fraternité des damnés qui ne veulent pas d’amphithéâtre »
Nous tiendront nos réunions dans les catacombes et nous porterons des cagoules pour éviter d’être reconnus et lapidés par la foule.
Je ne peux pas en dire plus ici mais vous recevrez bientôt un message codé dissimulé à la consigne de la gare. Soyez prêt.
Signaler ce commentaire
10 février 2011 à 09 h 17
Je m’occupe des chips pis d’la bière !
Signaler ce commentaire
9 février 2011 à 21 h 43
Ridicule de mettre le nouveau Colisée dans le cul-de-sac que représente Expo-Cité.C’est déjà un immense bordel quand il y a un évènement au centre de foire qui veut lui aussi agrandir.
Le centre-ville commercial de Québec c’est Sainte-Foy depuis 20 ans mais il semble qu’il est impossible pour un maire de le reconnaître(à part la mairesse RIP)
Un nouveau Colisée quelque part entre l’anneau de glace,le vieil arena et le Canadian tire et donc entre Duplessis-Henri IV et Laurier-Hochelaga me semble déjà plus logique.La restauration et les hotels y sont déjà de toute façon.Pas un seul restaurateur et encore moins un hôtelier va aller se construire dans le trou à rat autour du boulevard Hamel pour avoir 50 bonnes soirée par année(100 si vous croyez vraiment que l’on va commencer à avoir des spectacles internationaux à Québec alors que mis à part Céline et le heavy metal personne ne remplit le Colisée depuis 20 ans) Voyons on les a tous gratuits ou presque pendant le FEQ!
C’est le même problème que St-Roch,du haut de gamme dans un quartier bas de gamme n’attirera jamais la masse critique qui lui permettra de survivre à moins de tout démolir sur une vaste zone.Et encore là l’accès sera déficient…
Signaler ce commentaire
10 février 2011 à 10 h 42
Vingt mille voitures autour de l’anneau de glace de Sainte-Foy? Après les matchs, vingt mille voitures prendront la route de l’église pour se disperser sur le boul. Laurier? Vous aurez tôt fait de dénoncer cet autre désagrément pour l’honnête automobiliste. Vous direz alors que le Colisée aurait dû être construit à Saint-Romuald ou Saint-Augustin, plus facile d’accès…
C’est une mauvaise logique. Limoilou est encore le centre géographique de l’agglomération, le Colisée va apporter de la vitalité à ce secteur. Vitalité veut dire meilleurs accès (incluant le transport collectif), révitalisation, rénovation, dynamisme. On ne jette pas aux poubelles des quartiers complets, comme des kleenex, parce qu’ils sont «vieux» ou «bas de gamme».
Signaler ce commentaire
10 février 2011 à 12 h 01
C’est malheureusement la mentalité occidentale…
On prend, on utilise, on jette…
Ca vaut aussi pour les quartiers. Plusieurs préfèrent le neuf et ne voit pas en quoi la revitalisation peut avoir du bon.
Le vieux, le patrimoine, on jette!
:(
Signaler ce commentaire
10 février 2011 à 09 h 21
Qui a décidé que Québec avait BESOIN d’un nouvel amphithéâtre? BESOIN!
Signaler ce commentaire
10 février 2011 à 09 h 45
Petite correction sur l’emplacement exact que j’ai rapporté dans un commentaire précédent, le nouvel amphithéâtre sera ici, à l’endroit situé par une flèche verte. En face, l’endroit indiqué par la lettre A, est un terrain acheté par GM Développement. On peut déjà penser à une future tour, un hôtel, des logements, qui sait ? L’autoroute Laurentienne sera donc un boulevard urbain de St-Roch jusqu’à cet endroit. Ça va être L’ENFER pour les automobilistes.
https://maps.google.ca/maps?q=46.824335,-71.247776&num=1&sll=46.904126,-71.316629&sspn=0.170576,0.171084&hl=fr&ie=UTF8&ll=46.824569,-71.246746&spn=0.006108,0.021887&z=16
L’endroit apparaît dans Le Soleil de ce matin aussi : http://pdf.cyberpresse.ca/lesoleil/lieuvise080211.jpg
Signaler ce commentaire
10 février 2011 à 13 h 55
Rectification Monsieur Morin, GM Développement l’a acquis le 2 novembre 2009 après que la ville l’ai exproprié selon la résolution du 1er octobre 2009 en pleine campagne électorale. La voici:
CV-2009-1126 Ratification de la résolution CE-2009-1931, adoptée par le comité exécutif le 23 septembre 2009 – Demande au Service des affaires juridiques – Préparation des documents en vue de l’imposition d’une réserve, pour fins publiques, sur le lot 2 228 667 du cadastre du Québec -Imposition d’une réserve, pour fins publiques, sur ce même lot -Arrondissement Limoilou – GI2009-134 (Ra-1496)
Sur la proposition de monsieur le conseiller François Picard, appuyée par monsieur le conseiller Richard Côté, il est résolu :
1° de ratifier la résolution CE-2009-1931, adoptée par le comité exécutif le 23 septembre 2009, demandant au Service des affaires juridiques de préparer les documents en vue de l’imposition d’une réserve, pour fins publiques, sur le lot 2 228 667 du cadastre du Québec, circonscription foncière de Québec;
2° d’imposer une réserve, pour fins publiques, sur l’immeuble connu et désigné comme étant le lot 2 228 667 du susdit cadastre.
Monsieur le vice-président s’est abstenu de voter.
Adoptée à l’unanimité
Maintenant vérifiez le registre des immeubles du gouvernement du Québec et vous verrez que le service juroidique a enregistré l’expropriation le 30 octobre 2009 et que l’achat par GM Développpement est enregistré le 2 novembre 2009.
Très étrange n’est-ce pas ???
Qui vous pensez sera embauché comme entrepreneur en construction ???
Signaler ce commentaire