Les bouchons de circulation sont de plus en plus nombreux dans la région de Québec et pour cause. Depuis une dizaine d’années, on note des fortes hausses du débit de circulation dépassant même 30 % à certains endroits selon les données compilées par le ministère des Transports.
Trafic sur les autoroutes de la région de Québec: hausses de plus de 30 %
Par 
Francis Vachon le 16 mars 2009 37 commentaires
Voir aussi : Message d'intérêt public.
37 commentaires
Publicité
-
Un projet de :
-
Publicité :
- Éditeur : Carl-Frédéric de Celles
- Rédacteur en chef : Francis Vachon
Consultez le forum de Québec Urbain.
Les plus populaires dans les 30 derniers jours
- Le triomphe des banlieues (7 commentaires)
- Stationnement : bilan des premières journées du Festival d’été de Québec (7 commentaires)
- Québec tourne le dos aux stationnements obligatoires (6 commentaires)
- Cité Verte - la Klé (4 commentaires)
- A vendre: 240-270 Charest Est (4 commentaires)
- Chers automobilistes, coûtez-vous trop cher ? (3 commentaires)
- Projet Quartier Cartier: la fin des travaux approche (2 commentaires)
- Crise du logement: «On va régler ça», affirme Bruno Marchand (2 commentaires)
- La rivière Saint-Charles, le secret le mieux gardé de la ville (2 commentaires)
- Le tramway ça commence maintenant (1 commentaire)
16 mars 2009 à 07 h 27
..sans oublier le trafic sur Laurier et Hochelaga.
Signaler ce commentaire
16 mars 2009 à 07 h 32
Je crois que les gens ont de plus en plus de voiture. Genre une par adulte. Ou bien la population augmente rapidement. Par contre je trouve que le trafic ici est beaucoup moins pire qu’à Montréal. C’est rien à comparé à cette ville.
Signaler ce commentaire
16 mars 2009 à 07 h 46
Je crois que la saturation sur les ponts est une des raisons qui explique pourquoi le développement de la couronne nord de Québec à dépassé celui de la rive-sud depuis quelques années. Dans mon cas ce fut une des grosses raisons pour lequel j’ai toujours opté d’habiter Québec malgré que je viens de la rive-sud.
Signaler ce commentaire
16 mars 2009 à 07 h 55
L’article mentionne une baisse importante pour Dufferin-Montmorency. Cette autoroute à défigurée notre ville, de la Coline Parlementaire à la Chute Montmorency… à quand le nettoyage?
Signaler ce commentaire
16 mars 2009 à 08 h 27
Le fruit est mûr pour parler d’un tunnel nord-sud dans l’est pour compléter le chemin de ceinture et rebalancer le trafic qui n’a d’autre choix que de passer par l’ouest et le congestionner.
Quant à l’autoroute Dufferin-Montmorency, la table est mise pour refaire le littoral-est et de revitaliser le boulevard Ste-Anne en y ramenant le trafic de transit. Je milite pour que le tracé coupe au pied des chutes pour comme dans le concours d’architecture de 2004 de la CCNQ. Ainsi, on récupére la baie de Montmorency en enlevant un tronçon de l’autoroute. Le boulevard Ste-Anne est à 4 voies tout le long et est capable d’accueillir le trafic transitaire sans problème. Je suggère que l’autoroute reprenne à la hauteur de Mgr Laval et de la rivière Beauport pour continuer sur le même tracé jusqu’à la haute-ville. Ainsi sur plusieurs kilomètres pour installer sur la berge la piste cyclable qui n’a actuellement pas de vue sur le fleuve au nord de l’autoroute et penser élever quelques condos de luxe sur l’emprise actuelle de la piste cyclable et enfin se doter d’un halle pour que les agriculteurs et artisans du coin puissent y vendre leurs produits comme à Ste-Foy et dans le Vieux-port.
Le temps me donne raison, tant mieux…
Signaler ce commentaire
16 mars 2009 à 08 h 49
Ne vous en faites pas pour ça, le tramway va tout régler ca! ;)
@Jeff
Il y a 20 ans la majorité des étudiants prenaient le bus pour aller au collège ou l’université. Aujourd’hui les parkings de l’université sont pleins à craquer pendant que leurs utilisateurs se plaignent des l’augmentation des frais de scolarité… Voilà une partie de l’énigme.
Le mode de vie a aussi changé à plusieurs niveaux depuis quelques décennies: Faut maintenant ajouter la navette à la garderie, un problème qui rend d’ailleurs difficile l’usage du transport en commun. Ajoutez à cela les couples divorcés (c’est pas une joke, c’est rendu marginal d’être heureux en couple): ils sont pas râres les conjoints qui doivent aller porter les enfants à l’école à l’autre bout de la ville (près de leur « ex ») une semaine sur deux. Les déplacements ne se font plus seulement en deux points (maison-boulot) mais maintenant en 3 ou 4 points. Ajoutez à cela la population qui a augmenté beaucoup plus rapidement que le réseau routier et le transport en commun, et voilà le cocktail parfait pour que tout le système pette au frette.
@Matrix
Pour moi ca m’a toujours paru illogique d’habiter sur la rive sud à moins d’y travailler, et vice-versa. Je me suis d’ailleurs retenu l’an dernier de postuler sur une job très intéressante sur la rive-sud parce que je vis sur la rive-nord. Si j’avais été encore en logement plutôt que propriétaire, j’aurais probablement postulé avec l’idée de déménager sur la rive-sud le prochain 1er juillet.
Signaler ce commentaire
16 mars 2009 à 09 h 00
« Quant à l’autoroute Dufferin-Montmorency, la table est mise pour refaire le littoral-est et de revitaliser le boulevard Ste-Anne en y ramenant le trafic de transit. Je milite pour que le tracé coupe au pied des chutes pour comme dans le concours d’architecture de 2004 de la CCNQ. Ainsi, on récupére la baie de Montmorency en enlevant un tronçon de l’autoroute. »
Malheureusement Fernand, il n’y a aucune volonté politique, ni de leadership assez fort,pour réparer cette erreur à court terme, du moins tant que ça sera Jean Langlois qui sera à la tête de la CCNQ…
Ça serait un super beau projet néamoins, un geste urbain fort et très mobilisateur!
Signaler ce commentaire
16 mars 2009 à 09 h 14
@ Erick
« Aujourd’hui les parkings de l’université sont pleins à craquer pendant que leurs utilisateurs se plaignent des l’augmentation des frais de scolarité »
Perso je n’ai pas d’auto mais il me semble que les étudiants qui ont une auto paient déjà pour une vignette de stationnement, alors il ne devrait pas y avoir de lien avec les frais de scolarité.
Signaler ce commentaire
16 mars 2009 à 09 h 23
ce qui est un peut blasant c’est que des solutions assez simple pourrait décongestionner certaine partie de québec. comme henri-4 à la direction sur à la hauteur de Hamel qui part quasiment d’une vois quadrupleque deviens double comme une entonnoir c’est tellement mal fait!!
Sans oublier le classique tas de spaghetti Charest/Du Valon
Signaler ce commentaire
16 mars 2009 à 09 h 40
j’ai déja écrit un commentaire dans le journal de Québec et je l’ai envoyé aussi à la mairie à propos que Québec etait dut d’avoir un projet mobilisateur : un métro souterrain. Ce projet serait à long terme. Le Maire m’a répondu et il a noté le projet, et il en ferait part au conseil.
Signaler ce commentaire
16 mars 2009 à 09 h 43
@Philippe Tremblay
Ce que je veux dire c’est qu’ils essaient de se faire prendre en pitié (pauvre petit étudiant cassé qu’il fait pitié), alors qu’ils ont les moyens $$ de se payer une vignette de stationnement, le char, le gas, etc.!
Signaler ce commentaire
16 mars 2009 à 09 h 50
@jeff-TVQC
Ils ont exproprié des terrains il y a belle lurette dans l’Ancienne-Lorette pour prolonger le boul. de la Capitale jusqu’à la 40 à St-Augustin. Comme cela n’a jamais été fait, alors tout ce beau monde qui veulent aller prendre la 40 sont obligés de passer par Henri-IV. Et les développements à venir dans Neufchatel (2000 maisons prévues dans le quadrilatère Chauveau/Ste-Geneviève/Henri-IV/L’ormière) et ailleurs ne vont pas améliorer la situation de Henri-IV.
Et je crois bien que si ce projet revenait à la surface, il y aurait une sévère opposition. Sauf que c’est ça la « solution automobile » au problème. Je dis bien « solution automobile » car pour moi d’élargir encore des routes pour y amener encore plus d’autos et plus de saturation futures n’est pas la solution aux problèmes… Des voies réservées au transport en commun sur les autoroutes… c’est là qu’on devrait être rendus.
Signaler ce commentaire
16 mars 2009 à 10 h 09
Sébastien C’est Jacques et non Jean. C’est malheureux car c’est l’ancien maire de Beauport et il connait le problème. Faut dire que c’est un ami d’une entreprise beauportoise qui a fait l’autoroute : Construction du St-Laurent.
Érick vous avez tout un argument que personne n’a mis en lumière : les couples séparés de plus en plus nombreux qui transportent leurs enfants. Bravo, c’est une véritable cause de l’augmentation du trafic automobile.
Je soulignes aussi les power center sportifs qu’on cherche à implanter qui feront déplacer les jeunes avec leur équipement de plsu en plus loin. C’est difficle de prendre un autobus avec une poche de hockey pour aller jouer à 10 km. La coupe est pleine, arrêtons d’en ajouter…
Signaler ce commentaire
16 mars 2009 à 10 h 19
Je trouve ça curieux qu’ils ne parlent pas du tout de Laurentien…
Pour ce qui est de la diminution du trafic sur Dufferin, j’ai l’impression que ceci s’explique en partie par le développement commercial de Lebourgneuf et de Ste-Foy qui incite les Beauportois à passer par Capitale pour rejoindre leur nouveau lieu de travail. Par contre si cette théorie est bonne, Laurentien au sud de la Capitale devrait aussi baisser de trafic, et ce n’est pas ce que j’observe en y passant tous les jours.
Signaler ce commentaire
16 mars 2009 à 10 h 49
Concernant Dufferin, pas certain que les gens de Montmorency et les futurs nouveaux habitants du sud de Villeneuve soient d’accord pour voir arriver tout le traffic de transit de la cote-de-beaupré et de l’ile d’Orléans sur le boulevard Ste-Anne. Enlever Dufferin aurait aussi comme effet de ralentir le développement de la Cote-De-Beaupré. Prennez en compte que les champs auront presque complètement disparrus d’ici 10 ans entre Beauport et Ste-Anne-De-Beaupré. Le problème de l’autoroute n’est pas d’exister, mais plutôt de ne pas avoir été complétée. Si on avait terminé les quelques kilomètres qui manquaient entre la rue du pont et le boulevard Charest (par un tunnel ou n’importe quoi), on aurait probablement réglé les problèmes de congestion de Félix-Leclerc/Robert-Bourrassa et des cartiers de la Haute-Ville en donnant aux gens de l’est de la ville un accès plus direct vers Ste-Foy. Aussi l’autoroute Dufferin pourait devenir la porte du Centre-Ville advenant que le projet de pont/tunnel dans l’est de la ville voyait le jour.
Signaler ce commentaire
16 mars 2009 à 10 h 58
dSimon le long du Boul Ste-Anne le projet de la cimenterie a commencé = lever le long du boul Des Cutes en hait de la butte au fond du terrain.
Quand à votre observation sur la cote, je doute que la MRC veuille aller aussi loin dans le développement. Si par hasard votre vision se réalisait, ceci militerait pour un train de banlieue pour diminuer le trafic automobile. Vous savez le train des travailleurs a déjà existé et au pied de la cote du Manège, il y avait la station Everell…
Signaler ce commentaire
16 mars 2009 à 11 h 59
Attention là… on parle de débit journaliers. Il ne s’agit pas nécessairement de ce que plusieurs semblent sous-entendre ici, soit une augmentation à l’heure de pointe de gens qui vont travailler ou en en reviennent. Bien sûr, c’est bien l’augmentation à ces heures qui a tendance à créer de petits bouchons (sauf sur Henri IV où il peut y en avoir à tout heure du jour), mais une bonne partie de l’augmentation ne cause aucun problème (et rend d’ailleurs les autoroutes « moins inutiles » en périodes creuses). De plus, une bonne partie de la croissance du traffic ne peut pas être remplacée par le transport en commun.
Le premier commentaire d’Erick sur les « mode de vie » (qui ne sont vraiment pas toujours par choix) énumèrent justement des cas qui peuvent difficilement être corrigés de la sorte.
Il y a aussi plusieurs autres sources d’augmentation, qu’on trouve généralement dans des rapports du MTQ. De ce que je me souviens…
Tout d’abord une bonne proportion (10% je crois, mais je ne me souviens plus du chiffre exact) qui sont des véhicules lourds (vraiment juste les véhicules lourds… il doit y avoir autant de petits camions de travail qui ne sont pas dans ces chiffres). Ils transportent de la marchandise, donc on oublie le transport en commun. Par surcroît, 40% des véhicules lourds sont seulement en transit, et n’ont Québec ni pour origine, ni comme destination. Cette portion du traffic n’est donc même pas reliée à l’organisation spatiale de la Ville de Québec. Donc pour revenir au sujet, soit l’augmentation du traffic, cette proportion de poids lourd est principalement causée par la part modale sans cesse croissante du camionnage (malgré les efforts, le cabotage et le train sont de moins en moins populaires) au Québec et en Amérique du Nord en général.
Il y a aussi une forte augmentation des déplacements en dehors des heures de pointes. Le nombre de retraités « motorisés » augmente continuellement, et ils provoquent beaucoup de déplacements, surtout un peu après la pointe du matin, et en après-midi (mais c’est plus étalé si je me rappelle bien). Ce nombre de déplacements ira vraisemblablement en augmentant pour les prochaines décennies, mais il ne cause pas vraiment de problème pour l’instant.
On peut aussi poser l’hypothèse (car je ne crois pas avoir lu quoi que ce soit d’officiel à ce sujet récemment) qu’il y a de plus en plus de personnes qui combinent études et travail, dans un mélange de temps plein ou temps partiel, ce qui génère beaucoup de déplacements. Puisqu’ils sont souvent à différents endroits de la ville avec des horaires atypiques ils sont difficilement refilables aux TEC.
Évidemment, il y a aussi des facteurs qu’on connaît tous, comme l’augmenation du nombre de ménage qui, par la forme actuelle de la ville, engendre des déplacements plus longs en moyenne, donc potentiellement plus de véhicule sur les autoroutes.
Toutefois, on est parfois tellement concentré sur ces facteurs dont on parle tout le temps sur QU qu’on oublie souvent tous les autres, et c’est pourquoi je tenais à en énumérer quelques-uns.
Signaler ce commentaire
16 mars 2009 à 12 h 33
Tres bon point Manu
Signaler ce commentaire
16 mars 2009 à 13 h 21
@ Fernand: Bon point pour le train de banlieu. Par contre, pas sûr que ça règlerait tout les problèmes. Comme dit Manu, pas sûr que ça soit logique d’avoir le traffic lourd de transit dans Montmorency.
Signaler ce commentaire
16 mars 2009 à 13 h 51
Installons un métro souterrain et ca règleras beaucoup de congestion comme Montréal là fait!!
Signaler ce commentaire
16 mars 2009 à 21 h 58
Jeff j’ai hâte qu’ils arrivent dans le cap Diamant. Je pense que ca va coûter un bras pour creuser, hihihi…
Manu, vous oubliez les petits entrepreneurs qui se déplacent chez leurs clients avec des pick-up ou des mini-van. Certains sont des plombiers, des électriciens, Qualinet, Serrupro, Canabec, etc… Eux n’ont pas le choix, ils ont de la marchandise ou des outils à trainer…
Encore une fois Érick votre commentaire sur les déplacements des familles éclatées est très pertinent.
Il demeure que la pression sur les embouteillages se fait surtout dans l’ouest dû au fait que les seuls liens nord-sud sont cote-à-cote. Il est temps de relancer un lien sous fluvial dans l’est. Ca équilibrerait la pression sur le réseau routier…
Toutes les capitales du monde ont un chemin de ceinture sauf ici à Québec.
Lorsque le maire de Beaumont, Monsieur Lapierre, a parlé de son projet, j’ai rencontré des entreprises intéressées à utiliser le lien à l’est. Je penses à la Stadacona qui reçoit son bois des syndicats forestiers du Bas St-Laurent qui se tapent 45 km de plus pour changer de rive. Je penses à l’usine de Frito-Lay à Lauzon qui distribue sur la cote-nord et au Saguenay. Les camions doivent faire le détour par le pont Laporte, eux aussi font des Km de plus. Ces deux entreprises étaient même intéressées à participer au financement d’un tel axe et étaient prêtes à envisager un péage pour ce faire. J’étais là avec deux fonctionnaires de la Ville de Beauport et le président de notre Chambre de commerce du temps lors de la conférence de presse du maire de beaumont avec des représentants des deux compagnies précités et des représentants de plusieurs firmes de génie-conseil.
Signaler ce commentaire
17 mars 2009 à 03 h 03
Un tunnel qui joindrait la rive sud dans le secteur de l’ile ça serait bien :)
Signaler ce commentaire
17 mars 2009 à 09 h 41
bonjour,
Un des gros problèmes dans beaucoup de villes est le transport. La ville de Québec ne fait pas exception, malgré le fait que ce n’est pas encore très problématique. La ville grossit, de même que la Rive-sud et la périphérie. On parle de TGV, de Tramway, de nouveaux ponts, d’agrandissement de routes, du RTC etc. Sans être extravagant ni idiot, je crois que la ville de Québec devrait envisagé comme projet long terme l’installation d’un métro souterrain. Je vois déjà les yeux écartillés de plusieurs, mais je crois sérieusement que c’est une avenue à regarder. D’ici 25 ans, la région métropolitaine de Québec aura probablement 1 million d’habitant.
L’intégration d’un métro serait un projet à long terme, mais je ne vois que des avantages. Certes, le cout est élevé, très élevé, et donnerait des maux de têtes pour les automobilistes durant sa conception, mais beaucoup de problème pourrait se régler (ou s’atténuer) et après plusieurs années, on économiserait de l’argent : on éviterait de mettre de l’argent dans l’agrandissement et la réfection de routes, en grande partie parce qu’il y aurait moins d’achalandage, la construction d’un 3e pont entre Québec-Lévis serait éliminée, car je crois que la première phase d’un tel projet serait une liaison entre les 2 villes. Qui dit métro dit moyen de transport sécuritaire, à l’abris des intempéries (contrairement à l’autobus, à une automobile, au tramway ou même au vélo), paisible et qui donne bien évidemment moins de trafic sur les routes. La ville de Québec doit rechercher avant tout la qualité de vie de ses citoyens, et le transport aiderait à l’améliorer, sans aucun doute.
Ce projet devrait être fait sérieusement et débuter progressivement : la première phase, comme je disais, serait Québec-Lévis avec un arrêt quelque part sous le boul. Champlain et une autre à l’entrée de Ste-Foy, sur Laurier. Puis une 2e phase serait de reliée le Boul Laurier à Grande-Allée, par exemple. Un métro souterrain serait mieux que le très controversé tramway, qui pour se faire, nous obligerait à ajouter 2 « voies » sur Laurier-Grande-Allée, alors que déjà, l’espace commence à manquer à cet endroit. De toute façon, le tramway serait fermé 1 jours sur 2 à cause de la météo … !
En résumé, ce projet en deviendrait un de société et de fierté car Québec serait maintenant considéré comme une grande cité. Bien sûr, ce n’est pas un projet de société excitant et emballant comme l’était le 400e ou le serait un nouveau Colisée ou des Jeux Olympiques, mais je crois sérieusement qu’on en serait fier. Un métro permettrait moins d’achalandage sur nos routes, donc en conséquent, moins d’usure, moins de frais d’entretien. On donnerait aussi un souffle encore plus grand à l’économie car beaucoup d’entrepreneurs seraient impliqués, de même que les architectes et autres professionnels, et sans compter la construction des wagons eux-mêmes, qui seraient probablement conçus par Bombardier.
La seule hésitation que j’aurais à ce projet serait sa gestion. Pourrons-nous faire confiance aux gouvernements après l’échec du métro de Laval, par exemple ? Un PPP serait donc envisageable pour ce qui touche la gestion et le financement.
Rêvons un peu … Québec le mérite.
Signaler ce commentaire
17 mars 2009 à 13 h 49
@Sylvain Gauthier
Si d’autres écarquilles les yeux, pas moi, car je crois cela réaliste. Je ne suis pas sur que c’est physiquement de relier par métro les centre-villes de Québec et Lévis car je crois que le fleuve y est extrèmement profond, mais si c’est possible, c’est comme ca que devrait se faire un nouveau lien transfluvial un jour… mais on est encore très loin de la saturation des ponts existants. A mon avis l’axe Québec-Ste-Foy est déjà mure pour un métro, c’est son prolongement à la basse ville vers Charlesbourg ou ailleurs qui est difficilement justifiable. Qu’on parle de tramway ou de métro, seulement dans l’axe Québec-SteFoy, ca ne résout aucunement le problème de transport en provenance de la couronnne nord.
p.s. Un tramway sur le boul. Laurier roulerait sur le terre-plein central et il n’y aurait qu’au niveau des quais/arrêts qu’il faudrait empiéter un peu sur le boul. Laurier. C’est vraiment pas sur Laurier que le tramway accroche…
Signaler ce commentaire
17 mars 2009 à 15 h 08
Érick au risque de vous décevoir, ca enlève une voie de chaque coté de la Grande-Allée car aucune possibilité de rélargir pour ajouter deux voies de rails. Déjà une piste cyclable fait problème. Entre La RAMQ et le parc des champs de bataille il y a un goulot naturel et le plate-bande est ornée d,arbres matures et sains. Vous préconiosez de les couper???
Le problème d’engorgement de la circulation est bien plus aux ponts et sur certaines autoroutes que sur le Boul Laurier. Payez un milliard pour un tramway et avoir encore les mêmes engorgements, pour plaire aux rêveurs et aux écolos qui croient au tramway, je penses qu’il y a d’autres solutions plus urgentes.
Déjà les 65 autobus articulés qui vont incessamment entrer en service sont assimilés dans le rapport d’études sur le tramway de 2004, à des tramways sur pneus…
Le développement plus rapide de la périphérie et de la rive-sud amplifie le trafic de transit. C’est à ce niveau qu’on doit focuser, pas sur le boulevard Laurier…
Signaler ce commentaire
17 mars 2009 à 15 h 36
@Fernand
Jamais personne n’a parlé d’un tramway sur la Grande-Allée.
Le bout qu’ils veulent faire en tramway sur Laurier, c’est juste entre l’Université et de l’Eglise, où il y a déjà un gros terre-plein équivalent à 2 voies de large. La perte au niveau de la chaussée se résumerait aux voies de virage à gauche qui empiètent partiellement sur le terre-plein et une demie-voie supplémentaire de chaque coté au niveau des arrêts. Et si ce couloir est aussi utilisable par les bus qui resteront (expresses), la voie de droite présentement réservée aux bus pourra aussi être libérée… pour les autos.
Pour ce qui est de son implantation ailleurs, là c’est vrai que c’est une toute autre histoire…
Et c’est un fait que d’avoir un supersystème de transport « intra-centre-ville » ne règle en rien le problème d’accès à la ville elle-même.
Signaler ce commentaire
17 mars 2009 à 19 h 25
Érick vous faites fausse route on part de L’Église à Ste-Foy jusq
Signaler ce commentaire
17 mars 2009 à 19 h 32
Érick vous faites fausse route on part de L’Église à Ste-Foy jusq’à la Colline parlementaire.
Consultez les tracés étudiés en 2003.
Un est -ouest et un nord-sud (80èeme par la 1ère avenue, Dorchester, Cote d’Abraham jusqu’au grand Théâtre)avec un embranchement sur Canardièere jusqu’à D’Estimauville.
C’est ça le projet de trasmway qui coûte 1 milliard.
http://www.rtcquebec.ca/_site/documents/applications/pdf/RapportTramway_Quebec.pdf
C’est pas juste un petit bout…
Mais ça règle pas les engorgements sur les ponts , nuài sur les autoroutes. Eux pensent qu’en ayant un tramway, on va laisser toutes nos voitures à la maison. C’est là qu’ils font fausse route…
Signaler ce commentaire
17 mars 2009 à 19 h 35
J’ai oublié un autre facteur important : le nombre de travailleurs a passablement augmenté depuis 1996. D’une part le taux de chômage a baissé (et ce n’est probablement pas juste parce qu’il y a de plus en plus de départs à la retraite), ce qui fait déjà quelques pourcents de plus (sur les 30% d’augmentation mentionnés dans l’article). D’autre part, je serais aussi curieux de voir la variation du « taux de travail à l’extérieur » des femmes de 1996 à 2007 (j’imagine que pour les hommes c’est demeuré plutôt inchangé). Ça ajoute sûrement quelques déplacements.
Malgré tout, j’aimerais bien comparer des statistiques sur la longueur et la durée des trajets (pour se rendre au travail par exemple) entre Québec et d’autres villes de même taille. On verrait peut-être que ce n’est pas pire ici que dans d’autres villes dont on vante le transport en commun par exemple.
@Fernand : n’ayez crainte, je n’avais pas oublié les entrepreneurs avec leur petits camions, j’ai juste utilisé d’autre termes pour dire qu’ils n’étaient pas inclus dans les chiffres sur les véhicules lourds. Néanmoins, je ne saurais pas dire si leur nombre est en croissance depuis les dernières années, alors dur de dire s’ils contribuent ou non à l’augmentation de 1996 à 2007.
Signaler ce commentaire
17 mars 2009 à 19 h 44
Érick, êtes vous en train de me dire que les fidéens ont cet esprit nombriliste qu’ils pensent avoir un tramway pour aller du centre d’achat Laurier à l’Université soit 1 km…
Tournez vous plutôt vers des passerelles entre les trois centres d’achat, ce serait plus réaliste. D’ailleurs ça devait se faire selon un protocole adopté entre la ville de Ste-Foy et les trois centres d’achat en 1999. Mme Boucher devait investir 2 millions. Au lieu de celà, elle a pris tous les surplus de 5 millions et donné un crédit de taxe en 2001 avant la fusion.
Signaler ce commentaire
18 mars 2009 à 07 h 39
@Fernand
Je crois qu’on s’est mal compris: à l’est de l’université le projet de tramway prévoyait utiliser René-Lévesque, un tunnel sous la colline parlementaire, puis d’Abraham, Dorchester, 1ere avenue et Henri-Bourassa, avec une antenne vers D’Estimauville utilisant Charest, Capucins et Canardière/Chemin Royal. L’usage de la Grande-Allée n’a jamais été évoquée pour un tramway.
Signaler ce commentaire
18 mars 2009 à 13 h 13
@Sylvain Gauthier
J’aimerais bien que l’on ait un métro à Québec cependant si on compare avec Montréal qui a eu le sien en 1966 alors que l’ile avait à peu près 1,5 million d’habitants, on est loin du compte.
J’ai de la difficulté à croire que ce puisse être rentable compte tenu des coûts exorbitants.
J’opterais plus pour un réseau de Tramway.
Phase 1: Est-Ouest (Québec à Sainte-Foy)
Phase 2: Nord-Sud (Sainte-Foy à Saint-Romuald)
Phase 3: Nord-Sud (Charlesbourg à Québec)
Phase 4: Nord-Sud (Québec à Lévis) (sous-terrain)
Signaler ce commentaire
18 mars 2009 à 16 h 24
La raison essentielle pourquoi la ville de Québec a tant de misère à se dôter d’un réseau de transport public efficace est son très faible taux de densité. La ville de Québec a une superficie d’environ 450km2 pour 500 000 habitants, alors que des villes comme Toulouse a une population de 438 000 habitants pour une superficie de 118km2, Dublin 505 000 pour 115km2.
Avec si un faible taux de densité comment voulez-vous rejoindre suffisamment de population pour rentabiliser un équipement ?
La solution n’est vrai pas simplement…
Signaler ce commentaire
18 mars 2009 à 21 h 43
Une bonne partie de Québec est soit agricole ou boisé. Donc la densité elle-même est globale et ne tient pas en compte que plusieurs quartiers plus au centre ont une densité beaucoup plus grande.
Signaler ce commentaire
19 mars 2009 à 00 h 04
@Goldoche et Louis : en effet, il suffit d’enlever les zones de toute la couronne ouest-nord-est qui sont en dehors du périmètre d’urbanisation (terres agricoles, montagnes, forêt, etc.) et il ne reste que 250 km2 (incluant l’Ancienne-Lorette et Saint-Augustin il me semble). De cela, il y a probablement 20-30 km2 qui sont de « trous », donc à l’extérieur du périmètre d’urbanisation, mais à l’intérieur du bâti, mais on va les compter quand même puisqu’un système de transport en commun doit aller au-delà de ces trous.
Bref, c’est peut-être la moitié de la densité de Toulouse ou Dublin, mais c’est quand même moins pire que ça en a l’air. C’est aussi beaucoup, beaucoup moins cher d’habiter « la ville » à Québec qu’à Dublin par exemple….
Un autre façon de voir les choses, c’est de trouver quelle est la surface minimale, sans trou, qui permette de contenir 99% (ou 95%, peu importe) de la population. On pourrait alors consider cette partie du territoire comme la zone « réellement urbanisée » qui doit être couverte par un quelconque système de TEC (ou encore par des routes et artères structurantes pour bien répartir le traffic, tout dépendant ce qu’on recherche).
Signaler ce commentaire
19 mars 2009 à 07 h 16
Vous avez tout à fait raison. La superficie de la ville est effectivement biaisée par toutes ces zones agricoles et forestières. En examinant les statistiques de la ville par arrondissement, je suis arrivé à un résultat près du tien Manu : la population de Québec est surtout concentrée sur une superficie d’environ 250km2.
Reste alors a évalué la densité de chaque arrondissement. La plupart des arrondissements contenant une superficie importante de terre non habitée, il faudrait nuancer les données immédiatement disponibles. Mais d’autres arrondissements tels que La cité, Limoilou et Ste-foy (il ne s’agit évidemment pas du territoire de l’ancienne ville, mais de celui de l’arrondissment actuel) ne connaissent pas cette problématique et on constate déjà une différente notable du taux de densité entre eux: alors que celle-ci tourne dans les deux premiers autour de 4500hab/km2, Ste-foy n’en compte que 2400hab/km2.
2400hab/km2 peut paraître déjà beaucoup, mais on sait que l’arrondissement n’est déjà pas très bien desservi par le réseau de transport public. Je me demande donc quel est taux de densité où un service de transport public peut devenir une alternative de transport intéressante au plus grand nombre possible et tout en étant à la fois rentable ?
Vous avez des pistes de réponse ?
Signaler ce commentaire
19 mars 2009 à 11 h 47
On parle en général de 3700 à 4000 habitants/km2 pour un réseau de transport adéquat.
Toutefois l’arrondissement Ste-Foy/Sillery n’est pas homogène, certaines zones sont beaucoup plus denses et surtout, il y a beaucoup de services, de commerces et d’institutions d’enseignement. Il est plus intéressant de considérer la demande de transport pour déterminer un système adéquat (elle est très forte sur l’axe métrobus). Le CRAD avait fait des études là dessus en 2003 je pense.
Signaler ce commentaire