Source: Nicolas Houle, Le Soleil, 22 février 2007.
Le Musée national des beaux-arts aura désormais un accès direct sur Grande Allée. L’institution acquerra aujourd’hui le site du monastère des Dominicains, voisin de l’église Saint-Dominique, en vue d’y construire un pavillon de 90,3 millions $. (…)
23 février 2007 à 09 h 27
Ce projet a l’air très emballant! J’espère que la mairesse Boucher ne s’y opposera pas (ni tout ce que Québec compte de pisse-vinaigre négativistes, avec les commentaires habituels: on investit dans le béton, on devrait mettre cet argent-là dans la santé, etc.). Le délai par contre paraît peu réaliste. C’est le genre de projet qui met 15 ou 20 ans à se réaliser, comme la salle du Palais Montcalm. Au moins, on prévoit un concours international d’architecture, ça va garrocher!
Signaler ce commentaire
23 février 2007 à 09 h 28
Ce projet a l’air très emballant! J’espère que la mairesse Boucher ne s’y opposera pas (ni tout ce que Québec compte de pisse-vinaigre négativistes, avec les commentaires habituels: on investit dans le béton, on devrait mettre cet argent-là dans la santé, etc.). Le délai par contre paraît peu réaliste. C’est le genre de projet qui met 15 ou 20 ans à se réaliser, comme la salle du Palais Montcalm. Au moins, on prévoit un concours international d’architecture, ça va garrocher!
Signaler ce commentaire
23 février 2007 à 10 h 21
Je ne vois pas comment des gens pourraient penser que l’argent dépensé pour ce projet est un gaspille qui devrait aller dans la santé ou autre puisque le gros du montant provient d’un généreux donateur. Ça devrait fermer le clapet des négativistes dont vous parlez.
Remarquez, il s’en trouve qui ont réussi à critiquer le projet de fontaine de la famille Simons devant le Parlement…
Signaler ce commentaire
23 février 2007 à 11 h 13
Si on analyse simplement le point de vue urbanisme, c,est un « must » que le musée des beaux-arts ait un acces direct sur la Grande-Allée.
C’est un lieu institutionnel tres significatif dans une cité et ca doit avoir toute l’ « exposure » que ca mérite!
Le musée sur les plaines était en retrait de la cité… et c,était un peu dommage!
A Montréal , on vait commis une erreur en mettant le musée d’art moderne , a la cité du Havre mais on a corrigé rapidement cela en le rapatriant en plein centre-ville a coté de la Place des arts .
Et depuis lors, le nouveau musée d’art moderne de Montréal participe activement a la vie culturelle de Montréal. Son impact est 10 fois plus grand!
Signaler ce commentaire
23 février 2007 à 11 h 38
Mouais pas convaincu, car avec cet même argent, on pourrait faire bien des choses qui pourrait améliorer la vie et le milieu dans lequel les gens vivent…
Signaler ce commentaire
23 février 2007 à 11 h 47
Financer des initiatives culturelles qui permettraient aux gens de s’instruire et de s’ouvrir à l’art par exemple? ;) On oublie assez souvent que ça améliore la qualité de vie dans une ville.
Signaler ce commentaire
23 février 2007 à 12 h 58
Bonne nouvelle, ce sera surement intéressant, encore plus si le projet est bien réussi. En plus cela permettra de conserver l’église et non de la convertir en condo. Au moins ce sera un lieu public. Et pour un projet culturel, au moins c’est plus accessible que notre fameux palais montcalm qui est réservé à un petit groupe. Quoiqu’en dise la mairesse, ce n’est pas un projet pour le peuple, ca va toujours demeurer élitiste. Le musée est beaucoup plus accessible à tous, c’est un investissement culturel qui est beaucoup plus profitable à la population de Québec qu’une salle réservée au violons du roi.
J’ai hàte de voir le concours…
Signaler ce commentaire
23 février 2007 à 13 h 55
Et pourquoi l’Industrielle Alliance a mis fin à son projet de condos? Mystère….
Signaler ce commentaire
23 février 2007 à 17 h 58
« Financer des initiatives culturelles qui permettraient aux gens de s’instruire et de s’ouvrir à l’art par exemple? ;) On oublie assez souvent que ça améliore la qualité de vie dans une ville. »
Là dessus je suis d’accord en partie avec toi, sauf que cela rejoindra un type de clientèle aisé, ou genre classe moyenne, les pauvres eux s’en sacre pas mal, car occupé a survivre…
Signaler ce commentaire
23 février 2007 à 18 h 26
Je viens d’entendre le président (ou le directeur) du Musée des beaux-arts à la télé, tantôt: « C’est le plus gros projet culturel depuis la construction du Grand Théâtre dans les années 60! »… Hum! Aurait-il oublié le Musée de la Civilisation, depuis? ;-)
Peu importe, dans mon livre à moi, cette future annexe sera dans le « top 10 » des projets à suivre dignes d’une capitale à Québec dans les prochaines années, en souhaitant aussi la réalisation de la « caverne Lepage » et qui sait, un musée des sciences!
Signaler ce commentaire
23 février 2007 à 18 h 28
ouin, c’est comme l’idée des bibliothèques gratuites. C’est une mesure qui profite aux plus riches puisque ce sont eux qui s’en servent le plus. C’est documenté comme phénomène. Entk, je crois qu’il faut tout de même donner le meilleur accès possible pour tous à la culture. Le ventre plein et l’esprit vide, c’est dommage.
Signaler ce commentaire
24 février 2007 à 16 h 46
Le Musée de la civilisation…a une salle de 800m carrés vide depuis maintenant 1 an. et le seul projet d’envergure qu’ils ont fait, et de réduire leur surface d’expositions pour batir un casse-croûte. John Porter semble avoir pas mal plus de vision que Claire Simard et sa gang de bonnes-femmes !
Signaler ce commentaire
24 février 2007 à 17 h 07
« Là dessus je suis d’accord en partie avec toi, sauf que cela rejoindra un type de clientèle aisé, ou genre classe moyenne, les pauvres eux s’en sacre pas mal, car occupé a survivre… »
Hého, faut arrêter de catégoriser les gens! Y a pas juste les « riches » qui fréquentent les musées! Beaucoup d’étudiants y vont, et les familles aussi…
Ça coûte pas une fortune une visite au musée, ce n’est quand même pas un resto 5 services, ni un voyage à Cancun, la classe moyenne est amplement capable de s’offrir ce plaisir à l’occasion!
Signaler ce commentaire
24 février 2007 à 17 h 15
Juste par curiosité;
ce serait quoi au juste un projet profitable aux pauvres ou aux moins bien nantis?
Je sais qu’ il y avait un animateur-radio qui fustigeait les projets du 400 ieme comme étant des projets réservés a une petite élite ( des parcs, musées, des fontaines etc etc) mais lui il proposait comme solution de rechange un club de hockey professionnel a $120 du billet , un aéroport chic pour le jet-set d’affaires de Québec et des clubs de Golf de grande renommée (Think big man!)
C’est pourquoi , je suis un peu mêlé… … …
Veuillez m’éclairer; est-ce de cela dont on parle?
Si c’est non , ca pourrait être quoi?
Signaler ce commentaire
24 février 2007 à 19 h 10
Hum je pense que j’ai mal exprimé ce que je voulais dire !!! Ce que je voulais dire ce n’est pas concernant nécessairement l’argent, mais aussi ce qui pourrait intéresser ce type de clientèle.
Je crois qu’un bon programme éducatif, ou bien interactif serait quelques fois plus intéressants, qu’une simple visite de musée…
Ce qui serais intéressants c’est que les oeuvres exposés viennet pas seulement des artistes pro, mais aussi d’amateur (je n’aime point les éhiquettes), ainsi que de la population lors de concours.
Pourquoi, pour tous simplement amener les gens a s’intéresser aux arts, et aussi a s’impliquer plus dans la communautée.
Un peux bizarre comme suggestion, mais sûrement plus interactif, plus vivants.
Signaler ce commentaire
8 novembre 2007 à 17 h 14
Détruire toute la partie située à l’ouest de l’église Saint-Dominique constitue très certainement une erreur sur le plan de l’attrait touristique de Québec. Comme le dit si bien de site portant sur l’église Saint-Dominique et le monastère : après l’incendie de 1939 « les réparations nécessaires font place à un agrandissement qui donne à l’ensemble conventuel l’ampleur que l’on admire depuis lors, et qui fait la fierté de la Grande-Allée. » Et ceci reste vrai.
Les ailes situées au sud-ouest et à l’ouest présentent moins d’intérêt, mais toute l’aile située au nord ouest (c’est-à-dire celle donnant sur la grande allée) devrait être conservée: évaluer sa valeur en la seule fonction de son ancienneté est une erreur. Sa vraie valeur est dans son esthétique avec la proportion du très haut toit en cuivre (ou tout au moins vert), du même type que le manège militaire, les hautes fenêtres ogivales.
Cet édifice fait partie des monuments qui donne à Québec une certaine unité architecturale, caractérisée par des toits de cuivre ou de plomb en pente aigue, d’une proportion importante par rapport aux murs, et qui rappellent, chose rare en Amérique, l’élégance si caractéristique des bâtiments des pays nordiques de l’Europe, tels la Suède ou le Danemark. On peut déjà déplorer qu’une partie des toitures du Château Frontenac ait perdu cette patine verte si caractéristique lors des travaux de « nettoyage », noyant ainsi les toits du bas dans la masse de la brique, gommant ainsi la proportion des toits et des murs.
Supprimer ce bâtiment, pour laisser place à un bâtiment moderne, quelle que soit la valeur esthétique de ce dernier, c’est créer une cicatrice et engendrer, à coût de millions (car la démolition a un coût), une atteinte à l’intégrité de l’apparence de la ville inadmissible, et irréparable.
Avant de faire une nouvelle idiotie – car c’est bien de cela qu’il s’agit -, comme le bétonnage de la Saint-Charles, ou la couverture du mail Saint-Roch à coût de millions de dollars sous prétexte d’améliorations et de modernisation, bêtises que l’on s’efforce après de corriger ou d’atténuer à coup d’autres millions, replaçons donc un peu de ce genre de projet dans une perspective à plus long terme, et avant de laisser détruire un bâtiment qui donne beauté et unité d’allure à notre ville, demandons-nous ce que notre paysage urbain y gagnera.
Signaler ce commentaire
7 mars 2008 à 15 h 43
Je souhaite, avec hardeur, que toute personne qui s’oppose à ce projet se fasse entendre de vive voix, car ce monastère est une partie intégrante de notre histoire et puissions-nous le conserver et le faire entrer dans notre patrimoine religieux. Je comprend bien que certains et même plusieurs se disent laiques, mais comprenons que ce batiments fait parti de notre histoire et qu’en rien nous devrions le laissé tomber ! Au nom de la passion de notre passé et de la fierté de notre peuple, tenons-nous debout et clamons notre désaprobation !
Signaler ce commentaire