Quelle est votre opinion?
Voici celle de la Ville de Québec:
Le maire de Québec demande un engagement formel du premier ministre Stephen Harper
Québec, le 7 avril 2008 – Actuellement en mission en France, le maire de Québec, M. Régis Labeaume, a transmis, ce matin, au premier ministre canadien Stephen Harper une lettre (PDF : 54,5 Ko) lui demandant de s’engager rapidement à assurer la reconstruction du Manège militaire de Québec.
Le maire de Québec a rappelé le cri du coeur qu’il a lancé ce week-end en faveur de la reconstruction de ce bâtiment historique, témoin de l’héritage militaire de la capitale. « Je sens que cet appel a reçu un écho favorable autant de la population que des acteurs politiques ou socio-économiques de la grande région de Québec qui réclament à leur tour cette reconstruction. »
M. Labeaume a également sollicité la collaboration de M. Harper afin que ce lieu, qui a été la proie d’un incendie ce week-end, soit bien vivant cet été et qu’on en fasse même une attraction des fêtes du 400e, avec la complicité du génie créateur de nos artistes.
7 avril 2008 à 11 h 30
Là, Labeaume, il commence à m’agacer….
Take it easy, man!
Je crois que nos élus et l’armée vont devoir se pencher sur quelques questions pertinentes avant de reconstruire n’importe quoi à la hâte, à savoir la pertinence d’un manège millitaire à cet endroit et/ou s’il serait préférable de reconstruire autre chose à la place.
Signaler ce commentaire
7 avril 2008 à 11 h 38
Comme une tour de 40 étages?
Signaler ce commentaire
7 avril 2008 à 11 h 54
Il faut être aveugle pour ne pas avoir vu la beauté de la Place George V avec son vieux palais d’arme sur la ligne entière de sa limite sud. Il y avait hamonie et aménagement ordonné dans les meilleures proportions. De plus, ce bâtiment rappelait et rappelle encore, malgré ses fenêtres percées, le passé de cette ville qui a été fraçaise, anglaise et maintenant québécoise.
La culture prend ses racines dans l’Histoire et la beauté dans l’équilibre des formes. Plusieurs citoyens de Québec ont compris, avec le maire Labaume, l’urgence de la restitution de ce monument qui nous parle de notre sens esthétique et de nos fidélités. Il n’y avait qu’à voir le grand nombre de gens, samedi et dimanche, qqui sont allés constater l’ampleur du désatre et regretter cette perte. Jamais la caserne militaire n’a jamais été si bien vue.
Tous les Éric de ce monde commencent à m’agacer.
Signaler ce commentaire
7 avril 2008 à 12 h 02
Je pense que c’est le temps qu’on arrête de mélanger les choses. Tout ce qui est à l’est de Cartier est un centre historique, culturel et admnistratif. Ce n’est pas et ne sera jamais le centre économique de la capitale.
Devrions-nous recontruire le Manège? Absolument!
Signaler ce commentaire
7 avril 2008 à 12 h 04
La question ne se pose pas
Oui
Signaler ce commentaire
7 avril 2008 à 12 h 13
Les questions sans réponses pour le moment:
Est-ce que l’armée avait assuré le building?
Qui était la compagnie de construction qui réparait le building juste avant le feu et que faisait elle?
Pourquoi il n’y avait pas de systèmes de gicleurs alors que le bâtiment a été classé patrimoine mondial en 1986?!
brem
Signaler ce commentaire
7 avril 2008 à 12 h 15
Il y a qqun qui a le fichier pdf? il linke pas sur le site de la ville de québec… ils ont mis une virgule dans l’url… ploucs.
Signaler ce commentaire
7 avril 2008 à 12 h 17
Pour ou Contre..
Comment pouvons-nous reconstruire le manege militaire en quelques mois (pour les fetes du 400)???
Si il est reconstruit selon les plans d’origine, j’aimerai voir un batiment de qualite et sela prend plusieurs mois sinon plusieurs annees….
Donc le debat de reconstruction pour cet ete n’existe pas.
Signaler ce commentaire
7 avril 2008 à 13 h 07
Le raser et créer une sorte de porte grandiose qui donnerait sur les plaines.
Signaler ce commentaire
7 avril 2008 à 13 h 31
@ Brem
J’ai envoyé un courriel à l’administrateur du site de la Ville de Québec.
Signaler ce commentaire
7 avril 2008 à 14 h 00
C’est le cas idéal pour une reconstruction à l’identique. On a bien reconstruit ainsi bien des villes d’Europe après la guerre. Le Parlement de Westminster aussi, même s’il ne pouvait pas contenir tous les élus. Par respect. Pour dire que ce type de sinistre n’aurait jamais dû avoir lieu.
Signaler ce commentaire
7 avril 2008 à 14 h 20
La réponse du gouvernement canadien
Signaler ce commentaire
7 avril 2008 à 14 h 34
@ Max
Salut. Je suis entierement d’accord avec toi pour la reconstruction du manage et si possible selon les plans orginaux.
Par contre, je diverge d’opinion quant a ce qui est historique a Quebec. Pour moi, ca demeure essentiellement ce qu’il y’a a l’interieur des murs avec quelques exceptions, le manege en etant une.
Signaler ce commentaire
7 avril 2008 à 15 h 26
@ Brem
C’est corrigé.
Signaler ce commentaire
7 avril 2008 à 15 h 32
@André Roberge
« C’est le cas idéal pour une reconstruction à l’identique. »
Effectivement, mais est-ce possible? Assez difficile à mon avis de reproduire le style « viellot ». Le toit vert c’est du cuivre rouillé, un peu difficile à reproduire. Est-il encore possible de construire des toits en cuivre de nos jours, et si oui, à quel prix? J’ai bien peur qu’une réplique de l’original avec un toit en tôle peinturé vert ne puisse pas vraiment reproduire l’original – ça paraitrait que c’est du toc. L’original, faut se faire une raison, il n’existe plus et il est irremplacable.
Signaler ce commentaire
7 avril 2008 à 15 h 52
@ Erick
Une entreprise de Québec le fait déjà
Signaler ce commentaire
7 avril 2008 à 16 h 40
Pourquoi de la peinture verte? Ils n’ont qu’à remettre du cuivre et il s’oxydera avec le temps. Comme au Château Front. et comme sur le toit de l’ancien club des employés civils qui était à quelques mètres du manège militaire et qui avait été recouvert de cuivre dans les années 80. Ça n’est pas très long pour obtenir le vert. Trois ou quatre ans, si je ne m’abuse.
Signaler ce commentaire
7 avril 2008 à 17 h 52
Rêver pour Rêver…
Dans un geste magnanime , la France a décidé en collaboration avec le gouvernement canadien (a frais partagé) de s’occuper de la restauration du manege…
1- Compte tenu que la France n’est pas satisfaite de sa visibilité pour les fêtes du 400eme
2-Compte tenu que le manege de Eugene Taché est une reconstitution des chateaux fortifiés Francais (et que la France possede l’expertise de restauration de ce genre de bâtiments)
3-Compte tenu de la reconaissance de la France aux militaires canadiens qui ont participéé a la « Libération »
————————————————————————-
Quoi? On a le droit de rêver!
Signaler ce commentaire
7 avril 2008 à 17 h 57
À la lumière de ce que j’entend aux nouvelles du moins, il semble que la reconstruction intégrale est techniquement réalisable. La seule chose qui serait différente serait le type de matériaux. Il devrait être moins combustible pour respecter les normes actuelles.
Pour ou contre la reconstruction? Je ne vois pas comment on peut envisager de laisser cette structure en ruine. Étant donné l’importance historique liée à la présence militaire et l’intérêt architechtural du bâtiment, je ne vois rien d’autre qu’une reconstruction intégrale. Et il me semble que cette voie risque de faire bien plus l’unanimité que le patro St-Vincent de Paul, dont les caractéristiques me sembles de valeur patrimoiniale beaucoup moindre que le manège militaire.
Signaler ce commentaire
7 avril 2008 à 18 h 09
Depuis quelques années, le gouvernement fédéral envisage de construire un gros édifice pour regrouper ses services à Québec.
Ce serait bien qu’il se retrouve sur la colline parlementaire, dans un endroit strategique. Surtout si son architecture est digne du milieu.
A suivre….
Signaler ce commentaire
7 avril 2008 à 18 h 31
@ Jacques,
On s’éloigne du but de l’article mais les fonctionnaires fédéraux ne peuvent pas se retrouver sur la colline parlementaire. Je les veux au centre-ville mais pas sur la colline. La colline est le siège du gouvernement québécois. Le fédéral n’a pas d’affaire là ne serait-ce que pour une question symbolique. Un édifice phare dans St-Roch serait très bien à mon avis.
Signaler ce commentaire
7 avril 2008 à 18 h 45
à reconstruire selon les plans originaux mais mis au normes de 2008 pour ce qui est de la sécurité et des technologies (cablage, chauffage, etc, etc) avec un petit musée ou une « promenade » racontant son histoire de son érection à la catastrophe de vendredi soir…
Signaler ce commentaire
7 avril 2008 à 20 h 02
Rappellez vous le feu du Kent House ou Manoir Montmorency. Il n’est resté rien même pas les murs de la facage comme le manège. Allez le visiter, il a été reconstruit selon les plans d’origine mais avec les éléments de sécurité moderne. Le cachet n »est pas le même qu’avec les vieilles boiseries centennaires mais la reconstitution est réussie…
N’y allez pas avec la 800, elle ne s’y rend pas. Vous devez correspondre avec la 50.
Signaler ce commentaire
8 avril 2008 à 10 h 37
Je ne suis réellement pas sûr qu’une reconstruction selon les plans d’origine soit la solution. Un feu, aussi dévastateur soit-il fait partie de « l’histoire » d’un bâtiment.
Un bâtiment a une valeur patrimoniale que dans l’optique qu’il est historique, i.e. qu’il a 125 ans d’histoire. Reconstruire à nouveau, en 2008, selon les plans d’origine ne serait que créer un pastiche de ce qui a déjà été. À titre d’exemple, imaginons la tour de Pise qui tombe suite à un tremblement de terre. On fait quoi? On la rebâti identique et on la penche volontairement??? Ça ne fait guère de sens.
Personnellement je crois, avant toute chose, qu’il faut se poser quelques questions avant de faire n’importe quoi. Par exemple, la pertinence d’une présence militaire à cet endroit. Sinon, quelle vocation y donner? La seule chose contre laquelle je suis contre serait de ne maintenir qu’une façade, sans rien derrière.
Ma solution, pour ce qu’elle vaut, serait de reconstruire en maintenant la façade d’origine. Mais reconstruire au sens de 2008, pas en faisant un pastiche d’avant ou un faux décor. Pourrait-on y voir un mixte musée-casino? Tant qu’à vouloir faire un casino à Québec, pourquoi pas près du Vieux? Anyway, ça c’est de la fonction. Pour le bâtiment, pourquoi ne pas faire quelque chose d’actuel en y intégrant ce qui demeure de l’incendie, puisque cet incendie fait partie aussi de l’histoire de ce bâtiment. Les bâtiments d’aujourd’hui seront les legs patrimoniaux de demain…
Signaler ce commentaire
8 avril 2008 à 11 h 50
« La reconstruction du Manège militaire ne presse pas, soutient le Conseil des monuments et sites du Québec, qui lance l’idée de carrément changer la vocation du site. Les activités militaires n’y ont plus leur place, dit sa présidente, Louise Mercier. »
Je crois que Mme Mercier est dans le « champ »
D,ailleurs elle se voit elle-même dans le champ de bataille:
« -ne pas reconstruire pour accéder aux « champ » de batailles… »-
Je me sens beaucoup plus pres de s’opinion de l’architecte Jacques Plante qui a réalisé de facon magistrale la réfection du Palais Montcalm:
« …De son côté, Jacques Plante plaide aussi pour la reconstruction de l’immeuble original, tout en donnant un style plus contemporain à l’intérieur du bâtiment. Mais tout dépendra de l’état de la structure qui a résisté à l’incendie, affirment les deux hommes. M. Plante ajoute qu’il ne faudrait pas laisser un terrain vague à cet endroit qui délimite la ville et les plaines d’Abraham. «Ça ferait un vacuum. Il faut
séparer la ville et le jardin, sinon la Grande Allée se videra sur les Plaines», avance-t-il. « (source -le Soleil)
Ceci dit je ne partage pas l’opinion de ceux que je qualifie de trop « scrupuleux-intégriste » qui voudraient que tout et absolument tout soit a l’identique
Jacques Plante a réalisé la réfection du Palais Montcalm en préservant l’essentiel (la beauté, le style original etc etc) mais en défoncant des murs, en changeant le décor intérieur, en rabaissant des planchers , en amenant de nouveaux matériaux, en défaisant l’électricité, la plomberie, en changeant les sieges etc etc et ainsi de suite
Quant a moi , on devrait confier la réfection du manege a Jacques Plante qui a gagné le prix du public pour la réfection du palais Montcalm dans le concours annuel d’architecture
Signaler ce commentaire
8 avril 2008 à 11 h 56
Un article du journal Le Devoir
Signaler ce commentaire
8 avril 2008 à 12 h 17
« Cinq employés du Centre de conservation du Québec, dont quatre
restauratrices, ont en effet participé, dès dimanche, aux premières opérationde sauvetage des documents d’archives, des drapeaux et des sculptures du Musée. Les restauratrices ont alors évalué rapidement l’état des oeuvres et déterminé les interventions nécessaires à leur sauvegarde.
Des décisions ont notamment été prises rapidement en vue de congeler des documents d’archives et des conseils ont été donnés pour assurer le séchage d’autres documents. Il est à noter que les restauratrices du Centre de conservation du Québec étaient les seules restauratrices sur place pour offrir cette expertise spécialisée. »
http://communiques.gouv.qc.ca/gouvqc/communiques/GPQF/Avril2008/08/c3595.html
Signaler ce commentaire
10 avril 2008 à 20 h 12
Entre 3 et 10 millions
Signaler ce commentaire
11 avril 2008 à 12 h 08
Je crois tout simplement qu’il faut reconstruire le manège militaire exactement comme il était, et ce, en utilisant le plus possible les pierres d’origine. On doit aussi conserver les tours qui sont resté intactes. Pourquoi? Parce que la logique même du Vieux-Québec est liée à sa conservation. Tout au long de l’histoire, tout a été fait pour conserver le Vieux-Québec autant que possible.
Signaler ce commentaire
12 avril 2008 à 11 h 40
Dans le journal Le Soleil du 12 avril 2008, le ministère de la Défense Nationale fait des appels d’offres pour des locaux dont les Voltigeurs de Québec ont besoin vu la perte du Manège.
Durée du bail ? 3 ans avec option pour 2 années additionnelles.
Est-ce indicatif de la période envisagée pour la reconstruction du Manège ?
Signaler ce commentaire
12 avril 2008 à 18 h 24
On n’a pas suffisamment considéré la volonté du gouvernement fédéral de vouloir investir sérieusement pour la reconstruction extérieure à l’identique du manège militaire. Si la reconstruction doit coûter 60 à 65 millions pour tout le bâtiment, le maire de Québec doit s’assurer officiellement auprès des autorités fédérales de cet important engagement financier.
En caricaturant un peu, il ne faudrait pas construire très rapidement un nouveau manège dans le style condo stylisé à peu de frais qui se marierait avec ceux récemment construits à côté de l’hôtel Laurier. Ce serait horrible et on sait aujourd’hui qu’après la terreur architecturale des années soixante dix genre bunker et édifice Marie Guyart. Tout est encore possible en terme de gâchis urbains.
Amateur de la ville de Québec à Montréal, ex partisan même des Nordiques, je me suis déplacé pour voir l’état du Manège après la catastrophe, je ne doute pas de la nécessité de le reconstruire du fait d’abord de sa beauté qui subsiste même en quelque sorte réduit à l’état d’une longue façade et également parce que ce château témoigne de la volonté de l’architecte Taché fin 19ème de procurer à la Grande Allée une dimension architecturale française à travers les édifices du Parlement et du Manège dans le but d’inscrire Québec toujours en tant qu’ex capitale de la Nouvelle France qui s’est étendue hier de Tadoussac à la Nouvelle Orléans.
Un mot sur les tours avec leurs emblèmes héraldiques, elles me semblent à peu près intactes, ce qui signifie qu’elles devront être intégrées au bâtiment reconstruit et qu’elles seules peut être témoigneront du premier édifice inauguré en 1885. Le Manège médiéval reconstruit doit maintenir ses tours ou retrouver entièrement ses corniches détruites. La continuité des Remparts, de la Citadelle, de la Porte Saint Louis avec le Manège l’exige.
Une suggestion sur la fonction intérieure, si la maintenance de la fonction militaire est légitime, elle n’est pas incompatible avec le remplacement du musée militaire par un musée médiéval ouvert à l’aspect multimédia qui rendrait mieux compte de l’esthétique médiévale du manège. Une manière d’améliorer la fréquentation publique du Manège resté d’usage trop privé avant la catastrophe. Le musée des Voltigeurs pourrait trouver un autre emplacement probablement à l’intérieur des murs étroits du Vieux Québec, ce qui probable n’enlèverait rien de sa visibilité. À moins autrement que la suggestion d’ajouter les collections du nouveau musée des Beaux arts dans le nouveau Manège mérite qu’on s’y arrête? Suggestion venant d’un des participants des tribunes de Québec urbain.
Le patrimoine à protéger se trouve dans bien des lieux. Je pense à cette belle maison jaune de la rue Saint Paul dont l’adresse est 209 qui vient d’être vendue et qui a besoin de façon urgente d’une restauration et d’une rénovation. Sur la rue Saint Paul, la loi protège t’elle contre la démolition de maisons? Pas sûr, en me rappelant que j’ai vu un type de condo tout neuf qui se trouve positionné sur cette rue qui fait plutôt OVNI dans le secteur.
Si quelqu’un qui connaît sa ville par coeur sait.
Signaler ce commentaire
13 avril 2008 à 18 h 42
« Le maire Labeaume souligne que la décision de reconstruire ne doit pas être bureaucratique mais sentimentale, étant donné que le patrimoine de Québec est en jeu. »
(Cyberpresse. 13 avril 2008)
Signaler ce commentaire
13 avril 2008 à 18 h 45
Le député de Portneuf veut la démolition
Signaler ce commentaire
14 avril 2008 à 11 h 28
Le député de Portneuf pour dire de pareilles balivernes fait scientifiquement la preuve que le ridicule ne tue pas!!! Cet homme est en phase terminale de crétinisme!!!!
Signaler ce commentaire
14 avril 2008 à 16 h 40
Pour ceux que ça intéresse la perception du patrimoine de Québec vu de l’extérieur. Ce n’est pas arrivé si souvent en termes cinématographiques mais c’est arrivé. Il faut voir ou revoir I Confess de A.hitchcock. Le nombre de scènes urbaines de Québec dans les années 50 y est important. En passant, on y trouve une séquence avec le Manège militaire brillant au milieu d’une parade militaire.
Ce qui veut dire que le Manège a été reconnu depuis longtemps pour ce qu’il est dans la capitale un joyau qui fait un pont entre l’histoire (le moyen âge) et le présent.
Le type de symbole qu’un type comme Arthur ne peut comprendre, parce que son horizon ne dépasse pas celui de son estomac. Pas de point d’exclamation, ma phrase n’est pas une métaphore.
Signaler ce commentaire
14 avril 2008 à 19 h 49
Très bonne trouvaille, Jean-Pierre Bouchard!
Signaler ce commentaire
15 avril 2008 à 14 h 33
Je suis bien d,accord avec vous M. Bouchard….Je faisais de l’ironie envers cet homme qui fait honte à nos institutions.
Et dire que son père était très apprécié comme un homme à l’intelligence vive….Comme quoi la progéniture ne suit pas toujours la voie des parents.
Signaler ce commentaire
3 mai 2008 à 14 h 46
Un débat le 5 mai 2008
Signaler ce commentaire