Au lendemain d’une reconstitution historique qui s’est tenue en 2004, un autre évènement du genre soulèverait la contreverse. Au lendemain des fêtes du 400e de la Ville de Québec, l’Histoire continue à nous habiter.
Peut-on en parler sur Québec Urbain ? Doit-on ? Le débat est ouvert.
Au lendemain du 400e, la bataille des Plaines d’Abraham
Par 
Gérald Gobeil le 25 janvier 2009 43 commentaires
Voir aussi : Arrondissement La Cité - Haute-ville, Arrondissement La Cité - Vieux-Québec, Conférences / évènements, Patrimoine et lieux historiques, Québec La cité.
43 commentaires
Publicité
-
Un projet de :
-
Publicité :
- Éditeur : Carl-Frédéric de Celles
- Rédacteur en chef : Francis Vachon
Consultez le forum de Québec Urbain.
Les plus populaires dans les 30 derniers jours
- Un tramway «du 21e siècle» proposé pour Québec (12 commentaires)
- Enjeux et opportunités d’un tramway à Québec (10 commentaires)
- 4e saison du service de vélopartage à assistance électrique (9 commentaires)
- Budget provincial : la CAQ mise sur le réseau routier dans la Capitale-Nationale (6 commentaires)
- La rue Marie-de-l’incarnation se dotera de bandes cyclables (5 commentaires)
- Projet Boxotel: Un chantier déserté au centre-ville par des entrepreneurs qui veulent se faire payer (4 commentaires)
- Réaménagement de Place des Quatre-Bourgeois à Québec: le promoteur commencera le long de l’autoroute Duplessis (3 commentaires)
- Projets de transport : le Québec n’est pas un cancre... sauf pour le tramway (3 commentaires)
- Fleur de Lys présente le Vingt-et-un Mars (3 commentaires)
- Un bâtiment de sept étages à l’entrée de Dorchester (3 commentaires)
25 janvier 2009 à 13 h 51
Il n’y a aucune contreverse. C’est sortie tout droit de l’imagi-nation fertile des médias.
Par contre je dois avouer que le fait que Jean Charest ne désire
pas s’y présenter, risque d’alimenter la contreverse. Par contre
Josée Verner seras de la partie. Perso, s’il y a des gens qui sont
assez Sarfe et spumis pour y aller, moi je n’ai aucun problème
avec cela. Après tout c’est le spectacle qui compte et non pas le
fait de célébrer comme un porteur d’eau une défaite. Si les français avaient le désire de conserver le territoire, c’était a eux d’agir en conséquence . En tout cas, j’espère que nous allons pouvoir discuter du sujet comme des gens civilisés sans débordements émotifs.
Signaler ce commentaire
25 janvier 2009 à 14 h 04
C’est les péquistes qui ont décidé de faire de la marde encore… Après Paul McCartney, ils avaient besoin de quelque chose d’autre pour se couvrir de ridicule.
Signaler ce commentaire
25 janvier 2009 à 14 h 19
Non mais vraiment! Y’en a vraiment qui se sentent insécure pour voir une menace dans un événement culturel et historique!
Faudrait vraiment qu’on arrête de se prendre la tête pour rien à Québec…
Je pensais qu’on avait compris avec l’expérience de Paul McCartney…
Signaler ce commentaire
25 janvier 2009 à 14 h 24
vénement culturel et historique!
—
et touristique…
Signaler ce commentaire
25 janvier 2009 à 14 h 40
Rien de mieux que notre bratteur de marde national, Pierre Falardeau, pour venir nous emmerder encore.
J’ai assisté en 2000 à la même reconstitution de la bataille des Plaines d’Abraham mais on n’a pas eu le même tollé des séparatistes revenchards.
Il est intéressant que des américains soient tous des acteurs. Pourtant ils ont été repoussés moulte fois de notre pays…
C’est un spectacle haut en couleur que j’espère saura être apprécié par les citoyens.
Oui, je me joins à vous tous pour dire que c’est un événement culturel, une reconstitution rerspectueuse de l’histoire de ce site et touristique.
Signaler ce commentaire
25 janvier 2009 à 14 h 43
Effectivement vous avez raisons. Par contre je ne savais pas
que le premier Ministre Jean Charest était pèquiste. Sans doute
MATRIX qui manie bien les concepts va nous dire sans gros mots
pourquoi Jean Charest qui est libéral ne seras de la fête. A moins
que Jean Charest soit devenu subitement péquiste sans que
personne le sache. Vas-y mon Matrix, je suis près a te lire.
Signaler ce commentaire
25 janvier 2009 à 14 h 48
Mème question pour mon ami Fernand. Décidément, c’est un forum captivant ou les intervenants dénoncent les péquistes
qui font de la merde au sujet du fête qui est boycotté par
un premier ministre fédéraliste. Manque juste l’imbécile de
service de ce forum qui voit des gauchistes partout.
Moi qui voulait un débat civilisé, je suis déçu.
Signaler ce commentaire
25 janvier 2009 à 14 h 50
Je suis jaloux de Ste-Foy qui aura. elle aussi, droit à une reconstitution de bataille…
À la faveur du 375ème de Beauport, on aurait pu reconstituer la bataille des Chutes Montmorency. Là aussi il y a encore des fortifications de l’époque du coté de Boischatel. Et nous avons la redoute Montcalm à Giffard, juste coté de la carrière Verreault…
Signaler ce commentaire
25 janvier 2009 à 15 h 13
L’important, c’est pas la bataille, c’est ce qui a suivi. Pour les « Canadians », elle marque le début de la prise de contrôle d’un territoire dont ils se sont réservés l’usage et le peuplement en tassant les francophones dans un coin. Ils ont raison de vouloir souligner cette date, elle est fondamentale dans leur histoire. Mais on peut compter sur le gouvernement fédéral pour faire dans le consensus, pour ne pas alimenter le nationalisme: ça va certainement devenir quelque chose comme le début de la « coexistence compliquée des deux peuples fondateurs, mais on a bâti un bien beau pays ensemble quand même, non? » Pour les Québécois, la bataille est encore vide de sens. Une défaite? Non, il paraît que c’est une défaite des Français. Une victoire, alors? Non, pas exactement… Ce jour-là de 1759 sur les plaines, on devait être là en spectateurs, ça a l’air.
Signaler ce commentaire
25 janvier 2009 à 15 h 30
@ Fernand
« Je suis jaloux de Ste-Foy qui aura. elle aussi, droit à une reconstitution de bataille… »
Tout aura lieu sur le même site. Samedi le 1er août: bataille des plaines d’Abraham. Dimanche le 2 août: bataille de Sainte-Foy (sur le même site).
Signaler ce commentaire
25 janvier 2009 à 15 h 37
Peut-on en parler sur Québec Urbain ? Doit-on ? Le débat est ouvert.
Non!
Non!
Non!
Vous allez me répondre que je n’ai juste à ne pas lire!!!
C’est difficile quand tu es « addict » à un blog! :-)
Très franchement, je crois que QuébecUrbain devrait éviter ce genre de piège!
Signaler ce commentaire
25 janvier 2009 à 15 h 46
@ Oralien
Merci pour votre réponse.
Signaler ce commentaire
25 janvier 2009 à 16 h 46
en passant a chaque année il y a une reconstitution a sur les terrains de l’eglise Notre-Dame de Foy…C’est juste plus petit.
Signaler ce commentaire
25 janvier 2009 à 17 h 08
ORALIEN, de quel piège parlez-vous. Cela est a mon avis un bon
sujet pour Québec urbain, mieux que de l’arrivé du bonhomme
Carnaval.
FERNAND, Beauport n’a pas être jalouse de rien, vous êtes
un endroit exceptionnel, d’une grande beauté et surtout
SOUCIEUSE DE CONSERVÉ VOTRE PATRIMOINE HISTORIQUE…
SAUF EN CE QUI CONCERNE LA DÉMOLITION DE LA VILLA
MONTCALM (1657) EN 1977 MALGRÈS LE FAIT QUE CETTE
MAISON EST ÉTÉ PLACÉ COMME BIEN CULTUREL. Si non, vous
habité un endroit ou a pris naissance LE FESTIVAL INTERNA-
TIONALE DE LA TÔLE ONDULÉE. Je vous le jure, ce n’est pas rien.
Signaler ce commentaire
25 janvier 2009 à 17 h 57
D’accord avec l’arrivée de Bonhomme, Ça pas plus rapport, mais c’est pas sujet à polémique.
M. Gobeil a posé la question et je crois que QuébecUrbain devrait se concentrer sur les questions d’urbanisme, pas sur les polémiques autour d’un évènement.
Par contre, un reportage photo sur un évènement qui se déroule dans la ville, c’est pertinent.
Signaler ce commentaire
25 janvier 2009 à 18 h 22
Bon, je suis d’accord avec vous.
Par contre une petite précision, c’est vrais que l’arrivé du bonhomme n’est pas un sujet de polémique. Il est plutôt a
l’autre extrême, un sujet d’indifférence, ce qui n’est pas mieux
qu’un sujet hautement polémique.
Signaler ce commentaire
25 janvier 2009 à 18 h 53
En passant…
Pensez-vous qui si les francais étaient demeurés les maitres du Québec nous serions vraiment mieux ????
En regardant ce qu’ils ont fait partout dans le monde….regardez juste l’Algérie…moi je pense pas…
Pour certains celà a peut-être été le début de la fin….pas pour moi.
Si le Québec et la ville de Québec sont ce qu’ils sont aujourd’hui, c’est a cause du mélange des styles et de cultures que nous avons subit.
D’ëtre le regerton du mélange de deux des plus grands empires du monde n’est pas une honte, au contraire.
À Québec en tout ca, la population est fier et n’as pas de complexe face à son histoire.Ce ne sont pas quelques idéalistes vivant à 250 km de notre ville qui vont nous dire ce qui est bon ou moins bon pour nous et quoi faire chez nous. Ca les fait surement un peut chier que notre ville faisse autrement, mais c’est en tenant ce genre d’événement que Québec et sa population démontre que l’opinion des autres ne l’empêche pas d’avancer.
.
Signaler ce commentaire
25 janvier 2009 à 20 h 55
je suis très d’accord avec toi Gilles. La ville de Québec et sa population sont fiers de leur héritage.
De toute facon la culture et la facon de vivre des québécois est bien plus anglo-saxon que francaise… sauf la langue bien entendu!
Signaler ce commentaire
25 janvier 2009 à 21 h 13
dave : c’est pas Charest qui a parti l’histoire.. il a simplement dit qu’il n’y participait pas, parce que c’est pas un évènement provincial. De plus il a le droit d’y participer ou non, mais nul part il a dénoncé l’évènement…
Donc qui l’a dénoncé ? poser la question c’est y répondre
Signaler ce commentaire
25 janvier 2009 à 21 h 22
Matrix, il est inutile de partir une polémique sur ce sujet. Il faut que tu comprenne que cet évènement est apolitique et ce veux tout simplement une fête pour tous. Donc inutile de vouloir susciter un débat stérile sur le sujet. Merci de comprendre.
Signaler ce commentaire
25 janvier 2009 à 21 h 36
Dave : c’est toi qui a amené Charest dans l’histoire.. moi j’ai juste dénoncé ceux qui font de la marde
Signaler ce commentaire
25 janvier 2009 à 22 h 02
Matrix, j’ai amené Charest dans l’histoire parce que tu as commen-
cé a délirer avec un soi-disant complot séparatiste. T’avais
seulement a ne pas tenter de susciter une pollémique.
Relie-toi attentivement.
Signaler ce commentaire
25 janvier 2009 à 22 h 11
J’abonde dans le sens de Gilles et arr4ws…
D’ailleurs, c’était d’abord et avant tout une défaite de la France, qui ne voyait ici qu’un vulgaire « gisement de ressources à exploiter ». Ce n’est pas la défaite des Québécois (à part peut-être les innoncentes victimes parmi le peuple qui n’avaient rien à voir avec tout cela), ni des Canadiens-français (concept qui est venu beaucoup plus tard). C’était l’armée anglaise (comme dans Angleterre, et non « Canada-anglais ») contre la « Royale » française. C’était donc une bataille, une parmi tant d’autres (qui ont eu lieu un peu partout sur la planète) dans cette guerre France-Angleterre, qui a eu l’adon d’avoir lieu ici, parce que c’est ici qu’en était rendus la France et l’Angleterre en 1759.
Ce n’est pas non plus cette bataille qui a « scellé » le sort du peuple francophone en Amérique du Nord. On pourrait aussi parler de l’Acte de Québec, ou de l’Acte constitutionnel de 1791 (haut et bas Canada).
Imaginez un instant que la France (et non le Québec…) ait gagné cette bataille. L’issue aurait très certainement été une autre bataille peu après, et ainsi de suite, jusqu’à ce que les Anglais, qui tenaient beaucoup plus à ce territoire que la France et qui y mettaient beaucoup plus de moyen, parvienne à battre la France. Les pertes « civiles collatérales » auraient alors été beaucoup plus lourdes du côté des francophones après tant de batailles. Cette faiblesse du nombre (ou l’épuisement de la France) aurait peut-être même alors marginalisé davantage le « fait francophone » en Amérique qu’il ne l’est aujourd’hui. Bref, je doute que dans le plus optmiste des scénario suivant cette bataille, la situation des francophones en Amérique aurait pu être mieux que la présente. Il faudrait toutefois demander à quelques experts en « prévisions passées » si mon intuition est aussi raisonnable qu’elle en a l’air.
D’ailleurs, comme le faisait remarquer Gilles, regardons aujourd’hui ce qu’il advient des anciennces colonies françaises… Quant à la Ville de Québec, il y en aura certainement des plus connaisseurs que moi pour vous décrire l’ampleur de son développement sous des dirigeants Anglais, pusi Canadien-anglais, puis « anglophone de Québec » par la suite. C’est la partie de l’histoire que plusieurs omettent lorsqu’ils décrivent les tristes déboires du peuple francophone à Québec (lesquels on ne peut nier non plus… il faut simplement ne pas perdre de vue les deux côtés)
Pour la grande majorité à Québec, nous avons une très grande part (sinon uniquement) d’origine française. De celà, on en a conservé notamment la langue, mais on ne peut nier l’important apport britannique dans nos modes de vie (un exemple parmi tant d’autres : des étudiants français ici à Québec qui sont surpris de l’efficacité de la bureaucratie québécoise… vis-à-vis celle de France évidemment)
Alors à tous les détracteurs qui y voient de la provocation, de l’humiliation ou je ne sais quoi, prennez une grande respiration, voyez les choses en face, et mettez de côté un instant votre « réflèxe de colonisé » et soyez fiers de ce que vous êtes aujourd’hui (non, nous ne sommes plus un peuple soumis, arrivez en ville diantre!), et non de ce que vous croyez naivement que vous auriez pu être si l’issue de cette bataille, il y a 250 ans, avait été différente.
Prennez donc exemple sur les Huron-Wendate qui se sont joint aux festivités du 400e avec leurs propre contribution. Ils n’ont pas déterré la hache de guerre en scandant que les Français, malgré qu’ils étaients leurs alliés contre d’autres nations amérindiennes alliées aux Anglais, avaient extirpés les jeunes de leurs familles, pour les « éduquer » et les assimiler, sans compter les esclaves améridiens qu’il y avait ici-même à Québec. Ils auraient très bien pu dire que la fondation de Québec marquait le déclin de leur nation (ou de l’ensemble des nations amérindiennes), mais ce n’est pas ce qu’ils ont fait pourtant.
Et rappelez-vous, on ne parle pas de « fêter », mais plutôt de se rappeler cet événement (heureux ou triste c’est votre choix personnel et vous pourrez d’ailleur y assister la main au coeur ou le poing en l’air, à votre convenance). Par ailleurs, il est tout à fait normal, ne serait-ce que d’un point de vue touristique, de présenter de telles reconstitutions dans une ville aussi historique (et touristique) que Québec.
Signaler ce commentaire
25 janvier 2009 à 22 h 14
Et j’oubliais : Fernand, d’accord avec vous, un petit rappel de ce qui s’est passé à Beauport ne ferait pas de tort non plus. Peut-être cela aura-t-il lieu lors d’un anniversaire de la bataille et non de Beauport?
Signaler ce commentaire
25 janvier 2009 à 22 h 24
D’accord avec toi Manu. Il faut quand même être vigilant façe aux
polémistes professionnels de ce forum.
En passant, lors du traité de 1761 entre la France et l’Angleterre,
ce dernier pays offrait a la France le choix entre la vallée du
St-Laurent et les Antilles. La France a choisis les Antilles plus
payant économiquement.
Signaler ce commentaire
26 janvier 2009 à 08 h 38
dave, tu es véritablement de mauvaise foi.
Je n’ai jamais dit que c’était un complot, mais que l’histoire a commencé encore avec le même groupe. Je pense juste que j’ai touché un point sensible.
Signaler ce commentaire
26 janvier 2009 à 08 h 45
Juste un petit commentaire par rapport à l’article… Il y a des gens qui voient des complots partout! Je partage l’opinion sur le PQ qui fait encore le cave comme avec monsieur le Beatles cet été.
Juste comme ça, je mentionne que les gens qui font des reconstitutions historiques et qui joue des sudistes, des soviétiques, des nazis ou mêmes des anglais ne sont pas nécessairement esclavagiste, communistes, fascistes et colonialistes.
Si nos chez péquistes sortaient un peu ils se rendraient compte que ce type d’évènement est réguliers aux USA et en Europe. Tien par exemple personne en Allemagne, en Autriche et en Russie n’a fais la moue parce qu’il y a quelques années il y a eu commémoration en grande pompe de la bataille d’Austerlitz. Et c’est pourtant à ce moment que Napoléon a mit l’Europe à sa botte, mais les gens ont compris que c’était du théâtre. Pas plus que vous allez voir les groupes de noirs aux USA se plaindre parce que des gens endosse l’uniforme sudiste le temps d’une reconstitution.
C’est un rôle pour passionné d’histoire le temps d’une fin de semaine, on vit comme à l’époque 2-3-4 jours, on s’amuse entre copains, on joue dans un théâtre grandeur nature et ensuite tout le monde rentre à la maison revoir sa femme et ses enfants et reprendre son train train quotidien.
Mais aller faire comprendre ça à des extrémistes politiques…
Signaler ce commentaire
26 janvier 2009 à 09 h 24
Matrix ton cas est en dehors de mes compétences. Non il n’y a
pas de conspiration. Mème commentaire pour Emmanel qui
mélange tout. Écoutez, il y a des forums de conspirationnistes
qui auto-alimente leurs craintes sur le net peut-être vous
devriez y faire un petit tour. Tenez, pour vous donnez un exemple de votre délire paranoîde, prenez le cas de Paul McCarthney cet été, OUI il y a une député du PQ qui a fait un commentaire déplacé et pas bien réfléchis. Jusqu’ici nous sommes tous d’accords. Par contre votre délire paranoîde commence a sortir lorsque vous avancés que c’est un complot des péquistes. LÀ je dois vous dire que vous avez un sacré problème. Pour le succès de la fête cet été, cessez de vouloir
a tout prix de faire polémique. Quand je lis EMMANEL mettre
sur le dos sur toute un parti a cause de la déclaration d’un
seul, là je me dit URGENCE 911.
PS. Le président Kennedy n’a pas été tué par les
extras-terrestres. Désolé de péter votre balloune.
Signaler ce commentaire
26 janvier 2009 à 09 h 57
La France n’a pas fait de gros efforts pour s’approprier l’Amérique du Nord. Après avoir abandonné les 60,000 colons que nous sommes restés, ils sont allés défendre les séparatistes américains. Merci la France! Aujourd’hui encore, Sarkozy en rajoute.
Après 1763, «nous» avons continué à perdre. Alors que toutes les colonies d’Amérique devenaient indépendantes (sauf Puerto Rico), nous avons été maîtrisés par les armes en 1837-38, puis annexés en 1840, envoyés au combat pour l’Angleterre en 1914 et 1942 et intimidés par l’armée de Trudeau en 1970.
Pas étonnant que, tels les chiens bien dressés, «nous» avons compris. Nous nous sommes sabordés en 1980, puis en 1995. Tout est désormais en place pour une louisianisation en douceur, et cela est irréversible.
Alors célébrons tous ce 13 septembre 1759, et haïssons-nous nous-mêmes!
Signaler ce commentaire
26 janvier 2009 à 11 h 00
@Charles : remplace « nous » par « je » dans ton texte, et laisse en paix les gens qui ont les idées claires.
Signaler ce commentaire
26 janvier 2009 à 11 h 17
Charles, près de cent quarante prisonniers du Haut et du Bas-Canada ont été déportés. À l’automne 1839, ils quittent Québec pour une colonie pénitentiaire en Australie.
La tragédie des exilés inspire le jeune étudiant Antoine Gérin-Lajoie. Il écrit une chanson qui deviendra célèbre : Un Canadien errant. Voici les paroles. Chante la ta chanson, ça te fera du bien…
Un Canadien errant,
Banni de ses foyers,
Parcourait en pleurant
Des pays étrangers.
Un jour, triste et pensif,
Assis au bord des flots,
Au courant fugitif
Il adressa ces mots :
« Si tu vois mon pays,
« Mon pays malheureux,
« Va, dis à mes amis
« Que je me souviens d’eux.
« O jours si pleins d’appas,
« Vous êtes disparus…
« Et ma patrie, hélas!
« Je ne la verrai plus!
« Non, mais en expirant,
« O mon cher Canada!
« Mon regard languissant
« Vers toi se portera… »
Eux croyaient au Canada…
Signaler ce commentaire
26 janvier 2009 à 11 h 26
@ Fernand
Vous n’êtes pas sans savoir qu’il y a encore quelques décennies, l’appellation «Canadien» désignait ce que vous appelez peut-être un «Canadien-français». Ma grand’mère, née en 1900, désignait tous les anglophones comme des «Anglais»; ils n’étaient pas Canadiens. Il ne lui venait pas à l’idée qu’il en puisse être autrement.
@ Manu
D’accord, «nous» n’existe pas. Les Ontariens, eux, savent de qui ils parlent quand ils disent; «They», en parlant de la tribu de l’outre-Outaouais. Pathétique.
Signaler ce commentaire
26 janvier 2009 à 13 h 02
Charl;es vous àne faites pas de nuabce avec votre abveuglement manifeste. Avez vous remarqué le libellé de mon intervention ? Je penses que non…
Je répète : « près de cent quarante prisonniers du Haut et du Bas-Canada ont été déportés. »
C’est drôle il y avait une rébellion au Haut-Canada chez les anglophones que vous conspuez et que vous appelez dédaigneusement le reste du Canada…
Vous oubliez les batailels de Napierville et de la Beauce ou les anglais et les françcais ont repoussés ensemble les invasions américaines. D’ailleurs, c’est la base de l’acte d’union de 1867 qui fit suite : s’unir pour combattre l’invasion du sud…
Saviez vous que les américains nous ont offert de devenir un état américain ? Alors voici…
En octobre 1774, le Congrès général de l’Amérique septentrionale, réuni à Philadelphie, adopte le texte d’une lettre adressée aux habitants de la province de Québec pour les inviter à former le quatorzième état des futurs États-Unis. Rédigée en français et adressée à « Nos amis et concitoyens », on peut y lire: « Saisissez l’occasion que la Providence elle-même vous offre, votre conquête vous a acquis la liberté si vous vous comportez comme vous le devez (…) vous n’êtes qu’un très petit nombre en comparaison de ceux qui vous invitent à bras ouverts de vous joindre à eux; un instant de réflexion doit vous convaincre qu’il convient mieux à vos intérêts et à votre bonheur, de vous procurer l’amitié constante des peuples de l’Amérique septentrionale, que de les rendre vos implacables ennemis. (…) Votre province est le seul anneau qui manque pour compléter la chaîne forte et éclatante de leur union. Votre pays est naturellement joint au leur; joignez-vous aussi dans vos intérêts politiques; leur propre bien-être ne permettra jamais qu’ils vous abandonnent ou qu’ils vous trahissent. »
L’idée ne déplaît pas à un certain nombre de commerçants anglophones de Montréal. Eux aussi ont du mal à accepter cet Acte de Québec. Le buste de George III érigé sur la Place d’Armes avait d’ailleurs été vandalisé suite à son annonce. Mais aux yeux de la grande majorité des Canadiens francophones, toute cette histoire ressemble à un conflit de famille entre Anglais européens et coloniaux, conflit auquel ils n’ont aucune envie de participer.
De plus, le clergé prend position en faveur des Anglais. L’évêque de Québec, Jean-Olivier Briand, menace même d’excommunication et de privation de sépulture chrétienne ceux qui oseraient prendre les armes pour les insurgés. L’invitation américaine demeure donc sans réponse.
(ces extraits sont tirés du site historique : L’invasion américaine chez Cousture )
Signaler ce commentaire
26 janvier 2009 à 13 h 38
Fernand, j’aime cette chanson. L »émotion me fait presque verser
des larmes MERCI.
En passant, la connaissez-vous celle-là?
Premier couplet car pas le temps de l’écrire toute.
Un canadien barbant
Envahi nos foyers
Parcourait en menaçant
Nos familles apeurées
Si tu veux la suite, pas de gène.
Et toi Manu je te souhaite une excellente journée.
Signaler ce commentaire
26 janvier 2009 à 16 h 46
C’est fou ce que les esprits s’enflamment vite avec ce type de sujets. Cet événement ne fera que commémorer deux batailles, celle des Plaines et celle de Ste-Foy. C’est avant tout un spectacle très intéressant auquel j’assisterai étant intéressé par l’histoire. Et puis j’aime voir ces soldats en uniforme qui jouent un rôle et qui s’appliquent à le rendre le plus conforme possible aux événements réels. C’est simplement une reconstitution d’un événement historique. Tous peuvent y assister et apprendre ainsi sur notre histoire. Il n’y a pas là de matière à la polémique, et ce, même si je suis souverainiste. C’est un spectacle, c’est tout.
Signaler ce commentaire
26 janvier 2009 à 17 h 43
Effectivement AlainQc. Comme je disais plus haut, il est inutile
de politisé le débat. Moi aussi j’aime voir ce genre d’évènement
tout comme le Festival de Musique Militaire. Cela a dérapé quand
les adeptes des complots ont débarqué sur ce forum. Ils ont droit
a leurs opinions sûrement, mais malheureusement cette opinion
est teinté par un profil de conspiration teinté d’un soupçon de
paranoïa. Beau cocktail.
Donc la fête et le spectacle avant la polémique.
Signaler ce commentaire
27 janvier 2009 à 08 h 36
voyons sacrement, reviens-en.
On t’a dit qu’il y a juste toi qui voit des complots ici.
Si Jean peut dénoncer les conservateurs quand ca fait son affaire, est-ce qu’on peut dénoncer les péquistes qui nous font des psycho-drame sans que tu y vois des complots ou que tu partes sur une baloune de Kennedy et des extra-terrestres.
Signaler ce commentaire
27 janvier 2009 à 09 h 41
Je pense que plusieurs personnes s’égarent ici. Je crois qu’on doit se souvenir que l’événement malheureux a eu lieu, mais je ne crois pas que l’officialiser par une participation des pouvoirs publics est la chose à faire.
Car je ne vois rien de bon à « fêter ce jour. Célébrer notre Conquête, ça vous chante ça ?
Signaler ce commentaire
27 janvier 2009 à 10 h 13
Soupir !
J’ai toujours considérés internet comme un semblant de communication, vu qu’il nous manque le non-verbal et la voix pour sentir les intentions de l’autres.
Mais d’après ce que je vois souvent, les gens manques quelques peu de lucidité en en posant point de question pour éclaircir ce qui les touches dans ce que les autres exprimes !
Bref !!
Signaler ce commentaire
27 janvier 2009 à 13 h 41
Là MATRIX, ton cas dépasse mes compétences. Je ne suis ni
psychologue ni psychiatre. Tout ce que je peux te dire c’est de
tenté de profiter de la fête cet été sans avoir peur que le ciel
te tombe sur la tête. Essais de t’amuser avec cette reconstitution
historique, ne pense a rien d’autres. Prend la tout simplement
comme une fête, une simple fête.
Sans rancune.
Signaler ce commentaire
27 janvier 2009 à 14 h 46
C’est cet événement qui a fait de nous ce que nous sommes aujourd’hui. Nous sommes le résultat de l’histoire passée. Si ça c’était passé différemment, certaines choses seraient différentes aujourd’hui mais est-ce que ce serait mieux où pire? Qui peut le dire? Ce monde n’existe pas. Penser que tout serait mieux si les Français avaient gagnés la bataille des Plaines relève de la pensée magique. On aurait sûrement encore des problèmes à régler. Bref, s’opposer à une reconstitutions historique d’un fait du passé est une perte de temps car il s’agit du passé. Et ça s’est passé comme ça. Ça donne quoi d’imaginer que si ça c’était passé différemment, la vie serait plus belle 250 ans plus tard?
Signaler ce commentaire
28 janvier 2009 à 09 h 03
J’ai très hâte d’aller voir la reconstitution de cette bataille avec ma fille.
Après quelques lectures, j’en conclus que ce n’est pas nous qui avons perdu cette bataille mais bien les Français fraîchement débarqués de France qui n’ont pas voulu attendre Vaudreuil avec ses troupes de soldats et Indiens alliés habitués de batailler au pays.
Toujours d’après lecture, les gens du pays n’étaient pas si mécontents de passer aux mains des Anglais car la politique française leur donnait beaucoup de difficulté et les gardait dans la misère.
En observant bien la situation, les Anglais ont eu tellement « d’accommodements raisonnables » que de « canadiens français » du temps, nous sommes devenus les Québécois d’aujourd’hui.
J’irai à cette reconstitution, elle fait partie de nous maintenant et peut-être n’avons-nous pas tant perdu dans cette bataille et c’est grâce à elle que nous sommes une nation différente des Français, des Etats-uniens et des Anglais aujourd’hui !
Signaler ce commentaire
30 janvier 2009 à 15 h 33
Mettez ça dans vos archives: pour la première fois de ma vie, je suis d’accord avec Josée Verner concernant le commentaire déplacé de Pierre Falardeau!!
Signaler ce commentaire