Le maire de Québec ouvre la porte à l’étalement urbain. Régis Labeaume s’oppose à ce que le Comité sur la mobilité qu’il préside privilégie le développement du transport au centre-ville par rapport à la périphérie. « Il faut que la majorité des gens qui habitent Québec, qu’ils habitent le centre-ville ou la banlieue, qu’ils soient capables de se transporter facilement au moindre coût possible », déclare le maire.
Il exclut ainsi un projet de tramway et laisse une porte ouverte à un train léger. Le maire affirme qu’il ne veut imposer aucune mesure restrictive qui pourrait décourager de jeunes ménages de s’établir en périphérie plutôt qu’au centre-ville. Il prône le libre-choix
Le maire de Québec ouvre la porte à l’étalement urbain
Par 
Gérald Gobeil le 26 mars 2009 51 commentaires
Voir aussi : Québec La cité, Tramway à Québec, Trolleybus à Québec?.
51 commentaires
Publicité
-
Un projet de :
-
Publicité :
- Éditeur : Carl-Frédéric de Celles
- Rédacteur en chef : Francis Vachon
Consultez le forum de Québec Urbain.
Les plus populaires dans les 30 derniers jours
- Un tramway «du 21e siècle» proposé pour Québec (12 commentaires)
- Enjeux et opportunités d’un tramway à Québec (10 commentaires)
- 4e saison du service de vélopartage à assistance électrique (9 commentaires)
- Budget provincial : la CAQ mise sur le réseau routier dans la Capitale-Nationale (6 commentaires)
- La rue Marie-de-l’incarnation se dotera de bandes cyclables (5 commentaires)
- Projet Boxotel: Un chantier déserté au centre-ville par des entrepreneurs qui veulent se faire payer (4 commentaires)
- Réaménagement de Place des Quatre-Bourgeois à Québec: le promoteur commencera le long de l’autoroute Duplessis (3 commentaires)
- Projets de transport : le Québec n’est pas un cancre... sauf pour le tramway (3 commentaires)
- Fleur de Lys présente le Vingt-et-un Mars (3 commentaires)
- Un bâtiment de sept étages à l’entrée de Dorchester (3 commentaires)
26 mars 2009 à 20 h 00
Il respecte le choix de chacun, un point c’est tout. Il est réaliste…
Signaler ce commentaire
26 mars 2009 à 20 h 08
Quels morons!
Je parle de Labeaume et de Fernand. Avec de pareils individus à Québec, la ville n’a aucun avenir.
À moins d’un miracle, la ville ne peut que décroître, régresser. Avec l’autre moron qui a écrit au Soleil avant hier, exprimant son dégoût pour la venue d’un éventuel TGV à Québec, il ne faut pas se demander pourquoi les jeunes fuient la ville et les immigrants la craigne.
Je vous méprise Fernand, avec tout mon coeur. Et Labeaume, vous êtes un politicien misérable, sans vision et sans couille. J’espère qu’un jour quelqu’un vous ridiculisera en public, car les occasions sont nombreuses.
Québec, c’est vraiment nul.
Signaler ce commentaire
26 mars 2009 à 20 h 19
Parlant de morons – je ne vise pas des individus, cependant -, on pourrait en dire long sur la vision des conservateurs envers l’avenir de Radio-Canada et de son service de l’information! Et ce mépris est tout à fait idéologique…
Bref, je leur adresse mon Bolo du mois, et je tenais à passer mon message! ;-)
Signaler ce commentaire
26 mars 2009 à 21 h 18
Jean Cazes tu es hors sujet mais comme tu l’aborde comme tout bon anticapitaliste de gauche, alors voici ma réplique.
R-C a courru après la fessée. Faut pas oublier la campagne anti conservateur avec leurs amis les artistes du Plateau Mont-Royal sur 1$ des subventions qui ont été coupées. Ils récoltent ce qu’ils ont semé cat r ils n’ont pas réussi à leur faire perdre le pouvoir comme ils le souhaitaient…
Puis j’ai vu comment Guy A Lepage et son fif de service ont ridiculisé le ministre Moore à tout le monde en parle. Ils rient jaune maintenant…
Naturellement la direction de RC a refusé de parler au ministre avant que le ministre décide. Un bel exemple de collaboration surtout quand on tend la main pour cent quelque million…
Je vous invite à aller voir le reportage d’André Arthur là dessus…
http://www.tqs.ca/videos/le-midi-avec-andre-arthur/2009/03/1—l-heure-de-la-vengeance-a-sonne–42639.php
Enfin j’espère que l’armada de RC sera moins nombreuse aux conférences de presse. Les autres médias ont deux personnes au plus pour couvrir l’événement et RC arrive avec trois caméras , un régisseur, trois preneurs de son et deux journalistes. Il prennent la moitié de la place à eux seuls…
Quant à Alex, votre manque d’ouverture me laisse de glace. On ne peux plaire à tous en même temps. En tout cas votre argumentation est tellement pauvre qu’elle est digne d’un moron…
Moi je méprise des gens qui obligent les autres à sutvre leur vision par la contrainte. On est dans un pays libre ici, pas à Cuba…
Signaler ce commentaire
26 mars 2009 à 21 h 35
Mouhahaha vous êtes drôles! TOUT le monde chiale sur Labaume mais c’est nous qui la élu! BRAVO gang! J’avoue que nous avons rien de mieux que lui à élire mais pareil…Son idée de train léger au lieu d’un tramway! Je ne dis pas non, rendu que le service est surtout au centre ville…je comprends le Maire de vouloir bien desservir les banlieues, car spas celui qui part de SJB pour allé travailler a Ste-Foy qui pollue le plus mais plutôt celui qui part de Cap-Rouge avec son auto pour venir travailler dans St-Rock. Je déteste dire ca au plus haut point, Québec n’est et seras jamais une ville comme Montréal, avec son centre ville bien évident et tous les services offert qui si rattache, mais Québec pourrais se démarquer avec des quartier plus vivant, plus densifier et surtout la ville devrais SURTOUT essayer de devenir une exemple de ville VERTE, avec un excellent transport en commun et des projets de développement durable!
Signaler ce commentaire
26 mars 2009 à 21 h 41
C’est le ministre Moore qui s’est ridiculisé lui-même par son manque de culture, Fernand!
Pour le reste, j’évite de commenter vos propos qui ont sûrement été du même calibre chez nos amis des trash radio de Québec, aujourd’hui, puisqu’ils sont les porte-parole des conservateurs.
Et je n’accorde aucune crédibilité à André Arthur.
Signaler ce commentaire
26 mars 2009 à 21 h 43
Fernand : « Moi je méprise des gens qui obligent les autres à sutvre leur vision par la contrainte. On est dans un pays libre ici, pas à Cuba… »
Vous qui parlez de vengeance de la part des Conservateurs (« ils récoltent ce qu’ils ont semé »…), ne font-ils pas exactement ce que vous prétendez mépriser, c’est-à-dire obliger les gens à suivre leur vision par la contrainte en se « vengeant » de façon aussi puérile et en sabrant dans tous les programmes culturels que leurs adversaires ont à coeur?
Si je comprends bien, votre « pays libre » ne serait libre que pour ceux qui font partie de votre gang?
Fernand, vous faites montre d’une telle incohérence sur ce forum, d’un tel manichéisme primaire, et votre sens critique est si atrophié, que même l’anti-gogauche que je suis se demande finalement si vous n’êtes pas carrément sénile.
Signaler ce commentaire
26 mars 2009 à 21 h 46
Pour terminer, j’abonde dans le même sens que Patrick Lagacé:
http://blogues.cyberpresse.ca/lagace/?p=70722663
« (…) Je suis un fan de Radio-Canada. Notamment de tout ce qui tombe dans le registre du service public pur. Aucun problème à ce que mes taxes financent des Découverte, des Enquête, des Fifth Estate, des Années lumière, etc, etc. Je tripe moins sur les jeux questionnaires et sur certaines sitcoms. Mais à la fin, la présence de Radio-Canada force les autres diffuseurs à maintenir un certain standard. (…) »
Signaler ce commentaire
26 mars 2009 à 22 h 15
Fernand… le ministre Moore s’est ridiculisé lui-même… Tu fais vraiment pitié. Tout comme tu te ridiculises toi-même sur ce blog.
Les Conservateurs passeront, Radio-Canada s’en remettra et survivra. De toute façon toutes ces coupes ne font plaisirs qu’à quelques conards de ta trempe dont le discours est tellement noyé dans l’idéologie qu’il finit par servir le camp adverse.
Parlant du rire jaune de Guy A. et de son « fif de service » (faut-il s’étonner, Fern-the-bitch a des tendances homophobes!! un élément de plus à ajouter à la longue liste de choses à régler chez le psy ;-)
Celle qui a le plus ri jaune après les coupes dans les programmes culturels de Partrimoine Canada c’est bien Josée Verner que d’aucuns rendent maitenant responsable de la débâcle conservatrice au Qc. Elle s’en moquait. Ils ont payé.
Tu verras les Conservateurs jouent si mal la game politique que tout cela va leur revenir « in the face ».
Signaler ce commentaire
26 mars 2009 à 22 h 23
L’article est tres difficile a décortiquer!
Prenons le par bribes:
/ »Le maire de Québec ouvre la porte à l’étalement urbain. » /
-Ceci est une affirmation du journaliste. Sur quoi s’appuie t’il? ? ??
/ »Régis Labeaume s’oppose à ce que le Comité sur la mobilité qu’il préside privilégie le développement du transport au centre-ville par rapport à la périphérie. « /
-« Privilégier le transport au centre-ville » ca veut dire quoi au juste?
Je comprends pas: le transport suit le volume comme dirait Carl…
/ »Il faut que la majorité des gens qui habitent Québec, qu’ils habitent le centre-ville ou la banlieue, qu’ils soient capables de se transporter facilement »/
-Encore la , ca veut dire quoi de dire que « tous les gens de québec devraient se déplacer facilement » ??? (banlieu ou centre) ???
———————————————–
La critique de Loubier contredit la conclusion du journaliste (comme si c,était pas assez compliqué)
« le maire ne veut imposer aucune direction. Sa vision du développement, c’est tout et son contraire. « (Loubier)
(le journaliste dit , au contraire que le maire veut imposer une direction: LA Banlieu!)
————————————————–
Selon le journaliste, Labeaume voudrait privilégier la banlieu et c,est la son tort!
Selon Loubier , le maire ne voudrait rien privilégier (ne pas faire de choix) et c,est la son tort!
Quoi comprendre? (j’ai ma petite idée mais…)
Signaler ce commentaire
26 mars 2009 à 23 h 08
Je me demande parfois pourquoi le centre-ville voulait nous annexer. J’espère que c’est pas juste pour payer la facture et chromer le centre-ville davantage.
J’ai milité pour la fusion et j’ai cru qu’on était tous égaux, l’harmonisation c’est supposé amener ça. Or, il semble qu’il faut que je me plie à tous les travers centristes.
Ce que je remarque, je suis un ignare parce que j’ai opté pour Beauport alors que mon terrain était dans un champ de patates en semence sans aucun arbre. J’ai choisi selon mon porte-feuille en calculant mon budget. J’étais près des écoles et des services de proximité et près de mon travail sur La Canardière à ce moment. J’ai aménagé mon terrain il est devenu un havre de verdure que j’entretien religieusement et j’ai gagné chèrement ma vie.
Maintenant on me considère un frein aux ambitions des lologues qui trainassent leur savates dans le Vieux-Québec et des jeunes enfants-rois. J’ai pas demandé rien à personne et je n’ai jamais été accroché aux subventions étatiques. Je haïs le big brother étatique et tous ceux qui veulent m’enlever le peu de liberté qui me reste.
Je trouve que le maire me respecte ainsi que tous les citoyens de cette ville. C’est pas parce que ça heurte vos convictions que je dois me sentir coupable de quoi que ce soit, ni le maire non plus.
Tant qu’à Jean, il n’est pas parti longtemps dans son Limoilou. Attention au printemps y a des refoulements d’égouts par chez vous…
Signaler ce commentaire
27 mars 2009 à 00 h 48
Merci jaco, c’est ce que j’allais dire.
D’ailleurs, juste le titre de l’article n’est absolument pas subjectif, et semble être un jugement de valeur d’un pauvre type qui devrait se contenter de rapporter la nouvelle, ce qu’il n’arrive même pas à faire. Cette conlusion fallacieuse (à moins qu’on ait coupé de grands bouts d’un présumé texte original) constitue un grave manquement à son devoir professionnel. Avec un peu de chance, les coupures à Radio-Canada auront de bon qu’on pourra se débarasser de ceux qui ne savent pas faire leur travail.
Signaler ce commentaire
27 mars 2009 à 05 h 44
« Nous devons redonner au centre-ville aux familles et faire en
sorte que celui-ci retrouve son dynamisme de jadis¨
Régis Labeaume sur les ondes de Radio-Canada (radio) 15 avril
2008.
Conclusion
1/ Ou bien Napoléon ce contredit et parle selon la direction du
vent
2/Ou bien Napoléon est en mode électoral, ce qui est fort possible, et ce doit de plaire a tous et chacun en modulant son discours selon l’auditoire, comme Jean Charest.
3/Ou bien le journaliste a compris tout de travers, ce qui est
fort probable, et que celui-ci joué son rôle de simple
chroniqueure comme tous les journaleux de Québec qui ont
depuis longtemps abandonné leurs esprits critiques pour celui
de simples rapporteurs(1)
4/Ou les trois à la fois
(1) Le plus récent exemple a ce sujet est la construction des
condos coin Ste-Foy/Cartier. Le prometteux expliqué les
prix atrosphériques par l’obligation de décontaminé le terrain
alors que les médias disaient le contraire et qq jours plus tard
le prometeux niait d’avoir dit cela,
Signaler ce commentaire
27 mars 2009 à 06 h 38
Pauvre Fernand, tu me fais gerber avec ton « peu de liberté qui me reste », ta référence stupide avec Cuba. Tu ne sais même pas c’est quoi la liberté. En voilà un autre accroché aux mamelles d’André Arthur.
On n’est pas tous égaux, n’en déplaise à Fernand.
En matière de mobilité, il est juste normal qu’on privilégie des axes de développement. Le maire Labeaume nous a habitués à s’agiter plus qu’à gouverner depuis qu’il est au pouvoir. Après avoir surfé sur la vague de Québec 2008, il est plus que temps qu’il fasse part de sa philosophie de développement.
Signaler ce commentaire
27 mars 2009 à 07 h 47
Jean : les gouvernements précédents aux conservateurs « actuel », ont tous procédé a un moment a des coupures à Radio-Canada, et devine quoi , c’était bien pire !!
C’est pas une question d’idéologie mais d’économie et tous les gouvernements l’ont déjà fait.
Un peu de mémoire pour Jean :
http://www.cyberpresse.ca/opinions/chroniqueurs/nathalie-petrowski/200903/27/01-840739-un-peu-de-memoire-svp.php
Signaler ce commentaire
27 mars 2009 à 07 h 57
« Il exclut ainsi un projet de tramway et laisse une porte ouverte à un train léger. »
De quessé??? De quoi il parle, Labeaume?? Quelle est la différence entre les deux?
Il raconte n’importe quoi, finalement.
Un jour il va falloir que quelqu’un explique aux gens qui vont s’installer dans le fin fond de Val-Bélair, Cap-Rouge ou Beauport que c’est *normal* qu’il n’y ait pas d’autobus au 5 minutes à leur porte. La densité de logements qui nourrirait la demande n’est tout simplement pas là. J’ai grandi à Cap-Rouge, le 15 passait aux demi-heures, et on faisait avec. Ç’était normal.
Signaler ce commentaire
27 mars 2009 à 08 h 24
Québec est une ville polycentrique et déjà bien étalée. Il fait se rendre à l’évidence.
Maintenant, pour éviter le syndrome Los Angeles (autoroutes de 4+4 voies complètement saturées!) il faut mettre le paquet sur le transport en commun, dans TOUS les secteurs de la ville.
La solution revient peut-être à briser le monopole du RTC et laisser des taxis collectifs s’occuper des routes en périphérie (3e ceinture) comme cela se fait au Mexique et ailleurs. Le RTC pourrait alors mettre toutes ses énergies à améliorer son service sur les lignes plus centrales.
Et Labeaume là dedans? Bof, je ne sais pas. Des fois il semble se prendre pour un grand visionnaire, d’autre fois il tombe à plat. Mon feeling est: laissons-lui encore une couple d’années pour agir, et s’il ne bouge pas flushons-le.
Signaler ce commentaire
27 mars 2009 à 09 h 40
Moi j’ai pas voté pour Labeaume, mais à date il me donne envie de voter pour lui la prochaine fois. Je ne suis pas d’accord avec tout ce qu’il fait, mais c’est dix fois mieux que ce ses prédécesseurs ont fait. Il est temps que les banlieues aient le service équivalent à ce qu’ils paient plutôt que toujours payer les bébelles du centre-ville qu’ils n’utilisent pas. Comme le disais Labeaume hier soir, c’est pas en forcant les gens à aller vivre au centre-ville qu’on va faire de Québec une ville prospère. Ca ne fait que les inciter à aller s’installer ailleurs. Si le centre-ville veut croitre, c’est à lui-même de se prendre en main pour devenir une ville attrayante, et j’ajoute moi-même: avec ses propres revenus de taxes plutôt que celles de autres. Je suis aussi tout à fait d’accord pour enlever les contraintes actificielles comme la stupide limite de 10-12 étages aux buildings qui font fuir les promoteurs, autant pour le centre-ville que pour les autres quartiers. Par contre, faut être prudent de ne pas laisser l’anarchie totale s’installer et voir des tours de 30 étages pousser au milieu des quartiers de bungalows, ni Québec devenir Los Angeles.
Signaler ce commentaire
27 mars 2009 à 10 h 09
Fernand : « Guy A Lepage et son fif de service »
Wo là!
Signaler ce commentaire
27 mars 2009 à 10 h 19
@ Erick
‘Il est temps que les banlieues aient le service équivalent à ce qu’ils paient plutôt que toujours payer les bébelles du centre-ville qu’ils n’utilisent pas ‘
Si on embarquait dans cette logique, on pourrait tout aussi bien affirmer le contraire, pis en passant, il me semble qu’il y a quand même quelques banlieusards qui utilisent les bébelles du centre-ville, ne serait-ce que la Côte de la Montagne :-)
Nous payons pour les constructions d’autoroutes et leurs prolongements jusque dans les paquages à vaches où les développeurs vont construire, pour la construction de nouvelles écoles alors que celles du centre ferment, etc, etc, etc
Sans compter que nous subissons maintenant des épisodes de smog reliés au mode de vie banlieue ( deux ou trois autos par ménage, les poêles à combustion lente, etc ..), l’envahissement de nos quartiers pour les fêtes et compétitions, etc, etc, etc
La solidarité sociale est passée de mode ! Mais dans ce forum squatté trop souvent par une droite trash, rien de surprenant.
Signaler ce commentaire
27 mars 2009 à 10 h 30
Si l’on suit la logique du maire, bientôt la ville entière sera un trou de beigne. «Comme on ne peut forcer personne…», cela se fera inévitablement au profit de Boischatel, Lac Beauport, Saint-Augustin, Pintendre, etc.
Une ville en santé est une ville ayant un centre-ville sain et attrayant, mais il doit bénéficier pour celà de moyens de transport efficaces pour s’y rendre, sans quoi il périclite.
Québec n’est pas différent de Los Angeles, d’un point de vue urbanistique (densité, voies d’accès, zonage…)
Mais le maire veut se faire réélire, il doit viser là où sont les électeurs. Malheureusement, la grande majorité ne voit que leur bout de trottoir (quand il y en a!), et leur compte de taxes. La Ville peut attendre.
Signaler ce commentaire
27 mars 2009 à 10 h 33
@Carl
« « Il exclut ainsi un projet de tramway et laisse une porte ouverte à un train léger. »
De quessé??? De quoi il parle, Labeaume?? Quelle est la différence entre les deux? »
Techniquement un train léger c’est l’intermédiaire entre un tramway et un métro. A la rigueur un train léger peut être rien d’autre qu’un tramway « gearé » pour rouler à 100-120 km/h au lieu de 50 pour parcourir des plus grandes distances. Les deux grosses différence c’est le lieu où on le construit et le prix de construction. Le tramway tel que proposé par l’étude de 2003 oblige la reconstruction de rues et un très couteux tunnel sous la Colline Parlementaire, qui fait monter la facture à un Milliard. Je ne connais pas exactement quelle forme de train léger Labeaume a en arrière de la tête, à part que ce dernier serait majoritairement en banlieue, mais il y en a plusieurs formes qui reviennent à un prix/km beaucoup inférieur à un tramway remplacant le 801.
Si tu peux le construire sur une voie ferrée déjà existente comme la ligne de la cote de Beaupré, le coùt est ridiculement bas, tu relie Ste-Anne-de-Beaupré pour une fraction du prix d’un tramway 801. J’avance un chiffre selon ma propre évaluation: 50 à 100 millions incluant les parkings incitatifs etc.
Si tu en fais un dans le corridor des cheminots, là, ca coute un peu plus cher car on a déjà enlevé les tracks, alors il faut réaménager la piste cyclable (dans la même emprise). Mon chiffre grosso modo: 200 millions pour relier Val-Bélair à la 1ère avenue où il correspondrait avec le 801.
Tu peux aussi faire un train léger dans la voie centrale des autoroutes, mais là, c’est pas mal plus cher, plus cher que de le construire sur René-Lévesque, mais tout de même moins cher qu’un tunnel.
Comme je dis je ne sais pas qu’est-ce que Labeaume a en arrière de la tête, mais j’attends de voir avant d’en juger. Tant qu’à moi il serait tout à fait faisable à Québec d’opérer un type de véhicule commun pour un train léger, un tramway et presque un métro combinant à la fois boulevards urbains, emprises ferroviaires, voies médianes ou terre-pleins d’autoroutes et carrément un tunnel (métro) sous les endroits trop urbanisés comme le centre-ville de Québec, évitant les correspondances inutiles d’un mode de transport à l’autre. Evidemment un tel plan d’ensemble dépasserait de beaucoup les coûts du projet du tramway de 2003, mais au moins tout le monde y trouvrait son compte.
Je vous recommande une petite recherche à propos du Regio-Citadis d’Alstom ou des tramways/trains légers de Calgary, Edmonton et du O-Train d’Ottawa. Ce sont tous des exemples de « trains légers ».
Signaler ce commentaire
27 mars 2009 à 11 h 01
« La solidarité sociale est passée de mode ! Mais dans ce forum squatté trop souvent par une droite trash, rien de surprenant. » – Érick
C’est l’une des principales raisons, malheureusement, qui a fait que j’ai quitté Québec Urbain: assumer un rôle de modérateur pour « clairer » des écarts de langage dignes de ceux des incultes ultra réactionnaires qui sévissent à la radio de Québec aurait été trop lourd à gérer…
Appelons cela aussi un conflit de valeurs et surtout, une « écoeurite aigue » du négativisme qui flotte sur la ville « comme une odeur de purin », pour citer Jean-Paul L’Allier!
Jean Cazes
Limoilou
Signaler ce commentaire
27 mars 2009 à 11 h 06
C’est bizarre… quand on regarde ca, le négativisme décrié par les gens de gauche provient principalement … des gens de gauche ! Regardez les commentaires sur le maire.
Signaler ce commentaire
27 mars 2009 à 11 h 09
Érick, ce que je voulais dire, c’est que Labeaume s’enfarge dans la sémantique. Bien entendu qu’un tramway c’est un train léger. C’est pour ça que je préfère appeler le tout « système de transport léger sur rail », car il semblerait qu’au mot « tramway » il y a une bonne partie des gens qui déambulent sur QU qui se braquent, imaginant probablement le retour des « p’tits chars » des années ’40.
Ce qui est important dans la planification d’un réseau de transport, et ce qui semble être négligé par beaucoup ici, c’est qu’il faut installer les infrastructures de transport plus lourdes (et un train, tout léger qu’il soit, sera toujours plus ‘lourd’ qu’un autobus) là où la demande de transport est la plus forte. Et qu’on le veuille ou non, la demande de transport, à Québec, se concentre sur trois axes: entre Sainte-Foy, Charlesbourg, et Beauport, et le centre-ville de Québec. Mais on préfère ignorer les études origines-destinations, ignorer les données sur les principaux générateurs de déplacements et les concentrations d’emplois et d’activités, ignorer la réalité, quoi, pour se construire son petit système à soi. Bien entendu que l’idéal pour tout le monde serait d’avoir une autoroute privée qui partirait du pas de sa porte jusqu’à notre lieu d’emploi, avec une sortie pour l’école primaire, pour le CÉGEP, pour le cinéma et le Costco… mais ce n’est pas comme ça qu’on planifie un système de transports en commun.
Plusieurs ici peuvent bien fabuler à coeur de jour sur la possibilité de faire circuler un train, un tram, un train léger ou lourd, un métro aérien ou sous-terrain, un trolleybus ou un minirail, entre Beaupré et la Gare du Palais, ou entre l’aéroport et cette même gare, ces corridors ne sont pas, en terms de transports en commun, prioritaires. Dommage si vous avez choisi de vous établir sur la côte de la Miche ou sur l’avenue Turmel, mais vous auriez dû y penser avant. Et avant que Fernand me dise que ça coûte cher s’établir en ville… eh ben, oui, ça coûte cher parce qu’on y retrouve plus de services, et ces services comprennent entre autres un meilleur accès au transport en commun.
En général ceux qui se plaignent que le RTC n’investit pas dans leur bled sont les mêmes qui a) ne montent jamais dans un bus et b) se moquent à qui veut bien l’entendre des autobus qui circulent vide sur des parcours labyrinthiques dans le fond des banlieues. Ces autobus sont vides parce qu’au milieu de la journée tous les travailleurs sont déjà au boulot, et les parcours sont labyrinthiques parce que les bonnes gens qui s’établissent en banlieue ne veulent pas de grilles de rues faciles à naviguer parce que « le trafic va trop vite » et que « c’est plate des rues droites ». Et ne venez pas me dire « ah oui mais ma fille lorsqu’elle part de Château d’Eau pour aller au Cégep de Limoilou à 10h15 le matin, ça lui prend 2h ». Tough shit. Qu’elle se lève assez tôt pour prendre un express, elle sera là en 40 minutes.
Lorsque le métro a été construit à Montréal, on ne l’a pas fait entre Rivière-des-Prairies et Anjou. On l’a fait *au centre* de l’agglomération. Un système de transport en site propre est une infrastructure structurante, qui bénéficie même à ceux qui ne l’utilisent pas. La preuve: regardez comment les embouteillages se multiplient et se prolongent lorsqu’il y a grève des transports en commun. Nous venons d’en traverser une de 50+ jours à Ottawa et ce fut la misère pour tout le monde, *même* pour les gens qui ne mettraient jamais les pieds dans un autobus de leur vie. Il y en a plusieurs ici qui doivent réaliser que les investissements dans les transports ne peuvent pas être saupoudrés de façon isotropique à la grandeur du territoire. Procéder de cette façon c’est la meilleur recette pour étaler la médiocrité à la grandeur. On investit la où l’impact sur la fréquentation du transport en commun sera le plus notable. Multiplier par huit le nombre de bus qui circulent à Notre-Dame-des-Laurentides ou Breakeyville n’aura absolument aucun impact sur la circulation à Québec. Remplacer le métrobus et pitoyables voies réservées par un système en site propre, oui.
Merci pour les recommandations re: les systèmes de TeC, Érick, mais je suis déjà très familier avec le tout car j’ai étudié et travaillé dans le domaine.
Signaler ce commentaire
27 mars 2009 à 12 h 20
C’est fou comme il y a des gens qui m’épargnent du temps à répondre.
@Erick et Carl, bien d’accord avec pas mal tout…
@dave deux : j’opterais pour 2 et 3, mais je changerais « Jean Charest » pour « n’importe quel habile politicien ».
@Réal : il y a bien quelques commentaires « droitistes » emmerdants, mais je n’irais pas jusqu’à dire que QU en est squatté… d’ailleurs, ce n’est pas plus emmerdant que les commentaires de certains « gaugauches » qui s’imaginent dépositaires de la vertue, de la sagesse, de la culture, etc. Généralement, on remarque leur fort côté indiviualiste (j’imagine qu’il se disent de gauche pour se faire croire qu’ils ne le sont pas) lorsqu’ils s’imaginent que tous leurs besoins individuels pour des besoins collectifs, universels. Sinon, c’est parfois du mépris pour tout ce qui ne correspond pas à leurs valeurs, comme un ancien collaborteur, pour ne pas le nommer, qui parlait de quelqu’un ces dernièrs semaines en disant, et je cite parfaitement en contexte : « de droite, donc inculte » (la personne désignée était peut-être inculte, je ne sais absolument pas, mais d’avoir prétendu un lien de causalité avec une pensée de droite était inacceptable). Bref, en général, ce n’est pas tant les idées de droite ou de gauche (ou libertarienne ou autoritaires, sur un autre axe) qui me dérangent, mais plutôt ceux qui partent sur une dérape, pour ou contre une idée, en invoquant des arguments hors sujet reliés par un raisonnement fallacieux ou démagogique.
Signaler ce commentaire
27 mars 2009 à 12 h 35
@ Manu
Ce n’est pas mon intention de m’embarquer dans une discussion sur le sexe des anges ou même de leur vertu.
Mais les propos d’Erick qualifiant l’environnement et les équipements urbains,culturels et autres du centre-ville de bébelles qui ne sont pas utilisés par les gens de banlieue méritaient d’être relevés.
La ville de Québec est un tout et l’entretien de mon bout de trottoir en ville mérite tout autant d’attention que l’échangeur qui dessert un quartier de banlieue.
Point.
Signaler ce commentaire
27 mars 2009 à 12 h 41
@Manu
D’accord pour n’importe quel politicien
Signaler ce commentaire
27 mars 2009 à 12 h 53
@Fernand
Vois-tu des communistes dans ta soupe?
Je te pardonne tes incartades Mccartnistes, car tu as a ton insu
été ¨brainwashé » par les politiciens locaux des années 60/70
qui voyaient un complot communiste à chaque fois que quelqu’un
n’était pas d’accord avec eux. Mon ami Lamontagne était un de
ceux-ci, lui qui voyait du communisme a chaque fois que
quelqu’un n’était pas d’accord avec lui. Mais dans tout cela, j’ai
une bonne nouvelle (et un mauvaise) pour toi.
1-La bonne: Je te comprend et te pardonne, car il fut un
époque très difficile de résister au « brainwashing » tellement qu’il était subtil et efficace
2-La mauvaise: Il n’y a plus rien a faire dans ton cas. Le ‘traite-
ment¨ a été trop efficace.
Nous t’aimons quand même.
Signaler ce commentaire
27 mars 2009 à 13 h 32
@Réal
Effectivement mon terme « bébelle », si j’omet certains projets grotesques, faisait plutôt référence aux équipements dont on ne sert pas mais dont l’équivalent manque dans nos quartiers de banlieues.
Mais le fait est là, il y a avait justement un reportage à JE récemment à propos de municipalités du 450 qui se plaignent de payer des grosses sommes à la communauté métropolitaine qui servent à payer des équipements bâtits dans le 514 dont presque personne (du 450) ne se sert, car revenu de travailler le soir, les gens ne retournent pas encore en ville pour aller y faire les loisirs. Ce qu’un maire d’un petite ville se plaignait c’est que ça nuisait carrément au développement de sa municipalité car non seulement son budget était amputé de grosses sommes, mais en plus, s’il cherchait par exemple à développer son propre centre industriel pour avoir des nouveaux revenus de taxes, c’était fort à parier que Montréal allait s’y opposer auprès de la communauté métropolitaine.
Hum, la situation n’est pas vraiment différente là bas qu’ici.
C’est ca la vérité. On demeure en banlieue et « chez nous » c’est notre banlieue, et souvent la seule raison d’aller en ville c’est parce qu’on est obligé d’y aller pour y travailler. Si on avait des jobs dans nos propres quartiers, on n’irait au centre-ville que comme « touriste » quelques fois par année. C’est d’ailleurs cela qu’on fait ici à Québec. On part à la dernière minute pour aller travailler, on fait notre job, et aussitôt fini on n’a plus rien à faire à Québec et on s’en retourne à la maison au plus vite. On fait le plus possible nos commissions chez nous.
Les rares fois qu’on retourne au centre-ville, c’est comme touriste car c’est 4 fois sur 5 dans le vieux-québec qu’on se ramasse.
Point.
@Tout le monde
Je suis peut-être un peu hors sujet, mais évitez de considérer les « power centers » comme faisant partie des banlieues parce qu’ils ne sont pas au centre-ville. Les banlieues sont des villages, et ces power centers ne sont pas dans les villages mais bel et bien dans un « no man’s land ». Moi même je n’ai jamais compris l’idée de faire autant de mileage pour aller au réno-dépot ou club-price alors que je trouve les mêmes articles dans mon quartier, et je n’y vais que par « quasi-obligation » lorsque ce que je cherche ne se trouve pas ailleurs ou que la différence de prix vaut vraiment la peine. Et curieusement ce n’est pas juste les banlieusards qui magasinent dans ces endroits.
Signaler ce commentaire
27 mars 2009 à 14 h 36
@Jean Cazes
Monsieur Cazes, j’ai découvert le site Québec Urbain par hasard en cherchant de l’information sur le tramway. Au début je me suis posé quelques questions au début avant de m’y inscrire car le titre pouvait laisser croire qu’il était réservé aux membres de l’ordre des urbanistes ou je ne sais quoi, mais après lecture de ce que j’y trouvais j’ai bien pu voir que c’était ouvert à tout le monde alors je m’y suis inscrit.
Et c’est curieusement sur ce site que j’ai découvert ce dont je n’aurais jamais douté l’existance, une « haine des banlieusards ». Je ne vous dirai pas combien de fois j’y ai vu des commentaires très déobligeants de gens de la ville envers les banlieusards, appuyés de plein de raisons économiques et écolos très discutables. C’est aussi là que j’ai compris l’origine de la phrase célèbre « maudites banlieues » d’un politicien qui a bien fait de prendre sa retraite à temps.
Alors ne vous surprenez pas de me voir prendre la défense de mes congénères banlieusards devant de telles agressions répétée. Mon terme « bébelle » peut ne pas vous avoir plu, et je m’en excuse car je n’avait pas de pensée méchante. Toutefois je vous signale que si l’on parlait de faire un cinéma souterrain dans la falaise de Montchatel, vous auriez aussi tendance à vérifier sur le calendrier si on est le 1er avril!!!
Moi ce que je veux dire c’est que si vous n’êtes pas capable d’accepter que des participants à votre blog aient des opinions différentes des vôtres, c’est un peu normal que vous soyez inconfortables parce que c’est ça un blog. Ce serait plate en maudit si tout le monde était du même avis, on se répéterait comme des perroquets.
De plus, il est souvent dans ma nature de jouer l’avocat du diable. On tape sur les banlieues, je les défend. Les rares fois que j’ai vu du monde taper sur le centre-ville, comme ce fut le cas des résidents de la Cote de la Montagne, c’était comme par hasard moi qui prenait leur défense.
p.s. Je suis pas mal plus de gauche que de droite, je ne suis pas du genre à écouter le trash radios, ca m’agresse. Je suis un fervant du transport en commun, je me méfie des grosses compagnies qui se fouent de tout, mais je sais aussi que c’est l’argent qui mène le monde et qu’elle ne pousse pas dans les arbres. Je ne suis pas un extrémiste écolo ni un communiste pour autant. C’est pas parce qu’on ne fait pas une fixation sur l’étalement urbain qu’on est d’extrème droite pour autant. C’est quoi le rapport d’ailleurs?
Signaler ce commentaire
27 mars 2009 à 14 h 46
« Si on avait des jobs dans nos propres quartiers, on n’irait au centre-ville que comme “touriste” quelques fois par année. C’est d’ailleurs cela qu’on fait ici à Québec. On part à la dernière minute pour aller travailler, on fait notre job, et aussitôt fini on n’a plus rien à faire à Québec et on s’en retourne à la maison au plus vite. On fait le plus possible nos commissions chez nous. »
C’est sûr, après tout, tout le monde le sait, ce sont seulement les gens des zones centres qui vont voir les Ramparts ou Céline Dion au colisée, les Capitales au parc victoria, qui utilisent les cégeps et l’université, qui se baladent sur les pistes cyclables traversant le vieux port, etc.
Les gens des banlieux doivent payer leur juste part… car la vitalité économique et culturelle de leurs localités, ils le doivent à la ville centre.
Signaler ce commentaire
27 mars 2009 à 15 h 46
« Moi ce que je veux dire c’est que si vous n’êtes pas capable d’accepter que des participants à votre blog aient des opinions différentes des vôtres, c’est un peu normal que vous soyez inconfortables parce que c’est ça un blog. Ce serait plate en maudit si tout le monde était du même avis, on se répéterait comme des perroquets. »
– Érick
Votre réflexion est des plus intéressantes, et j’en prends note. Merci! Non, je ne suis pas à l’abri des « dérives ». Mais j’ai souvent déploré le « ton » adopté quasi continuellement par certains participants et les attaques en règles, notamment, contre les comités de citoyens et les gens qui se dévouent pour la communauté en toute bonne foi.
Il y a « opinions différentes », et attaques dans le plus pur style « trash radio ». Et moi, il est hors de question que j’endosse cette façon de s’exprimer!
Je sais que ça en écoeure plusieurs, mais mon modèle de règle à suivre repose sur celui de Radio-Canada:
https://www.quebecurbain.qc.ca/2008/11/18/a-propos-de-%e2%80%9cnetiquette%e2%80%9d%e2%80%a6-rappel/
Bref, si tout le monde était aussi posé que vous à l’exemple de votre commentaire, ce serait parfait! ;-)
Signaler ce commentaire
27 mars 2009 à 17 h 32
Je suis d’accord avec le maire Labeaume. On a pas à forcer les gens à s’établir en ville. Il faut plutôt les convaincre en développant les centres urbains de manière à les rendre attrayant.
Signaler ce commentaire
27 mars 2009 à 20 h 02
Sur ce blogue, on lit régulièrement que contrairement à l’Europe au Québec on ne manque pas d’espace et qu’il est donc sans incident, sous cet aspect, que l’étalement urbain se poursuivre. Ces gens ne réalisent pas que ce que nous n’avons pas en abondance au Québec ce sont de bonnes terres agricoles.
Le dernier recensement des terres agricoles du Québec : http://www.statcan.gc.ca/ca-ra2006/analysis-analyses/que-qc-fra.htm chiffraient à 8,6 millions d’acres la superficie de terres cultivés. Visualisant assez peu ce que représentaient cette superfice, j’ai voulu la convertir en km2. Résultat: 860km2 !!!! Dites-moi quelqu’un que je me trompe !!! C’est seulement deux fois la superficie de la ville de Québec !!!
Et après ca, il y a encore des gens qui disent que de l’espace on en a en masse !!! Ce sont parmi les meilleure terres du Québec qui se trouvent immédiatement aux limites de la ville de Québec. Au nord de Québec, il ne reste déjà presque plus rien. Souhaitons-nous voir aussi disparaître les terres de la Côté-de-Beaupré et celle de St-Augustin ?
C’est effectivement un point de vue écologiste, mais il n’a rien à voir avec le CO2…
Signaler ce commentaire
27 mars 2009 à 20 h 25
Merci, Louis, de soulever ce problème!
La disparition des terres agricoles dans la plaine argileuse du Saint-Laurent était souvent sujet de discussion à l’époque où j’étudiais en géographie. Le sujet est abondamment étayé sur le Net.
Mais évidemment, notre ami Fernand trouvera encore le moyen de dire que c’est de la foutaise, et un Grand mensonge des « écolos gauchistes »!
Il est connu que les gens très à droite ont une vision biblique qui prône l’emprise totale de l’Homme sur les ressources naturelles.
En passant, « le ministre fédéral des Sciences et Technologies, Gary Goodyear, a finalement indiqué qu’il croit à la théorie de l’évolution »:
http://qc.news.yahoo.com/s/18032009/3/science-creationisme-ou-evolution-le-ministre-precise-sa-pensee.html
Signaler ce commentaire
27 mars 2009 à 20 h 27
@Louis
Dans un rapport de l’ONU sur les terres agricoles (septembre 2008) cette organisation prévoyait que dans un proche avenir que celles-ci (les terres agricoles) seraient après l’eau un des biens les plus précieux de l’humanité. Avec la désertification des terres plus au sud, la proportion des terres disponibles pour la cultures passeraient de 2008 a 2015 de 6% a 4%. Tout comme l’eau, les pays qui possèdent de telles terres on un véritable trésor dans les mains. Celles de la vallée du St-Laurent sont parmis les plus riche au monde. Quelle gaspillage.
Signaler ce commentaire
27 mars 2009 à 20 h 33
Louis, 8.6 millions d’acres, c’est à peu près 35 000km2.
1 acre = 0.4057 hectare
1 hectare = 10 000m2
1 km2 = 1 000 000 m2 = 100 ha
1 km2 = 247 acres
Signaler ce commentaire
27 mars 2009 à 20 h 34
@Louis
Finalement, ce qui est paradoxale, la population augmente et
doit donc habiter sur les terres agricoles qui elles nourrit cette
même population qui est en augmentation. Pour freiner cet
accaparement des terres agricoles dans a région de Québec, je
propose donc un arrêt immédiat de l’immigration et une
restructuration démographique complète en fonction
des capacités environnementales a supporter cette même popula-
tion
Signaler ce commentaire
27 mars 2009 à 20 h 37
Oh, et c’est faux de dire que les sols de la vallée du Saint-Laurent sont parmis les plus riches du monde. Ils sont très moyens, à l’échelle de la planète. Ce n’est pas parce qu’il ne s’agit pas de joyaux agricoles qu’il ne faut pas les conserver, par contre.
Signaler ce commentaire
27 mars 2009 à 20 h 45
CROISSEZ ET MULTIPLIER (Genèse 1, 28)
OK, à l’époque ou il n’y avait pas trop de monde, mais aujourd’hui
faudrait dire le contraire.
Il n’y aucune raison logique a une telle multiplication. Même les
animaux sont plus intelligents que nous. Eux au moins balance
leurs population en fonction des ressources de l’environnement.
Posez-vous la question, pourquoi faut-il absolument remplir un
territoire a pleine capacité. Illogique comme comportement.
En ce qui concerne Fernand, cause perdue à 95%.
Signaler ce commentaire
28 mars 2009 à 02 h 53
@ Carl
Merci pour la correction. c’est plus réaliste, je me doutais bien de l’erreur.
Signaler ce commentaire
28 mars 2009 à 11 h 41
@Louis
A propos des terres agricoles, je croyais qu’on en avait en masse. D’ailleurs, j’ai été surpris récemment, sur une carte des zones de Québec relié justement au manque d’espace résidentiel que plusieur, l’existence de plusieurs terres agricoles que je croyais forestière, tout simplement parce qu’elles ne sont pas exploitées. Hum… Oui je sais il faut aussi penser au futur…..
Et ce que j’ai trouvé bizarre dans la carte qui a parut avec l’article de ce billet ou un autre de la même journée c’est la quantité d’espace industriel qu’on prévoyait, presque autant que du résidentiel.
@Jean Caze
Je comprends très bien votre point de vue, il est vrai que je remarque sur ce site des positions extrémistes et effectivement des attaques personnelles et écarts de langages majeurs assez souvent. J’ai moi même été modérateur d’un important groupe de discussion dans le passé et j’ai fini par fermer le groupe à cause de cela. Je n’ai pas trouvé facile de devoir mettre à la porte mes propres amis, en plus de subir des attaques personnelles reliées à la jalousie envers la cyber-popularité que m’apportait ma contribution bénévole au web. Alors je vous comprend très bien…
Signaler ce commentaire
28 mars 2009 à 11 h 44
De toute façon, plusieurs terres agricoles ont été aussi abandonnées, faute de rendement. Allez faire un tour dans les Appalaches et en Gaspésie pour constater ça…
Signaler ce commentaire
28 mars 2009 à 12 h 04
HORS SUJET
Tout le monde semble ce plaindre, surtout les modérateurs ou les
ex-modérateurs, des écarts de langages. Mais si ceux-ci font
l’affaires de plusieurs pourquoi pas avoir un section SUJET CHAUD?
Sans trop de modération, du moins un minimum. Les adeptes de
la foire d’empoigne pourrait s’en donner a coeur joie.
Signaler ce commentaire
28 mars 2009 à 13 h 02
@ Erick et Goldoche
Par mon commentaire, je visais essentiellement les terres agricoles à proximité immédiate de Québec et menacées par l’étalement urbain et non pas des terres au fin fond de la Gaspésie. Il se trouve encore aux abords de Québec d’excellentes terres, il est important qu’elles perdurent. Mais comme on ne peut, et ne veut, enrayer l’étalement urbain, mais simplement l’encadrer, vos commentaires me font suggérer comme compromis de restreindre l’étalement urbain à des terres où le potentiel agricole est faible, je concède qu’il doit sûrement s’en trouver en bordure de Québec.
Signaler ce commentaire
28 mars 2009 à 20 h 04
Est ce une bonne idée de développer l’urbanisation sur les terres agricoles à l’Ouest? Je ne sais pas. Mais ce qui est certain, c’est que pour changer le zonage agricole, il faut le demander à la Commission de la protection des terres agricoles. Eux feront leur propre évaluation…. ce qui peut être long… et je pense qu’ils ne sont pas du genre à dire oui facilement aux demandes d’empiètement.
C’est d’ailleurs ça qui m’a fait dire que le projet du Colisée dans St-Augustin était complètement farfelu.
Signaler ce commentaire
28 mars 2009 à 23 h 26
@ Jean Cazes… Quel incroyable gauchiste obsédé par la « radio poubelle » Je croyais qu’une personne qui se croit intello et évoluée était capable de renouveler sa cassette, mais il semble que ce soit pas le cas… Ça me donne envie de pleurer…
Signaler ce commentaire
29 mars 2009 à 08 h 58
Un autre qui voit des communistes dans sa soupe.
Ceux qui voient des gauchistes partout, devraient, aussi, renouveler
leurs cassettes
Signaler ce commentaire
30 mars 2009 à 12 h 20
Carl qu’est qui c’est passer dans la vingtaine comme bon carougeois. Tu as arreté de prendre la 15 pour prendre la voiture surement. Les services de transoprt en commun peuvent être améliorer, Québec en tête de liste. Le RTC déssert bien une certaine clientèle soit les jeunes ou les personnes ne préférant pas conduire. Pour le reste tu sais c’est quoi qui se passe.
Mettre des bus au 5 minutes, non. Rendre le système de transport en commun efficace, Oui.
Signaler ce commentaire
31 mars 2009 à 16 h 13
Bonjour Jean Cazes!
Très heureux de vous lire ici sur Québec Urbain!
Bon concernant les Fernands de ce monde il ne faut pas trop s’en faire laissons les « Fernandisés », leur commentaires seront rapidement oublié tandis que vos commentaires eux nous font réfléchir, nous aides voir l’actualité et notre ville sous un autre angle.
Alors Jean Cazes, merci pour votre contribution à Québec Urbain et de vos commentaires.
Tant qu’au titre: »Le maire de Québec ouvre la porte à l’étalement urbain » Je le trouve réducteur et simpliste! Le Transport en Commun est au contraire un élément fort d’urbanisation et de densification pour une ville et sa région.
Le transport en commun même diriger vers la banlieu contribue à densifier les quartiers centraux et aide le centre-ville à être plus dynamique et donc à exercer plus d’attrait sur la population a venir y vivre!
Signaler ce commentaire