Agence QMI
QUÉBEC – Chaque année, dans la Vieille Capitale, pas moins de 45 millions de déplacements sont effectués à bord des autobus du Réseau de transport de la capitale (RTC).
L’Association du transport urbain du Québec, dont fait partie le RTC, a dévoilé mercredi les résultats d’une enquête sur l’utilisation du transport en commun.
1er décembre 2010 à 22 h 08
Je cite
« Du point de vue environnemental, l’étude souligne que l’autobus permet à Québec d’éviter 656 000 km de transport automobile et permet ainsi de sauver 56 900 litres d’essence et d’empêcher l’émission de 145 tonnes de CO2. »
145 tonnes de CO2 seulement, par année??
Bref, la justification pour le transport en commun est plus économique (pour accomoder les gens moins riches, les étudiants), pour réduire les coûts en infrastructure (moins de route) que pour le côté environnemental.
Du moins, on ne peut pas vraiment évoquer l’argument écologique comme justification première du transport en commun.
Signaler ce commentaire
2 décembre 2010 à 08 h 40
Tu aurais dû mentionner dans ta liste des avantages d’éviter les embouteillages. Je serais curieux de voir les mêmes chiffres dans une ville plus congestionnée que Québec.
Signaler ce commentaire
2 décembre 2010 à 08 h 42
Réduire sans doute, éliminer non. Car à mesure qu’on réduit les embouteillages, la circulation devient plus fluide incitant les gens à prendre l’auto :P
Signaler ce commentaire
2 décembre 2010 à 16 h 07
C’est effectivement une partie du problème. N’en demeure pas moins que le transport en commun est essentiel en milieu urbain.
Signaler ce commentaire
2 décembre 2010 à 16 h 35
» à mesure qu’on réduit les embouteillages, la circulation devient plus fluide incitant les gens à prendre l’auto :P »
En effet, et c’est pour cela que les automobilistes gagnerait tout autant à ce qu’on développe les TEC. Mais la plupart ne s’en rendre pas compte.
Signaler ce commentaire
2 décembre 2010 à 20 h 07
Effectivement, même les gens qui n’utilisent pas les TEC en profitent. Mais, comme ce n’est pas immédiatement immédiat, pour certains cela s’apparente à un vol qualifié. Toute ressemblance avec des gens que l’on connait n’est que le fruit du hasard.
Signaler ce commentaire
2 décembre 2010 à 08 h 44
145 tonnes par jour et non pas par année !
Signaler ce commentaire
2 décembre 2010 à 11 h 44
Les chiffres sont par jour:
Extrait du rapport:
« Des ressources non consommées quotidiennement : 656 000 kilomètres automobile non parcourus, 57 000 litres d’essence non consommés et l’équivalent de 145 tonnes de CO2 équivalent non émises »
Mais on est plutôt d’accord pour dire que la justification de l’amélioration du transport en commun est probablement encore plus économique qu’environnementale.
La chambre de commerce de Montréal l’a bien comprise:
http://ht.ly/3gQrL
Signaler ce commentaire
2 décembre 2010 à 12 h 23
c’est bien ce que dit la chambre de commerce… bien que son président ne préconise pas le tramway. Selon lui, « le climat de la métropole n’est pas adapté au à ce mode de transport coûteux à implanter ». Je ne sais pas d’où il tire ça (et je ne sais pas non plus d’où on peut tirer l’affirmation contraire). Mais comme je le disais dans un précédent billet, il a peut-être un « intérêt » personnel dans un mode de transport particulier.
http://www.ledevoir.com/economie/actualites-economiques/311904/transports-en-commun-un-createur-d-emplois-plus-fort-que-la-voiture
Signaler ce commentaire
2 décembre 2010 à 12 h 28
Voici une nouvelle pour contredire le PDG de la chambre : il y a eu beaucoup de neige en Europe dernièrement, et il est tombé presque 30 centimètres sur Genève. Les services de Bus et de TrolleyBus sont interrompue, tandis que les services de tramway sont maintenus.
http://www.24heures.ch/geneve-bus-trolleybus-ne-sortiront-nouvel-avis-2010-12-01
Signaler ce commentaire
2 décembre 2010 à 13 h 25
Il y a aussi ces images qui vallent mille mots… http://www.youtube.com/watch?v=CIFfUoYjLLg
S’il y a un mode de transport qui supporte bien l’hiver c’est bien tout ce qui est ferroviaire.
La chambre de commerce de Montréal tient un double discours: augmenter le transport collectif mais se restreindre aux autobus et trolley-bus(qui n’offre rien de plus qu’un autobus si ce n’est qu’ils sont électriques et décrochent d’ailleurs souvent des fils…). De plus, ont-ils vraiment les connaissances pour dire que le tramway n’est pas fait pour le climat d’ici? J’en doute, surtout que Montréal a déjà eu l’un des réseaux de tramway les plus développé en Amérique du Nord, et ce avec une vieille technologie…
Signaler ce commentaire
2 décembre 2010 à 20 h 44
Le climat de Montréal me semble assez semblable à celui de Stockholm, et la géographie sans côtes abruptes aussi. Alors si Stockholm ne se plante pas avec le tramway, Montréal n’a pas de raisons de se planter non plus.
Pour Québec c’est toutefois différent, Il y a des côtes abruptes. Le tramway a fait ses preuves dans la neige sur terrain plat, il a fait ses preuves dans des côtes abruptes par temps sec, mais les deux ensembles… désolé mais j’ai un doute. Dans les Alpes ils réussissent à faire monter des petits trains semblables à des tramway dans des pentes assez abruptes (environ 8%) sans crémaillère (rail dentelé), mais la voie ferrée est bâtie dans la campagne avec un vide en dessous pour libérer la neige, alors qu’ici on parle de monter des pentes équivalentes sur un pavé avec des autos et des bus qui poussent en tapent la neige dans l’emprise du tramway. Tant qu’à moi, ca fait la différence entre monter et ne pas monter les jours de tempête. Si on veut qu’un tram passe de la basse-ville à la haute-ville, il a intérêt à être fait comme du monde…
Parlant de tramway, le nouveau maire de Toronto est entré en fonction en killant le projet de tramways sur la table.
http://argent.canoe.ca/lca/bourse/quebec/archives/2010/12/20101201-123959.html
Signaler ce commentaire
2 décembre 2010 à 21 h 44
Le projet de Montréal comporte également une côte: celle du chemin Côte-des-Neiges. À moins que je ne me trompe, je crois qu’un tramway a déjà fait le trajet vers le parc du mont Royal par ce qu’est aujourd’hui Camilien-Houde. À Québec, il faudrait voir mais je crois qu’un tramway montait la côte d’Abraham.
De plus, je ne crois pas que le tramway sera sur la même voie que les autos et les autobus. L’un des principaux avantages des nouveaux tramway est justement leur site propre. Souvent, seul les véhicules d’urgence sont autoriser à y circuler.
Je suis d’accord avec vous qu’il devra être fait en conséquence, mais je ne crois pas qu’il y a de quoi s’inquiéter au point de remettre en question le projet.
Signaler ce commentaire
2 décembre 2010 à 23 h 38
@Erick : Le climat n’est pas comparable, c’est beaucoup plus sec à Stockholm et plus doux l’hiver que Montréal ou Québec.
l’Europe est un continent beaucoup plus doux l’hiver que l’Amérique du nord (et pas seulement à cause du gulf stream).
Signaler ce commentaire
2 décembre 2010 à 23 h 58
Je ne voulais pas repartir de débat sur le tramway, simplement notez une « anecdote » un peu surprenante dans les circonstances.
Et tant mieux si dans certaines villes le tramway fontionne avec la neige, car ailleurs ce n’est bien différent. D’ailleurs, parlant de Stockholm, il est RARE qu’il ne reste au sol plus que quelques centimètres de neige durant l’hiver. Une tempête en février 2010 de 20 ou 30 cm (estimation selon les photos d’automobiles que j’ai vues à ce moment), leur plus grosse en 40 ans, a paralysé tous les transports sur rails en surface (sous-terre c’était correct bien sûr) et seuls les autobus fonctionnaient avec des retards épouvantables. La ville a ainsi été paralysée pendant TROIS jours, et ils ont eu besoin de l’armée (rien de moins!) pendant tout ce temps pour déneiger et déglacer les rails. Le problème majeur selon eux était le grand froid qui perdurait et qui empêchait la neige et la glace de fondre comme d’habitude. La température s’est en effet maintenue aux environs de -10.
Bref, rien de comparable à ici.
Signaler ce commentaire
2 décembre 2010 à 12 h 31
Si les Québécois utilisaient le TEC autant que les Montréalais, le nombre de déplacements serait de 106MM annuellement plutôt que 45MM. On compte 1,8 million d’habitants sur l’île de Montréal et 382MM de déplacements en 2009, c’est plus de deux fois l’achalandage de Québec. Et les citoyens en redemandent, l’offre est insuffisante. On a qu’à penser aux succès foudroyants du métro à Laval et aux lignes de trains de banlieue, entre autres.
Mais est-ce que les Québécois sont prêts à laisser de côté leur ultra-individualisme? À la lecture des commentaires quand il est question de transport à Québec, rien n’est moins sûr.
Signaler ce commentaire
2 décembre 2010 à 14 h 45
Il ne me semble pas juste de présumer que seule la population de l’Ile de Montréal est responsable de l’ensemble des déplacements au STM.
Le bassin d’utilisateurs du STM dépasse largement la population de l’Ile de Montréal,
Signaler ce commentaire
2 décembre 2010 à 16 h 09
À Montréal, le taux d’utilisation des TEC est plus élevé qu’ici de façon générale. Ici, on tourne dans le bout de 12%. En 1990, on était à 20%, il n’y a pas de raison pour qu’on retrouve ce niveau à plus ou moins long terme.
Signaler ce commentaire
2 décembre 2010 à 18 h 20
On ne peut pas se comparer a Montreal,
On a pas la densité de cette ville et on a pas de metro.
Signaler ce commentaire
3 décembre 2010 à 23 h 28
Justement! Le TEC en une question d’offre et non de demande. C’est évident que si Québec avait un métro/tramway (ou whatever) les chiffres seraient différents et beaucoup plus de gens emprunteraient le transport collectif.
Signaler ce commentaire