Monastère des Franciscaines: démolir pour mieux rebâtir. Une bonne idée ?
Par 
Gérald Gobeil le 1er avril 2012 30 commentaires
Voir aussi : Arrondissement La Cité-Limoilou, Projet - L'Étoile.
30 commentaires
Publicité
-
Un projet de :
-
Publicité :
- Éditeur : Carl-Frédéric de Celles
- Rédacteur en chef : Francis Vachon
Consultez le forum de Québec Urbain.
Les plus populaires dans les 30 derniers jours
- Un tramway «du 21e siècle» proposé pour Québec (12 commentaires)
- Enjeux et opportunités d’un tramway à Québec (10 commentaires)
- 4e saison du service de vélopartage à assistance électrique (9 commentaires)
- Budget provincial : la CAQ mise sur le réseau routier dans la Capitale-Nationale (6 commentaires)
- La rue Marie-de-l’incarnation se dotera de bandes cyclables (5 commentaires)
- Projet Boxotel: Un chantier déserté au centre-ville par des entrepreneurs qui veulent se faire payer (4 commentaires)
- Réaménagement de Place des Quatre-Bourgeois à Québec: le promoteur commencera le long de l’autoroute Duplessis (3 commentaires)
- Projets de transport : le Québec n’est pas un cancre... sauf pour le tramway (3 commentaires)
- Fleur de Lys présente le Vingt-et-un Mars (3 commentaires)
- Un bâtiment de sept étages à l’entrée de Dorchester (3 commentaires)
1er avril 2012 à 13 h 12
ils ne vont pas le recontruire! Poissons d’avril?
Sans blague, ils devraient raser le monastère et passer à autre chose.
Est-ce encore un caprice de notre super ministère de la culture? On pourrait recycler les briques et faire des poubelles pour le vieux-québec :)
Signaler ce commentaire
1er avril 2012 à 13 h 23
Ici on trip sur les façades… on a 3-4 exemples actuellement
Signaler ce commentaire
1er avril 2012 à 13 h 26
remarque qu’à la place du bunker… j’aurais dit oui
Signaler ce commentaire
1er avril 2012 à 13 h 36
On ne peut pas se permettre d’effacer tous les témoins de notre patrimoine. Mais de reconstruire une «copie», ça me laisse un peu perplexe. Faudra les avoir à l’oeil!
Signaler ce commentaire
1er avril 2012 à 13 h 28
au delà des façades, ce monastère représente l’histoire du Québec, il aurait su être entretenu et préservé bien mieux que ça… ce n’est pas qu’un bâtiment!
Signaler ce commentaire
1er avril 2012 à 14 h 57
Entretenu par qui et avec quel argent? Et il aurait servis à quoi? On ne peut pas forcer des gens à devenir moine pour conserver les monastères. Et sans moine, il n’y a personne pour s’en occuper et les utiliser.
Signaler ce commentaire
1er avril 2012 à 15 h 18
Ce qui fut un monastère a subi le même sort que les casernes dont on parlait récemment. Les immeubles demandent un entretien constant et s’il n’est pas fait, on a le résultat connu. Quant aux « moines », un rappel de l’Histoire:
« Les sœurs franciscaines ont mis leur monastère en vente en 1986. La Ville de Québec a acquis le complexe avec le terrain subsistant pour y établir les Habitations Grande Allée en 1987. Les bâtiments ont été reconvertis en logements pour personnes âgées et une aile neuve est venue s’ajouter à l’ensemble. »
Pour en savoir plus sur l’immeuble
Signaler ce commentaire
1er avril 2012 à 18 h 50
Belle réponse intelligente de Gérald au commentaire…de Pier-Luc!
Signaler ce commentaire
1er avril 2012 à 19 h 44
Bien sure, c’est une question de manque d’entretiens. Ce manque d’entretiens découle d’un manque de moyens financiers de la communauté religieuse qui y résidait. Comme les religieux ne sont pas rémunérés, ils ne peuvent pas payer pour l’entretiens. Il leur faut des dons et du financement du gouvernement. Mais est-ce que les contribuables on envies de payer pour ça?
Peut-être qu’il aurait fallut que la communauté religieuse vende plus tôt pour que le bâtiment soit convertis alors qu’il était encore temps. Mais on ne peut pas les chasser de chez eux…
Signaler ce commentaire
1er avril 2012 à 20 h 15
@ Pier Luc
Depuis 1987, cet immeuble était la propriété de la Ville de Québec.
Signaler ce commentaire
2 avril 2012 à 12 h 57
Si de tels commentaires sur notre patrimoine étaient la norme, je ne donnerais pas cher des « Nouvelles Casernes »… du genre : On ne peut forcer les gens à être militaire sous Louis XVI, aller, on rase tout !
(soupir)…
Signaler ce commentaire
1er avril 2012 à 19 h 13
Je suis tout à fait d’accord avec toi Pénélope. Ce bâtiment est quand même très loin d’être une cage à poules qui mériterait d’être rasée.
Faut-il répéter encore les erreurs des années ’70?
Dans ce cas-ci, on devrait conserver le bâtiment au complet…il y en a qui tripe « façade » et d’autres qui tripe encore « on rase tout »…!
Signaler ce commentaire
1er avril 2012 à 15 h 27
Pas certaine….à suivre:-)
Signaler ce commentaire
1er avril 2012 à 16 h 18
Enfin ca vas donner une meilleur vu au résident des condos.
Annyway l’édifice ne fitais pas avec les nouveaux condos derrière.
Signaler ce commentaire
1er avril 2012 à 16 h 42
Pour votre information, cet édifice sera reconstruit à l’identique
Signaler ce commentaire
2 avril 2012 à 07 h 39
Je lance l’idée en l’air comme ça… mais pourquoi ne pas simplement nationaliser les biens de l’Église et des communanutés comme cela s’est fait en France sous Napoléon?
Le ministère de la culture s’occuperait ainsi de garder en état ce qui est patrimonial et de vendre/transformer/développer ce qui ne l’est pas. Je pense que l’exemple français donne de beaux résultats en ce qui à trait à la gestion du patrimoine ecclésiastique.
Signaler ce commentaire
2 avril 2012 à 07 h 53
C’est une très belle façade. Il est important de la conserver. C’est une pratique courante dans plusieurs autres villes nord-américaines. Depuis la disparition de la façade de l’Église St-Vincent-de-Paul, qui, à l’origine, devait être conservée et reconstruite, les autorités sont doublement vigilentes quant à la préservation des façades historiques. J’ai bien hâte de voir la façade de l’hippodrome en devanture du nouveau Colisée, une autre excellente idée, courante avec les stades sportifs, notamment à Chicago. Les résultats sont impressionnants.
Signaler ce commentaire
2 avril 2012 à 09 h 43
J’espère que ça ne ressemblera pas au bout de vieille façade très mal intégré sur la façade du Théâtre de la Bordée. (s’ils avaient conservés la pierre jusqu’en bas ça aurait surement été plus beau.)
http://a1.twimg.com/profile_images/1513172272/Twitter_Facade.jpg
Signaler ce commentaire
2 avril 2012 à 14 h 59
Moi je trouve que l’intégration du Théâtre de la Bordée est réussie. Pareil pour l’ENAP.
Signaler ce commentaire
2 avril 2012 à 11 h 41
C’eût été tellement plus facile de conserver la chapelle au complet + une bande de verdure le long de la Grande Allée …en laissant s’élever L’Étoile sur 25-30 étages (et environ le tiers de l’espace occupé au sol présentement).
Sérieusement, à tous les protecteurs du patrimoine (dont je me considère), je pose la question : c’est quoi le mieux?
– Limiter la hauteur, bâtir sur la totalité du terrain disponible, perdre la chapelle …et maintenant la façade?
– Ou protéger le bâtiment dans son entier et financer son entretient, conserver des espaces verts et publics et s’appliquer à soigner l’apparence et la qualité architecturale de la tour?
Je comprends pas qu’on comprenne pas que c’est notre façon de vouloir protéger le patrimoine bâti qui conduit directement à sa destruction!!?!
Même logique pour St-Vincent de Paul : On aurait pu conserver l’édifice au grand complet, faire du logement social dans la vieille partie, faire un hall d’hôtel épatant dans l’église, etc… si seulement on avait accepté l’idée de construire une tour dans la cour!
À vouloir rien sacrifier, on finit par tout perdre.
Signaler ce commentaire
2 avril 2012 à 12 h 29
J’aime votre raisonnement sur le fait de construire plus haut mais de conserver un espace vert/publique juste a coté… En bout de ligne ça donne la même densité mais c’est combien plus intéressant pour la vie urbaine… :)
Signaler ce commentaire
2 avril 2012 à 13 h 36
« À vouloir rien sacrifier, on finit par tout perdre ». Fort à propos.
J’arrive de New-York où des tours comme celle-ci côtoient des immeubles des années 30, en parfaite harmonie. Et en voyant le résultat des condos L’Étoile, je me demande honnêtement si nous avons eu collectivement raison en limitant sa hauteur.
Signaler ce commentaire
2 avril 2012 à 22 h 00
Faut dire que cet exemple New Yorkais est une création de Frank Gehry, un des plus grands architectes de notre époque. La barre est haute et on est malheureusement bien loin de ça avec ce qui se construit à Québec (notre bon maire ne veut même pas de concours d’architecture pour le futur Colisée, le plus gros projet des dernières décennies à Québec)…
Signaler ce commentaire
2 avril 2012 à 14 h 52
« Ou protéger le bâtiment dans son entier et financer son entretient »
Mais on en fait quoi de ce bâtiment? Il y a l’Église juste à côté sur la Grande Allée avec laquelle on ne fait rien depuis des années. Ces bâtiments ont besoin de beaucoup de réparation et des coûts importants pour les transformer en autre chose.
Mais, effectivement, ce n’est pas une raison pour ne rien faire. Il faudrait surtout connaître les bâtiments avec une haute valeur patrimoniale qui sont à l’abandon (une telle liste existe-t-elle??) et proposer des nouvelles avenues avant que les coûts de réparations soient astronomique et qu’un promoteur arrive avec un projet ordinaire qu’on aura pas le choix d’accepter faute de mieux…
Signaler ce commentaire
2 avril 2012 à 15 h 01
Conseil du patrimoine religieux du Québec
Signaler ce commentaire
3 avril 2012 à 06 h 40
Très intéressant. Merci. Par contre ça ne concerne que les lieux de culte. L’église St-Cœur de Marie qui n’est plus en service n,y est pas. Ou encore les Casernes ne s’y retrouvent pas non plus.
Signaler ce commentaire
3 avril 2012 à 08 h 23
Répertoire du patrimoine culturel du Québec
Signaler ce commentaire
3 avril 2012 à 07 h 59
Ce bâtiment est magnifique, tant mieux s’il est reconstruit identiquement.
Je ne comprends pas certains ici qui préfèrent voir un bâtiment de condos générique à la place. Ne le cachons pas… à Québec, nous avons droit à des projets de qualité « banlieue », l’architecture est très rare. Pendant ce temps, à Montréal, cela fait des années que d’anciens bâtiments religieux sont convertis, et parfois étendus avec des sections contemporaines réussies. Et le résultat est digne de mention dans les magasines d’architecture. Ils ont arrêté de tout démolir à l’aveuglette dans les années 80. Il serait temps de faire pareil… Parfois j’ai l’impression que ma ville devient un gros « Laval ».
Signaler ce commentaire
5 avril 2012 à 13 h 43
J’ai l’impression que certains ne sortent pas assez de leur ville et n’apprécient plus ce qui en fait sa personnalité et son charme, c’est-à-dire ses vieux bâtiments et son histoire. De fait, ils se mettent à vouloir sacrer à terre les «vieilles bâtisses défraîchies» pour y mettre des gros bâtiments neufs génériques, ça fait plus «big», plus «propre»!
Signaler ce commentaire
5 avril 2012 à 16 h 00
Effectivement. Sous couvert d’être des modernes, peut-être au fond sont-ils tout simplement que de vulgaires périphériques ?
http://www.ledevoir.com/politique/quebec/342483/des-idees-en-l-ere-l-inconvenient-d-etre-peripherique
Signaler ce commentaire