Source : Vincent Desbiens, Journal de Québec, le 28 août 2026
L’idée d’un téléphérique entre Québec et Lévis n’est pas « farfelue », mais l’opposition à la Ville de Lévis estime que le maire, Steven Blaney, a très mal choisi son moment pour tâter le terrain. « On a tellement d’enjeux prioritaires à long terme avant même de penser à peut-être un jour installer un téléphérique. Juste de l’évoquer comme un projet, c’est mal saisir ce qui se passe. Le timing est très discutable », dénonce la cheffe intérimaire de Repensons Lévis, Isabelle Lefebvre, qui suggère plutôt au maire de se concentrer sur un troisième lien autoroutier. Vendredi matin, Le Soleil dévoilait que le maire de Lévis a discuté avec plusieurs acteurs de la région afin de sonder l’appétit pour un nouveau type de projet de transport interrives : un « quatrième lien » via un téléphérique.
Le chef par intérim de Lévis Force 10, Benoît Forget-Chiasson, ne souhaite pas balayer l’idée de la main sans connaître plus de détails.
Il se dit « ouvert », mais veut en apprendre davantage, comme le téléphérique, évoqué pour une première fois en 2009 et dépoussiéré dans les derniers mois par l’administration Blaney, apporte plus de questions que de réponses, notamment en ce qui a trait aux coûts.
« Il n’y a aucune chance que la Ville ait l’argent pour installer ça. Si le maire pense pouvoir aller chercher du financement du gouvernement pour le troisième lien et ensuite pour un quatrième lien en téléphérique, on lui souhaite bonne chance. S’il y arrive, ce sera Noël. »
Crédits : Simon Carmichael
Quatrième lien aérien | Lévis a payé pour étudier le téléphérique.
28 août 2026 à 19 h 40
Farfelu? Peut-être. Mais c’est surtout révélateur d’une ville où les solutions de transport collectif simples, efficaces et relativement économiques semblent systématiquement avoir moins de succès que les projets lourds, coûteux et interminables.
Ailleurs dans le monde, la rareté des ressources impose depuis longtemps une approche beaucoup plus pragmatique. On cherche l’efficacité avant la grandeur. Nous avons, pour notre part, été longtemps à l’abri de cette contrainte, au point de mal mesurer notre véritable capacité de payer et de croire, à tort, que l’ampleur des investissements est nécessairement garante de leur rendement et que la portée symbolique du projet deviennent presque indissociables de sa légitimité.
Signaler ce commentaire
29 août 2026 à 09 h 17
Le lien sous fluvial avancé par la Caisse de dépôt et appuyé par le PQ va revenir à un milliard le km. C’est un métro à toutes fins pratiques. Ce genre d’investissement se justifie avec plusieurs dizaines de milliers de passages par jours. Nous ne sommes même pas à un dixième de ce compte.
Un téléphérique pourrait très bien remplacer cette idée.
Pas directement dans le vieux Québec cependant. Pour faire le lien entre le tram et la L2 de Lévis, il serait probablement plus « facile » à insérer près des plaines d’Abraham. C’est certain qu’il faudrait lui faire de la place avec difficulté au centre-ville de Québec.
Signaler ce commentaire
29 août 2026 à 09 h 46
Quel est le but de ce projet? Il n’y aura aucun impact significatif sur l’embouteillage des ponts. Ce système accomode, au-mieux, quelques milliers de personnes a l’heure. La hauteur de l’infrastructure nécessaire de chaque coté de la rive pour enjamber le fleuve sera significatif. Il y aura nécessairement un impact visuel énorme et un enjeux d’acceptabilité social. Em hiver, ce moyen de transport nécessitera un dégivrage. Il y a donc un enjeux lors de journées de verglas. Choisissons nos priorités, celle-ci ne devrait pas en faire partie.
Signaler ce commentaire
29 août 2026 à 17 h 05
oui, il pourrait avoir un impact sur la congestion des ponts.
La capacité du pont Pierre Laporte est d’environ 6000 autos à l’heure, et le pont de Québec 3600 autos à l’heure. Chaque véhicule a en moyenne 1,2 personnes à bord.
Un téléphérique peut avoir jusqu’à 4000 personnes par heure. Donc, oui, cela pourrait avoir un impact sur la tête des ponts.
Personnellement, je crois qu’il serait plus efficace et moins couteux d’optimiser le transport en commun par les ponts et liens actuels. Mais, le projet présenté pourrait aussi avoir une influence sur la congestion actuelle.
Signaler ce commentaire
29 août 2026 à 22 h 28
Il y a quelque chose d’assez particulier dans le débat (déjà mort bien-sûr) sur une éventuelle télécabine entre Québec et Lévis.
On parle du vent.
On parle de l’esthétique.
On parle du fait que le traversier fait partie du paysage depuis toujours.
Mais on parle beaucoup moins de ce que nous coûte réellement le système actuel et de ce qu’on pourrait obtenir avec une infrastructure moderne cheap cheap cheap fonctionnant en continu.
En 2024-2025, la traverse Québec–Lévis a généré 5,58 millions de dollars de revenus, pour des coûts de 14,45 millions.
Son taux d’autofinancement : 38,6 %.
Une télécabine, c’est un autre modèle globalement choisi par son incroyable retour su investissement.
Les cabines circulent en continu.
Tu arrives à la station, tu montes dans une cabine, et quelques secondes plus tard une autre arrive.
La valeur est incroyable.
Donc, si une étude démontrait qu’un système Québec–Lévis pouvait atteindre, ne serait-ce qu’au départ, 1 000 passagers/heure/direction au début, on parlerait potentiellement de dizaines de milliers de déplacements par jour avec une infrastructure relativement légère, sans parler du potentiel structurant à long terme pour les 2 rives.
Oui, mais le vent! l’hiver, le vomi ?%!
Ça fait penser aux détracteurs du Tramway qui refuse de croire en l’ingénierie. Les système à trois câbles sont super stables dit-on.
Ah, L’esthétique… Si on ne s’habituera jamais à la structure, qu’on la démantèle.
Ça nous coûtera bien moins que les 270M perdus dans Northvolth.
Signaler ce commentaire
30 août 2026 à 11 h 15
Il n’y aurait malheureusement pas ou très peu d’impact sur les ponts. Aucune voiture ne peut emprunter une télécabine. Donc, nécessairement, il s’agira de cyclistes ou de piétions, et non des navetteurs comme sur les ponts. Pour voir la moindre incidence positive, il faudrait s’assurer d’une correspondance avec un système de transport lourd, comme le tramway. Sinon, on parle strictement d’un transport point à point de niche.
Signaler ce commentaire
2 septembre 2026 à 15 h 02
Bien d’accord avec vous que ça doit impérativement être connecté au transport lourd. Voire même ç un stationnement incitatif sur la rive Sud.
Sur la rive nord, ça doit être relié au tramway. Sinon, ça sera une attraction touristique et non un transport en commun.
C’est pourquoi je pense que, encore une fois, on part de la solution et on essaie de voir quel problème on pourrait régler. Comme pour le troisième lien.
Commençons par regarder les données et les besoins en mobilité entre les deux rives, et ensuite, trouvons les meilleures solutions.
Signaler ce commentaire
29 août 2026 à 09 h 52
En tout cas pour ceux qui criaient au loup qu’on ne voulait as défigurer la ville, on aurait pas pu trouver mieux
Signaler ce commentaire
29 août 2026 à 09 h 54
J’imagine comment ça va se promener cette infrastructure par grands vents. Vomi garanti 🤮
Signaler ce commentaire
29 août 2026 à 14 h 18
🖤 Farfelu
Signaler ce commentaire