Source: Jean-Marc Salvet, Le Soleil (éditorial), 15 juin 2008.
(…) Certains ont juré que leur prochain véhicule sera moins énergivore; d’autres, qu’ils opteraient pour le transport en commun. (…)
À 1,50$ le litre, c’est — cette fois-ci — sans doute vrai. Ça l’est d’autant plus qu’on imagine que tout le monde a vraiment compris que les prix des carburants demeureront élevés. Personne ne devra se laisser berner par les éventuelles baisses. Elles seront nécessairement temporaires.
Le problème à Québec et dans la région de la capitale, c’est que le système de transport collectif date d’une autre époque. (…)
En 1998, Le Soleil, optimiste, titrait ceci en page une : «Québec songe à se doter d’un tramway pour les fêtes de 2008». Alors conseiller municipal, Claude Larose disait qu’il fallait «penser à un système qui permettrait de transporter plus de gens sur les grandes artères». (…)
Partout où il a été implanté, le tramway a permis d’accroître l’utilisation du transport en commun. Un succès qu’il doit à son confort, à sa rapidité et à la régularité de service qu’il permet.
Nous avons sciemment et en toute conscience pris 10 ans de retard. (…)
La suite. À consulter, entre autres billets: Élus et transports collectifs: de la parole aux actes….
26 juin 2008 à 07 h 56
Lors d’une discussion sur le sujet, un collègue de travail me disait en ses mots qu’un tram à Québec n’aurait d’autre utilité que «de faire beau pour les touristes».
Cette anecdote est assez révélatrice, selon moi, d’une certaine mentalité, typiquement rurale, répandue à Québec.
L’idée ne lui avait jamais, au grand jamais, traversé l’esprit qu’il pourrait lui-même, un jour, utiliser le tram. L’attitude du maire Labaume n’est pas différente de celle de nombre de ses commettants, malheureusement.
Signaler ce commentaire
26 juin 2008 à 11 h 54
On peut aussi très bien améliorer le transport en commun sans tramway. Il y a bien d’autres façons et de nombreuses discussions sur QU ont tourné autour de ça. Inutile de répéter tout cela ici. Pour ma part, j’aimerais bien un tramway, mais je dois me rendre à l’évidence qu’il existe d’autres moyens efficaces et moins coûteux. J’irais même plus loin en disant que par le temps qu’on implante un tramway, si cela ce réalise, ce sera peut-être déjà un moyen de transport « sur le point d’être dépassé », ou encore, ce ne sera plus adapté à la réalité urbaine de Québec (par exemple, il semble y avoir une tendance, pas juste à Québec, à développer de petits centres périphériques plutôt que de tout concentrer dans une même zone)
Bref, il faut se rappeler que ce n’est pas parce que l’administration de la ville se positionne contre le tramway qu’elle est contre le développement du transport en commun.
Signaler ce commentaire
26 juin 2008 à 12 h 02
une belle idee stupide qui revient frequemment par manque d’actualité. Déjà le métrobus a de la misere des la premiere petite tempete venue, ca va etre beau avec du matériel au rabais comme c est souvent le cas ces derniers temps !
Quebec, il me semble, est caractérisée par un relief avec des côtes à certains pourcentages ! Waou, avec des rails ca va etre beau ! Surtout qun tram en panne contrairement aux bus peut difficilement être contourné par les autres tram. Parlons en des rails : ca va être beau aussi pour les cyclistes (toujours plus nombreux au centre ville selon augmentation du prix de l essence), déjà que les bandes cyclables sont en fait un caniveau rempli d’immondices et que les nids de poule ne sont pas réparés et qu’on doit partager notre peu d espace avec les bus, rajoutez y des rails paralleles aux pneus, ouf ! casque obligatoire !!
Le seul endroit (et d’ailleurs l’Histoire de la Côte de Beaupré ne me contredira pas) serait un tram/rail sur l axe montmorency/Gare du Palais.
C est du marketing urbain pour se donner des airs de grano moderne. En Europe, les projets de tram sont indissociables d’une reconstruction du centre ville (notamment historique, ce qui pourrait etre le cas ici a Quebec) avec large place aux zones pietonnieres et aux axes pour transport alternatifs (la piste cyclable sur René Lévesque ? lol), mais on n aura jamais le courage d aller jusqu au bout.
Quelle alimentation ? Electrique (parce que si thermique je vois pas l intérêt écologique !), aérien (ca va etre joli dans le vieux !) ou au sol ? Si c est au sol, je veux bien voir la premiere tempete de neige, ca va etre drole.
Bref, de l argent foutu en l’air pour flatter l’éco de certains qui se sentent moderne et/ou en manque de ressembler à une ville européenne. Avec le quart de cet argent, on pourrait créer des passages sécurisées pour piétons/cyclistes à travers le maillage très denses d’autoroutes et de voies rapides/voies ferrées qui découragent plus d’un à venir travailler à vélo. Pas à coup de peinture sur le sol, à coup de voies totalement dédiées et réellement sécuritaire.
Et si on n aime pas le vélo, on peut prendre les 3/4 restant pour améliorer ce quon a déjà mais archi-plein : nos bus. Plus de fréquence, un maillage plus serré sans devoir passer 2h00 pour aller d un point a un autre. Avant de pelleter des nuages de tram…
Michel
Signaler ce commentaire
26 juin 2008 à 12 h 24
Michel,
je vous invite à vous renseigner sur les transports sur rails, il existe de nombreuses ressources qui permettraient de dissiper vos craintes non-fondées, à commencer par les articles très accessibles de Wikipédia. En passant, les rails de tram sont remplies d’un caoutchouc qu’un vélo ne peut enfoncer, mais qu’une roue de tramway comprime aisément ce qui évite les accidents.
Je suis tout à fait favorable à un meilleur réseau cyclable, mais pourquoi un mode exclurait l’autre. J’ai déjà vu un commentaire stupide de quelqu’un qui disait que les villes où des tramways étaient implantés devenaient moins intéressantes pour les cyclistes… J’imagine que l’observateur ignoraient l’existence des villes d’Amsterdam, de Fribourg, de Lyon, de Paris, de Seattle et de toutes les autres villes s’étant dotées de tramways!
Ce qui est vraiment problématique avec le vélo à Québec est le manque de pistes cyclables et la vision de ce mode de transport comme un loisir, que l’on mêle au rollerblade, à la trottinette, au quadriporteur… Il y a aussi des impondérables naturels: côtes à arracher les jambes, mais c’est bon pour les muscles, et vent dominant. En tout les cas, favoriser le transport en commun ne peut que favoriser le vélo, ne serait-ce que par la réduction de la circulation automobile qui est la principale menace planant sur la tête des cyclistes.
Signaler ce commentaire
26 juin 2008 à 12 h 35
1.50 $ le litre, c’est la fin du monde ? Mes amis européens, qui eux le paient autour 2.60 $ pourraient probablement vous en parler plus longuement. Je ne suis pas si sûr que ça que les gens se bottent le derrière. J’ai plus l’impression qu’ils vont continuer d’accepter la hausse et payer plus, même s’ils doivent couper ailleurs (c’est un non-sens quand on prend en compte les alternatives).
Le plus surprenant c’est qu’il semble que les gens ne soient pas capable d’envisager d’être multi-modaux. On dirait que ceux qui ont un char veulent l’utiliser tout absolument tout (c’est peut-être une mauvaise observation). Est-ce si difficile d’utiliser leur auto, leur vélo, la marche et les TC selon ce que leur transport requiert ?
Signaler ce commentaire
26 juin 2008 à 14 h 09
« 10 ans de retard »
Pas seulement 10 ans, si on exclue le métrobus, c’est pratiquement le même réseau de transport qu’à l’époque de mon enfance et mon adolescence, les mêmes parcours et les même fréquences insuffisantes d’il y a 25 ans.
Signaler ce commentaire
26 juin 2008 à 15 h 22
Je suis tres confiant que les 62 bus accordeons sur les parcours les plus achalandé et les voies reservé vont regler une grosse partie du probleme. Si tous les feux de signalisation sur les parcours metrobus donnais une priorité au bus (change au vert a l’approche d’un bus), il n’aurait plus de probleme. Je dois attendre au moins 10 mins a cause des feux rouge avec le 800 de la place d’youville au terminus beauport.
Signaler ce commentaire
26 juin 2008 à 16 h 01
@Rick
Ca fait longtemps que je penses à une solution du genre, et pas juste pour les métrobus.
En fait ça prendrait des détecteurs de bus un peu dans le principe des feux prioritaires aux pompiers, mais mieux adapté à la situation. Lorsque le feux d’intersection détecterait un bus, il donnerait automatiquement le jaune, puis le rouge au traffic transversal. Au bout d’un certain délai (disons 10-15 secondes), le cycle normal serait rétabli. S’il y a plusieurs bus qui se suivent, l’interruption serait allongée. Dans le cas où un trop grand nombre de bus se suivraient, il y aurait une limite de temps maximum pour l’interruption, question de ne pas jammer complètement le trafic transversal. Ce genre de chose là se gèrent facilement avec l’informatique.
Pour que ça fonctionne efficacement, faudrait déplacer les arrêts pour qu’ils soient entre deux intersections. L’idée c’est qu’en interrompant le trafic dès que l’autobus arrive à un arrêt juste sur le coin, le trafic routier est jammé pour rien pendant que le bus embarque ses passagers. Comme il est impossible de prédire le temps exact qu’est arrêté un bus à un arrêt, on en peut pas différer l’activation de l’interruption. Et si on attend juste que le bus reparte, on pénalise le bus le temps que le cycle passe du jaune au rouge, sans compter que l’autobus ne fait pas nécessairement un arrêt à cet endroit.
En déplacant les arrêts pour qu’elle soit à une bonne distance avant l’intersection, le bus peut être détecté au moment du départ de l’arrêt et aurait le temps d’accélerer pendant que le feux passe graduellement du jaune au rouge.
Par contre, il ne faut pas sous-estimer le coùt d’une telle infrastructure. Il semble que modifer des feux de circulation à relais soit couteux, et déménager des arrêts avec abri-bus c’est aussi couteux.
Un système comme celui que je décris serait très efficace et affecterait très peu la circulation automobile car non seulement le trafic parallèle au bus en profiterait, mais un système informatique bien conçu pourrait s’arranger pour « compenser » au trafic transversal les secondes perdues par une interruption dans un prochain cycle de feux de circulation.
L’autre avantage, c’est qu’une fois chaque autobus muni d’un appareil lui permettant d’être détecté (c’est un peu comme les cartes à puces, ca en prend partout), le système pourrait être implanté graduellement et être en service dès que possible.
Par contre, ça ne pourrait probablement pas fonctionner à un endroit comme Place d’Youville où le nombre de bus dans tous le sens est trop nombreux, dans ce cas, le bon vieux système à relai est encore le meilleur.
Le hic c’est que j’ai jamais entendu parlé d’un système semblable dans le monde. Faudrait l’inventer. Peut-être que ca existe déjà quelque part.
Signaler ce commentaire
26 juin 2008 à 16 h 32
Erick
Un système pareil de priorité aux feux est si facile à mettre en place avec un tramway ;)
en fait c’est un des gros avantages du tram. Mais pour les bus ce serait intéressant, seulement ça semble très complexe étant donné le nombre de véhicules en services et le nombre de feux potentiels à traficoter. Disons que sur les 62 articulés ce pourrait être plus facile à envisager, mais je me demande si ce ne serait pas encore une demie mesure par rapport à un transport en site propre. On a beau rechigner devant l’ampleur de l’investissement, mais tôt ou tard, ça prendra quelque chose de plus conséquent à Québec, surtout si on veut que plus de gens prennent le TC…
Signaler ce commentaire
26 juin 2008 à 17 h 08
Moi j’ai juste une chose à vous dire… j’ai été en Europe au printemps, et j’ai passé par Nice
J’ai vu et essayé le tramway de Nice.. c’était bien… quoi que les câbles dans les air je trouve ça laid ! mais bon c’est mon avis personnel.
Bref, pour quitter la ville, je devais me rendre a la Gare de train, et bien j’ai du me tapper 5km a pied avec pack-sac sur le dos, plutot que de prendre le tramway… car il y avait une manifestation de je sais pas trop quoi dans la ville et ca empruntait la rue du tramway.
Et compte tenu de la polyvalence du tram… ben j’avais pas d’alternative…
Je me suis dit… ouff ca serait pas beau ça à Québec avec toutes les manifestations qui ont lieu à Quebec
Signaler ce commentaire
26 juin 2008 à 19 h 00
@Matrix
J’ai lu un article récemment à propos d’un problème d’implantation du Tram de Nice: le non respect des ses voies réservées qui le rendait très inefficace. Espérons pour eux qu’ils ont réglé le problème. Sauf que quand on regarde comment les voies réservées sont respectées ici à Québec, on peut apréhender le même problème. Comme j’ai déjà dit dans un autre billet: ca prends-tu un tramway à 1 milliard pour que les flics donnent des tickets?
@xavier
Pour moi le Tramway, c’est aussi une demie-mesure si on le compare avec un métro. D’ailleurs, quelqu’un sait-il la population que Montréal avait en 1967 lorsqu’ils ont batit leur métro?
L’autre problème avec le tramway, il ne peut être implanté comme ca tout seul en se foutant du reste de la ville.
@Manu
Ta tendance aux petits centres périphériques, t’en a un exemple avec Lebourgneuf, le centre-ville est carrément en train de s’y déplacer. Le nombre de travailleurs dans ce secteur est loin d’être négligeable. Vu sous cet angle, ce serait peut-être le 803 qu’on devrait convertir en Tramway plutôt que le 801!!! Pis ca couterait pas mal moins cher.
Sauf qu’essaie donc de proposer un tramway ailleurs que le trajet actuellement proposé et tu va te faire tirer des roches… par les promoteurs du tramway eux-mêmes. Autrement dit c’est pas d’un tramway qu’ils veulent, ni même d’un moyen de transport…..
Moi je ne suis pas ni pour ni contre « un » tramway, je dirais même que j’ai un faible en faveur d’un tramway, mais je vois bien que le projet proposé ne tiens pas de bout, sans compter les faux arguments qu’on n’arrête pas de me servir pour me le vendre, c’est pourquoi je ne suis pas en faveur de celui-ci.
Signaler ce commentaire
26 juin 2008 à 20 h 35
Erick, la population de Montréal:
J’ai pas exactement les chiffres pour 67, mais ça devrait faire.
Année — Reg. metro — Ville de Montréal
1961 — 2215627 — 1257537
1971 — 2743208 — 1214352
Signaler ce commentaire
26 juin 2008 à 21 h 13
Je travaille pour une entreprise basée à Québec qui oeuvre dans le domaine du transport en commun (autobus, trains) partout sur la planète. Nous faisons déjà affaire avec la RTC pour certains systèmes électroniques. L’idée d’un système de priorisation des feux de circulations (PrioFeux pour les intimes) n’est pas nouvelle et est plus facile à implanter qu’on pourrait le croire. En fait nous avons déjà fait testé ce système il y a plusieurs années dans une ville en banlieue de Montréal. Il est même possible de modifier la priorité selon le nombre des personnes à l’intérieur de l’autobus (si les autobus sont équipés d’un système de comptages de passagers). Nous avons mis ce projet de côté entre autre à cause du manque d’intérêt des sociétés de transport. Si on compare le budget de la RTC avec ceux des sociétés de tranport en Europe, c’est tellement des peanuts que ca ne vaut presque même pas la peine d’y investir du temps et des efforts. C’est platte parce que nous sommes une entreprise de Québec et la plupart de nos percées technologiques se retrouvent en Europe.
Signaler ce commentaire
28 juin 2008 à 08 h 10
Les services archaïques de transport alternatifs de la Ville de Québec vont être complètement révolutionnés par les 62 bus articulés ! GÉNIAL !
Je n’ai jamais été aussi fier d’être Québécois ! Nous, on a eu la Révolution Tranquille, puis maintenant, on règle les problèmes de transport pour les 40 prochaines années avec 62 bus qui plient.
Vous ne pouvez pas savoir comment j’ai hâte que dans 40 ans, un géni de la révolution du transport mette dans nos rues des bus articulés à deux étages avec des remotes pour les feux rouges. Wow. Un autre bel exemple de la créativité et du leadership proprement Québécois.
L’environnement ? Pfff. On va trouver une machine avec des roues motrices, qui va être vendue partout. Puis au pire, on va mettre des algues bleues dans l’éthanol, on va rouler vert à jamais ! Fini les gaz à effet de serre. Fini la préhension des gonades génératrices mâles par nos partenaires commerciaux fossoyeurs des ultimes ressources d’huile minérale d’origine terrestre.
On est maître chez nous ! Nous autres, on a toujours été les leaders, puis on l’est encore aujourd’hui ! On est un pays plein de ressources ! Du bitume étalé à perte de vue sur des superficies dont les étendues rivalisent avec les derniers espaces à domestiquer, que nous soustrairons des mains du sauvage très bientôt.
Pis les patentes importées, des conspirations pour mettre notre économie domestique à terre, ce n’était pas pour nous autres. Ici, ce qui a marché ailleurs, ne marchera pas. C’est ça le mystère de Québec ! Ils disent que ça marche, mais moi je le sais la vérité, ils nous mentent pour qu’on soit plus dans la course. Puis on à tous une TV écran plat à payer, on n’a pas les moyens de payer en plus pour un service de transport que l’on n’utiliserait même pas.
Les pistes cyclables, les tramways, les rues piétonnes, les stationnements incitatifs, la planification urbaine à l’échelle métropolitaine, toutes des patentes pour le monde qui se crêpe les cheveux avec du gras trans. On a bien d’autres dépenses à faire avant ! Le transport peut attendre. Toutes les belles rocailles à construire en banlieue pour attirer les jeunes ménages, ça nous prend une marge budgétaire ! Depuis, l’an 2000, il s’est asphalté plus de 100 km de rues résidentielles, ça c’est des vrais solutions de transport ! On ne va pas s’arrêter maintenant, surtout que les jeunes familles demandent des équipements sportifs high-tech à distance de marche de leurs nouveaux quartiers, puis un stationnement à côté.
Moi, je ne suis pas contre la modernisation du transport à Québec. Mais si les gens du RTC s’imaginent que le tram est la meilleure solution, il va falloir qu’ils reviennent de leurs vacances à DisneyLand. On n’est pas à Terre des hommes, il va falloir trouver quelque chose qui ne coûte rien, prêt demain matin, que tout le monde (sauf la chambre de commerce puis leurs gourous à la chevelure graisseuse) approuve à l’unanimité dans un scrutin à 12 tours, avec un pouvoir prépondérant aux gérants d’estrades détenteurs de Phd es urbanisme de Québec obtenus sur Google.
Nous, on veut que tout le monde soit égal. Tout le monde doit aspirer à s’endetter pour avoir son char. Trop développer les transports alternatifs, ce serait du favoritisme pour la ville hautaine et les quartiers centralisateurs. Ce serait introduire une différence de traitement. Tout le monde à droit au même service médiocre de transport en commun ! Il n’y a absolument aucune raison pour que le p’tit gars de St-Sauveur ait un service moins mauvais que celui du chemin Belair.
Il n’y en pas de problème en transport à Québec. Il y a tous pleins d’excellentes solutions archivées dans les cartons de la Ville. Puis il y a plein d’ingénieurs payés à chercher (chercher mais pas trouver) dans leur boule de cristal la solution magique qui va tout régler. Ce n’est pas comme si on allait manquer de pétrole. Absolument aucun besoin de mettre en œuvre maintenant des chantiers maintenant.
Signaler ce commentaire
28 juin 2008 à 12 h 25
heureusement, je ne prends pas mon experience de vie dans wikipedia, mais dans la _vraie_ vie, celle qui pousse a sortir dans la vraie ville, avec des vrais rails de tram et des vrais blocs a caoutchouc usés qui te foute a terre, la voie qui zigzag, les automobilistes rendus impatient par le tram, le public qui sort du tram et s en va partout. assez stressant comme experience, merci. Mais vous avez raison, wikipedia n’en parle pas alors ca doit surement etre une vue de mon esprit.
Michel
Signaler ce commentaire
4 octobre 2008 à 01 h 22
Un tramway pourrais augmenter l’image de la ville de Québec et la moderniser.Moi je suis totalement d’accord avec ce projet mais ca vas être difficile de l’instaurer partout a travers de la ville.La construction des rails vas etre longue, croyez le.De plus ils disent que d’ici 2001 des dizaines d’immeuble a bureau feront leur apparition a Québec.Des building y vas en avoir.Mais bon p-e un jours si la population passe le milion faudrais y penser.Pourquoi pas essayer d’en instaurer 1 tramway comme ils ont fait avec l’autobus électrique dans le vieux-Québec.
Signaler ce commentaire
4 octobre 2008 à 01 h 23
ee je voulais dire 2011 pas 2001
Signaler ce commentaire
30 octobre 2008 à 14 h 56
J’ai lu avec bcp d’intérêt le débat concernant le tramway à Québec.
Venant de France, je constate que dans mon pays de nombreuses villes ayant la même population de Québec possèdent un métro!
Vu la superficie couverte par les plus de 600 000 habitants de Québec, et vu l’étalement de son urbanisation avec ses banlieues sans fin, il me semble que ce mode de transport serait extrêmement pertinent ici.
Personnellement je mets 1 heure pour me rendre à mon travail à Charlesbourg depuis le centre, soit plus de temps que me nécessitait mon transport lorsque je vivais à Paris!
Le métro pourrat être en plus une solution par rapport au climat hivernal…
des réactions?
Signaler ce commentaire