Le Soleil fait le bilan de plus d’un an sans voiture, projet de Michael Carpentier dont je vous avais déjà parlé.
Vivre sans voiture, un an (et +) après
Par 
Francis Vachon le 22 septembre 2008 31 commentaires
Voir aussi : Art de vivre en ville, Transport en commun.
31 commentaires
Publicité
-
Un projet de :
-
Publicité :
- Éditeur : Carl-Frédéric de Celles
- Rédacteur en chef : Francis Vachon
Consultez le forum de Québec Urbain.
Les plus populaires dans les 30 derniers jours
- Un tramway «du 21e siècle» proposé pour Québec (12 commentaires)
- Enjeux et opportunités d’un tramway à Québec (10 commentaires)
- 4e saison du service de vélopartage à assistance électrique (9 commentaires)
- Budget provincial : la CAQ mise sur le réseau routier dans la Capitale-Nationale (6 commentaires)
- La rue Marie-de-l’incarnation se dotera de bandes cyclables (5 commentaires)
- Projet Boxotel: Un chantier déserté au centre-ville par des entrepreneurs qui veulent se faire payer (4 commentaires)
- Réaménagement de Place des Quatre-Bourgeois à Québec: le promoteur commencera le long de l’autoroute Duplessis (3 commentaires)
- Projets de transport : le Québec n’est pas un cancre... sauf pour le tramway (3 commentaires)
- Fleur de Lys présente le Vingt-et-un Mars (3 commentaires)
- Un bâtiment de sept étages à l’entrée de Dorchester (3 commentaires)
22 septembre 2008 Ã 10 h 05
C’est le choix d’une personne intelligente. En génétal, les humains naissent avec des pieds et des jambes. Arrêtez de vous en servir, et vous devenez diforme, votre ventre touche au volant de votre véhicule.
J’aime bien le calcul de l’économie effectuée. Au bout d’un an, on peut se payer des beaux voyages. C’est la même calcul qu’on fait lorsqu’on devient non-fumeur.
Signaler ce commentaire
22 septembre 2008 Ã 10 h 50
Comme le vélo veut partager la route et exige des investiussements de 40 millions du municipal il serait tyemps de park<ler de l’utilisateur payeur.
D’abord il faudrait avoir une plaque pour circuler asssortie d’une assurance de la RAAQ qui contrôle les accidents de la route y compris les vélos. Enfin, les vélomanes pourraient partager la route de plein droit et non pas comme des squatters.
Quant à la lutte pour le climat, c’est une non sens car moins on aura de GES plus la nature en produira pour réguler l’atmosphère. C’est ainsi que la natuire a déjoyué les calculs diot scientifiques de nos alarmistes et nous a dionné un été pluvieux. Quand on plante de arbres , on plante des capteur de carbone. Quand on en plante trop, la nature doit compenser. Voilà comment nos écolos dev raient penser…
Signaler ce commentaire
22 septembre 2008 Ã 10 h 51
Merci pour la référence Francis!
Je ne suis pas un puriste, et je pense que la meilleure façon d’encourager les gens à réfléchir à leurs habitudes de transport n’est pas de les faire sentir coupable mais bien de leur montrer les nombreux avantages. Pour plusieurs personnes qui ont fait le choix, pour différents raisons, de vivre en banlieue, il est difficile (voire impossible à Québec) de se passer complètement de voiture.
La question importante alors, c’est comment puis-je réduire mon utilisation de la voiture dans mon contexte, en apprenant à faire la différence entre un besoin et une habitude?
Je crois que plusieurs familles pourraient très bien améliorer grandement l’état de leurs finances (et faire leur part pour la qualité de vie ambiante) en se débarrassant simplement de la 2e voiture.
Évidemment, tout le monde est pour la vertu mais je ne suis pas un utopiste. Je pense qu’il est préférable d’améliorer les choses graduellement que de tenter de tout changer trop vite en visant la perfection (qui est bien subjective…), et de provoquer le braquage de ceux qui sont d’une opinion différente. Et pour ça, il est important de montrer les côtés positifs et pragmatiques du changement!
Signaler ce commentaire
22 septembre 2008 Ã 10 h 53
(suite) Seul problème, les distances sont excessivement longues car les villes ne sont plus faites pour les piétons.
Un membre de ma famille vit à Paris depuis une quinzaine d’années. Il n’a jamais eu de voiture, même s’il pourrait facilement s’en acheter quatre. Il se déplace à son travail à pied. Quand il doit aller ailleurs en ville, le métro le laisse absolument partout. Et pour aller à sa maison de campagne en Bourgogne, il prend le train. D’ailleurs, il n’a même pas besoin de regarder les horaires, il n’a jamais besoin d’attendre.
Sur le plan du transport de personnes, ils ont cent ans d’avance sur nous, il n’y a pas de doutes.
Signaler ce commentaire
22 septembre 2008 Ã 11 h 08
« Quant à la lutte pour le climat, c’est une non sens car moins on aura de GES plus la nature en produira pour réguler l’atmosphère. C’est ainsi que la natuire a déjoyué les calculs diot scientifiques de nos alarmistes et nous a dionné un été pluvieux. »
Eh bien ! vous en fumer du bon, c’Est qui votre fournisseur ?
Signaler ce commentaire
22 septembre 2008 Ã 11 h 23
Oui, il est important de moins utiliser sa voiture….Mais bien des gens ne pourraient s,en passer pour des questions techniques liées au travail, horaires, obligations familiales etc.
Mais il serait également important de modifier le type de véhicules que l’on utilisent. Je remarque que bien souvent les gens ont des véhicules disproportionnés en fonction de leurs besoins réels.
Pour ma part j,ai fait le choix de me procurer une smart en 2006
Signaler ce commentaire
22 septembre 2008 Ã 12 h 17
Fernand a dit:
« Comme le vélo veut partager la route et exige des investiussements de 40 millions du municipal il serait tyemps de park<ler de l’utilisateur payeur. »
40 millions, ce sont des peanuts par rapport à ce qui se dépense en infrastructures autoroutières, qui sont réservées aux automobiles. Québec s’apprete à dépenser 1 milliards pour refaire l’échangeur DuVallon-Charest.
Si je suis votre logique utilisateur-payeur, alors ce sont les automobilistes et seulement eux qui devraient payer pour ces autoroutes. Attendez-vous à ce que le coût de votre permis de conduire augmente de manière drastique.
Quand à votre discours sur le réchauffement climatique, je me passe de commentaires pour des raisons bien évidentes.
Signaler ce commentaire
22 septembre 2008 Ã 12 h 41
[…] à un billet de Québec Urbain, j’ai publié le commentaire suivant, que je reprend ici intégralement pour ceux qui […]
Signaler ce commentaire
22 septembre 2008 Ã 13 h 02
j’ai vendu ma voiture il y a un peu plus de 2 ans et je m’en porte assez bien (surtout le porte-monnaie). Vélo, communauto, autobus et même allo-stop. L’adaptation n’est pas évidente au début mais on s’y fait. Le secret c’est de bien planifier ses déplacements.
Signaler ce commentaire
22 septembre 2008 Ã 13 h 14
1 – Vous ne pouvez pas toujours demeurer proche de votre travail. Si vous êtes travailleur autonome ou que vous devez vous rendre dans un quartier industriel tout en allant porter les enfants à la garderie, par exemple, bonne chance avec la marche ou le transport en commun! Le vélo demeure un moyen assez souple, mais limité par les caprices de notre climat et la géographie des lieux.
2 – J’ai déjà vécu sans auto en ville pendant quelques mois et j’ai apprécié, mais lorsqu’un besoin se présente comme l’achat de gros objets ou une simple grosse épicerie, les déplacements se compliquent rapidement, surtout lorsqu’on est seul. Le «quêtage de lift», ça devient vite humiliant. On a pas tous une copine avec une voiture, hein M. Carpentier?
Tout ça pour dire que l’on est loin du compte pour vivre sans auto. Michael n’est surement pas là pour nous faire la morale, mais lui aussi doit impérativement utiliser certaines facilités qu’apporte l’automobile dans une région comme celle de Québec. Et si je diminue l’utilisation de ma voiture, j’aimerais bien qu’on me donne le goût de le faire. Or, notre ville n’est pas du tout pensée pour cela, à moins de vouloir prendre des Métrobus debout, de les attendre à des arrêts par -20C l’hiver, de partager les boulevards sans bandes cyclables, de marcher sur des trottoirs pas toujours déneigés, etc…
Signaler ce commentaire
22 septembre 2008 Ã 14 h 04
ArtByte a dit:
« 2 – J’ai déjà vécu sans auto en ville pendant quelques mois et j’ai apprécié, mais lorsqu’un besoin se présente comme l’achat de gros objets ou une simple grosse épicerie, les déplacements se compliquent rapidement, surtout lorsqu’on est seul. »
Avec l’argent que j’économise en ayant pas d’autos, je peux me payer un taxi une fois de temps en temps (une mini-van) lorsque j’ai de gros achats à faire (par exemple chez Future Shop). Beaucoup de magasin offrent des services de livraison. Pour ce qui est de l’épicerie, pourquoi ne pas faire livrer tout simplement? Si vous habitez en ville, avez-vous pensé à Communauto? Sans quêter des lifts à vos amis, peut-être est-il possible de faire un échange de services?
La realité c’est qu’il y a des solutions, il faut seulement se creuser la tête un peu.
Signaler ce commentaire
22 septembre 2008 Ã 14 h 27
@AirByte
« Le «quêtage de lift» » … et
« Michael … facilités qu’apporte l’automobile »
C’est effectivement le cas, il l’exprime clairement dans l’article: « 5 % de voiture — empruntée à sa copine ou louée chez un concessionnaire. »
J’en ai connu du monde qui se passaient entièrement d’autos en se vantant d’économiser, pis effectivement, ils se faisaient rapidement la réputation de « quêteux de lift ». Ils ont beau dire que le taxi à l’occasion revient moins cher qu’un char, ils manquent pas une occasion d’en sauver un, ou pire encore, se prive de sortir car ca ne vaut pas la peine de payer un taxi pour aller là .
Le transport en commun ne va pas partout et encore moins à n’importe quelle heure, alors quiconque se passe entièrement de l’automobile (0%, même pas Communauto) doit vivre aussi avec des contraintes.
Signaler ce commentaire
22 septembre 2008 Ã 14 h 37
Je suis bien content pour ceux qui peuvent se passer de voiture… ou du moin minimise leur déplacement.
Je travaille dans un emploi qui (selon moi) serait normal d’avoir un gros pick-up avec moteur triton  »whatever ». J’ai par contre décidé d’opter pour le plus petit des pick-up possible, qui pollue moin et consomme beaucoup moin aussi. Vrai que j’ai moin d’espace intérieur, mais c’est un faible prix a payer selon moi!
Pour ce qui est de mes déplacements, la voiture m’est essentiel et l’est aussi pour la plupart des familles.
Je crois que Michael a tout simplement voulu en faire plus pour démontrer que c’est possible de changer ses habitudes… pas nécessairement besoin d’être aussi draconien!
Signaler ce commentaire
22 septembre 2008 Ã 14 h 39
@Charles
France: « Sur le plan du transport de personnes, ils ont cent ans d’avance sur nous, il n’y a pas de doutes. »
J’en suis absolument témoins, j’y suis allé deux fois sans auto et j’ai été assez peu contrarié par l’absence d’un auto. Par contre il faut pas perdre de vue que la densité de population en France incluant les campagnes est tellement supérieure à celle du Québec que même en concentrant tous les habitants de la province de Québec incluant les inous sur un territoire gros comme l’Ile de Montréal, la densité de population y serait encore inférieure à celle de la France. Là s’arrêtent ces comparaisons.
Signaler ce commentaire
22 septembre 2008 Ã 15 h 12
@ Erick
La densité, c’est le nerf de la guerre. Les villes peuvent parfaitement être conviviales, même avec une densité cinq fois supérieure à celle de nos villes, incluant Québec. C’est juste une question de planification et de volonté politique. Sans densité, il sera toujours difficile (mais pas impossible) de se déplacer autrement qu’en automobile particulière.
Signaler ce commentaire
22 septembre 2008 Ã 16 h 24
Nouvelle politique sur le vélo
Signaler ce commentaire
22 septembre 2008 Ã 17 h 35
Avec ma conjointe, nous n’avons pas d’autos par choix. Éventuellement, avec des enfants, il est probable que la nécessité se fasse sentir mais ce sera probablement en cas d’extrême nécessité.
Mais il ne faut pas en faire une religion. Nos emplois respectifs nous permettent d’utiliser l’autobus, la marche ou le vélo. De plus, lorsque le besoin en auto se fait sentir, on est abonné à Communauto. On a aussi choisi un quartier (Sillery), qui nous permet de magasiner à pied. Bref, il faut choisir son style de vie!
Signaler ce commentaire
22 septembre 2008 Ã 20 h 45
Pour ceux qui disent que j’en fume du bon, je n’ai jamais fumé…
Si c’est une peccadille 40 millions dans les investissements publics, les vélomanes ne rebuterons pas à payer la facture en licencant leur vélo et en payant une assurance de la SAAQ » Alors ils auront les mêmes droits que les autos. Quand on veut partager, on partage tout, même la facture et le sens des rsponsavbilités et des conventions de circulation. Quand il y a un feu rouge et je vois un vélo qui s’engage, je peste moi aussi car il ne respecte pas les conventions que se sont donnés les usagers de la route.
Les vélomanes se conduisent comme des sqatters de la route. Ils veulent être privilégiés mais ne pas avoir aucune responsabilité à partager, ni facture. Ils sont intelligents, ils vivewnt aux crochets des autres… Envoiyez payez des taxes sur kle carbone automobilistes pour nopus payer un beau tramway et ede pistes cyclables qui vous enlèver<ons de l’espace même de stationnement. Vopus irez dire ca aux marchands de la rue Cartier.
Quand aux CO2, je suis très documenté et je n’ai pas gobé toutes les stupidités qui s’est médiatisé par les adeptes de Al Gore, le politicien véreux. Vous savez, Steven Guilvbault est diplômé en sciencees politiques et en théologie. Pa s en climatologie, pourtant 32,000 scientifiques de renom dont 79 prix Nobel ont signé un document dénoncant le protocole de Kyoto comme la pire armnaque du siècle.
Savez-vous qu’il y a eu pour 50 milliards d’études sur le climat ces dernières années pour aboutir à aucune solution viable quoiqu’en disent les adeptes de Kyoto. Le GIEC a changé d’avis à chaque tome. Il ne parle plus de réchauffement climatique mais de changement climatique. Quand on parle de la pollution des villes (ICU-ilot de chaleur urbain), le GIEC ne les a pas considéré car marginal selon eux. Faudrait avoir un do<iscours cohérent. La récupération des ordures et le recyclage n’influence pas le climat mais nettoient notre perron et rallongent la vie utile des sites d’enfouissement. Ici, à Québec pour réduit<re enciore plus les déchets, on les incinèr mais les écolos veulent fermer le’incinérateur et recycler à 100% même lews os de poulet. Bande de caves,,,
Savez-vous que la facture juste pour le Canada est de 200 milliards pour respecter le protocole de Kyoto et qu’il y a des exaltés y compris tous les partis d’opposition qui demandent que la signature soit repectée d’ici 2012. En 4 ans il faut débourser 200 milliards soit deux fois le budgeta nnuel du fédéral. On tasse quoi pour payer ca ??? On ferme les hôpitaux, les écoles, on n’entretien plus nos routes et infrastructures, on laisse la neige fondre elle-même. On enlève quoi ???
Voici un extrait d’un discours d’Eddy Goldenberg, ex-conseiller spécial de Jean Chrétien qui était là à la signature du protocole de Kyoto. Ces paroles ont été dites devant le Canadian Club de London, Ontario et reprise dans l’édition du Devoir du 23 février 2007. Voici les ec xtraitsntrès révélateurs: «Eddie Goldenberg, soutient que la signature canadienne au bas du protocole de Kyoto en 2002 visait avant tout à «conscientiser» l’opinion publique aux efforts immenses qui doivent être faits pour lutter contre les changements climatiques. Il a aussi soutenu que le gouvernement Chrétien n’était pas prêt à l’époque à atteindre les objectifs de Kyoto, qu’il qualifie «d’extrêmement ambitieux». Il affirme même que la possibilité de rater la première échéance du protocole de Kyoto était évaluée comme une forte possibilité au sein du gouvernement libéral de l’époque.» Stéphane Dion était ministre dans le cabinet Chrétien, il doit savoir ca…
Maintenant, un protocole signé. par 35 des 196 pays de la planète présuppose que certains payent pour les autres. Êtes vous tanné de payer pour la Chine, l’Inde, le Brésil et tous les pays émergents qui acceuillent nos industries qui sont tannés de se faire imposer des restrictions qui leur coûte cher. Voici un extrait d’un discours de Jeroen Van Der Veer, PDG de Deutch-Shell pronocé devant ses pairs (L’OPEP et les pays producteurs de pétrole) à Dubaï en décembre 2006 et repris par le Devoir aussi : «Pour nous comme compagnie, le débat concernant le CO2 est terminé. Nous avons commencé à débattre de quelle façon il faut réagir»…«M. Van Der Veer a affirmé que les sociétés d’énergie seraient prêtes à travailler de concert avec les gouvernements afin de résoudre cette problématique, à la condition qu’il y ait une structure mondiale de réglementation pour obliger les gouvernements à respecter les mêmes normes.»…«M. Van Der Veer a déclaré qu’il fallait uniformiser les règles du jeu au point de vue du respect de l’environnement et s’assurer que tous les pays les suivent. Sinon, des compagnies comme Shell auraient peu d’intérêt à investir dans des mesures dispendieuses de réduction d’émissions polluantes, puisqu’elles pourraient tout simplement déménager dans un pays voisin qui n’a pas adopté des normes aussi sévères.» Voilà ce qui va arriver si les pétrolieères se fonty trop biotter le cul par les environnementaleux rêveurs. Ici au Canada, Sheell est partenaire du gouvernement Harper dans le projet I_CAN où l’INRS est partie dans la recherche scientifique et dont deux pages entières ont été publiées par le Journal de Québec. La première par l’INRS le 13 juillet dernier sous le titre de «Le Co2 transformé en carburant propre» et Vivian Song, militante écolo dans sa chronique « planète vwerte » le 10 août 2008 sous le titre «Les algues conmme carn<burant propre» Faut arrêter de chier sur les mévchantes pétrolières et ds,accuser à tort un gouvernement qui a fait plus en deux ans que les libéraux et leurs amis écolos en 16 ans.
Je vais faire parvenir un graphique produit par le GIEC qui illustre toutes les sources de CO2 dans le monde et vous constaterez que ce n’est pas le Canada mais les pays qui n’ont pas signé Kyoto qui polluent le plus sur la planète. Je suis surpris qu’aucune manifestation écolo n’a été montée en réaction à la plus grande pollution faite par un seul homme, quand Saddam Hussein a mis le feu à tous les puits de pétrole du Koweit avant de retraiter. Ca a pris six mois à éteindre ces feux et j’ai des images satellites d’un tel désastre. C’est catastrophique, pire que le film à Gore qui a rapporté dans ses poches 200 millions soutiré des crédules comme vous autres. Je n’ai pas vu personne monter aux barricades pour celà . Ni pour l’envahissement de la mer qui se fait à Dubaï présentetement pour créer de toute pièce des presqu’iles habitées. Je n’ai pas vu Greenpeace en Russie alors qu’on interdit tout BAPE d’étudier les impacts environnementaux de nouvelles constructions de pipeline, de raffinerie, etc… C’est autrement que Rabaska, ca.
Je ne parle pas de la reprise de l’exploitation du charbon en Allemagne où l’on construit 32 centrales électriques au charbon et exproprie des villages entiers pour agrandir des mines à ciel ouvert de charbon. On est loin des écolos de la rue de Salaberry qui veulent un tramway d’un milliard et éliminer toutes les autos de Québec. Nous ici on joue dans la dentelle et on met du gazon dans la rue St-Jean pendant une journée pour montrer qu’on a fait des parc pour vélos avec. Au nom de quoi, sûrement pas de la pollution comme à Pékin. N’est-ce pas ces gens qui s’opposaient au prolongement du Vallon (Robert Bourassa)? Je me demande s’ils en fumaient du bon, eux…
Signaler ce commentaire
22 septembre 2008 Ã 21 h 17
Ce qui est intéressant dans son expérience c’est qu’il chiffre son économie : 8 000$ économisé en essence. (Je me demande d’ailleurs si ce n’est pas plutôt pour sa voiture.)Plusieurs invoquent le fait qu’achter coûte moins cher en banlieue(ou la vie sans voiture est possible.) À coup de 8000$ par an, l’hypothèque se rembourse vite. Au bout de 10 ans, c’est jusqu’à 80 000 $ mis sur l’hypothèque.
@ ArtByte : « Vous ne pouvez pas toujours demeurer proche de votre travail. »
Il faut relire l’article, je pense que son message est clair : on n’a pas toujours besoins d’une voiture. Ce qui ne veut pas dire que l’on peut toujours vivre sans voiture.
Je vis aussi très bien sans voiture, dans Limoilou. C’est d’ailleurs pour vivre sans voiture que j’ai choisi Limoilou. Je me déplace en vélo, à pieds, en bus, avec Communauto, Amigoexpress et en taxi.
Signaler ce commentaire
22 septembre 2008 Ã 23 h 48
@Fernand : ok… foutons nous de Al Gore et de Steven Guilbault, d’ailleurs, personnellemetn, je m’en fous royalement. 32000 scientifiques, vous nous l’avez déjà sorti cette connerie là . Ce n’est rien à côté des millions de scientifiques qui diront le contraire.
De grâce, retournez à l’école apprendre les sciences (si vous les avez déjà appris, ce dont je doute fortement), et cessez de rapporter les conneries des lobbyistes du pétrole. D’ailleurs, la seule raison pour laquelle je lit vos commetnaires totalement débiles la plupart du temps, c’est pour être en mesure d’affirmer, sans parler à travers mon chapeau, à quel point vous pouvez être emmerdants avec vos conneries de mentalités de 1950.
Apprenez aussi à réfléchir. Vous faites des liens totalement fallacieux.
Je n’avais pas envie d’y aller d’une viscérale charge à votre égard, mais là je suis carrément « à boutte ». Il ne s’agit même pas d’une question d’opinion. Non, vous POLLUEZ Québec Urbain avec des conneries, de la médisance, de faux raisonnements, etc.
————–
Pour revenir au sujet, je crois que plusieurs sont d’accord : l’idée n’est pas d’éliminer la voiture (ou du moins, la changer pour un moyen mécanisé moins polluant, sans l’éliminer) car c’est carrément impossible de s’en débarasser.
On ne peut pas tous faire le choix de vivre au même endroit à Sillery. On ne peut pas tous faire le choix de ne pas avoir d’enfant. Et on ne choisit pas sa garderie (il y a généralement 3 ans d’attente…) alors si elle est à 3 km de la maison, et que le travail est à 15 km de l’autre côté, ainsi soit-il, ça prend une auto. Finalement, un couple peut rarement « choisir » de travailler au même endroit, ni même dans un rayon d’un km l’un de l’autre. Là encore.. l’auto.
Mais bref, il est évident qu’il est de mise de réduire l’usage de l’auto. Cela entraînera d’autres effets comme une meilleur viabilité des commerces de quartier (qui ont plutôt tendance à fermer, exigeant alors une auto…), ce qui réduire notre besoin d’automobile, améliorant les comemrces de quartiers, réduisant… C’est juste un exemple, mais c’est sûrement dans ce sens qu’il faut aller, sans démoniser les automobilistes évidemment. Ça ne sert à rien d’ailleurs…
Finalement, quant aux comparaisons avec la France ou n’importe quel autre pays d’Europe, c’est TOUJOURS bidon. Ces pays et leurs villes se sont développés des siècles avant l’apparition de l’automobile. Même dans le dernier siècle, le « règne de l’automobile » c’est implanté en Europe bien après l’Amérique. Vu comme ça, on pourrait dire qu’il sont un bon 20-30 ans « en retard » sur nous. Alors quand toute la vie en société et toutes la démographie est différente, c’est difficile de comparer. Tant qu’à ça, pourquoi ne se compare-t-on pas aux Népalais avec leurs Yachts? Il fait froid là -bas, comme ici.
Signaler ce commentaire
22 septembre 2008 Ã 23 h 50
Excusez le tapon de fautes… j’ai pas pris le temsp de me relire étant encore de mauvais poil devant la bêtise humaine incarnée par Fernand.
Signaler ce commentaire
23 septembre 2008 Ã 00 h 16
Ma famille et moi faisons présentement le test de limitation de l’utilisation de la voiture. Nous comptabilisons l’ensemble de nos déplacements afin de déterminer la possibilité d’utiliser Communauto à compter de l’an prochain.
À date ce mois-ci, nous avons fait 105 km en voiture et 335 km en Métrobus sans grand effort. Je pense que de vivre sans auto est possible et relativement agréable dans un quartier comme Limoilou, comme l’écrit Jean Cazes dans un autre billet publié aujourd’hui. Mais je réserve mon jugement… On verra bien ce que j’en penserai après un hiver sur les coins de rue.
Signaler ce commentaire
23 septembre 2008 Ã 10 h 06
Je ne suis pas bête mais je ne rêve pas. L’amérique est grande , l’europe est peuplé serrée. Vous avex<z raison de ne pas comparer l’Europe à l’Amérique or pour les écolos, ils s’en servent souvent pour étayer leur argumentation basée par nécessairement sur des faits.
Je ne suis pas un partisan de qui que ce soit mais je suis réaliste. Le pétrole est encore abondant et les énergies de remplacement ne sont pas nécessairement en abondance pour tout tasser d’un coup. Le Canada est exportateur de pétrole et ca permet actuellement de s’assurer un équilibre financier et une aisance qui fait qu’un pays si peu peuplé soit dans le peloton de tête des économies.
Je ne dis pas des conneries mais tous mes écrits sont appuyés sur des faits pas sur des légendes urbaines. Vous pouvez r^¸ever d’un monde meilleur mais nous sommes dans le meilleur des mendes et vous n’avez qu’à regarder la désolation en Haïti, un pauys qui ne s’en sortira jamais pour constater que le Québec est bien plus confortable que là bas. Il est paradoxal que sur la même ile on ait une domination américaine, la République dominicaine, qui elle est prospère…
Parler du coût exorbitant du protocole de Kyoto pour le Canada n’est pas une connerie car 200 milliards c’est pas des peanuts.
Dire que le gouvernement canadien fait des choses au rythme de ses moyens n’est pas une connerie. Mais quand on s’intéresse à s’informer au lieu de suivre les déclarations de groupes écolos aveuglément sans vérifier, on pense tout croche. Haroper a transféré. 1,5 milliards aux provinces pour leurs plans verts et on lui reproche de rien faire. Puis quand je parle de l’implication de Shell dans la captation des GES je n’invente rien, voici les déclarations du Ministre Gary Lunn à Calgary en mars 2007 et en avril 2008. Les écolos vargent à bras raccourci sur les pétrolières mais tout n’est pas si noir qu’on le dit. C’est vrai que quand on ne paye rien, un vélo ca paye pas de taxes sur l’essence, on peut demander la lune…
titre du 12 mars 2007: Le nouveau gouvernement du Canada investit dans la recherche sur la capture du carbone et produit des résultats concrets sur les réductions des gaz à effet de serre
http://www.ecoaction.gc.ca/news-nouvelles/20070312-fra.cfm
titre du 4 avril 2008: Le ministre Lunn annonce de nouveaux investissements dans les technologies de l’énergie propre
http://www.ecoaction.gc.ca/news-nouvelles/20080404-fra.cfm
Ca doit être des conneries…
Signaler ce commentaire
23 septembre 2008 Ã 12 h 54
@Fernand,
Pour une fois vous n’avez pas totalement tord, c’est vrai que les environnementalistes n’en savent pas plus que vous et moi sur les changements climatiques.
Enfin, votre idée principale c’est quoi au fait? On dirait que vous écrivez à n’en plus finir avec une cohérence totalement absente.
Signaler ce commentaire
23 septembre 2008 Ã 16 h 12
Que les vélos devraient partager les droits et les responsabilités de la route. Ils exigent mais sont comme des biougons profiteurs.
Il y a plusieurs décennies ont devait enregistrer son vélo et avoir une plaque pour circuler sur la route. Il est temps de revenir au concept d’uto<ilisateur payeur si cher aux écolos quand ils parlent de pollueurs payeurs.
Et tant qu’à y être étant donné que le motocyclettes doivent avoir un permis de la SAAQ avec une assurance accident de la route, pourquopi ne pas confier à la SAAQ cette fonction d’enregistrer etr d’assurer tous les vélos qui circulent en ville.
Alors les vélomanes aurauient des dropits et des obligations a respecter au mêm titre que tous véhicules sous quelque forme que ce soit. Les calèches ont une plaque d’immatricular<tion il est temps de doter les vélos du même système. Tout le monde dans le même bateau, pas d’exception.
Oubliez pas que leur lobby dirigé par accès Transport Viable, Vivre en Ville, etc… enfin tous ces organiosmes écolos sis à la même adresse et ayant les mêmes dirigeants (on en voit deux sur tous les CA) se doivent de ne pas seulement quémander… Les lois sont faites pour tous…
Signaler ce commentaire
23 septembre 2008 Ã 19 h 14
« Je ne dis pas des conneries mais tous mes écrits sont appuyés sur des faits pas sur des légendes urbaines »
Ça reste à voir…
Signaler ce commentaire
23 septembre 2008 Ã 21 h 20
On a tous nos obsessions, Fernand: vous, c’est le mot « écolo » qu’on retrouve à tous les deux paragraphes, moi ces temps-ci, c’est « conservateurs! ;-)
Jean Cazes
Pro-écolo, et contre l’obscurantisme!
Signaler ce commentaire
23 septembre 2008 Ã 21 h 27
@ ClaudeB : Je vous encourage ! Un des plaisirs que j’ai découvert avec Communauto, c’est de retrouver le plus souvent une voiture chaude et déneigée. Quand les utilisateurs se succèdent, il y a peu de risque d’avoir a dégivrer…
@ Denis : « Pour une fois vous n’avez pas totalement tord, c’est vrai que les environnementalistes n’en savent pas plus que vous et moi sur les changements climatiques. »
Sur quoi vous vous basez pour dire ça ? De quels environnementalistes vous parlez ? David Suzuki ? Est-ce qu’il faut être un expert pour parler de ces sujets là ? Est-ce que vous pensez vraiment que les politiciens en connaissent plus que vous et moi sur les changements climatiques ? Ça ne les empêchent pas pourtant de nous proposer des « solutions » et d’agir, en votant pour eux. Vous souhaiteriez peut-être que les politiciens soient laissés à eux-mêmes ? Que les citoyens ne se rassemblent pas pour faire valoir leurs intérêts en formant des groupes environnementalistes ? Vous n’êtes pas un peu naif et idéalistes ?
Signaler ce commentaire
23 septembre 2008 Ã 21 h 34
Utilisateur payeur?
Ouais… pourquoi pas rendre tous les hopitaux payant pour que les p’tits vieux arrêtent de siphonner tout le budget? C’est pas une bonne idée ça mon Fernand? Ah… et on pourrait aussi faire payer la dette publique seulement aux gens de plus de 50 ans, car c’est eux qui l’ont contracté, et non ceux qui les ont suivi. Alors fini les pensions de vieillesse tant qu’on aura une dette. C’est pas une bonne idée ça aussi?
S’il y avait un écolo enragé, il dirait sûrement que pour qu’un automobiliste paye réellement pour les ressources qu’il utilise, il faudrait qu’il soit contraint de respirer les vapeurs d’échappement de son véhicule.
Tout ça est ridicule bien sûr, tout comme faire payer les cyclistes pour un réseau cyclable fonctionnel. Il s’agit en effet d’un bien collectif, comme les rues qui ont été payées par tout le monde. En plus, je suis convaincu que chaque dollar investi dans un réseau cyclable fonctionnel réduit d’autant (et probablement plus) les dépenses en santé : moins d’accident avec blessures (graves surtout), et meilleure santé des gens. Cette équivalence en dollars n’est que mon impression, mais je ne trouve pas encore de contre-arguments solides.
Le principe d’utilisateur payeur demeure un excellent principe, qui doit être appliqué dans notre société là où il s’agit de luxe et surtout, là où l’abus est facile. Quand il s’agit du bien-être de la population, il y a une balance beaucoup plus délicate à respecter.
Signaler ce commentaire
24 septembre 2008 Ã 16 h 42
À droite comme à gauche, les radicaux ne sont pris au sérieux que par leurs semblables. Michael démontre concrètement et brillamment ce que plusieurs écologistes-extrémistes-idéalistes n’arriveront jamais à faire, car dénigrent et tournent au négatif trop souvent les choix de ceux qui ne “sont pas de leur côté�. Quand les gens se sentent attaqués, ils ne se rallient pas à vos idées & arguments.
Quelques rectifications concernant le vélo en milieu urbain à Québec, principalement sur le désir de la ville de Québec d’investir 40 millions sur 10 ans (4 millions / an) pour améliorer le réseau cyclable de la ville (bandes/pistes cyclables, etc…):
la majorité de ces investissements en temps, effectifs et argent se feront parallèlement aux rénovations/réaménagements du réseau routier, donc en alliant ces 2 types de traveauc, globalement on économise
par rapport au budget annuel, les dépenses de la ville sont de 7.6% pour les « Travaux publics » (le réseau routier, c’est ça) alors que le montant qu’on investiera annuellement pour améliorer le réseau cyclable correspond à 0.26%
les accidents entre vélo et voitures qui se produisent sur le réseau routier québécois sont comptabilités par la SAAQ et le MTQ
les cyclistes paient des impots, des taxes… donc ils paient nécessairement
c’est correct de questionner les investissements qu’on fera sur ce projet, tout comme les autres investissements et dépenses de la ville
Je ne suis pas un habitué de ce forum et franchement… je crois que je ne le deviendrai pas: plusieurs commentaires sont très pénibles à lire car
– trop longs,
– hors contexte
– semblent écrits sous l’impulsion / frustration.
Fern… (et surement d’autres) = troll ?
Signaler ce commentaire
23 janvier 2009 Ã 20 h 27
[…] consulter, entre autres billets (publiés sur Québec Urbain): <a href=”https://www.quebecurbain.qc.ca/2008/09/22/vivre-sans-voiture-un-an-et-apres”>Vivre sans voiture, un an (et +) après</a>.</strong> Catégorie(s) : Vie de […]
Signaler ce commentaire