Inutile de dire que l’image ci-contre suscite déjà beaucoup de discussions dans cette page de SkyscraperPage, d’où j’ai puisé cette information…
Le chantier de Cominar progresse sur le boulevard Laurier (Source: blogue Québec Métro, 18 novembre 2008)
(…) Il s’agit d’une vue du projet “corrigéâ€? à seulement 17 étages, au lieu de 20, pour faire plaisir au maire de Québec, Régis Labeaume, qui avait exigé que les tours soient moins hautes pour ne pas nuire à son “plan de revitalisation du secteur D’Estimauvilleâ€?.
Ce projet, une fois toutes les phases terminées, prévoit offrir 720,000 pieds carrés d’espace locatif pour un investissement total de 110M$ mais la première phase, soit l’édifice que l’on voit à gauche dans la photo ainsi que toute “la baseâ€? qui longera (en partie) le boulevard Laurier, sera un peu plus petite, soit 396,000 pieds carrés pour un investissement de 74M$. (…)
La suite. À consulter, entre autres billets: Immeubles Cominar coin Laurier et de l’Église: Une image! et État des travaux: immeuble(s) Cominar, coin Laurier et de l’Église (6).
19 novembre 2008 Ã 02 h 12
Il me semble que ca ressemble à l’hôtel de ville de Toronto… du moins vaguement.
Signaler ce commentaire
19 novembre 2008 Ã 08 h 06
Je viens de remarquer que l’orientation est intéressante. La face sera orienté directement face au sud.
Signaler ce commentaire
19 novembre 2008 Ã 09 h 39
Toujours aussi laid… incompréhensible qu’aujourd’hui on construise encore des affaires comme cela, on dirait que c’est tout droit sortit d’un fond de tiroir début 80….
Signaler ce commentaire
19 novembre 2008 Ã 10 h 02
C’est mieux que ce qui sera sur le coin opposé.
Signaler ce commentaire
19 novembre 2008 Ã 10 h 08
content de voir que Québec aura aussi son lot de beaux édifices d’içi quelques années !!!
Signaler ce commentaire
19 novembre 2008 Ã 10 h 09
Ah cette image est beaucoup mieux que la dernière.Je trouve personellement que ces batisses sont beaucoup mieux que ceux qui sont non loin d’eux. Au moins il ne seront pas en stuco brun gris.Ces batisses vont aider moderniser la ville côté building.Bravo a Cominar.L’entré des 2 batisses est très originale.Je trouve en même temps que ca ressemble a des hôtel. HéHé mais bon.
Signaler ce commentaire
19 novembre 2008 Ã 10 h 58
Ce seras un très long chantier d’après moi.Je crois qu’il vas durer au moins 2 ou 3 ans le temps de finaliser les 2 batisses au grand complet.C’est une très bonne nouvelle pour ceux qui travaille dans la construction. J’espère qui vont lancer d’autre projet comme celle la ailleur non-loin.Je propose le terrain a côté du centre Laurier en face du Starbuck café pour y faire une batisse aussi la bas!!Pourquoi pas???Ce terrain est libre et ne sert a rien d’autre que le stationnement de C.L.D .Que se passe t-il avec ce projet LA CITÉ VERTE? https://www.quebecurbain.qc.ca/2008/02/26/le-projet-la-cite-verte-dans-le-dernier-droit/
Signaler ce commentaire
19 novembre 2008 Ã 11 h 26
Pour ceux qui n’aime pas, souvenez-vous du motel affreux qui se trouvait à cet endroit avant et vous saurez apprécier ce projet.
Signaler ce commentaire
19 novembre 2008 Ã 11 h 36
Architecture des plus banale, nous sommes loin d’une qualité architecturale tel l’édifice IBM à Montréal, le nouvel hôtel de Perrault à Barcelone et etc. Je comprends que le marché de Qc est petit et que la valeur foncière des terrains ne justifie pas l’investissement de sommes importantes…Toutefois, nous devons reconnaître qu’il n’y a rien d’exceptionnel dans ces bâtiments.
Signaler ce commentaire
19 novembre 2008 Ã 11 h 47
Pour ceux qui n’aime pas, souvenez-vous du motel affreux qui se trouvait à cet endroit avant et vous saurez apprécier ce projet.
—-
n’oublions pas qu’un station service a aussi disparu, ce qui est non-négligeable :D
j’extrapole mais on aurai pus aussi englober l’Ozone et le petit terrain vague coin Laurier et St-Germain des Prés…mais enfin j’en demandre pê un peut trop ;)
Signaler ce commentaire
19 novembre 2008 Ã 12 h 02
Le projet dont je parlais est celui ci le 2796 laurier une tour de 10 étages en face du starbuck café.Kes qui se passe avec ca???https://www.quebecurbain.qc.ca/categorie/arrondissement-ste-foy-sillery/page/21/
Signaler ce commentaire
19 novembre 2008 Ã 12 h 02
https://www.quebecurbain.qc.ca/categorie/arrondissement-ste-foy-sillery/page/21/
Signaler ce commentaire
19 novembre 2008 Ã 12 h 23
Architecture simple et classique assez bien réussie la ou ça accroche un peu c’est dans la finition avec un bleu qui date des années 80 et une finition qui manque d’audace.
Belle ajout tout de même pour le secteur.
Ce qui est intéressant c’est que la partie central entre les deux tours laisse de la place à expension dans le futur.
Signaler ce commentaire
19 novembre 2008 Ã 12 h 48
Jeff
« Ah cette image est beaucoup mieux que la dernière »
—
En fait c’est pas mal la même chose à part la hauteur, C’est surtout la qualité de l’image qui nous empêche de bien apprécier la première version.
Selon moi ca aurait été plus spectaculaire dans la version 27 ou 24 étages… a 17 compte tenu du dégradé (a partir de 14), ça sera beaucoup moins spectaculaire
Signaler ce commentaire
19 novembre 2008 Ã 13 h 01
C’est un projet vraiment moche, il n’y a rien là dedans qui s’apparente à une tour de qualité, ou un projet de qualité, si c’est de s’hamoniser avec le palais de Mme Boucher qui compte pour vous, ok… la tite tourelle sur le coin fera l’affaire, mais de grâce, si ce projet est une référence bien là je pense que vous devriez tous voir un peu se qui se fait ailleurs…
Et ne me sortez pas les histoires de budgets… C’est un projet bien ordinaire et presque ridicule, non pas tant par sa hauteur, mais par son sytle complétement dépassé, par le vocabulaire architecturale des années 1980, par son aspect pompeux ( style mme Boucher hotel de ville ) et par ses matériaux…
Signaler ce commentaire
19 novembre 2008 Ã 13 h 45
J’allais justement dire que certains éléments rappellent le Palais de la Mairesse. Et je trouve moi aussi que ça fait très années 80.
D’un autre côté, c’est sur Laurier, et à voir ce qu’on y trouve, toute tentative d’innovation aurait l’air extra-terrestre. De plus, on a au moins pensé faire quelque chose qui va sur un coin, et le stationnement est entièrement sous-terrain.
Il me semble néanmoins qu’on aurait pu justement pu profiter de l’orientation plein-sud du coin pour faire les paliers dans l’autre sens (en descendant vers le coin) pour ainsi profiter du soleil l’hiver (et sauver sur le chauffage, puis fermer les stores l’été plutôt que de climatiser à outrance), mettre des toits verts (ou même une « terasse verte » sur chacun de ces palliers pour les travailleurs le midi ou pour des 5 à 7). Bref, le genre de chose qu’on fait dans les années 2000…
Signaler ce commentaire
19 novembre 2008 Ã 13 h 58
Content de voir une nouvelle image! Même s’il n’y a pas de grand changement avec la première. Je me demande pourquoi, nous pouvons voir les esquisses de projets des années à l’avance, alors que celui ci a resté quasiment tabou, alors qu’il est encore en chantier ? Question comme ça…
Je suis dans le camps des déçu moi aussi. Je comprends un FPI qui se doit de prendre expansion sans arrêt, dans le but d’avoir le meilleur rendement possible, mais le look beige et bleu de Cominar commence à être un peu ridicule. La tour à place de la Cité, le 1265, boul. Charest….. beige et bleu. Quoi que le verre est plus dominant dans ce projet…
Signaler ce commentaire
19 novembre 2008 Ã 14 h 02
Ce n’est pas si mal, mais ce n’est pas ce qui a plus étonnant effectivement.
J’espère seulement que le revêtement ne ressemblera pas à la Tour de la Cité.
Dans tous les cas, on ne peut pas changer grand chose, à moins qu’on se « cotise » et qu’ont s’en construisent un, La tour QuébecUrbain!
Signaler ce commentaire
19 novembre 2008 Ã 14 h 10
« Je me demande pourquoi, nous pouvons voir les esquisses de projets des années à l’avance, alors que celui ci a resté quasiment tabou, alors qu’il est encore en chantier ? Question comme ça… »
J’aimerais tellement pouvoir répondre « Ils consultent le site Québec Urbain et prennent notes des excellents commentaires avant de proposer la version finale »
Signaler ce commentaire
19 novembre 2008 Ã 14 h 19
Ces édifices ressemblent en effet au City Hall de Toronto.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/0e/Toronto_City_Hall_cc.jpg
Signaler ce commentaire
19 novembre 2008 Ã 14 h 26
« C’est sur Laurier, et à voir ce qu’on y trouve, toute tentative d’innovation aurait l’air extra-terrestre. »
– Dommage, mais tu as raison Manu. Désolé de mon cynisme, mais tant qu’à avoir de la banalité à perte de vue, autant rester dans le genre banal. Il restera de la place pour des projets plus audacieux dans d’autres quartiers. La seule manière de récupérer ce boulevard est d’améliorer le mobilier urbain (arbres, trottoirs plus larges, se débarrasser des lampadaires en col de cygne).
« De plus, on a au moins pensé faire quelque chose qui va sur un coin ».
– Tout à fait d’accord, c’est un des mérites de ce projet. Un jour on pourra marcher sur Laurier et faire du lèche-vitrine sous de grands arbres, avant de monter dans un tramway… (je l’espère).
Signaler ce commentaire
19 novembre 2008 Ã 14 h 34
Denis « Dans tous les cas, on ne peut pas changer grand chose, à moins qu’on se “cotise� et qu’ont s’en construisent un, La tour QuébecUrbain! »
—-
ca serait un 3 étages et des logements sociaux, et ca prendrait des subventions bien sur…
tsss
Signaler ce commentaire
19 novembre 2008 Ã 15 h 37
Bof, y’a rien de bien impressionnant dans ce projet mais pour le village Duplessiste qu’est Québec, j’imagine qu’on peut dire que c’est mieux que rien. Tant qu’à penser petit, soyons petit jusqu’au bout. Effectivement, ça fait très années 80 comme design. Aucune originalité, aucune audace et ça ressemble d’avantage à une tour d’habitation qu’un édifice à bureau. Alors, ce sera parfait pour Québec.
Mes commentaires ne sont aucunement un blame à l’égard de Cominar. Comme la rentabilité de leur édifice/terrain sera de beaucoup inférieur à ce que le projet initial prévoyait, on ne peut pas les blamer d’avoir opter pour une forme architecturale qui sera moins dispendieuse à réaliser. Après tout, le potentiel du site a été amputer de 40%, ce n’est pas rien. Cet édifice la n’a rien de l’édifice de prestige que Cominar avait en tête. Bref, le Boul Laurier aura maintenant son équivalent de l’hôtel Palace.
Quand on est un village avec une mentalité de village comme Hérouxville et qu’on pense petit, bien on ne doit pas s’attendre à accoucher de projets qui feront écarquiller les yeux de bien du monde. Merci quand même à Cominar d’avoir daigné investir quelques dizaines de millions dans le village.
Signaler ce commentaire
19 novembre 2008 Ã 15 h 51
Je trouve que le commentaire de Sébastien est très pertinent.
Effectivement, on est venu mettre beaucoup trop d’eau dans le vin pour le projet de Cominar. Quand la ville vient nous mettre des bâtons pour des raisons non valable (développement du merveilleux Destimauville) il faut s’attendre à mériter ce que l’on sème.
Ça me rappel l’éclairage du pont de Québec que la CCN avait emputé le projet quasiement en entier. Avouer qu’on a ce qu’on mérite.
Signaler ce commentaire
19 novembre 2008 Ã 17 h 03
Quand un promoteur sort un dessin comme cela, cela illustre de un comment il se fout totalement du design et de la qualité architecturale du projet, quand ce projet a l’air d’être garoché comme c’est le cas, ça illustre que dans le fond on se fout de se que l’on fait. La ville n’est pas assez exigente pour ces promoteurs. Et Sébastien a raison quand on think small ben on a des projets de bas de gamme….
Et Denis, si la ville et la CCN avait laissé Yan Kersalé faire son projet de mise en lumière au lieu de laissser certains fonctionnaires en manque d’égo vouloir faire le projet à sa place, on aurait aujourd’hui un pont qui serait un véritable attrait… bien éclairé, mais rouillé encore …
Signaler ce commentaire
19 novembre 2008 Ã 17 h 57
Un Yan Kersalé est loin d’être un génie, c’est drop-out des beaux-arts qui s’est trouvé une job dans une France qui part le biais de l’EDF subventionnait les projets d’éclairages extérieurs.
Dans le cas du pont de Québec, c’est le CN qui ne voulait pas que l’on insère des projecteurs dans la structure. Alors, on s’est rammasé avec une installation de broche à foin.
En passant, le projet d’illumination a coût plus cher que la réserve de ciel étoilé de Mégantic. En fait, tout le plan lumière était supposé dévelloper une expertise locale « exportable ». En fait, cela a remplis le poches d’une couple d’architectes alors que la réserve de ciel étoilé de Mégantic, elle est entrain d’être exporté partout dans le monde.
Signaler ce commentaire
19 novembre 2008 Ã 18 h 22
M. Dutil, je ne partage pas du tout votre avis sur Yan Kersalé, c’est l’un des plus grands architectes lumière au monde, loin d’être un drop out comme vous dites. Ses mises en lumière, étrangement sont des succès, et ont largement influencées plusieurs autres spécialiste.
Et pour le développement de l’expertise locale on repassera, la mise en lumière du pont aurait été fabuleuse, le concept très fort, mais plein de jos connaissants, qui en connaissent plus, qui veulent se mettre en avant plan ont tout fait pour mettre la main sur ce projet. Le résultat est plus que moche…
Signaler ce commentaire
19 novembre 2008 Ã 18 h 54
La dern ière fois que j’ai parlé avec un architecte de la CCNQ, la conclusion générale était que le plan lumière était un échec. Mal conçu dès le départ; les illuminations architecturales sont noyées dans le mauvais éclairage de la ville; et cela a sonné le point de départ d’un éclairage en « amateur » de noumbreux édifices publics.
Signaler ce commentaire
19 novembre 2008 Ã 20 h 36
À Sébastien Gauthier,
Je vous remercie de nous rappeler ad nauseam que nous sommes petits, villageois, complexés, sans ambitions et sans envergure.
Une chance que Québec urbain peut compter sur un type comme vous pour faire avancer les échanges dans un climat de respect des opinions différentes des vôtres.
Signaler ce commentaire
19 novembre 2008 Ã 20 h 45
Quant aux tours de Cominar, je crois effectivement que les architectes risquent peu de remporter un prix d’architecture. Il me semble également que quelques étages addtionnels auraient pu lui donner une meilleure allure.
Mais comme se plaisent à le répéter certains, quand on habite un « village », on ne peut espérer une Place Ville-Marie dans le centre-village…:))
Signaler ce commentaire
19 novembre 2008 Ã 21 h 16
Toujours difficile de juger sur la photo d’une maquette (on a souvent des déceptions a la réalisation)
Moi je trouve cela intéressant pour une architecture des années 1980…
La composition des volumes me plait bien…
La dualité des couleurs: le bleu et le blanc pourrait lui donner son caractere identificateur s’il était réussi
Il y a une bonne symétrie entre les courbes(en coupoles ou plutot en coupelles) et le vertical des tours
Je n,aime pas les especes « d,ailerons » qui font le coin de la rue (de chaque coté de la coupole)
Ils sont trop brutes et pas assez stylisés.
Le but de ces ailerons est de styliser l’édifice:
Alors , a partir du moment que tu as fait ce choix, tu dois être conséquent;
Le brut , c,est la tour
le fronton en coin de rue c’est la stylisation ;alors pourquoi les faire « rough » comme un parking étagé?
Signaler ce commentaire
19 novembre 2008 Ã 21 h 39
@ Louis
Mon cher Louis, sachez que ce n’est pas de gaieté de coeur que j’ai écris que Québec est un village sans envergure qui pense petit. Ça me fait du chagrin d’en venir à cette conclusion mais c’est la réalité. Je ne suis malheureusement pas du genre à me mettre la tête dans le sable et j’appelle un chat un chat.
Il y’a selon moi un énorme potentiel à développer à Québec. Avec de la volonté populaire et politique et un peu d’entrepreneurship, on pourrait vraiment faire une vraie ville dynamique et prospère ici. Devenir le Calgary du Québec. Mais non, on préfère resté un gros Trois-Rivières au lieu d’assumer notre réalité de ville et capitale du Québec. On préfère resté prisonnier d’une vision carte postale réductrice et dépassée de Québec. On refuse de se doter d’un véritable centre-ville moderne en complétant ce qui a été commencé au début des années 70. On refuse de se donner un véritable système de transport en commun. On favorise l’étalement urbain à outrance. On met continuellement des bâtons dans les roues des promoteurs. Et j’en passe. Et qui sort gagnant de l’inertie de Québec pensez-vous? Montréal, bien évidemment qui se fait un plaisir d’acceuillir les jeunes habitants de la ville de Québec en quête de défi et de milieu de vie stimulant.
Est-ce normal selon vous que ce projet Cominar, projet émasculé disons le, sois quand même le plus gros projet à avoir vu le jour à Québec au cours des 30 dernières années. Je suis désolé mais moi comme d’autres, ça me frustre de voir des villes de taille semblable à Québec (Ottawa, Winnipeg, Edmonton) nous devancé sur tout les plans alors que nous on reste un gros village qui est en train de devenir un immense centre de gériatrie. Même des petites villes comme Halifax et Moncton font montrent de plus de dynamisme et d’audace que Québec. À quand un véritable projet de développement urbain cohérent et structurant pour Québec ?
Signaler ce commentaire
19 novembre 2008 Ã 21 h 47
Offre / Demande
Je me demande si la demande est réelle pour une telle construction…
Savons-nous qui sera le locataire principal?
Étant dans un contexte plutôt instable au niveau économique et un locataire important comme le gouv. qui prévoit une baisse de la grosseur de l’état…
Je sais que l’offre est restreinte à Québec, mais la demande, elle en est où vous croyez?
Signaler ce commentaire
19 novembre 2008 Ã 22 h 02
le problème c’est que la ville n’est pas assez exigente pour le design de ces projets et que les plus gros projets ne sont pas fait par les bons architectes, plutot par ceux qui coûtent pas cher…
Signaler ce commentaire
19 novembre 2008 Ã 22 h 08
Sebastien, tu as raison, ce projet est à peine du niveau d’un projet de trois-rivière, je suis entièrement d’accord avec ton texte précédent. Cominar a juste a aller à Toronto, Vancouver s’ils ne sont pas capable de voir ce qui se fait ne serait-ce que plus comme du monde…
C’est qui les architectes de ce chef d’oeuvre…
Signaler ce commentaire
19 novembre 2008 Ã 22 h 16
« Il y’a selon moi un énorme potentiel à développer à Québec. Avec de la volonté populaire et politique et un peu d’entrepreneurship, on pourrait vraiment faire une vraie ville dynamique et prospère ici. Devenir le Calgary du Québec. Mais non, on préfère resté un gros Trois-Rivières au lieu d’assumer notre réalité de ville et capitale du Québec. On préfère resté prisonnier d’une vision carte postale réductrice et dépassée de Québec. »
Sébastien: tes propos sont extrêmement méprisants envers ma ville, une ville que tu n’habites pas en passant, et qui ma foi, ne te mérites pas…
Signaler ce commentaire
19 novembre 2008 Ã 22 h 31
J’jouterais même, une ville, ce n’est pas juste de gros buildings en hauteur, c’est aussi et surtout les gens qui l’habitent, qui l’animent… et sa culture!
Réflexion faire, je préfère les gens, la culture aux gros buildings…
Signaler ce commentaire
19 novembre 2008 Ã 22 h 31
faiTe…
Signaler ce commentaire
19 novembre 2008 Ã 23 h 01
Marc-André
« Offre / Demande
Je me demande si la demande est réelle pour une telle construction…  »
————–
Cette réflexion est toujours un commentaire qu’on entend, preuve qu’on voit et pense toujours petit à Québec.
Mais pour briser cette impression : Québec est la ville en importance au Canada ayant le plus faible taux d’inoccupation pour les espaces à bureau.
C’est pourquoi Cominar s’est lancé dans ce projet « spéculatif » en n’ayant loué que 20% environ de l’espace disponible. En sachant que les commerces, restaurants et les entreprises, se garochent présentement sur le boulevard Laurier
Preuve :
http://lesaffaires.com/photo-reportage/les-grands-de-limmobilier2.fr.html
————————————-
À Québec un taux d’inoccupation insoutenable a incité plusieurs grands acteurs de l’immobilier à lancer d’importants projets. Le Fonds de placement immobilier Cominar construit une première tour de 17 étages sur le boulevard Laurier et construira la deuxième à la mi-2009. Cominar s’est permis ce que personne n’ose à Montréal : un «projet en partie spéculatif». De la superficie, 22% avait été prélouée avant la construction.
————————————-
Et avec la SSQ qui achète des maisons dans ce secteur, on peut penser qu’il y a d’autres projets en cours..
Alors, c’est plutôt l’inverse qui est étonnant…
qu’il n’y ait pas plus de projets pour remplir la demande… Il faut dire qu’on fait tout pour décourager les entrepreneurs, c’est pas pour rien que les constructions sont de plus en plus en périphérie.
Signaler ce commentaire
19 novembre 2008 Ã 23 h 02
voir page 5 de mon lien en référence.
Signaler ce commentaire
19 novembre 2008 Ã 23 h 22
«preuve qu’on voit et pense toujours petit à Québec.»
Matrix, je ne crois pas m’être fait comprendre. Penser petit? Loin de là mon cher, je te parles du réel potentiel d’absorption des espaces à bureaux dans la ville de Québec, alors que je n’ai entendu aucun siège sociaux vouloir s’installer à Qc.
Au nivaux des immeubles à bureaux, lorsque vous vous promener dans la ville, vous vous demandez qui occupe les locaux? Je vous donne deux indices; SIQ et les compagnie d’assurances. Sachant que les compagnie d’assurances occupent majoritairement leur propres espaces et que le gouvernement est appelé à diminuer sa taille (je sais, ça ne se réalise pas vraiment, mais son temps est compté) avec les départs à la retraite….. QUI occupera les Pi2 en construction, alors que La Capitale ont eu peine à combler leur espaces au Delta 3??
Quelques projets ont été mis sous la glace sur le boulevard Laurier ces dernières années (bureau en gros et le voisin de l’hôtel Germain des Prés). Même Kevlar sont en attente de locataire pour lancer place de ville III… pourquoi??? Le taux d’absorption!!! Le coût des projets vs les taux de location du marché.
Alors Martix, je ne sais pas c’était quoi le but d’insinuer que j’avais une petite vision, alors que je connais très très bien le domaine et que je ne faisais que questionner ceux qui pouvaient m’informer, c’est tout.
Signaler ce commentaire
19 novembre 2008 Ã 23 h 35
Oeuvrant dans le domaine financier, je suis tout à fait d’accord avec le commentaire très pertinent de Sébastien Gauthier. Notre ville est vieillissante (la pire au Canada) et la région de Québec fait tout pour perdre ses jeunes. Environ 10 de mes amis proches ont quitté la région de Québec dans les 5 dernières années et leurs commentaires ne sont pas très positifs quant à la ville de Québec. L’avenir selon eux est ailleurs. C’est très dommage. Mais on ne fait rien pour les garder. Espérons qu’il y aura quelques changements au cours des prochaines années, car la population va décroître dans les prochaines décennies, c’est d’ailleurs ce qui est prévue. Je crois cependant qu’un virage est en amorce, mais il va falloir activer le pas, et très vite, afin de dynamiser notre ville qui est souvent axée sur la culture. Les moins de 40 ans ne désirent pas la même chose pour leur futur rapproché que les gens plus âgés. J’en discute souvent au bureau ou avec mes amis. Ils sont tout à faire d’accord quant au développement de nos centres-villes. Tel que par l’ajout d’édifices importants, un nouvel amphithéâtre, etc.
Signaler ce commentaire
19 novembre 2008 Ã 23 h 41
Peut-être que finalement, Québec ressemble à ses citoyens. Si c’est vrai que nous avons les gouvernements qu’on mérite, peut-être que ce dicton s’applique à notre capitale.
Faut dire aussi que si certaines et certains de ma génération rouspètent facilement face à un nouveau projet immobilier, c’est parce que nous avons vécu la défiguration de la ville avec l’autoroute Dufferin et les horreurs comme le « G », le Saint-Patrick et le Concorde. Et honnêtement, question de goût bien sûr, mais on ne peut pas dire que les tours Cominar brillent par leur audace architecturale.
Signaler ce commentaire
19 novembre 2008 Ã 23 h 42
Marc-André a raison…
De plus, la rumeur veut que ce soit la Capitale MFQ qui va louer ses propres espaces sur Laurier en libérant des locaux sur René Lévesque près du Complexe G.
Également, pour ceux que ça intéresse, la SIQ a réalisé deux appels d’offre cette année. Une de 50 000 pc remporté par DeBertin (Lebourgneuf) et une de 30 000 pc remporté par CAGIM dans l’ancien Corneau Cantin (Lebourgneuf).
Au niveau Fédéral, TPSGC a complété un appel d’offre en 2008…. Remporté par CAGIM dans … Lebourgneuf. Pour ce qui est de son édifice Phare… il devrait terminer dans d’Estimauville, dans St-Roch ou à Place Québec…. Un 2e appel d’offre majeur est prévue en 2009 pour 100 000pc.
Telus a choisi le 300 St-Paul… 80 Ã 100 000 pc….dans St-Roch.
Genivar, basé sur Des Gradins dans Lebourgneuf a préféré, cet été, loué 25 000 pc chez DeBertin sur le boulevard Lebourgneuf plutôt que sur le boulevard Laurier.
Deux joueurs majeurs sont toujours sur le marché présentement (50 000 pc et 40 000 pc)… où iront-il ???? Laurier ? Lebourgneuf ? St-Roch, Haute-Ville?
Signaler ce commentaire
19 novembre 2008 Ã 23 h 49
Si je peux me permettre…. Laurier n’a pas beaucoup de succès en 2008. Je dirais même que la castration du projet de Cominar, passant de 30 à 15 étages et les insuccès des autres projets sur Laurier ne sont pas étrangé à celà . Il faut constater que les entreprises ne veulent pas aller sur Laurier.
Signaler ce commentaire
19 novembre 2008 Ã 23 h 54
Mats, en passant c’est quand tu te décides de revenir au boulot avec le CH ;)
Le fait que le secteur Laurier n’a pas eu des succès, c’est que les taux de location sont des plus élevés…. alors que les gouv. vont en appel d’offres, les autres secteurs (Lebourgneuf et D’Estimauville) partent favoris pour les remporter… Ce n’est pas nécessairement parce qu’ils ne veulent pas.
Signaler ce commentaire
19 novembre 2008 Ã 23 h 55
j’espère au minimum qu’ils n’iront pas à d’estimauville qui devrait être une zone résidencielle ,c’est une banlieue.
En tout cas, moi je pleurerais d’être obligé d’aller travailler dans cette zone là .
Prions pour que la faible concentration qu’on a demeure à St-Roch et Ste-Foy!
Signaler ce commentaire
19 novembre 2008 Ã 23 h 58
« Mais on ne fait rien pour les garder. »
Faudrait préciser, Éric! D’autre part, il serait intéressant de faire ton sondage auprès des jeunes qui fréquentent, par exemple, le café Temporel, à Québec, ou qui étudient à l’Université Laval… comme dans mon temps!
Cibole, il n’y a pas juste le « cash », dans la vie! Libre à ceux qui choisissent de vivre le capitalisme à plein à Toronto ou Calgary (où le coût de la vie est effarant) de s’en aller, et tant pis!
Jean
Un vieillard dans la quarantaine qui a vu évoluer plutôt positivement sa ville, malgré quelques irritants comme la « trash radio » et l’ère Lamontagne! ;-)
Signaler ce commentaire
20 novembre 2008 Ã 00 h 02
Et encore une fois, je pose la question suivante à ceux qui désirent mordicus qu’on érige des forêts de gratte-ciel dans Saint-Roch ou Saint-Jean-Baptiste en se foutant de ceux qui y vivent depuis des générations: HABITEZ-VOUS DANS CES ENDROITS, ET SI NON, POURQUOI!
Signaler ce commentaire
20 novembre 2008 Ã 00 h 10
Tu as raison Marc André pour les prix et le gouvernement. Cominar doit demandé très chère en raison de la réduction de l’envergure de son projet.
Cependant, Telus dans St-Roch (100K), Beenox dans St-Roch (100K), Promutuel dans Lebourgneuf (90K), Genivar dans Lebourgneuf (25K), SNC Lavallin renouvellé dans Lebourgneuf (50K), il y quand même une nette préférence pour St-Roch et Lebourneuf.
Reste à voir où iront les deux gros Locataires présentement sur le marché.
Signaler ce commentaire
20 novembre 2008 Ã 00 h 12
À Jean Caze,
Tu est « rought » ce soir…. est-ce que tu t’es chicaner avec ta blonde…. héhé
Signaler ce commentaire
20 novembre 2008 Ã 00 h 20
Les deux gros locataires….. on peut savoir qui?
Signaler ce commentaire
20 novembre 2008 Ã 00 h 26
Je n’irai jamais rester au centre-ville de Québec, en raison de l’étalement urbain. Les restos, les cinémas, les épiceries, tous les services sont autour de la ville. Il n’y a aucun avantage à y rester, dans ma situation. Comment expliquez-vous monsieur Cazes que les jeunes ne demeurent pas, dans une bonne proportion, à Québec après leurs études? J’ai gradué à Laval en 1997 et il y a moins de 10% de ma promotion qui est demeuré dans la région. La raison n’est pas basée sur les édifices en hauteur… C’est pas mal plus une question d’un manque de dynamisme de notre ville, à mon avis, causé par l’étalement. Désolé de ne pas être d’accord avec vous, mais j’ai mon opinion là -dessus.
Signaler ce commentaire
20 novembre 2008 Ã 00 h 32
DMR, la CARRA (SIQ) et Ogilvy Renault
Signaler ce commentaire
20 novembre 2008 Ã 08 h 36
@Marc-André
Désolé d’avoir remis en question, ta question.
J’imagine que t’es plus au courant que la compagnie qui va investir 200 millions de $ sans savoir, tu devrais vite te dépêcher de les appeler.
Et j’imagine que le terme « un taux d’inoccupation insoutenable » insinué par la presse affaire n’est que pu démagogie…
Signaler ce commentaire
20 novembre 2008 Ã 09 h 06
OK Matrix, tu as le droit à ton opinion,… je crois que tu n’en vaut pas la peine et j’ai d’autre chose à faire que de répondre à des commentaires plutôt arrogants de ta part.
Signaler ce commentaire
20 novembre 2008 Ã 09 h 32
 » Même des petites villes comme Halifax et Moncton font montrent de plus de dynamisme et d’audace que Québec. »
Des exemples dans ces villes qui confirmeraient cette opinion? Je vais au moins 2 fois par année à Moncton et à part ressembler à un petit boulevard Taschereau (à Longueil) je ne vois pas où est l’audace dont tu parles.
Signaler ce commentaire
20 novembre 2008 Ã 11 h 43
Voici certains commentaires qui illustrent bien pourquoi Québec fait du surplace depuis 30 ans:
1) »Faut dire aussi que si certaines et certains de ma génération rouspètent facilement face à un nouveau projet immobilier, c’est parce que nous avons vécu la défiguration de la ville avec l’autoroute Dufferin et les horreurs comme le “G�, le Saint-Patrick et le Concorde. Et honnêtement, question de goût bien sûr, mais on ne peut pas dire que les tours Cominar brillent par leur audace architecturale. »
2) »J’ajouterais même, une ville, ce n’est pas juste de gros buildings en hauteur, c’est aussi et surtout les gens qui l’habitent, qui l’animent… et sa culture! »
3) »Cibole, il n’y a pas juste le “cash�, dans la vie! Libre à ceux qui choisissent de vivre le capitalisme à plein à Toronto ou Calgary (où le coût de la vie est effarant) de s’en aller, et tant pis! »
4) »Et encore une fois, je pose la question suivante à ceux qui désirent mordicus qu’on érige des forêts de gratte-ciel dans Saint-Roch ou Saint-Jean-Baptiste en se foutant de ceux qui y vivent depuis des générations »
On voit bien ici que l’on a affaire à de la désinformation, de la démagogie, de la mauvaise foi et une absence de vision complète. Il faudrait peut-être qu’on se mettre à pleurer à cause de la construction de l’Autoroute Dufferin-Montmorency, du complexe G, du Concorde etc ? Aie réveillez-vous bon sang. À Montréal, ils ont bien construit l’autoroute métropolitain, décarie, l’autoroute bonaventure, l’autoroute ville-marie et quantité d’édifices au centre-ville. À ceux à qui le détail aurait échappé, le centre-ville de Montréal n’a pas exactement la même allure qu’il y’a 50 ans car les choses ont évolués. De l’infrastructure, il en faut et c’est normal qu’au fil des ans ceetains quartiers naissent et disparaissent.
J’aimerais bien qu’on me dise également qui a dit qu’une ville ce n’est que des gros buildungs en hauteur et que certains désirent ériger une forêt de gratte-ciels dans St-Roch ou SJB. Pour ma part, j’ai à maintes reprises parlé de 5 ou 6 édifices de 25-35 étages. Si c’est ce que l’on appelle une forêt, elle sera très clairsemée cette forêt. Ça c’est de la pure démagogie utilisée par des opposants à tout développement. Ces gens doivent avoir recours à ce genre de tactiques (déformation des propos, mettre des mots dans la bouche) car ils sont incapables de fournir une argumentation logique et cohérente à leur opposition systématique.
Quant à la question du cash, j’aimerais bien que les « antis-cash » nous disent avec quoi on paie pour les hôpitaux, le systême d’éducation, le transport en commun, les logements soooooooooociaux dont ils sont si friands etc. Surement pas avec de l’argent de monopoly. Et la, il se trouve qu’il commence à avoir pas mal de gens qui sont écoeurés de payer pour ceux qui refusent de contribuer à la société et qui en plus ont le culot de se mettre en travers du chemin de ceux qui ont de quoi de positif à proposer. À ceux à qui le chapeau fait, mettez-le.
Signaler ce commentaire
20 novembre 2008 Ã 11 h 44
Marc-André, je me demande qui est le plus arrogant…
Signaler ce commentaire
20 novembre 2008 Ã 13 h 21
Y’a du potentiel d’architecte ici à vous lire. Mais vous savez… nous les québécois on est comme ca… On chiale et on aime bien critiquer ceux qui essayent… on fait rien… on regarde passer la parade et on chiale. Impliquez-vous au lieu de toujours critiquer. La seule facon de changer les choses c’est de s’impliquer ! Desfois j’ai l’impression qu’il y en a qui sont sur le bord de dépression à dénigrer tout ce qui se fait ici. On peux-tu être positif un peu ?
Le pire là -dedans. Prenez les même personnes et déménagez-les n’importe où dans le monte et ca changera pas. Né pour chialer. Ca c’est penser petit !
Concernant le croquis:
Voulez-vous bien me dire ce qu’il y a d’affreux là -dedans ? Si vous pouvez faire mieux et bien j’aimerais bien que vous nous montriez ce que vous êtes capable de faire messieurs les architectes d’estrade.
Signaler ce commentaire
20 novembre 2008 Ã 14 h 26
Bon, je vais passer pour un péquenod qui connait rien et qui n’a rien vu de ce qui se fait à Berlin, Dubai ou Kuala Lumpur mais je trouve que c’est pas mal. Je ne connais ni la nomenclature ni le language de l’architecture mais voici ce que je pense pour ce que ca vaut.
J’aime : Les courbes style hôtel de ville de Toronto, l’asymétrie des tours, les 2 édifice qui semblent converger vers le centre.
J’aime moins : Le bleu et blanc, la tour de contrôle qui sert d’entrée.
Signaler ce commentaire
20 novembre 2008 Ã 14 h 32
À Sébastien Gauthier,
Cher Sébastien, ce n’est pas la pertinence des projets que je dénonce, mais leur LAIDEUR ET LA DÉFIGURATION QU’ILS ONT CAUSÉ À L’ENVIRONNEMENT URBAIN PARCE QUE MAL CONÇUS.
C’est ce que j’aime de Montréal en ce qui concerne les tours à bureau. Elles sont BELLES, BIEN INTÉGRÉES À LEUR ENVIRONNEMENT ET N’ONT PAS DÉFIGURÉ LE CENTRE-VILLE
Quand une ville détruit un quartier complet (Notre-Dame-de-la-paix)et une partie d’un autre (Saint-Roch) pour construire une autoroute qui ne sert que deux fois par jour (le matin et la fin de l’après-midi), quand un hôtel de 31 étages avec une cerise brune sur le dessus divise une des plus belles artères de la ville en deux (Grande Allée), quand un complexe immobilier comme le Saint-Patrick (déjà déclaré par le maire qui l’a autorisé comme une « verrue ») enlaidit un secteur comprenant des édifices patrimoniaux, je ne suis pas certain qu’on parle d’évolution.
L’ex-maire L’Allier a bien tenté de corriger les erreurs majeures (Bétonner les rives de la rivière Saint-Charles au complet, fallait-tu être imbécile pour autoriser un tel projet). Espérons (même si j’ai des doutes) que Labeaume pourra faire développer sa ville sans l’enlaidir. Car une ville laide, même avec plein de gratte-ciel et d’autoroutes, restera laide et peu attirante. Qui d’entre-vous aimerait habiter à Sao Paulo ou à Osaka? :))
Signaler ce commentaire
20 novembre 2008 Ã 15 h 12
@ Louis,
Bien Louis, là , je te rejoins. Bien qu’étant un partisan résolu du développement d’un véritable centre-ville dynamique, moderne et fonctionnel en haute-ville/St-Roch afin de complèter ce qui fut entrepris il y’a 30 ans, je me suis à maintes reprises élevé sur QU contre l’architecture douteuse ou de piètre qualité de certains édifices notamment le G, l’hôtel Delta, la tour Banque Nationale, le tour Banque de Montréal etc. Contrairement à toi cependant, j’aime beaucoup le Concorde.
Je partage ton opinion à 200 % quand tu dis : « ce n’est pas la pertinence des projets que je dénonce, mais leur LAIDEUR ET LA DÉFIGURATION QU’ILS ONT CAUSÉ À L’ENVIRONNEMENT URBAIN PARCE QUE MAL CONÇUS. C’est ce que j’aime de Montréal en ce qui concerne les tours à bureau. Elles sont BELLES, BIEN INTÉGRÉES À LEUR ENVIRONNEMENT ET N’ONT PAS DÉFIGURÉ LE CENTRE-VILLE »
Si je me suis à plusieurs reprises prononcé en faveur du développement en hauteur pour des raisons de développement urbain, j’ai également pris soin de mentionné que les projets autorisés deveaient avoir une architecture qui s’intègre bien à leur milieu. J’ai effectivement souvent cité l’exemple de quelques édifices en hauteur à Montréal qui répondent à ce critéere notamment Place-ville-marie, Tour IBM, 1000 de la Gauchetière, edifice KPMG et plus récemment l’hôtel le Crystal.
Parmi les horreurs à Montréal on peut noter la tour CIBC, la tour Telus, l’affreuse tour de la Bourse et la cerise sur le sundae, l’édifice en verre noir de la banque nationale sur la Place d’Armes.
J’apprécie ta position beaucoup plus nuancé. À force de se parler, on se rend compte que l’on partage sensiblement les mêmes préoccupations. De plus, ceux qui s’inquiètent de voir pousser une forêt de gratte-ciels dans le ciel de Québec peuvent dormir tranquille. On transformera pas la ville en un autre Dubai pour la simple et bonne raison que les besoins immobiliers ne le justifient pas. Tout ce qu’on a besoin c’est de quelques nouvelles tour, c’est tout. Compte-tenu également des besoins forts limités de Québec pour de l’espace à bureau, rien non plus ne justifie la création de multiples petits centre-villes. Sur le plan économique comme sur le plan urbain, c’est totalement absurde.
Signaler ce commentaire
20 novembre 2008 Ã 16 h 18
Regardez ce lien c’est une belle preuve qu’on est capable de faire de la belle architecture.C’est juste que les projets n’aboutissent a rien comme ceux de FRÉDÉRIC A. FORTIER.
https://www.quebecurbain.qc.ca/2006/04/26/projet-immobilier-de-50-millions-mise-a-jour/
Signaler ce commentaire
20 novembre 2008 Ã 16 h 39
J’avoue que FRÉDÉRIC A FORTIER, réalise pas grand projet qui annonce.Faut surtout pas se fier a lui même si le projet sur le lien aurrais été un + pour Québec.Mais bon y tient pas c paroles.
Signaler ce commentaire
20 novembre 2008 Ã 17 h 36
Il semble vouloir développer un des terrains avec le plus de potentiel à Québec:
http://www.societe-immobiliere.com/fortier.asp?no=18
J’y aurais mis un hôtel cependant…
Signaler ce commentaire
20 novembre 2008 Ã 20 h 38
C’est vrai qu’a la place une hotel aurais fiter.Mais il n efaut pas oublier qu’il y a plein d’hotl tout au tour de l’aéroport et en rajouter une aurais baisser leur clientelle.Puis tant qu’à chialer sur les tours cominar, essayez donc au moin de vous dire que eux autre au moins ils développent la ville.P-e que vous aimez pas le style , mais auriez vous aimé qu’il ne fassent rien et laisse le a l’auberge l’habitation.Québec méritais mieux que l’auberge l’habitation , de plus il y a une pénurie de bureau. Pour le delta 3 , j’aurais aussi augmenter de hauteur le delta 2 juste a coté pour que les édifices se suivent.
Signaler ce commentaire
21 novembre 2008 Ã 19 h 09
Les hôtels autour de l’aéroport sont trop loin de l’aéroport. Il faut un hôtel à portée de marche (avec valises).
Signaler ce commentaire
22 novembre 2008 Ã 03 h 19
@ Sebastien Gauthier
« Si je me suis à plusieurs reprises prononcé en faveur du développement en hauteur pour des raisons de développement urbain, j’ai également pris soin de mentionné que les projets autorisés deveaient avoir une architecture qui s’intègre bien à leur milieu. J’ai effectivement souvent cité l’exemple de quelques édifices en hauteur à Montréal qui répondent à ce critére notamment Place-ville-marie, Tour IBM, 1000 de la Gauchetière, edifice KPMG et plus récemment l’hôtel le Crystal ».
——————–
Sébastien je suis en accord avec ton commentaire c’est bien plus la qualité du projet qui importe tant et aussi longtemps qu’il s’intègre bien à son milieu car après tout ce qui importe le plus c’est le bien être des gens qui y vivent et y travaille qu’ont ce doit de garder à l’esprit!
N’est pas!
Signaler ce commentaire
23 novembre 2008 Ã 23 h 39
EST_CE QUE J’ai bien compris que Sébastien gauthier n’habite pas québec ??? !!!
PAS TROP SURPRIS ?
Signaler ce commentaire
23 novembre 2008 Ã 23 h 41
voyons sébastien… ce n’est pas ce que tu disait au cégep…
Québec c’est ma ville, elle est belle etc…
Tu as changé. ?!
Signaler ce commentaire
23 novembre 2008 Ã 23 h 55
Trés beau projet, actuellement le plus important au Québec.
Signaler ce commentaire
26 novembre 2008 Ã 19 h 11
Messemble que ça avance pas aussi vite que le chantier de la Capitale juste en face.
Signaler ce commentaire
27 novembre 2008 Ã 23 h 48
Quand on parle d’architecture dans le vieux Québec on a qu’à regarder l’ancienne église St-Vincent de Paul au coin d’Abraham et Honoré Mercier. Tout d’abord on ne cesse de clamer qu’il faut sauver le Patrimoine et on maintient une église …excusé une façade en piètre état et qui n’a aucune valeure patrimoniale. Oui le style est attirant à l’oeil, mais selon une historienne que je connais et qui travaille au patrimoine…elle se demande ce que l’on fait avec ça dans le paysage. Encore une fois on ralentit ou on met des bâtons dans les roues des investisseurs qui voient pplus grand que nos petits politiciens de Qc. Le maire voit vraiment à la hauteur de sa personne…pas grand.
Signaler ce commentaire
28 novembre 2008 Ã 15 h 11
@Claude L.
La facade Saint-Vincent-de-Paul contrairement à ce que ton propos laisse entendre à une valeur patrimoniale, si vous rêver à un Skyline c’est du coté de Ste-Foy qu’il faut regarder.
Ne vous en déplaise Claude L. Québec est une ville avec un patrimoine historique qu’il faut préserver comme un témoignage de notre histoire qu’il soit religieux ou non!
Et pourtant Claude L. je suis tout a fait pour des grattes-ciels dans le secteur de Ste-Foy et je suis en désacord avec le Maire Labeaume concernant la hauteur maximal imposer par la ville!
Par contre je serais tout en fait en accord avec une règlementation qui imposerait à partir du 17ième étages que les projets sois soumis à un concours architectural pour s’assurer d’une architecture de qualité qui s’intègre avec audace dans son milieu!
Signaler ce commentaire
28 novembre 2008 Ã 16 h 34
Gilbert ! Je ne suis pas contre le patrimoine du vieux Qc et j’encourage vraiment les beaux projets et ce …même à Ste-Foy. Lorsque l’on voit des villes comme Boston on se dit que l’on aimerait bien avoir ça ici. Toutefois je vous confirme que l’église St-Vincent de Paul n’a aucune valeur patrimoniale en soit….Disons que parfois tout est compliqué lorsque l’on parle de patrimoine et ça prend trop de temps, car trop de fonctionnaires qui regardent les dossiers….y a de quoi décourager qqn.
Signaler ce commentaire