Gilbert Leduc
Le Soleil
(Québec) Pas moins de 450 millions $ ont été investis dans Saint-Roch depuis 1990 pour lui donner un nouveau souffle. Ragaillardi par la venue d’entreprises de hau te technologie et de commer ces, le Nouvo Saint-Roch déplore cependant l’absence des familles. Trop peu de travailleurs du quartier y habitent. (…) la conseillère du district des Faubourgs, Chantal Gilbert, a admis que la Ville de Québec était favorable à la densification résidentielle, qu’elle cherchait à attirer des promoteurs dans le quartier et qu’elle souhaitait voir certains taudis subir une cure de rajeunissement, «mais pas au détriment des gens qui vivent déjà dans Saint-Roch».
«On ne peut autoriser la construction d’un immeuble de 12 étages à côté d’un édifice d’un seul étage», a-t-elle insisté en reconnaissant que la Ville était «ouverte» à considérer l’érection d’immeubles de cinq ou six étages dans le quartier
25 mai 2011 à 10 h 12
Je suis triste de constater qu’il y a eu autant de refus de projets.
J’habite le quartier et les nouveaux logements permettraient effectivement de consolider tout ce qui a été fait dans ce magnifique quartier.
Il y a des promoteurs mais c’est dommage de voir que la ville freine l’intérêt…
Signaler ce commentaire
25 mai 2011 à 16 h 57
Je pense que la ville cherche des projets structurants et novateurs pour St-Roch. J’habite aussi le quartier et je suis d’accord avec vous qu’il manque de construction mais je me console en me disant que les projets acceptés sont souvent plus recherchés qu’ailleurs en ville.
Signaler ce commentaire
25 mai 2011 à 10 h 20
Elle dit qu’elle ne veut pas qu’on installe de tours de 10+ étages à côté d’immeubles d’un seul étage… Alors, défaisons les blocs à un seul étage pour construire en hauteur. C’est le centre-ville. Aussi simple que ça.
Et si nous voulons créer un « time square » dans St-Roch, est-ce qu’on va bloquer le projet parce que, je sais pas moi, voir des grosses TV comme ça ça pourrait rendre des petites familles jalouses avec leur vieilles télé cathodiques?
Voyons et pensons petit.
Signaler ce commentaire
25 mai 2011 à 11 h 38
du grand n’importe quoi encore une fois, lorsqu’il est question du centre de Québec. « C’est le centre-ville. » Et alors ? Parce que la définition de centre-ville implique des 10 étages et plus, par exemple ? On émet le souhait qu’on veuille ramener des familles dans le centre-ville… Qu’est-ce qui pourrait amener des familles ? Des espaces verts, le voisinage, des commerces et des services de proximité, une circulation automobile réduite, bref, ce qui fait la qualité de vie. Il faut trouver un compromis entre l’habitat de banlieue et celui de centre-ville. On peut jouer avec les volumes (des 10 étages, par exemple, à d’autres endroits des duplex et des triplex)
Signaler ce commentaire
25 mai 2011 à 10 h 59
Après les Champs-Élysées sur la Grande-Allée, voilà maintenant Times Square à Saint-Roch. Place D’Youville deviendra-t-elle Piccadilly Circus, et le Château Frontenac le nouveau Taj Mahal? Après tout, nous sommes ici dans une Capitale Nationale encore dépourvue de la moindre ambassade. Tous ces qualificatifs seraient bien, mais si c’était vrai!
Rien ne pourra ramener véritablement les gens (les familles) au centre-ville tant que la culture de l’automobile sera aussi solidement implantée.
Signaler ce commentaire
25 mai 2011 à 13 h 41
« dépourvue de la moindre ambassade »?
Vous semblez oublier l’ambassade de la nation Crie sur Grande-Allée ;-)
http://www.cyberpresse.ca/le-soleil/actualites/politique/201012/01/01-4348286-les-cris-ont-leur-ambassade-sur-grande-allee.php
Signaler ce commentaire
25 mai 2011 à 17 h 00
Je sais que les États-Unis et la France sont propriétaires de bâtiments qui jouent le rôle d’ambassades dans le Vieux-Québec… Je ne sais pas si on peut vraiment parler de véritables ambassades par contre.
Signaler ce commentaire
25 mai 2011 à 22 h 46
Il s’agit plutôt de consulats pour les États-Unis et la France.
Signaler ce commentaire
25 mai 2011 à 11 h 03
A qui veut-on faire accroire que des familles se précipiteront dans des blocs de 6, 8 ou 10 étages au centre-ville ?
C’est du « wishfull thinking » (prendre ses rêves pour la réalité) et des jérémiades de promoteurs dont l’intérêt premier n’est pas la Cité mais leur porte-feuille !
Signaler ce commentaire
25 mai 2011 à 11 h 47
Toronto, New-York et j’en passe sont des villes où les familles s’établissent dans des 10 étages. J’ai d’ailleurs 3 jeunes familles avec jeunes enfants sur mon étage…
Faut comprendre qu’il existe autre chose que le bungalow comme option…
Signaler ce commentaire
25 mai 2011 à 12 h 20
Bien sûr qu’il existe des alternatives au bungalow (disons la maison unifamiliale en général), mais elles sont moins intéressantes à Québec qu’à Toronto. À Toronto, pour un cas type, soit on paye beaucoup plus cher pour la maison, soit on est prêt à passer 2 heures de PLUS par jour en transport. À Québec, on ne retrouve pas de tels écarts.
Il y a quand même bien des familles qui vivent en ville, notamment dans des logements (locatif) et on pourrait en attirer d’autres, c’est certain. Mais l’idée de Réal (si j’ai bien compris, auquel cas je suis d’accord) c’est que ce n’est pas en ajoutant de nouveaux gros blocs qu’on va automatiquement attirer des familles. À mon avis, on en attirerait sensiblement dans la même proportion qu’elles y sont présentement, i.e il y aurait plus de familles de « non-familles », mais dans les mêmes proportions.
Signaler ce commentaire
25 mai 2011 à 12 h 20
Bon commentaire Réal.
De plus il y a Limoilou à deux pas de là qui est très résidentiel et très dense. Ca me parait très viable de vivre à Limoilou et travailler à St-Roch, ca se fait facilement à pied ou à vélo.
Signaler ce commentaire
25 mai 2011 à 17 h 01
Je pense qu’on peut traduire « wishfull thinking » par « pensée magique ».
Signaler ce commentaire
25 mai 2011 à 12 h 18
J’aimerais savoir si Mme Gilbert s’époumonne à vouloir amener des familles dans St-Roch, ce qui m’apparaît plus ou moins possible à grande échelle, ou si elle ne veut pas plutôt parler de ménages, ce qui me semble plus réaliste… Quelqu’un le sait?
Signaler ce commentaire
25 mai 2011 à 12 h 29
La ville permettra probablement (si ce n’est déjà fait) la construction de 6 étages dans un environnement de nombreux bungalows et quelques rares blocs.
https://www.quebecurbain.qc.ca/2011/05/23/charlesbourg-des-citoyens-sopposent-a-la-construction-dun-immeuble-a-logements/
Jusque là ça peut aller, pour différentes raison. Maintenant, peut-on me dire pourquoi la ville n’autorise pas, en plein centre-ville, là où déploie tant d’effort de revitalisation depuis longtemps, de construction résidentielle au-delà de 4 étages, soit le zonage actuel? On peut construire des habitations de 20m de haut un peu partout en banlieue, mais seulement 13m au centre-ville.
Il y a un détail qui m’échappe, c’est sûr…
Signaler ce commentaire
25 mai 2011 à 13 h 39
Tout à fait d’accord avec ce commentaire. C’est une aberration!
Signaler ce commentaire
25 mai 2011 à 17 h 04
J’abonde dans le même sens. Après, il faut aussi considérer où exactement dans St-Roch… Je suis d’avis qu’on pourrait se rendre sans problème à 15 étages le longs des axes que sont Charest/De la Couronne/Dorchester tout en étant plus raisonnable pour ce qui est des « vieilles rues » constituées de maisons de 1 à 3 étages.
Signaler ce commentaire
25 mai 2011 à 21 h 20
Très bon argument. Les projets devraient être plus haut dans ce secteur et dans les vieilles rue où il y a du 1 à 3 étages ne pas dépasser cet hauteur.À moment donné vas falloir laisser un peu d’investisseur investir comme il faut.
Le projet de condos dans st-roch sur des stationnements auras t-il toujours lieu? Celui là : http://www.cyberpresse.ca/le-soleil/actualites/la-capitale/201011/25/01-4346432-densifier-dans-st-roch-mais-pas-trop.php?utm_categorieinterne=trafficdrivers&utm_contenuinterne=cyberpresse_B4_en-manchette_2238_section_POS3
Signaler ce commentaire
25 mai 2011 à 13 h 19
Ici, il n’est pas question de départager les vertus du bungalow de banlieue et des immeubles de 3 ou 4 étages du centre-ville. C’est beaucoup plus un souci d’harmonisation d’un ensemble d’immeubles avec un minimum de respect pour ceux qui y vivent déjà: j’oserais appeler ça du véritable urbanisme.
J’habite une rue où la moyenne des immeubles est de 3 ou 4 étages, c’est agréable d’y vivre, à échelle humaine et près de tout les services. S’il y avait des terrains libres sur cette rue, aucune objection qu’on y construise encore des immeubles de ce gabarit. Aucune objection non plus qu’on le fasse dans de nouveaux développements, à Ste-Foy, comme ça se fait actuellement, ou ailleurs en banlieue. Mais c’est manquer singulièrement d’empathie et de respect des résidents et du milieu de vie de ces résidents par l’implantation sauvage d’une tour de 10 étages lorsque ça ne s’y prête pas. ( When it sticks out like a sore thumb, something is wrong ..)
Sous bien des aspects, le bâti résidentiel du centre-ville fait partie d’un patrimoine et de notre histoire. Le prétexte utilisé autrefois pour tout buldozer ( taudis insalubres, etc ..) ne tient plus la route: je vis dans un immeuble de 3 étages âgé de 125 ans et en excellent état parce que les générations qui s’y sont succédées, m’incluant, ont eu à coeur de bien les entretenir.
Signaler ce commentaire
25 mai 2011 à 23 h 06
L’âge ne fait pas nécessairement le patrimoine… même que dans bien des cas c’est une raison de changer pour autre chose. Mais dans tous les cas, si des condos de 6 étages poussent partout en banlieue (et même au centre de quartier de bungalows) je ne vois pas pourquoi on ne voudrait pas le permettre au centre-ville. Les immeubles commerciaux le long de Charest et St-Joseph sont limités à 33m et le résidentiel au nord à 13m. Entre les deux il y a sûrement moyen de faire quelque chose.
Le fait que tout autour n’ait que 3 étages par exemple ne constitue pas un argument incontestable, sinon i il serait impossible de construire plus haut que ce qui existe déjà, peu importe où. On ne parle pas de faire une tour de 10 étages au milieu du St-Roch résidentiel. Un simple gradation 8, 6, 4 de St-Joseph à Prince-Édouard par exemple pourrait très bien faire l’affaire.
Signaler ce commentaire
25 mai 2011 à 13 h 55
Il y a beaucoup de stationnements à ciel ouvert qui sont plus rentables à leurs proprios que le risque d’y construire des logements. Ça prend une initiative musclée de la part de la ville pour forcer le developpement sur ces sites. On peut travailler avec des promoteurs et faciliter l’expropriation. On peut taxer ses sites selon leur potentiel de construction (édifice 4 étages au lieu de stationnement) comme on fait ailleurs. La grosse plaie urbaine entre la Fabrique et Saint Vallier est un exemple.
L’autre plaie qui rend se secteur foncièrement désagréable et qui limite le developpement est l’autoroute Dufferin-Montmorency. Lorsque les urbanistes des années 60 prendront leur retraite, on pourra peut-être démolir cette erreur.
Signaler ce commentaire
25 mai 2011 à 19 h 21
Par contre sur Charest ils devraient autoriser des constructions plus haute comme du 12 à 15 étages. Ça densifirais énormément le secteur.
Signaler ce commentaire
25 mai 2011 à 19 h 58
Vivre en banlieue est un paradigme qu’on est loin de se débarrasser, malheureusement.
Signaler ce commentaire
25 mai 2011 à 23 h 03
Suis-je le seul à m’inquiéter par ces gigantesques écrans qu’on veut installer autour du jardin St-Roch?
Qui voudra travailler derrière ces écrans, sans soleil? Je ne sais pas si vous savez mais presque tous les édifices autour de Time Square à New York sont vides, parfois ce n’est qu’un grand écran avec que des supports derrière. D’autres écrans tiennent sur un mur aveugle latéral de bâtiments qui ont été construit avec le temps. Ce n’est pas le cas ici et on a des édifices intéressants. Veut-t-on voir diminuer la vie qui s’y trouvent avec les gens qui travaillent tout autour. Veux-t-on voir une place publique de grande qualité être utilisé par des entreprise privé aussi génial soit leur produit ou leur savoir-faire?
J’émet un bémol à ce projet. Il y a probablement un endroit en besoin de revitalisation où ce projet serait plus pertinent et acceptable.
Signaler ce commentaire
25 mai 2011 à 23 h 08
Je ne sais pas s’il s’agit d’écrans « solides » ou de toiles semi-opaques sur lesquelles seraient projetés des images. J’avoue néanmoins que la perspective d’habiter ou de travailler derrière un écran ne m’enchante guère a priori.
Signaler ce commentaire
27 mai 2011 à 16 h 13
Oui… Pensons aussi au Yonge-Dundas Square à Toronto…
Signaler ce commentaire
26 mai 2011 à 08 h 50
«On ne peut autoriser la construction d’un immeuble de 12 étages à côté d’un édifice d’un seul étage»
——————-
Et pourtant…
Sur Laurier, le projet Jules-Dallaires… regardez ce qu’il y a autour
Signaler ce commentaire
22 juin 2011 à 14 h 10
Comment veux-tu densifier sans aller en hauteur? SInon ca revient encore a s’etaler avec des edifices a 4 etages. Ca ne fonctionnera jamais. Il faut arreter de chercher loins et regarder des villes qui ont du succes comme Vancouver, Richmond BC ou Portland OR. En hauteur est la clef.
Signaler ce commentaire