Sous la plume de Louis-Guy Lemieux, Le Soleil du 7 décembre 1988 rapportait la construction, dès mars 1989, d’un immeuble à fonctions multiples représentant un investissement de 30 M $…
(…) Cette construction représente 260,000 pieds carrés de surface totale répartie en quatre sections à vocation distincte à savoir: des commerces, des bureaux, une section de 32 condominiums et, enfin, une partie comprenant 56 appartements-hôtels.
Le projet comprend deux blocs principaux reliés entre eux par un vaste atrium. Une tour de 10 étages, coin Saint-Cyrille [René-Lévesque] et Saint-Michel, représente la partie la plus haute du projet. Rendue à la rue Berthelot, la bâtisse ne dépasse pas trois étages. (…)
Voir billet précédent concernant l’îlot Berthelot et cet article portant sur l’historique d’une longue « résistance urbaine » dans ce secteur.
22 novembre 2005 à 12 h 17
J’avoue que je ne sais plus trop quoi penser de ce mouvement de résistance urbaine. Dans l’article en lien, on parle de résistance « face à l’envahissement des édifices de la Colline parlementaire et des hôtels de l’industrie touristique. Plusieurs projets de gratte-ciels destinés à occuper l’îlot se sont butés à une résistance populaire éclairée et bien organisée ». Mais bordel, on est au centre-ville! C’est quoi le problème? Si je regarde Montréal, il est vrai que l’expropriation de nombreux résidants et la démolition de quartiers presque complets en vue de la construction du centre-ville a soulevé bien de la grogne dans les années 60 et 70. Mais voilà qu’aujourd’hui, Montréal jouit d’un véritable centre-ville très vivant qui fait l’envie de bien des gens, si on regarde le phénomène de « Montréalisation » de la province.
On ne peut pas nier que cette résistance est fondée sur des motifs tout à fait humains, mais elle a empêché l’expansion de notre centre-ville, qui se retrouve maintenant vide et sans vie dès que l’heure de pointe du soir est passée.
Pour ce qui est de la crise du logement, c’est vrai que les loyers ont augmenté dans St-Jean-Baptiste, et maintenant dans St-Roch, mais pourtant, rien n’empêche que depuis plus de 5 ans, j’ai toujours réussi à y trouver un logement tout à fait décent à un prix convenable.
Signaler ce commentaire
22 novembre 2005 à 13 h 05
Bien d’accord avec toi Gwido !
J’ai bien hate qu’un autre projet comme celui-ci ce représnte à nous! Je serais le premier a scander pour le projet, et contre ces gens, qui je crois, ne font qu’empécher le développement de notre centre ville, et accroitre le phénoméne de l’étalement urbain !
Signaler ce commentaire
22 novembre 2005 à 13 h 43
… »C’est quoi le problème? » (guido)
… »contre ces gens, qui je crois, ne font qu’empécher le développement de notre centre ville, et accroitre le phénoméne de l’étalement urbain ! »(gabriel dd)
Ca serait trop long a ana-lyser dans un carnet mais il faudrait partir du passé pour comprendre le présent:
-L’aménagement de la colline parlementaire et du secteur adjacent menait a la destruction TOTALE des quartiers habités
-C’est cet « éventrement » des quartiers centraux qui a été le signal de l’étalement urbain (la fuite vers la banlieu)
Au contraire de ce que je lis, les mouvements de résistance ont dabord été des mouv. « pour pouvoir RESTER LA! » et ne pas être obligé de fuir…en banlieu dans les cités HLM comme en France
De toute facon, il est simple de voir si les résultats sont bons car une partie du « Mal » a été fait alors regardons:
En concordance avec la destruction des quartiers centraux , on a construit les tours HLM Place Bardy…pour reloger (ca fait partie du même plan)
Aux dernieres nouvelles Place Bardy est tjrs au prise avec des problemes de délinquence, prostitution, trafic de drogues, de mal-inntégration etc etc
Selon ce que j’ai entendu dire St-Jean Baptiste serait un quartier plus sain que Place Bardy!
Je veux bien qu’on regarde vers l’avant…mais revenir en arriere serait….débile! (scusez!)
Signaler ce commentaire
22 novembre 2005 à 18 h 42
Ce que tu dis est vrai jaco ! J’aimerais cependant préciser que je déplore la réactions des gens qui sont contre des projets de grate-ciel ou de complexe au centre ville pour des raisons « d’apparence » ou de cachet du cartier. Par contre, à la question du mouvement de « pour pouvoir RESTER LA! » , c’est aux developpeurs de répondre, en proposant des alternatives aux gens delogées au centre ville. Et je crois que c’est possible. Par exemple des logements/condos intégrée dans les édifice à bureau, comme il étais proposer en 1988 du centre international Urdev inc.
Signaler ce commentaire
22 novembre 2005 à 19 h 28
N’étant pas un expert en la matière, je lis vos points de vue avec intérêt et je les partage.
La problématique du centre-ville de Québec est difficile à comparer avec celle de Montréal, cependant.
Notre ville est 5 fois moins peuplée mais surtout, nous ne disposons pas du même bassin bureaucratique pour créer un centre-ville. Quelques édifices gouvernementaux désertés après 16h30, quelques sièges sociaux disséminés à Sainte-Foy et quelques congrès ne peuvent créer ici un centre-ville digne de celui des métropoles. Nous avons le tourisme, certes mais géographiquement, on a une haute et une basse ville.
Quant à ce que tu dis, Jaco:
‘Aux dernieres nouvelles Place Bardy est tjrs au prise avec des problemes de délinquence, prostitution, trafic de drogues, de mal-inntégration etc etc »
je pense que les plus gros centre-ville sont confrontés avec cette plaie.
Signaler ce commentaire
22 novembre 2005 à 19 h 53
Je suis d’accord que un « conseil de quartier » puisse
prendre position, argumenter…contre un projet municipal …mais en dernier ressort c’est aux élus municipaux élus démocratiquement a prendre position et a trancher.
Ils sont élus pour cela!
Bref je suis daccord que les « groupes de pression » ne doivent pas dicter la politique municipale .
L’aménagement du centre-ville de québec est un autre débat car mëme le maire élue était exclue du processus de décision.( il était mis sous tutelle par le gouv.)
Signaler ce commentaire
22 novembre 2005 à 23 h 34
100% d’accord avec Gwido. Même si on peut toujours remettre en question l’architecture du projet, j’aurais vraiment mieux aimé voir cela sur René-Lévesque qu’un grand trou transformé en terrain vague à deux pas de la colline parlementaire. Je ne crois pas que ça dynamise un centre-ville, moi, un parking en garnotte!
Arrêtons d’avoir peur des hauteurs à Québec! Surtout qu’ici, la partie haute en question voisinait la tour de l’édifice Delta et que la partie à trois étages arrivait du côté des résidences.
Signaler ce commentaire
22 novembre 2005 à 23 h 49
Je ne connais pas l’historique de ce projet urdef:
Ce projet a t’il été bloqué par des groupes de pression ?
J’en doute car il a été publiscisé par le RMQ et il me semble que c’est le promoteur qui a simplement retiré ses billes…
Quelqu’un peut-il nous mettre au frais?
Signaler ce commentaire
23 novembre 2005 à 09 h 07
Je fais ici abstraction de l’aspect humain, de l’impact social d’un tel projet dans ce coin, qui méritent tout autant d’être considérés…
Je dois admettre égoïstement que j’aimais beaucoup le gabari et le style de ce projet d’immeuble que se serait « marié » avec son voisin d’en face, l’autre côté de René-Lévesque. Une heureuse transition entre la place Haute-Ville (Delta) et le reste du quartier, plus à l’ouest, améliorant du même coup la silhouette de la colline parlementaire vue de la Basse-Ville
Après tout, oui, on est au centre-ville, et non pas dans un quelconque Lebourgneuf rempli de stationnements!!
Par ailleurs, dans ce même secteur, je n’ai jamais compris la pertinence de conserver ce fameux parc de l’Amérique – un lieu très venteux et rarement achalandé! -, considérant la présence du Pigeonnier, non loin (localisé près d’une artère fréquentés par les visiteurs): j’y verrai d’avantage la construction de trois ou quatre « petits » immeubles à vocation mixte respectant l’échelle du Grand Théâtre (cinq ou six étages) pendant qu’on transformerait la « grande place » du G en une véritable attraction tourisque telle que proposée récemment! ;-)
Signaler ce commentaire
23 novembre 2005 à 23 h 49
Mon commentaire est un peu hors sujet (le projet), mais Jean, pour le parc j’espère que tu te prépares à être déçu puisque non seulement il va y rester, mais il risque de se transformer en « cadeau de la France »…
Signaler ce commentaire
24 novembre 2005 à 02 h 54
Le « droit de rester là » me laisse un peu perplexe. Je crois que l’urbanisme est fondamentalement à caractère évolutif. C’est même nécessaire à l’harmonie estétique.
Par ailleurs, je crois que le centre-ville de Québec a pendant trop longtemps fait plus que sa part en logement sociaux et en HLM. C’est différents depuis une décennie et c’est très bien. Une mixité s’est installée et je souhaite que l’on continue dans cette voie.
Signaler ce commentaire
24 novembre 2005 à 12 h 45
Ce projet m’était complètement inconnu et je le trouve très intéressant par le souci qu’on a eu de vouloir intégrer les bâtiments à leur environnement. Vite comme ça, je dirais : bravo! J’ai bien hâte de voir ce qu’adviendra de cet ilôt tant convoité. Vive la mixité!!!
Signaler ce commentaire
24 novembre 2005 à 12 h 59
…Par ailleurs, je crois que le centre-ville de Québec a pendant trop longtemps fait plus que sa part en logement sociaux et en HLM. C’est différents depuis une décennie et c’est très bien. Une mixité s’est installée et je souhaite que l’on continue dans cette voie. (jeff)
100% d’accord avec la mixité et le caractere évolutif!
Donc,
ne pas répéter l’erreur de la destruction de la ville-centre des années 1960-1980
ne pas répéter l’erreur Mirabel
ne pas répéter l’erreur de l’autoroute Dufferin
ne pas répéter l’erreur de l’autoroute ville-marie
Signaler ce commentaire
24 novembre 2005 à 21 h 39
Idéalement,il faudrait que les nouveaux bâtiments construits ne dépassent plus les trois étages. Il faut éviter les blocs massifs. Québec n’est pas Sainte-Foy. Bâtir à plus petite échelle permettrait de recréer l’ambiance de l’ancien quartier Saint-Louis avec les derniers espaces vacants du coin.
Signaler ce commentaire
25 novembre 2005 à 00 h 50
…Nous avons le tourisme, certes mais géographiquement, on a une haute et une basse ville….(serge Alain)
Il semble que le voeu souhaité par plusieurs sur ce carnet soit un centre-ville dynamique et surtout de plus grande envergure…
Le notre serait minuscule et se situerait quelque part au croisement de 2 rues(st-Jean et Honoré-Mercier)
Alors pourquoi ne pas le Doubler tout simplement!
Quel est la distance épouvantable qui sépare le centre-ville de la « Haute » et le centre-ville de la « Basse » ?
Une rue et une falaise sépare les 2 centre-villes
Si on abat les bretelle Duffferin nous ne sommes plus qu’a une rue de l’ENAP, de la gare inter-modale et des bars et des restos,et des bureaux de la basse-ville.
De toutes facons tous les nouveaux « bureaux » installés dans St-Roch…C’EST DÉJA LA HAUTE-VILLE QUI S’EST INSTALLÉ EN BASSE-VILLE! (OLF,hydro,Enap,université laval,etc)
Ces 2 la ne demandent qu’a baiser! (haute et basse) Coupe-y ses bretelles et le zizi-top sera au rendez-vous!
Signaler ce commentaire
25 novembre 2005 à 09 h 48
«Idéalement,il faudrait que les nouveaux bâtiments construits ne dépassent plus les trois étages.» David
Tu parles de quel batiments exactement david ? Si tu parles d’éventuels batiments aux cetre-ville. Je suis totalement en désacord, il s’agit d’une perte d’espace flagrate que de faire des édifice de 3 étages en plein centre ville !
… le centre-ville de la « Haute » et le centre-ville de la « Basse » ? Jaco
Totalement en accord avec toi jaco, on a vraiment le«centre ville» de la haute et le «centre ville» de la base! Mais tu parles des bretelles de dufrein, tu crois qu’en les abbatans, nous ariverons a faire en sorte que ces 2 centre ville ne fasent qu’un ! ? Explique moi ton idée!
Signaler ce commentaire
25 novembre 2005 à 09 h 48
«Idéalement,il faudrait que les nouveaux bâtiments construits ne dépassent plus les trois étages.» David
Tu parles de quel batiments exactement david ? Si tu parles d’éventuels batiments aux cetre-ville. Je suis totalement en désacord, il s’agit d’une perte d’espace flagrate que de faire des édifice de 3 étages en plein centre ville !
… le centre-ville de la « Haute » et le centre-ville de la « Basse » ? Jaco
Totalement en accord avec toi jaco, on a vraiment le«centre ville» de la haute et le «centre ville» de la base! Mais tu parles des bretelles de dufrein, tu crois qu’en les abbatans, nous ariverons a faire en sorte que ces 2 centre ville ne fasent qu’un ! ? Explique moi ton idée!
Signaler ce commentaire
27 novembre 2005 à 21 h 31
…Mais tu parles des bretelles de dufrein, tu crois qu’en les abbatans, nous ariverons a faire en sorte que ces 2 centre ville ne fasent qu’un ! ? Explique moi ton idée!…(Gabriel D)
Le « nouveau » centre-ville de st-roch…c’est pour beaucoup le centre-ville de la Haute qui déborde, qui déboule la cote d’Abraham!
Donc une grande partie du « NÉO-centre-ville St-Roch
n’est qu’un PROLONGEMENT qui s’adapte au relief et au confinement..
Abattre les bretelles tel qu’il était prévue ne fera que lui faciliter la tâche dans son mouvement dynamique d’expension.
Est-ce qu’on veut que le centre-ville prenne son expension ou non?
Signaler ce commentaire
29 novembre 2005 à 11 h 08
A ta question jaco , je réponderais, que je ne pense pas nécésairement que c’est bien pour le dinamisme du centre-ville qu’il prenne son expension. Par ailleuurs, je pense qu’un centre ville uni en vaux mieux que 2 répartis !
Signaler ce commentaire
29 novembre 2005 à 11 h 08
A ta question jaco , je réponderais, que je ne pense pas nécésairement que c’est bien pour le dinamisme du centre-ville qu’il prenne son expension. Par ailleuurs, je pense qu’un centre ville uni en vaux mieux que 2 répartis !
Signaler ce commentaire