Photo prise en octobre 2006. 10 mois plus tard, la scène est inchangé…
Scène urbaine passée et inchangée: Le patro St-Vincent-de-Paul
Par 
Francis Vachon le 20 août 2007 7 commentaires
Voir aussi : Arrondissement La Cité - Haute-ville, Scènes urbaines.
7 commentaires
Publicité
-
Un projet de :
-
Publicité :
- Éditeur : Carl-Frédéric de Celles
- Rédacteur en chef : Francis Vachon
Consultez le forum de Québec Urbain.
Les plus populaires dans les 30 derniers jours
- Un tramway «du 21e siècle» proposé pour Québec (12 commentaires)
- Enjeux et opportunités d’un tramway à Québec (10 commentaires)
- 4e saison du service de vélopartage à assistance électrique (9 commentaires)
- Budget provincial : la CAQ mise sur le réseau routier dans la Capitale-Nationale (6 commentaires)
- La rue Marie-de-l’incarnation se dotera de bandes cyclables (5 commentaires)
- Projet Boxotel: Un chantier déserté au centre-ville par des entrepreneurs qui veulent se faire payer (4 commentaires)
- Réaménagement de Place des Quatre-Bourgeois à Québec: le promoteur commencera le long de l’autoroute Duplessis (3 commentaires)
- Projets de transport : le Québec n’est pas un cancre... sauf pour le tramway (3 commentaires)
- Fleur de Lys présente le Vingt-et-un Mars (3 commentaires)
- Un bâtiment de sept étages à l’entrée de Dorchester (3 commentaires)
20 août 2007 à 17 h 04
Cherchons à qui le crime profite…le compte de taxes roule quand même pour le promoteur. Ça bloque où ?
Très Belle Photo !
Signaler ce commentaire
20 août 2007 à 22 h 56
De la maniere que la photo est prise , on voit bien qu’il n’y a aucune valeur patrimoniale architecturale a préserver…
A mon avis , il n’y a rien d’intéressant….
Tout l’enjeu se situe au niveau symbolique lié a l’emplacement et aussi a l’institution;
En plein centre-ville, sur un promontoire qui domine la cité, il y a eu le patro et ses oeuvres religieuses qui ont marqué une époque
That’s it , that’s all !
Il n’y a rien de perdu dans ce qu’il y avait a préserver.
Soit on préserve cette symbolique( la facade avec une plaque dédié aux oeuvres religieuses) soit on la démolit!
Il n’y a pas d’entre deux; (comme intégrer la facade a un hotel)
A moins que l’hotel soit dédié aux pauvres et a la jeunesse ouvriere… ce qui n’est pas le cas il me semble!
J,ai hate que la direction du patrimoine fasse connaitre sa décision; mais je vois mal comment elle pourrait prendre cette décision seule , sans consulter la ville : l’histoire écrite (au passé) ne peut empêcher l’histoire A ÉCRIRE (au futur) de prendre forme!
Signaler ce commentaire
21 août 2007 à 11 h 06
je me repete mais c’est honteux. J,ai visité Vancouver, New-York et Seattle dernierement et quelques banlieux de ces villes et jamais tu ne trouveras ce genre de situation.
Le probleme avec Quebec c’est la reglementation et la bureaucratie. Je peux croire et comprendre que nous sommes une ville historique et que nous devons garder un aspect historique; New York, Vancouver ont tous démolis des batiments historiques pour en construire des neufs et gros, mais la réputation de Québec c’est le Vieux Québec .. pas la cote d’abraham. Si j’etais Maire de Québec, certains coins historiques (le vieux-québec, haute-ville où le parlement, plaine, certains coins de Sillery et Cap-rouge etc) seraient des lieux marqués où une approbation devrait etre faites par la ville (apres analyses etc) avant des travaux, mais pour le reste … libre-marché en supprimant de la bureaucratie et éviter le ralentir le developpement de Québec. si vous auriez vu Vancouver et Seatte … ca se pose pas de questions inutiles. St-roch,Ste-foy ne devrait pas avoir de limitation et trop de de bureaucratie.
En passant, si vous voulez que je vous montre mes photos de Vancouver et Seattle, dites moi comment faire ici pour faire un montage reportage, et je le ferai !!!
Signaler ce commentaire
21 août 2007 à 11 h 25
Vous avez tous les 2 raison. Je ne sais pas pourquoi, mais à Québec on a toujours eu cette tendance à toujours vouloir ménager la chêvre et le choux, à toujours faire attention pour ne pas froisser un, ménager les émotions de l’autre.
On marche toujours sur des oeufs quand vient le temps de faire du neuf , de prendre un vraie décision. On peu virer à gauche sur la rouge, mais pas partout, pas à n’importe quelle heure, gnagnagna…
Pour moi, le patro ne fait pas vraiment partie du patrimoine mais plutôt de la mémoire émotive du quartier. C’était, de toute façon, un gros machin sans style, moche. Il est amplement temps de rajeunir ce coin, de faire un peu de ménage. Il y a eu un début avec Méduse…j’attend le reste avec impatience.
L’église Notre-Dame-De-Grâce au coin d’Arago et Mazenod est à protéger pas mal plus que l’acien patro.
Signaler ce commentaire
21 août 2007 à 13 h 46
Parti comme ça, dans 50 ans ça va être encore là puis y vont en faire un attrait touristique. Venez voir notre laide facade d’un ancien je sais pas trop quoi!
Signaler ce commentaire
21 août 2007 à 20 h 46
Je la trouve magnifique telle quelle, d’un côté comme de l’autre (pour y être passé assez récemment). Elle devient un cadre, un monument théâtral, une ode à l’éphémère d’une cité plutôt récente. Au diable les rabats-joie. Il faut faire avec ce qui en reste et développer là-dessus, ce qui ne veut pas dire de la garder en façade pour un édifice quelconque.
Signaler ce commentaire
26 août 2007 à 16 h 59
Même si je n’arrive pas à mettre la main dessus (A l’aide!), une maquette du projet initial a déjà été vue. Il y avait même une oeuvre artistique (sculpture) tout en haut du clocher. Le tout me semblait fort prometteur.
Et soudainement, tout s’est arrêté. Complètement. Et la démolition s’est faite. Ne laissant que ce qui devrait tomber en ruines d’ici un avenir prochain. Que s’est-il passé? QU enquête…
Signaler ce commentaire