Source : Denis Fortin, Québec Hebdo, le 7 septembre 2010
Le premier ministre du Québec, Jean Charest, a annoncé cet après-midi en présence du maire de Québec, Régis Labeaume, que son gouvernement était prêt à financer la construction d’un futur amphithéâtre public dans une proportion de 45 % du coût total.
7 septembre 2010 à 17 h 37
C’est très gentil de sa part, d’autant plus que sa générosité
provient de nos poches. Le terme « coût total » c’est avant ou
après le dépassement. Finalement comme le disait si bien
Juvénal, « PANEM ET CIRCENSES »
Signaler ce commentaire
7 septembre 2010 à 17 h 43
Bon là les conservateurs risquent de vouloir étirer ça pour annoncer un financement fédéral lors d’élections qui pourraient arriver au prochain budget. J’espère juste que ça ne causera pas un délais trop important pour le retour de la LNH.
Signaler ce commentaire
7 septembre 2010 à 18 h 27
J’espère bien que ce sera nôtre argent, ce sera un équipement municipal. Avec quelle argent voulez-vous payer un équipement municipal si c’est pas avec l’argent des taxes? Oh oui, je sais, avec l’argent des autres (mais pas avec le vôtre)!
Signaler ce commentaire
7 septembre 2010 à 18 h 37
C’est en plein ce que je dit. Je le seul reproche que je faisais c’est
que cette « générosité », c’était nous qui la payait. Sinon M.Luc, nous
avons exactement la même opinion. L’harmonie totale autrement
dit.
Signaler ce commentaire
8 septembre 2010 à 06 h 24
Le centre Bell a été construit à 100 % par de l’argent privé. Zéro subvention. Pourquoi faut-il que le colisée soit considéré comme un équipement municipal alors qu’il servira essentiellement de résidence à une entreprise privée qui se servira de ses sièges pour faire des profits à 100 % privés.
Signaler ce commentaire
8 septembre 2010 à 08 h 53
Le centre Bell héberge une équipe de hockey parmis les plus riche de la ligue… Tu peux pas comparer ça avec ici
De plus si tu penses qu’un nouveau Colisée va servir uniquement au hockey je crois que tu te trompe royalement. Le vieux Colisée est finit on fait quoi a partir de la ?? La réponse est évidente
Signaler ce commentaire
7 septembre 2010 à 18 h 57
Bonne nouvelle, en espérant qu’il n’utiliseras pas cette annonce pour gagner la confiance du peuple ou pour gagner plus de popularité.
la question de financement faut que ce soit réglé d’ici 2011.
Signaler ce commentaire
7 septembre 2010 à 19 h 41
Ce qui m’apparaît important, c’est que les profits (si profit il y a) du futur amphithéâtre aillent à 45% au gouvernement québécois.
Mais ça me surprendrait.
Signaler ce commentaire
7 septembre 2010 à 19 h 46
….Tout de même un peu déçu. Il aurait été préférable d’avoir les 400 millions maintenant pour faire avancer le projet. Le fédéral et madame Verner se trainent les pieds…. et pendant ce temps on construit la nouvelle salle de l’OSM avec 300 millions du gouvernement provincial sans avoir eu besoin de faire une étude pour prouver la rentabilité.
Signaler ce commentaire
7 septembre 2010 à 20 h 49
Ma seule interrogation c’est que le nouvel amphitéâtre à Winnipeg a coûté 133 millions pour 15 000 places.
Il me semble que le projet est cher pour rien…
Signaler ce commentaire
8 septembre 2010 à 08 h 56
Et Winnipeg attend toujours le retour du hockey avec un builing en bas des normes de la LNH. Et il est pas en bois du quebec :-)
Signaler ce commentaire
8 septembre 2010 à 12 h 12
donc pour 3000$ de plus on devrait payer 270 millions! Mais quelle aubaine!
En plus, si tu étais un peu informé, tu saurais que le MTS centre peut être agrandi pour avoir 2000 places de plus.
Signaler ce commentaire
8 septembre 2010 à 12 h 37
J’aimerais que tu me trouve la source car je suis bien informé et selon les aveux même de ceux qui l’ont batti il est pas fait pour être agrandi, ca sera compliqué et cher…
Signaler ce commentaire
8 septembre 2010 à 12 h 48
Could the MTS Centre be expanded for more seating and how long could it take?
Not happening.
« We might even lose a few for camera positions. Adding seats can’t be done. It’s not physically possible. We can’t take the roof off. Any building improvements will not include the addition of any seats. […]
— True North Chairman Mark Chipman
Signaler ce commentaire
9 septembre 2010 à 23 h 01
http://www.winnipegfreepress.com/sports/hockey/mts-centre-has-nhl-capacity-78501967.html
Ok tu as raison pour la grandeur du MTS Centre, cependant, selon Bettman, ça ne serait pas un problème.
Personnellement, je ne comprends pas pourquoi on paye 270 millions pour 3000 places de plus.
On se fait avoir avec un colisée à 400 millions.
Signaler ce commentaire
7 septembre 2010 à 20 h 58
Je vous invite à lire les « claques su’a yeule » (lire ici commentaires) de la nouvelle sur radio-canada.ca…. La rivalité Québec-Montréal est déjà là… Ça va être plaisant si on obtient une équipe de la LNH ;-)
http://www.radio-canada.ca/regions/Quebec/2010/09/07/006-amphitheatre_charest_mardi.shtml
Signaler ce commentaire
7 septembre 2010 à 21 h 01
Il y en a qui semblent ne pas se rappeler que c’est le PQ de René Lévesque qui a financé l’agrandissement du Colisée actuel – travaux exécutés rondement en l’espace d’un été. Si vous trouvez que ça fait ti-clin en ce moment, imaginez ce que c’était en 1979, à la première saison des Nordiques dans la LNH, avec seulement 10 000 places dont plusieurs debout…
Pour un équipement multifonctions comme le nouveau Colisée – dont toute la région de Québec a grandement besoin – il est pratiquement inévitable que le gouvernement injecte des fonds. Et s’il ne le fait pas au moment de la construction, ce sera par le biais d’un congé de taxes. Je serais d’ailleurs très curieux de savoir quelle est la situation exacte à Winnipeg.
Le véritable débat concernant l’argent public devrait, à mon humble avis, porter sur la viabilité à long terme des « Nordiques 2». Feront-ils leurs frais s’ils jouent comme des « Nordindes » ?
Il y a en effet quelque chose d’agaçant à ce que le gouvernement rescape un propriétaire privé quand les temps sont durs, mais le laisse empocher les profits quand ça va bien. Si c’est ça le capitalisme, aussi bien nationaliser l’équipe et mettre CCCP sur les chandails.
Mais somme toute, il s’agit d’un débat distinct de la construction de l’amphithéâtre multifonctions.
Signaler ce commentaire
7 septembre 2010 à 22 h 36
Jean Charest a toujours été derriere cette idée…
Il a été constant et indéfectible la-dessus.
Il n’y a aucun doute que c’est cet appui solide qui rend le projet possible.
Je ne sais pas s’il a tort ou raison ???
Mais je reconnais simplement que c’est LUI qui rend ce projet possible.
(Avant son appui, on envisageait dans le meilleur des scénarios, un stade de 150 millions a 15,000 sièges)
Signaler ce commentaire
8 septembre 2010 à 09 h 09
Je trouve ça normal qu’on a un lieu de rassemblement de cette envergure pour la grosseur de notre ville. Le Colisée actuel sert à ça et on constate à chaque fois qu’on y met les pieds qu’il est vétuste. 400M c’est cher, mais je n’ai aucune idée à quoi devrait coûter en dollars de 2010 un aussi gros édifice. Je fais confiance un peu à ceux qu’on a élus et les firmes expertes qu’ils ont contractées.
Signaler ce commentaire
8 septembre 2010 à 09 h 17
J’adore le hockey mais j’ai un problème avec tout ça.
Premièrement, la LNH dit que pour avoir une équipe de hockey, il faut que la ville de Québec construise un nouvel amphithéâtre. Et après, la LNH se penchera sur la question.
Deuxièmement, l’article de Radio-Canada est révélateur; sans équipe de la LNH, le nouvel amphithéâtre sera une immense dépense d’argent inutile.
Voyez par vous même: « l’édifice serait en mesure de générer des revenus de 7,8 millions de dollars par année. »
Signaler ce commentaire
8 septembre 2010 à 09 h 21
Suite à mon message précédent:(J’ai cliqué sur le bouton trop rapidement)
============================
« Les dépenses de l’amphithéâtre seraient de 6,8 millions de dollars, auxquelles s’ajoutent des frais annuels de 4,5 millions pour les réparations et rénovations futures, ainsi que des frais d’intérêt liés au financement de la construction de l’édifice, évaluées précédemment à 400 millions. »
Pour résumer, des revenus annuels de 7,8 M$, des dépenses annuelles de 11,3 M$ et un coût fixe de 400 M$.
Donc, un déficit annuel d’environ 2.5M$ de dollars et un coût fixe non récupérable de 400 M$.
Ernst’ Young dit que le gouvernement ne récupérera pas son argent même en impôt et taxe récolté de façon indirecte. Je ne sais pas pour vous, mais pour moi, c’est un pari très risqué que de construire un amphithéâtre déficitaire dans l’espoir d’avoir une équipe de hockey!
Signaler ce commentaire
8 septembre 2010 à 09 h 59
J’ai entendu à la radio un économiste hier qui disait que sans une équipe de hockey, avec les revenus de shows et des remparts, le colisée ferait à peine ses frais mais il les ferait!
Signaler ce commentaire
8 septembre 2010 à 09 h 36
Tant mieux si Québec a un nouveau Colisée et peut-être une nouvelle équipe de hockey. Je serai bien content de payer plus de taxes et impôts pour ça.
Mais, je me demandais, outre une équipe de hockey, qu’est-ce que Québec pourrait avoir qu’elle ne peut pas avoir avec le Colisée actuel?
Signaler ce commentaire
8 septembre 2010 à 09 h 57
Des bons shows? Autre que IronMaiden???
Beaucoup de groupes de musiques et de chanteurs n’arrêtent pas à Québec . Par parce que la ville n,est pas attrayante ou qu’il n’y a pas de spectateurs… mais bien parce qu’elle n’a pas d’infrastructure pour les accueillir… Le son est à chier, les loges aussi il parrait.
Bref, bien des revenus!
Signaler ce commentaire
8 septembre 2010 à 11 h 59
JE trouve cet article très intéressant (quoi qu’il date un peu)
http://www.cyberpresse.ca/le-soleil/arts-et-spectacles/sur-scene/200811/06/01-37054-projet-de-nouveau-colisee-oublier-madonna.php
Il semble que ce ne soit pas le Colisée le gros problème pour attirer des spectacles d’envergure…
Mais, tant mieux si un nouveau Colisée donne un coup de pouce.
Signaler ce commentaire
8 septembre 2010 à 12 h 08
C’est la raison pour laquelle IKEA a ouvert un deuxième magasin à Montréal ; lorsque vous y allez, on demande votre code postal, et ainsi, IKEA a conclu que les gens sont prêts à se déplacer pour aller à leur magasin en plus de la masse critique de la population de la grande région de Montréal.
Vous vous appelez u2, Madonna et les gens sont prêts à se déplacer pour aller vous voir. Donc, un deuxième spectacle à Montréal est plus payant pour vous.
Signaler ce commentaire
8 septembre 2010 à 23 h 27
Un autre article intéressant LA LNH SERAIT RENTABLE À QUÉBEC.
http://www.cyberpresse.ca/le-soleil/affaires/actualite-economique/200811/06/01-37067-la-lnh-serait-rentable-a-quebec.php
Signaler ce commentaire
9 septembre 2010 à 13 h 34
Commes d’autres ont déjà mentionner, je doute que des groupes viennent plus à Québec avec de nouvelles installations. Les groupes de grandes envergures vont surtout à des endroits où ils peuvent vendre à gros prix et faire des supplémentaires (pas de frais de déplacement). Savez-vous que Madonna est réputé pour acheter elle-même nombre de ses billets pour ensuite les revendres sur le web au double ou triple?
Pour pouvoir se permettre ça, vous devez avoir un bassin de population important. Beaucoup de groupe n’arrête même pas à Montréal. La seule destination canadienne est souvent Toronto dans les « tour » et pourtant Montréal a un amphithéâtre qui convient largement.
Je trouve l’exemple d’Ikéa très pertinent.
Signaler ce commentaire
8 septembre 2010 à 09 h 41
Une seule erreur à ne pas répéter, c’est l’erreur de 1995 avec les Nordiques.
Avant tout la ville est-elle prête à payer 100$ du billet pour une game de hockey? Si oui combien de temps ça vas durer?
J’ai trouvé ici un vidéo qui annoncais la triste nouvelle en 1995 :
http://archives.radio-canada.ca/sports/hockey/clips/12377/
En espérant que ça ne se reproduise pas.
Signaler ce commentaire
8 septembre 2010 à 09 h 55
N’oubliez pas que pour bien des équipes de la LNH, l’aréna et vide. Les équipes font pas mal d’argent avec les produits, les ventes publicitaire et les droits de radio-télévision.
De plus, désolée mais des billets dans les mezzanines ou galeries ne seront pas à 100$ mais bien à la moitié de ce prix. Ca reste quand même abordable. Mais c’est clair que ce n’est plus de 20$ d’il y a 15 ans!
Je suis encore persuadée qu’il y a assez de fans dans l’est du Québec pour remplir un nouveau colisée.
Go Québec go :)
Signaler ce commentaire
8 septembre 2010 à 14 h 43
Sans compter que contrairement à la croyance populaire qui la croit plus élevée, la moyenne des billets à travers la ligue nationale est de 51$ (http://www.andrewsstarspage.com/index.php/site/comments/nhl_average_ticket_prices_since_1994_95/119-2008-09).
L’argument qui dit que « Personne ne paiera 100$ du billet pour aller voir du hockey! » ne tient que sur la comparaison avec les deux plus grands marché (Toronto : moyenne de 117$ et Montréal : moyenne de 72$), alors que partout ailleurs dans la ligue, ou presque, on voit des prix moyens autour de 40 ou 50$, même parfois plus bas (29$ en Floride!).
Il faut cesser de comparer avec le prix des billets à Montréal et Toronto. C’est comme comparer les prix des billets pour aller voir les Yankees et ceux des Nationals…
Signaler ce commentaire
8 septembre 2010 à 10 h 46
Le National Post, ce matin, écrit que ce n’est qu’une opération pour aller chercher des votes, cette annonce de financement.
http://www.nationalpost.com/Build+they+will+vote/3492774/story.html
Signaler ce commentaire
8 septembre 2010 à 13 h 23
Si le National Post le dit…
Signaler ce commentaire
9 septembre 2010 à 00 h 24
ouais. bon…. et voter pour le parti au pouvoir parce qu’il a fait ce genre d’annonce est aussi insignifiant que de voter contre le parti au pouvoir parce qu’il a dû, pendant son mandat, adopter une mesure impopulaire ou une autre pour boucler le budget.
Donc si ça change réellement quelque chose aux urnes, c’est que le vote ne vaut pas grand chose selon moi. Ok, d’accord… c’est probablement déjà le cas.
Signaler ce commentaire
9 septembre 2010 à 16 h 52
Tu expliqueras cela à une radio locale.
Signaler ce commentaire
8 septembre 2010 à 12 h 02
Si on a un ampithéatre neuf, conforme aux nouvelles normes, je suis assez convaincu que notre PKP national achètera une équipe de hockey pour la déplacer à Québec. Il n’investira pas pour l’amphitéatre, c’est pas rentable, mais bien pour l’équipe, qui elle risque de faire du blé $$.
De plus, un nouveau colisée servirait aussi à des causes « locales », comme les PeeWee, les olympiques, les shows…
Québec mérite son amphitéatre de qualité.
Signaler ce commentaire
8 septembre 2010 à 13 h 44
C’est le statut de « Capitale Nationale » qui justifierait que la ville de Québec ait un stade de cette envergure.
C’est-a-dire que pour prouver que Québec « mérite » le stade , elle doit d’abord prouver qu’elle a l’envergure d’une capitale.
L’un ne va pas sans l’autre!
La ville doit prouver qu’elle est innovante, créative, attractive, rayonnante
et en santé économique
La perspective de Jean Charest n’est pas: » En tant que premier ministre, je tiens absolument au retour des Nordiques »
La perspective de Jean Charest est plutôt: » En tant que Premier ministre , je tiens a avoir une capitale Nationale forte » (avec des infrastructures fortes)
Citation:
« Il n’est pas normal que la Capitale-Nationale n’ait pas un amphithéâtre multifonctionnel, peu importe les scénarios. Qu’il y ait des Jeux olympiques, qu’il n’y en ait pas, qu’il y ait une équipe de hockey de la Ligue nationale, qu’il n’y en ait pas, la ville de Québec devrait avoir un amphithéâtre », a dit le premier ministre.
Signaler ce commentaire
8 septembre 2010 à 13 h 47
Franchement, un horizon temporel de 40 ans utilisé dans une étude d’impact devrait vous donner la puce à l’oreille que c’est une arnaque. L’étude d’impact souligne très bien que le projet n’est pas rentable pour le privé… donc pourquoi le serait-il pour le gouvernement? Le nouvel amphithéâtre à Québec serait rentable à condition que « les gouvernements ne s’attendent pas à voir remboursé leur investissement initial de 400 millions $ »!!!
L’amphithéâtre, selon les plans actuels, ne répond à aucune rationalité… à part une rationalité politique afin que les conservateurs et les libéraux gagnent des votes!
2000 ans plus tôt, on demandait la même chose…
Signaler ce commentaire
8 septembre 2010 à 14 h 52
Oui et 2000 ans plus tard on veut encore du pain et des jeux. So what ? Moi je suis prêt à ce que mes impôts paient une telle infrastructure. C’est aussi peu rationnel que l’achat d’une voiture. Je veux le retour des Nordiques. Si c’est ce que la majorité de la population veut, alors qu’il en soit ainsi.
Maintenant, faut voir si c’est effectivement le souhait de la population. Il faut demander au reste de la province s’ils sont d’accord. Ce qui n’est pas assuré.
Signaler ce commentaire
8 septembre 2010 à 21 h 46
Images d’un nouveau Colisée de 18 745 places ici:
http://mtlurb.com/forums/showpost.php?p=97590&postcount=96
Signaler ce commentaire
8 septembre 2010 à 22 h 02
Intéressant. Toutefois, il n’y a pas d’entrée/sortie pour la zamboni (ce qui retire toute une section), ni pour l’entrée des camions (recherchée pour le montage des scènes de spectacle et une des principales critiques du Colisée actuel).
J’aime beaucoup l’architecture extérieure, qui se marie bien avec les autres édifices d’Expo-Cité…
Signaler ce commentaire
8 septembre 2010 à 23 h 16
Putain, il seras beau le nouveau colisé.
J’ai déjà hâte d’aller faire mon tour à l’ouverture.
Est-ce que c’est l’image finale de la future construction???
J’ai entendu dire qu’il y aurais un rassemblement sur les plaines ce 4 octobre pour faire entendre au gouvernement Harper qu’on tient à cette construction.
Allez vous y être??????? moi OUI.
C’est organisé par un gars de Lévis et il y auras plein de personnalité importante.
Signaler ce commentaire
8 septembre 2010 à 23 h 08
À ce que je vois, tout ce que la maire veux c’est un amphithéâtre et le retour des nordiques.
C’est la seule chose qui veux ces temps ci.
Dans le fond on dirais qui s’occupe juste de ce dossier.
Signaler ce commentaire
9 septembre 2010 à 00 h 28
C’est plutôt les médias qui étalent le plus grand possible une petite partie de ce que le maire fait, d’où cette impression j’imagine. On aurait probablement une impression bien différente si on suivait le maire dans une journée de travail… si bien sûr on arrive à le suivre.
Signaler ce commentaire
9 septembre 2010 à 07 h 50
Mais c’est quand même un dossier important et je suis content qu’il s’y acharne.
Signaler ce commentaire
9 septembre 2010 à 07 h 24
« Les empereurs romains veillaient à bien amuser leur peuple pour éviter les troubles sociaux. Des gladiateurs dans un colisée : voilà la recette magique datant de 2000 ans pour conserver le pouvoir (…) » – Du pain, des jeux et de la politique. Raymond Giroux, Le Soleil, 9 septembre 2010.
Signaler ce commentaire
9 septembre 2010 à 11 h 11
c’est exactement la pensée que j’ai eu aussi… bref certaines choses n’ont point changer depuis le temps…
Signaler ce commentaire
9 septembre 2010 à 08 h 11
Je partage à 100 % l’opinion d’Yves Boivert dans sa chronique de ce matin sur Cyberpresse.
Bravo si Québec peut se doter d’un nouvel amphithéatre, mais il faut que le privé fasse davantage sa part. Oui au retour des Nordiques, mais pas à n’importe quel prix.
Les gens de la région de Québec se comportent exactement comme un ado qui veut absolument le dernier Iphone4 (ou scooter, ou gadget X ou y) même s’il n’en a pas besoin, même si ça va lui coûter un bras, juste parce que ça va être «le fun». Il n’y a aucune rationalité là-dedans. On veut le dernier gadget (ici, les Nordiques) parce qu’il nous le faut, point. Et en prime, on exige que papa et maman l’achète à notre place… Est-ce que l’économie de la ville, le sport amateur et la culture se portent si mal à Québec depuis 15 ans, depuis le départ des Nordiques, pour justifier qu’on injecte 400 M $ d’argent public pour faire revenir une équipe professionnelle ici ?
Il me semble que si j’avais 400 M $ à investir dans ma ville, je le mettrais ailleurs que sur un stade.
Signaler ce commentaire
9 septembre 2010 à 08 h 43
Le sport pour bien des gens c’est très important. Depuis toujours les québécois aime le hockey, car c’est notre sport patrimonial.
Toi dans quel infrastructure tu investirais 400 m$??
Signaler ce commentaire
9 septembre 2010 à 08 h 51
« Le sport pour bien des gens c’est très important. Depuis toujours les québécois aime le hockey, car c’est notre sport patrimonial. »
C’est une question de priorité, si un gouvernement est déficitaire, tu ne prendras pas l’argent pour réaliser un projet qui n’est pas rentable et, qui, de plus, n’aide en rien le Québec a assurer un futur convenable pour lui et ses enfants.
« Toi dans quel infrastructure tu investirais 400 m$?? »
J’ai oublié que les gouvernements était en surplus financier… ;)
Signaler ce commentaire
9 septembre 2010 à 09 h 04
@dan – Une trentaine de millions ici: http://www.gensdebaignade.org/
Signaler ce commentaire
9 septembre 2010 à 08 h 59
Selon le Post: http://fullcomment.nationalpost.com/2010/09/08/don-martin-harper-prepares-to-buy-off-quebec/
Signaler ce commentaire
9 septembre 2010 à 13 h 54
Je ne crois pas à ce projet du tout. Je ne crois qu’il y a assez de gens à Québec pour remplir le Colisée régulièrement et longtemps. Et croit-on vraiment faire autant d’argent avec les droits de télé qu’aux É-U? Même Phoenix a un énorme marché télévisuel potentiel en comparaison avec Québec et ses régions environnantes. Et malgré ça, ils « virent dans le rouge ». Quand aux produits dérivés, j’ai entendu et lu maintes fois que les profits dégagés sont négligeables vu le mark-up.
Le hockey n’a jamais vraiment été un sport de télé. D’ailleurs le sport se présente plutôt mal à l’écran. Le spectacle est plutôt moche en comparaison à le voir live. Le HD pallie un peu à cette réalité, mais reste qu’à part dans les grands marchés de hockey (Mtl, Toronto, NY, Chicago), le hockey reste un sport de guichet.
Est-ce qu’une ville de 700,000 personnes avec des revenus plutôt homogène peut remplir un colisée day in and day out?
J’ai un doute.
Et qui dit nouvel amphithéâtre ne dit pas nécessairement franchise de la LNH. Je ne sais pas pourquoi on assume qu’on est près ou loin d’avoir une équipe même avec un nouvel établissement.
Ces projets me font penser au TGV ou au Tramway. Beaucoup de rêve gracieuseté de politiciens en manque de vote (de tout les palliers) car la région de Québec peut pivoter dans un sens ou dans un autre, mais pas grand chose de concret ou d’applicable.
Signaler ce commentaire
9 septembre 2010 à 14 h 26
Un Colisée de quêteux Yves Boisvert, La Presse
Signaler ce commentaire
9 septembre 2010 à 17 h 24
Mouaah !!! (plié en deux)
Ouff ! cela fait du bien de rire un peu (dans le sens de s’apercevoir de l’absurdité de certaines choses)
Signaler ce commentaire
9 septembre 2010 à 16 h 57
Que l’ on commence par avoir une équipe acheté avant tout chose !!!
Ils pourront certainement jouer dans le vieux Colisée 1an ou 2, là on pourra construire un nouvel édifice multifonctionnel.
Cela me fait penser au beau mirage de l’ aéroport Mira-ge-belle, un belle éléphant blanc, ou encore au Stade Olympique…..
Tous les politichiens sont prêt a toutes les basses et nous promettrons même la lune, en vue d’ obtenir des votes.
Signaler ce commentaire
9 septembre 2010 à 19 h 13
Avant tout je crois que la ville devrais investir dans d’autre chose. Comme rénover les vieilles bâtisse du vieux et embellir la ville ou bien créer de l’emploie. Avec 400 m$ on pourrais en faire des choses beaucoup plus rentable.
Alors c’est à y penser avant de construire n’importe quoi!!!
Signaler ce commentaire
9 septembre 2010 à 23 h 04
Un intéressant billet très commenté de Patrick Lagacée :
http://blogues.cyberpresse.ca/lagace/2010/09/09/colisee-de-quebec-mais-ou-est-maxime-bernier/
Signaler ce commentaire
9 septembre 2010 à 23 h 28
Parler pour parler…
C’est peu probable que le fédéral finance a la même hauteur de 45%
Le scénario le plus plausible serait 25%- 30% et il y aurait un manque a gagner de $60- $80 millions a aller chercher pour la municipalité de québec… …
Ca ne se fera pas en criant : » ciseau-lapin-carton »
J’ai pas l’impression que les ultimatums du maire Labeaume vont ébranler le fédéral:
« Il faut que le fédéral donne sa réponse avant le 31 dec … »
On l’a vu dans le cas du manège militaire, quand le maire a dit qu’il fallait que le Manege soit reconstruit a l’identique dans le courant de l’année courante…
Le fédéral n’a pas bronché!
Le maire est impulsif mais le fédéral ne l’est pas!
Parler pour parler…
Signaler ce commentaire
10 septembre 2010 à 09 h 42
Le seul parti politique qui est gagnant dans cette lutte pour le financement de l’amphithéâtre. Les conservateurs quoi qu’ils fassent seront perdants, je ne crois pas que les libéraux vont promettre de construire un amphithéâtre, bref reste le Bloc Québécois qui peut promettre de construire un amphithéâtre et de laisser libre cours à sa rhétorique propre à diviser les canadiens.
Signaler ce commentaire
10 septembre 2010 à 13 h 33
The government must invest first in Calgary for amphitheatre.
Quebec is not enough a big city to have a hockey team .
Harper must definitely invest money and in the good place.
Signaler ce commentaire
10 septembre 2010 à 21 h 49
Du bitchage d’anglais…
Signaler ce commentaire
10 septembre 2010 à 17 h 32
Qui blamerait le Canada anglais de reagir de la sorte en voyant les deputes conservateurs du Quebec pour un tel proget. Y veulent pas payer la note les canadiens, qui peut leur en vouloir. Nos politiciens sont des politiciens de BS qui nous demontre encore une fois leur incapacite/irresponsabilite a gerer les argents publiques. Messieux/mesdames les ministres le pays est dans le rouge le saviez-vous?
Signaler ce commentaire
10 septembre 2010 à 21 h 51
« Messieux/mesdames les ministres le pays est dans le rouge le saviez-vous? »
Selon Harper, tout vas bien grâce à nôtre super système économique plus solide que celui des USA.
Je ne pense pas que ce qu’on est dépendant des USA. Ça peut pas aller mal au USA et bien au Canada.
Mais, même si on est dans le rouge il faut faire des investissements pour stimuler l’économie. Le Canada peut toujours imprimer de nouveaux billets si nécessaire.
Signaler ce commentaire
10 septembre 2010 à 21 h 52
Je ne pense pas que ce qu’on est dépendant des USA. Ça peut pas aller mal au USA et bien au Canada.
Je voulais dire que je ne croyais par que ça allait si bien que ça car…
Signaler ce commentaire
11 septembre 2010 à 16 h 45
Le député de Beauce
Signaler ce commentaire
12 septembre 2010 à 00 h 13
L’étude d’Ernst & Young est disponible à: http://www.bcn.gouv.qc.ca/equipe-quebec/amphitheatre.asp
Je vous conseille de jeter un oeil sur la version courte. D’abord son mandat, puis les hypothèses.
Le mandat pour lequel Ernst & Young a été payé, c’est de trouver une structure rentable. Et ils ont réussi. La voici: on crée un organisme indépendant qui s’occupe de la gestion de l’amphithéâtre.
Selon cette structure,
1- l’édifice est prêté à l’organisme sans aucun frais
2- les frais de réparations et rénovations seront toujours assumés par les gouvernements et non par l’organisme
3- l’organisme ne paiera aucune taxe municipale
Si ces conditions sont remplies, l’organisme ne devrait pas perdre d’argent selon Ernst & Young. C’est ce qui permet de dire que le projet pourrait rapporter 1 M$ par année.
Autrement dit, si on me donne un édifice à revenu flambant neuf, si quelqu’un d’autres paie mes taxes et mes réparations, alors je ne perdrai pas d’argent. Tout un exploit…
La valeur de ces « cadeaux » peut être estimée: 12 M$ d’hypothèque (400 M$ à 3%, par exemple), 4 M$ en congé de taxes (selon Ernst & Young) et 6 M$ en frais d’entretien.
La rentabilité de ce nouvel amphithéâtre, selon Ernst & Young, c’est ceci: si on fait cadeau de 22 M$ par année à cet organisme, il en restera 1 M$.
Moi, j’appelle cela un organisme déficitaire. Déficitaire de plus de 20 M$ par année.
Cela ne veut pas dire que c’est un mauvais projet. Cela veut juste dire que la prétendue rentabilité du projet, c’est un gros mensonge.
Si Québec croit que le meilleur usage que l’on puisse faire de 20 M$ par année c’est d’avoir un nouveau Colisée, allons-y. Mais ne mentons pas à la population. On parle de 20 M$ par année.
Signaler ce commentaire
13 septembre 2010 à 01 h 12
Ernst & Young et Quebecor
Signaler ce commentaire
14 septembre 2010 à 00 h 01
Très intéressant. Tant pour l’article que pour les commentaires.
Merci de partager ce lien!
Signaler ce commentaire
15 septembre 2010 à 21 h 55
Après lecture de votre référence à Ernst &Young et Québecor et surtout les commentaires écrit à la fin de l’ article : Sont , selon moi, très éloquant et rejoigne ma pensée en grande partie…!!!
Signaler ce commentaire
14 septembre 2010 à 13 h 14
Un Colisée de quêteux pour une société de quêteux (Réjean Tremblay/La Presse) et la réponse d’Yves Boisvert du même journal
Signaler ce commentaire
13 septembre 2010 à 17 h 45
Le privé devra faire sa part (Stephen Harper) et le privé ne le fera pas
Signaler ce commentaire
14 septembre 2010 à 17 h 19
Oublions ce projet, sans financement du privé. Il faudrais qu’une grosse multinationale finance cette construction. Comme Saputo l’ont fait avec le stade Saputo. A moins du contraire, ce nouveau colisé est loin de voir le jour.
Signaler ce commentaire
15 septembre 2010 à 22 h 05
Un jour on nous dit; que c’est déficitaire et le lendemain le contraire .
Que croire et surtout qui prendra le rique de perdre une partie où toute sa chemise…?
Signaler ce commentaire