TVA Nouvelles
TVA Nouvelles a appris que le maire de Québec, Régis Labeaume va annoncer le 21 décembre, qu’il se lance dans la construction d’un nouvel amphithéâtre qu’Ottawa ait, ou non, confirmé sa participation financière.
L’administration Labeaume plancherait même sur la possibilité d’imposer une taxe spéciale pour financer la construction de l’amphithéâtre, si jamais Ottawa faisait faux-bond.
23 novembre 2010 à 19 h 26
Je connais ce site de puis ses tout début…J’ai toujours respecter le décorum et l’éthiquette.
Mais là je crois que je vais commencer à dire de vilaines choses…
Est-ce qu’il y a quelqu’un qui va donner sa médication? Ce monsieur semble etre sur un hight!?
Si on le laisse faire son testament politique ne sera qu’une immense dette!
Signaler ce commentaire
23 novembre 2010 à 20 h 54
« Est-ce qu’il y a quelqu’un qui va donner sa médication? Ce monsieur semble etre sur un hight!? »
Plusieurs hommes d’affaires connus sont des maniaco-dépressifs car quand ils sont sur un « high » ils prennent des risques que toute personne sensée ne prendrait pas. En fait on entend beaucoup parler de ceux qui réussissent, mais beaucoup moins de ceux qui se plantent. Il y en a pourtant autant sinon plus…
Les gens veulent un stade mais sont inconscient de ce que ca va couter. Avec cette taxe, les gens vont voir prématurément ce que ca va leur couter vraiment. Peut-être assez vite pour bloquer le projet.
Signaler ce commentaire
24 novembre 2010 à 15 h 59
Hier il avais dit au nouvelle qu’il ne taxerais pas la population directement. Je ne comprend rien à, sa nouvelle taxe.
Signaler ce commentaire
23 novembre 2010 à 21 h 16
Heuuuu vous appelez ça un « high » que d’avoir de l’ambition pour la capitale du Québec? Quittez donc ce ville qui a bien besoin de quelqu’un avec des idées autres que des parcs et qui ne pliera pas sous les pressions d’un groupe de citoyens qui vont chialer contre tout projets.
Curieux comment tout le monde semble chialez contre Labeaume, mais que je ne sais plus quel sondage disais qu’environ 85% des citoyens de Québec étaient satisfaits de lui.
Je pense qu’une « taxe d’utilisateur » serait une option viable pour ce genre de projet. Je pense aussi que le groupe J’ai ma Place sera en mesure de fournir plus que 15 millions de $. Enfin, le fédéral devra participer dans le financement du Colisée. Ils ont donné environ 15-20 millions à Winnipeg en 2004 pour un aréna de 135 millions de $. Ils devraient donner une proportion semblable pour le nouveau Colisée sinon ils perdront des plumes (beaucoup de plumes) dans la grande région de Québec.
Signaler ce commentaire
23 novembre 2010 à 22 h 00
Va pour une taxe « utilisateur », mais pas pour une taxe « citoyen ». Dans ce dernier cas c’est sur qu’il pognerait un mur.
Signaler ce commentaire
23 novembre 2010 à 23 h 52
Il n’y aura pas de taxes citoyennes….
« Questionné à ce sujet, le maire répète ce qu’il a déjà dit. « J’ai toujours dit que j’avais un plan B et j’ai toujours dit aux citoyens qu’il n’y aurait pas de surtaxe pour l’amphithéâtre », a-t-il rappelé lors d’un entretien avec Le Journal de Québec. »
« Les propriétaires doivent savoir que les citoyens, on ne les taxera pas. Je l’ai toujours promis et ce n’est pas nouveau », a répété le maire, qui rentre à Québec après une mission à New York et Philadelphie.
Sur le site du Journal de Québec…
La taxe serait sur le prix des billets pour les évènements au Colisée par exemple… Informez-vous avant de grimper aux rideaux!
Signaler ce commentaire
24 novembre 2010 à 07 h 46
Selon ce que j’ai entendu à la radio ce matin, ce serait une taxe imposée aux commercants. Pas plus de détails.
Oups ca risque là aussi d’accrocher. Les commercants aiment bien ramasser les retombées économiques mais quand vient le temps de contribuer, surtout de force, c’est une autre histoire.
C’est encore pire s’il taxe tous les commercants sans distinction et pas juste ceux qui ramassent les retombées.
Signaler ce commentaire
23 novembre 2010 à 22 h 56
Bin tien ! quelques centaines de millions de taxes pour de la fierté de mononc et les gros salaires pour une poignée de joueurs insignifiants et leurs patrons bardés de clinquant ? Il est fou ce maire. Alors que les vrais projets de développement durable sont en stand-by… Quel populisme !
Signaler ce commentaire
23 novembre 2010 à 23 h 03
Je préférerai être fier d’un système de transport efficace et abordable pour tous.
Je préférerai être fier d’un TGV vers Montréal, Toronto et New York.
Je préférerai être fier de voir les moins favorisés correctement logés
Je préférerai être fier de pouvoir circuler à vélo sans inquiétude
Je préférerai être fier d’être dans une ville dans laquelle tout le monde peut faire du sport à sa mesure, et non quelques seuls musclés qui courent après les millions, les Ferrari et les grandes blondes pendant que mes voisins engraissent devant leur télé.
Signaler ce commentaire
24 novembre 2010 à 08 h 04
lol, si tes voisins engraissent, ce sont bien les seuls responsables. La ville n’a rien à voir dans ça.
Signaler ce commentaire
24 novembre 2010 à 08 h 49
C’est tout à ton honneur. Moi je veux les Nordiques. Je dois être un idiot.
Signaler ce commentaire
24 novembre 2010 à 14 h 45
Je ne vois pas ce qu’il y a d’idiot a vouloir les Nordiques. C’est un divertissement respectable. De là à en faire une priorité municipale…
Je ne considère pas que ceux qui n’ont pas les mêmes envies que moi sont des idiots, ce serait… idiot !
Signaler ce commentaire
23 novembre 2010 à 23 h 08
Je suis embêté. D’un côté, je pense que le fédéral devrait vraiment investir pour une question d’équité. L’Ouest canadien a eu les jeux olympiques deux fois, on n’a pas à se gêner d’exiger notre part. De l’autre côté, s’il est vrai qu’il manque seulement 70M$, ce serait dommage de laisser tomber. Quoi qu’il en soit, si le fédéral continue à faire la carpe comme depuis le début, j’espère qu’ils en paieront le prix politique. Personellement, je ne peux pas leur faire payer, j’aurais jamais voté pour cette bande là de toute façon, qui ne pense qu’à sacager notre agence de statistique parmis les plus réputée au monde et à faire les guignoles sur les questions environnementales.
Signaler ce commentaire
23 novembre 2010 à 23 h 12
« d’un groupe de citoyens qui vont chialer contre tout projets. »
Pourquoi faut-il que ceux qui ne sont pas d’accord ou bien posent des questions embarrassante sur un projet soit toujours taxer de chialeux?
C’est tout à fait normal de questionner les responsables d’un projet, surtout de cet ampleur.Il est tout aussi légitime d’être contre que d’être pour. Qu’on soit pour ou contre ON A LE DROIT À NOTRE OPINION.
Pour ce qui est de la taxe « utilisateur » c’est plus vendeur parce que celui qui veut le produit ciblé sera probablement consentent à payer plus. Par contre, si c’est une taxe spéciale ajoutée au compte de taxe municipale, c’est sûre qu’il va y avoir beaucoup d’opposition.
Quand tu piges dans les poches des gens, ils deviennent toujours plus frileux.
Le moins qu’on puisse dire de Labeaume c’est qu’il est crinqué pas à peu près. Il doit avoir une peur maladive de ne pas tenir ses promesses.
Sky is the limit…
Signaler ce commentaire
24 novembre 2010 à 08 h 05
« Pourquoi faut-il que ceux qui ne sont pas d’accord ou bien posent des questions embarrassante sur un projet soit toujours taxer de chialeux? »
Parce que vous êtes la minorité.
Signaler ce commentaire
24 novembre 2010 à 10 h 09
<>
Parce que quand on lit ton commentaire, on sent bien l’hystérie malsaine.
Signaler ce commentaire
24 novembre 2010 à 10 h 10
Entre les parenthèses il devrait y avoir : « Pourquoi faut-il que ceux qui ne sont pas d’accord ou bien posent des questions embarrassante sur un projet soit toujours taxer de chialeux? »
Le script du forum a automatique masqué ce que j’ai ai mis !?
Signaler ce commentaire
24 novembre 2010 à 12 h 47
Probablement que tout ce qui est entre ces crochets (ce que tu as appelé des parenthèses et que je ne recopierai pas ici pour éviter le problème) est automatiquement éliminé. C’est une des façons possibles d’éviter un problème de « cross-site scripting » (que je n’expliquerai pas ici) qui causerait des probèmes de sécurité pour ceux qui visitent ce site.
Signaler ce commentaire
24 novembre 2010 à 09 h 59
Le chat sort du sac. Labeaume trav aille pour économiser des millions à PKP, le même qui était prêt à acheter pour 450 millions les Canadiens et le Centre Bell et payer des taxes sans contribution des gouvernements.
La date butoir deu 31 décembre 2010 est conditionnée par la NHL qui veut se débarasser des Coyotes de Phoénix qui est opéré par la ligue cette année suite à la faillite du proprio. C’est le même club que le patron du Blackberry, J. Balsamo, voulait amener à Hamilton et qui a été arrêté par Bettman. PKP attend la décision de construire pour acheter le clubs et il faut que ca se fasse avant janvier 2011 afin que la NHL prépare son calendrier 2011-12 avec le nom du nouveau club de Québec.
PKP n,a pas besoin d’investir dans l’amphithéâtre, Labeaume lui a déroulé le tapis rouge et est prêt à tout bouleverser pour ce faire. Un pépin, le fédéral a vu clair, PKP ne fera pas cette aubaine de plusieurs centaines de millions, il doit investir un peu.Entre 450 millions et acheter une concession en faillite, on a assez d,argent pour bâtir l’amphithéâtre surtout que ce n’est^pas un secret de polichinelle que lui et sa femme seront les gérant de l’édifice.
Alors qui’il était prêt à acheter le Centre Bell et payer les taxes municipales annuelles, nous les caves ont va lui offrir une bâtisse entièrement payé avec nos taxes et payer les taxes sur le bâtiment avec une taxe sur nos billets. Il est temps de voir clair dans ce dossier…
Signaler ce commentaire
24 novembre 2010 à 13 h 38
C’est vrai que vue ainsi, on laisse une belle opportunité aux investisseurs privés. Mais si le privé n’est pas prêt à investir dans cet équipement, c’est peut-être que Québec n’est simplement pas assez gros pour ça ?
Signaler ce commentaire
24 novembre 2010 à 20 h 43
C’est à peu près cela…
Signaler ce commentaire
24 novembre 2010 à 10 h 17
À tous les Labeaume-Bashers de ce forum.
Calmez-vous un peu. Ce n’est pas une annonce officielle et nous n’en connaissons pas les détails fins.
Comment voulez-vous que votre opinion soit prise au sérieux quand vous vous mettez à chiâler sur des spéculations….?
Votre attitude démontre comment vous avez juste le goût de vous plaindre, que ce soit fondé ou non.
Attendons de voir la décision du fédéral; attendons de voir les détails du plan B si le plan A ne fonctionne pas.
Si vous pensez vraiment que Labeaume embarquerait la ville dans un projet qui va l’endetter vous ne connaissez pas sa plate-forme. Toute sa logique est basée sur une réduction des coûts là où c’est nécessaire et sur des investissements à long terme quand c’est payant pour la ville.
Certains s’imaginent que Labeaume est seul dans son bureau et qu’il fait frénétiquement des appels à gauche et à droite pour acheter toutes sortes de cochonneries. Voyons donc, il n’est pas seul et il est bien entouré… Beaucoup de gens sont sur ce projet et je crois qu’aucun ne veut passer à l’histoire comme le gars qui a mis sur pied un deuxième stade olympique.
Signaler ce commentaire
24 novembre 2010 à 12 h 47
bah… c’est pas comme si la ville était pauvre…
on s’enrichit grâce au tourisme. ce tourisme est possible grâce entre autres à la place royale, aux remparts, etc. tous refaits/rénovés à grand frais par le fédéral! bon ça ne fait peut-être pas de sens ce que je viens de dire, mais reste que les priorités sont ailleurs que dans un nouveau colisée. déjà si le maire se branchait sur ce que sont vraiment ses priorité,s au lieu de lancer des nouveaux projets aux 5 minutes, peut-être que le fédéral serait plus enclin à investir.
Signaler ce commentaire
24 novembre 2010 à 13 h 29
Ceux qui croient que l’argent manquant pour l’amphithéâtre ne viendra pas de la poche des citoyens de Québec sont bien naïfs ou demeurent sur la rive sud ou Portneuf par exemple. En plus de hausser la taxe d’affaires qui nous sera refilée, l’argent viendra également des prochaines hausses de taxes foncières et de coupures dans les services de proximité.
Rappel: même si la Ville de Québec se dirige de nouveau vers un surplus, l’administration Labeaume prévoit augmenter les taxes dans son budget 2011. En plus de la hausse de taxes, le maire a annoncé le maintien des compressions de 2,5 % dans les dépenses des arrondissements et des services municipaux.
Signaler ce commentaire
24 novembre 2010 à 14 h 51
Du calme, faudrait pas confondre protestation et chialage. La protestation, l’expression d’opinions différentes de celles des élus, est une manifestation saine de démocratie. Il n’y a que dans les pays totalitaires que la protestation n’est pas tolérée.
Je m’interroge sur les objectifs de ceux qui voudraient faire passer ça pour du «chialage»…
Signaler ce commentaire
24 novembre 2010 à 15 h 44
Pour protester, il faut un fondement.
Là on est dans la pure spéculation et dans les rumeurs journalistiques, donc c’est bien du chiâlage.
Je ne sais pas quelle est la motivation des autres qui dénoncent cette attitude malsaine, mais la mienne est de faire une appel au calme, au gros bon sens et à la rigueur.
Signaler ce commentaire
24 novembre 2010 à 19 h 12
1
Pas besoin de fondement pour protester. Si j’ai des raisons de penser que quelque chose qui me déplait se planifie, et même si j’ai tord de penser ça, je me dois de protester. Et la protestation, ça se fait alors que les les projets se planifient, après c’est trop tard (et là, ce serait effectivement du chialage).
2
Les raisons que j’ai de protester sont : que le maire dit vouloir aller de l’avant avec un projet, et ce d’autant plus qu’il affirme avoir un « plan B » (sans financement fédéral), du moins si j’en crois Le Soleil de ce matin.
Alors dans le calme, oui. Je protesterai… calmement, mais pas passivement !
Signaler ce commentaire
25 novembre 2010 à 07 h 20
haha :)
Signaler ce commentaire
25 novembre 2010 à 06 h 10
GoGo j’attend la construction. Quelqu’un sais où seras l’emplacement définitif??
Signaler ce commentaire
25 novembre 2010 à 07 h 30
Oui, ils vont aller de l’avant avec le projet de Mark Charest et construire une nouvelle « Strip » à Saint-Augustin avec plein de « resort » tous plus grandioses qu’à Las Vegas.
Il paraît même que Mark a été approché par les dirigeants de la NFL pour construire un immense stade de football.
Enfin, 80% du territoire agriole de St-Aug fera place à du stationnement avec la bénédiction de Marcel Corriveau.
T’en as pas entendu parler?
Signaler ce commentaire
25 novembre 2010 à 09 h 04
Il me semble que l’administration Labeaume a été claire à ce sujet : ce sera dans le coin de l’actuel Colisée et d’Expocité. Toutefois, comme toute autre affirmation du genre, ça risque de changer avec le temps.
D’ailleurs, il me semble que Cominar (ou des proches parents de…) visaient le secteur à l’est d’Henri IV, entre Chauveau, Ormière et Ste-Genevière. C’était toutefois avant qu’on nous présente son « projet Alpha » qui se voulait plutôt résidentiel avec une frange industrielle ou commerciale en bordure de l’autouroute. À y repenser, c’était peut-être un autre promoteur qui voulait acheter les terrains à Cominar pour y développer un amphithéâtre.
On retrouve même, dans le PV du conseil de quartier Des Châtels du 19 octobre 2010 (tout récent), les points suivants concernant la « mobilité durable »:
——-
Plan de mobilité durable
MM. Marius Plante et Jean-L. Lefebvre ont présenté le Mémoire sur la mobilité durable aux audiences publiques de la consultation sur le plan sur la mobilité durable de la Ville de Québec. Cette présentation a permis d’exposer les objectifs de développement proposés par le Conseil de quartier des Châtels pour le secteur nord-ouest de la Ville, notamment :
– un site à l’extérieur du centre-ville et près des principales autoroutes pour la construction d’un nouvel amphithéâtre ;
– le lien proposé par tramway à partir de l’aéroport jusqu’au centreville, en reliant les principaux centres commerciaux sur son parcours, ce lien étant retenu comme essentiel pour la tenue éventuelle de jeux olympiques à Québec ;
– la venue éventuelle d’un casino pour soutenir financièrement l’amphithéâtre.
————
Ok pour le tramway, mobilité durable. Pour les deux autres point, amphithéâtre et casino, ça revient carrément à déplacer du secteur d’expocité le colisée et une variante plus évoluée des salons de jeux de l’hippodrôme. Le site d’expocité est déjà à proximité des principales autoroutes. Je ne vois pas en quoi le mettre à la limite de l’urbanisation de la ville favorise la mobilité durable.
Je m’égare un peu du sujet du billet… mais pour y revenir, je me demande ce que savent ces gens qu’on ne sait pas? Y a-t-il quelqu’un intéressé à construire un amphithéâtre à condition qu’il soit « en dehors de la ville »? Est-ce que cela a un lien avec un plan B du maire? ou est-ce encore les farfelus de Mark Charest et cie. qui tentent de faire passer leurs idées par l’entremise d’un conseil de quartier? (où il est facile d’avoir de l’influence, pour peu qu’on se donne la peine de s’y impliquer)
Signaler ce commentaire
25 novembre 2010 à 10 h 09
N’en déplaise à certains, la Ville de Québec se situe maintenant à une époque charnière de son développement. Alors qu’elle s’est contentée pendant longtemps de jouer un rôle de second plan en jouissant d’une économie stable mais sans portance, on sent désormais un vent d’optimisme qui a des répercussions directes sur son économie: les entreprises d’ici sont plus dynamiques et fières de participer au développement économique de cette Ville plutôt que de s’exiler à Montréal. De plus, Québec est plus à même d’attirer des entreprises de l’étranger à y investir et ce, en démontrant à quel point les choses bougent ici. Par contre, afin d’enraciner cet esprit de changement, nous avons besoin d’un projet mobilisateur, d’une pierre de rosette! Je comprend parfaitement ceux qui hésitent en considérant les coûts du projet, mais il est important de comprendre que le nouveau Colisée représente beaucoup plus qu’un édifice. Il est l’assise qui permettra à Québec d’aller de l’avant et non de retomber dans son marasme d’antan!!!
Signaler ce commentaire