Photo du stade TELUS-Université Laval
Par 
Stéphane Groleau le 18 septembre 2012 25 commentaires
Voir aussi : Infrastructures sportives.
25 commentaires
Publicité
-
Un projet de :
-
Publicité :
- Éditeur : Carl-Frédéric de Celles
- Rédacteur en chef : Francis Vachon
Consultez le forum de Québec Urbain.
Les plus populaires dans les 30 derniers jours
- 1re Avenue : la Ville veut ajouter 2500 logements d’ici 15 ans (14 commentaires)
- Un tramway «du 21e siècle» proposé pour Québec (12 commentaires)
- Enjeux et opportunités d’un tramway à Québec (10 commentaires)
- 4e saison du service de vélopartage à assistance électrique (9 commentaires)
- Budget provincial : la CAQ mise sur le réseau routier dans la Capitale-Nationale (6 commentaires)
- La rue Marie-de-l’incarnation se dotera de bandes cyclables (5 commentaires)
- L’Université Laval octroie le contrat pour la construction d’un centre de tennis (5 commentaires)
- Projet Boxotel: Un chantier déserté au centre-ville par des entrepreneurs qui veulent se faire payer (4 commentaires)
- Réaménagement de Place des Quatre-Bourgeois à Québec: le promoteur commencera le long de l’autoroute Duplessis (3 commentaires)
- Projets de transport : le Québec n’est pas un cancre... sauf pour le tramway (3 commentaires)
19 septembre 2012 à 07 h 34
J’ai visité ce merveilleux endroit qui offre un plateau sportif de grande qualité. Les installations et services offerts sont d’un apport exceptionnel et d’une rare éminence.
Ce bijou n’est qu’une partie du SuperPeps.
Rappelez-vous le nombre de campagnes électorales qui faisaient mention de sa réalisation. Les politiciens savent toucher les cordes sensibles et émotives de la population.
Signaler ce commentaire
19 septembre 2012 à 08 h 14
bravo! c’est très bien. Merci pour la photo.
Signaler ce commentaire
19 septembre 2012 à 08 h 19
Je ne vois pas les fameuses gouttière qui avaient causées de problèmes l’hivers dernier. Est-ce qu’ils les ont retirées?
Signaler ce commentaire
19 septembre 2012 à 14 h 26
Il est effectivement très beau. Il a toutefois plusieurs défauts..
– Il fait extrêmement chaud à l’intérieur, beaucoup plus que dans les autres stades intérieurs de la région.
– Les vestiaires sont minuscules et mal pensés, p. ex. pas de place sous les bancs pour mettre les chaussures
– Il y a trop de caoutchouc sur le terrain.
Côté positif, je note qu’il y a davantage d’espace entre les terrains (en largeur), ce qui est très appréciable (comparativement au Stade Honco où l’espace entre les terrains est tellement petite que le rideau qui les sépare entre dans le terrain voisin lorsque quelqu’un rentre dedans.
Signaler ce commentaire
20 septembre 2012 à 10 h 15
J’y ai joué un match de soccer cet été, et j’avais moi aussi les souliers pleins de petits carrés de caoutchouc…
Signaler ce commentaire
19 septembre 2012 à 16 h 56
C’est tellement « clean », on dirait le rendu d’un projet, conçu par ordinateur.
Signaler ce commentaire
19 septembre 2012 à 17 h 52
Hum… Effectivement, mais il y a peut-être un peu de Photoshop là-dessus!
Signaler ce commentaire
19 septembre 2012 à 18 h 13
Très peu, je devais livrer les photos très rapidement après la prise de vue.
Signaler ce commentaire
19 septembre 2012 à 22 h 06
C’est techniquement réussis, mais sans âme vide de toute
émotion.
Signaler ce commentaire
19 septembre 2012 à 22 h 16
Commentaire poche de DaveDeux. Et comment on ajoute de l’émotion à une photo d’architecture représentant un stade de l’extérieur ?
Signaler ce commentaire
20 septembre 2012 à 11 h 37
Pour photoshop, on remarque bien l’habileté de Stéphane Groleau à rectifier la perspective, ce qui donne un léger côté surréel, intéressant, et qui rappelle ces rendus pré-construction avec leurs points de vue parfois « impossibles ».
Toutefois, pour la « saturation dans l’piton », digne d’une carte postale achetée dans le Vieux-Québec, là je décroche… certains trouvent que des couleurs plus vives c’est plus beau (et là aussi, les couleurs bonbon rappellent les maquettes), mais je préfère de loin les vraies couleurs. C’est juste mon avis…
Signaler ce commentaire
20 septembre 2012 à 12 h 58
La correction des perspectives se fait à la prise de vue grâce à une lentille Tilt-shift
Signaler ce commentaire
20 septembre 2012 à 19 h 25
Mais ça donne le même résultat lorsque c’est fait avec Photoshop, c’est seulement un peu plus long.
Signaler ce commentaire
21 septembre 2012 à 11 h 00
Tilt-shift… d’accord! Je trouve que les moyens mécaniques ont un petit cachet « véritable » par opposition aux simulations numériques, même si le résultat est sensiblement le même (et je me suis d’ailleurs fait avoir…).
Signaler ce commentaire
19 septembre 2012 à 22 h 41
@NietNiet
Si tu lis bien mon message, je déclare « Techniquement réussis ».
avec un petit reproche. ET DEVINEZ SUR QUOI MON NIETNIET
A SAUTÉ, comme d’habitude sur la petite critique et non pas
sur le point positif.
Faudrait une fois pour toute contrez le pessimiste autour de toi et
de cessez de sauter systématiquement sur le petit point noir.
Il aura fallu écrire « Bon point Davedeux, c’est effectivement
techniquement réussis ».
Signaler ce commentaire
19 septembre 2012 à 22 h 58
Alors? La réponse à « Et comment on ajoute de l’émotion à une photo d’architecture représentant un stade de l’extérieur ? » c’est quoi?
Car si il n’y a pas de réponse, le volet négatif de ton commentaire était simplement inutile.
Signaler ce commentaire
20 septembre 2012 à 06 h 35
J’ai l’impression que certains essaient de faire du « trolliste » à
partir d’une simple photo. Je vous ferais remarquer qu’il y a un
intervenant qui a dit a peu près comme moi plus haut mais de
façon plus subtil. Mais trop subtil pour que nos deux trollistes
puissent en faire une polémique. Aussitôt que l’occasion ce
présente, on argumente à partir d’une petite critique.
Donc si vous êtes incapables de prendre la moindre critique,
je reprend mon propos. « C’est techniquement réussis, nous y
sentons l’âme de l’édifice et aussi une grande émotion. »
Content les téteux.
Et si cette réponse ne vous satisfait pas, lisez ceci:
http://www.galerie-photo.com/photographie-architecture.html
Signaler ce commentaire
20 septembre 2012 à 06 h 50
Belle tentative pour me faire passer pour un troll. Ton commentaire sur la photo était l’équivalent de : « Tu est jolie mais vraiment très grosse. Quoi ? J’ai aussi fait un compliment !!!! » Anyway….
Signaler ce commentaire
20 septembre 2012 à 08 h 26
Anyway, les photos de Stéphane Groleau sont toujours aussi belles. Si vous voulez des « humains » sur ses photos, allez faire un tour sur son site.
Signaler ce commentaire
20 septembre 2012 à 12 h 13
C’est super de constater qu’il y a autant de grands experts en photographie d’architecture sur QC Urbain, je vous invite à me soumettre votre porte-folio, j’ai justement besoin d’un coup de main pour l’automne ;)
Signaler ce commentaire
20 septembre 2012 à 18 h 21
Pour le coup de main dont tu as besoin cet automne, c’est très certainement une blague, mais comme je ne demande pas mieux que de faire de la photo avec un pro comme toi, je m’essaie :
http://www.flickr.com/photos/nicogag/sets/72157626667096245/
Signaler ce commentaire
20 septembre 2012 à 19 h 22
Je t’ai répondu par courriel.
Signaler ce commentaire
20 septembre 2012 à 12 h 31
Le soir quand le soleil se couche et le matin quand le soleil se lève les couleurs semblent plus saturée que le reste de la journée. En tout cas, c’est ma perception des couleurs. Selon moi, cette photo a des couleurs adéquates. Évidemment, si la photo avait été prise à midi, ce ne serait pas naturel.
Signaler ce commentaire
21 septembre 2012 à 11 h 19
C’est vrai qu’à voir la photo, ça semble avoir été pris tout juste avant le levé du soleil. L’éclairage naturel vient de l’est, mais est moins puissant que l’éclairage artificiel.
À ce compte là, tu as probablement raison, les couleurs sont pas mal « normales » (même si le ciel bleu pétant me « tape sur les nerfs », ne devrait-il pas au moins présenter un peu plus dégradé vers l’horizon?).
Tout dépend toutefois de quel « normal » on parle. Un appareil photo « voit » toujours autant les couleurs que ce soit sombre ou lumineux (suffit d’exposer plus longtemps par exemple), tandis que nos yeux ne voient pas autant les couleurs dans la pénombre (i.e. plus il fait noir, plus on voit en noir et blanc car nos bâtonnets sont plus sensibles que les cônes). C’est d’ailleurs pour ça que j’ai pris l’habitude de désaturer mes photos de « nuit » (surtout celles sous l’éclairage de rue) pour leur donner les couleurs telles qu’on les voit, avec nos yeux. Question de préférence…
Merci de me rappeler à l’ordre Pier Luc, au moins ça explique une bonne partie de ce qui m’agaçait.
Signaler ce commentaire
24 septembre 2012 à 12 h 26
Dans ce cas-ci ce n’est pas tan la pénombre car il y a abondance d’éclairage artificiel.
Une chose que je me demande, pensez-vous que la température (°C) affecte notre perception des couleurs? J’ai toujours l’impression de mieux voir quand il fait frais. Notez que ma vue n’est pas parfaite. C’est peut-être juste sur moi que ça fait ça.
Signaler ce commentaire