Québec Urbain

L’Urbanisme de la ville de Québec en version carnet…


Les gens de Québec contre le dézonage agricole, selon un sondage

Par Envoyer un courriel à l’auteur le 13 juin 2016 15 commentaires

Valérie Gaudreau
Le Soleil

(Québec) Alors que commencent mardi les audiences sur le Schéma d’aménagement de l’agglomération de Québec, un sondage révèle que la population est largement contre le dézonage de terres agricoles comme le prévoit l’administration Labeaume.

Un sondage SOM réalisé pour le compte d’une coalition d’agriculteurs et d’organismes en patrimoine et en environnement indique en effet que 74 % des 310 adultes de la grande région de Québec sondés sont «très favorables» (39 %) ou «plutôt favorables» à la préservation des terres agricoles dont celle des terres des Soeurs de la Charité où le Groupe Dallaire a un vaste projet de développement immobilier. La marge d’erreur maximale du sondage est de 7,3 % 19 fois sur 20.

La suite

Voir aussi : Agriculture urbaine.


15 commentaires

  1. dlp

    14 juin 2016 à 09 h 57

    Je serais très curieux d’avoir le libellé exacte de la question.

    Était-ce :  » Êtes-vous « XXX » à la préservation des terres agricoles dont celle des terres des Soeurs de la Charité? »

    Si oui, la question est très mal formulée et possède un biais car elle ne permet pas de se prononcer spécifiquement sur les terres des Soeurs.

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
    • julien

      14 juin 2016 à 11 h 24

      Et ça dépend aussi de la contrepartie.

      Si on demande aux gens la question et qu’on laisse deux choix

      Afin de pouvoir absorber la hausse de population à Québec, préférez vous:
      dézoner les terres des sœurs de la charité?
      Densifier les terrains dézonés et ainsi permettre à votre voisin de démolir son bungalow pour y construire un immeuble à condos de 3 étages?

      Je ne sais pas jusqu’à quel point les gens seraient aussi défavorables au dézonage…

      Signaler ce commentaire

       ou annuler
  2. Omer

    14 juin 2016 à 12 h 24

    J’ai grandi sur la rue St-Samuel tout juste à côté de ces terres et elles n’ont jamais vraiment été utilisées à des fins agricoles. Ça sentait le fumier 1X par an à l’automne et à part cela, il ne se passait absolument rien là. Il y avait la bâtisse des sœurs, un rang en gravelle au milieu où des gens prenaient une marche et c’est pas mal tout.

    Alors pourquoi en 2016 il faudrait préserver ces terres qui n’ont jamais servies à rien (ou presque) ?

    C’est bien beau être contre ce dézonage, il faudrait toujours bien que quelqu’un les utilise pour de vrai à des fins agricoles.

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  3. Sebastien

    14 juin 2016 à 12 h 38

    Pour un utilisateur quotidien de l’autoroute 40, la question devait sonné du genre : Considérant l’achalandage actuel de l’A40, êtes-vous pour ou contre la construction par Cominar de 8 500 nouvelles unités d’habitation quasi dépendante à cet axe?

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
  4. Jean François Côté

    14 juin 2016 à 15 h 32

    Sébastien

    C’est 8,500 unités d’habitations sont nécessaires si ils ne se construisent pas sur ce terrain ils devront s’ériger ailleurs.

    Et possiblement là ou il n’y a pas de service :École primaire ,secondaire,RTC et sans compter sur l’aqueduc et les égouts.

    La ville de Québec est en croissance démographique c’est inexorable et il faudra vivre avec cette densification.

    Signaler ce commentaire

     ou annuler
    • Peter

      14 juin 2016 à 22 h 11

      100% en accord. Il faut maximiser les espaces urbains et gérer de manière efficiente les équipements et services que l’on se paie via nos taxes.

      Être la ville j’aurais aussi grimpé un peu plus la hauteur des édifices dans le PPU de Saint-Roch puisque ce sujet est aussi d’actualité.

      Signaler ce commentaire

       ou annuler
    • Sebastien

      15 juin 2016 à 08 h 47

      Il est utopique de croire que ces 8 500 habitations en couronne Nord enlèveraient son équivalence en habitations dans les couronnes plus éloignées. Surtout avec une densité supérieur à 70u./ha, on est loin d’offrir une alternative aux gens qui préfèrent les secteurs non desservis (±3u./ha) ou ceux qui préfèrent la villégiature (Lac-Beauport, Ste-Brigitte…) ou la campagne (Côte de Beaupré, Neuville…). Ce développement serait davantage en compétition avec d’Estimauville, Pointe-aux-Lièvres, la Cité Verte, secteur La Pyramide, le Quartier militaire de Ste-Foy, le long du parcourt SRB… Tous des quartiers qui bénéficies de Services Existants, qui consolident des pôles, et qui ont une multitude d’alternatives aux transports.

      Donc, yen a qui préfère créer des quartiers au Nord de la 40 qui renforce les axes autoroutiers, ce qui favorise l’étalement, et d’autre, qui préfère le renforcement des axes de transports alternatifs, ce qui favorise la densification des pôles…. Pour connaitre votre amour inconditionnel envers les tours plus hautes qu’à Mtl, je vous aurais crue dans le deuxième groupe…

      Lorsque nous aurons un système de TC fort et efficace, et que nous pourrons développer de grandes étendus de terrains en périphérie sous la forme de TOD, au lieu de se baser sur la proximité de la 40… là nous parlerons!

      Signaler ce commentaire

       ou annuler
      • Insider

        16 juin 2016 à 05 h 27

        Bon point.

        De plus, il est amusant de constater que le fardeau de la preuve incombe entièrement à ceux qui veulent sauver le zonage agricole.

        Pour ceux qui sont pour le projet de l’administration Labeaume, il faut leur faire confiance aveuglement, comme si le projet d’un tinami de vous savez qui se fera pour le plus grand bien de la population. ;-)

        Signaler ce commentaire

         ou annuler
      • Gérald Gobeil Utilisateur de Québec Urbain

        16 juin 2016 à 16 h 45

        Quant au fardeau de la preuve devant la Commission de protection du territoire agricole, il n’est pas celui qui vous invoquez, vu le zonage agricole de l’endroit. Mais on ne donnera pas de cours de droit 101 ici.

        Signaler ce commentaire

         ou annuler
  5. Insider

    17 juin 2016 à 04 h 50

    Je parlais du fardeau de la preuve devant ÉL, QU, dans les médias ou tout autre groupes de personnes qui fait du chearleading pour vous savez qui.

    Où avez vous lu qu’il s’agissait de la Commission?

    Mais bon vous qui me faites la leçon avez très bien compris cette nuance, n’est-ce pas?

    Signaler ce commentaire

     ou annuler