Décidément, une certaine « culture de la conduite » fait jaser, ces temps-ci. Deux commentaires publiés ce matin en témoignent…
Source: Yves Boisvert, La Presse, 19 novembre 2007.
On n’a plus besoin du point d’interrogation. La voiture est bel et bien la nouvelle cigarette.
Insensiblement, notre perception de l’automobile change. Comme nous avons changé au fil des ans notre perception de la cigarette. Cela a rendu parfaitement acceptables des restrictions sur l’usage du tabac que même les non-fumeurs, il y a 25 ans, auraient crues dignes d’un régime totalitaire.
La même chose arrive à l’automobile. (…)
Comme les fumeurs ont protesté, les amateurs de vroum-vroum crieront à l’assassinat de la liberté individuelle. Mais quand on aura bien fait le compte des coûts et des bénéfices, quand on aura pensé à la liberté perdue dans les cimetières et dans les chaises roulantes, la liberté de rouler sans contrainte aura perdu, comme celle de fumer n’importe où. Radars, limites électroniques, limitations pour les jeunes, baisse du taux légal d’alcool dans le sang, augmentation des peines et des amendes, confiscation des véhicules des délinquants, etc. On y est.
Dans 25 ans, on regardera notre rapport actuel à l’auto comme on regarde avec dégoût les années où les parents fumaient dans la voiture et où c’était normal. (…)
La suite. À lire aussi, Les intégristes de la vitesse. À consulter enfin, ce billet: Écologie – Pour en finir avec l’automobile.
20 novembre 2007 Ã 01 h 44
J’aime bien le paralèle. L’évolution me paraît effectivement semblable dans les perceptions.
Bon… quand interdira-t-on les pub de char???
Signaler ce commentaire
20 novembre 2007 Ã 09 h 54
Il y a un peu exagération…
je ne crois pas que de conduire cause le cancer, donne les doigts jaunes, enlève notre perception du goût, etc
On est pas en europe ici, il y a de grand espace et peu de monde, donc l’auto demeura encore pour longtemps la façon de se déplacer. C’est sur que ca fait de la pollution, c’est bruillant, mais la technologie un jour va régler ces problèmes…
Concernant le projet de loi actuel, il ne changera rien à nos vie…
– Les photos-radars seront annoncés d’avance, donc les secteurs plus sécuritaire deviendront des segments de 1-2 km, c’est efficace devant une école mais sur les autoroutes ou les zonse à « 90 km / hres »… ca change rien.
– Pour l’alcool, ceux qui cause les accidents sont presque tout le temps en haut de .08… c’est pas avec une limite de .05 que ca fera une différence. Tant que des récidivistes pourront conduire soul et se faire arrêter par la police jusqu’à 10 fois, on aura un problème…
– Et pour le cellulaire, c’est probablement une bonne chose, quoi qu’il n’est pas #1 sur la liste, mais c’est déjà démontré que le « main libre » est aussi dangereux… Alors à ce niveau, avoir un passager qui discute avec nous est aussi dérangant, est-ce qu’on va interdir d’avoir des passagers dans les automobiles… ??
c’est plus un projet de loi pour se donner bonne conscience mais qui ne changera rien.
Signaler ce commentaire
20 novembre 2007 Ã 10 h 17
« il y a 25 ans, auraient crues dignes d’un régime totalitaire. »
Hum ! disons quand je vois l’avènement du Taser, des photos radar, des lois de plus en plus sévère, ainsi que d’autre choses du même acabit, je trouve que nous glissons dansune sorte d’état de plus en plus répressif et contrôlant !
Signaler ce commentaire
20 novembre 2007 Ã 14 h 13
Tu peux mourir aussi en sortant dehors , en trébuchant, te faire frapper par un vélo… ou même la foudre.
On va interdire le monde de sortir ?
Je pense pas que c’est une bonne piste d’argumentation
Signaler ce commentaire
20 novembre 2007 Ã 14 h 49
Pourtant c’est plusieurs de centaines de morts par année (environ 700) au Québec et beaucoup plus de blessés et d’handicapés… C’est un pensez-y bien. Légiférer c’est une chose, les gens qui tuent, même accidentellement en sont responsables, donc coupables d’un crime si leur conduite est incorrecte. Il faudrait aussi être plus exigeant au niveau de la pub ( par exemple sur les scènes de conduite rapide, ou sur le volume, l’industrie automobile occupe un volume colosal de la publicité qui se afit, tout médias confondus!)
Signaler ce commentaire
20 novembre 2007 Ã 15 h 03
Le suicide tue plus de gens que les accidents d’auto… quand est-ce qu’on va s’occuper de ca ?
Signaler ce commentaire
20 novembre 2007 Ã 15 h 24
« On est pas en europe ici, il y a de grand espace et peu de monde, donc l’auto demeura encore pour longtemps la façon de se déplacer. C’est sur que ca fait de la pollution, c’est bruillant, mais la technologie un jour va régler ces problèmes… »
L’auteur n’a pas parlé d’éliminer la voiture, je pense qu’il a la même idée que le Maire Tremblay : « ne pas donner TOUTE la place à la voiture » et surtout, civiliser son usage. (vous aurez compris le sens de civiliser j’espère…)
Dès qu’on critique la voiture, qu’on y propose une alternative, il y en a toujours un (mais pas une) qui s’imagine qu’on veut l’éliminer. Mais voyons ! N’ayez crainte, on n’utilisera pas les mêmes techniques que GM, on chéri bien trop la liberté !
« c’est pas avec une limite de .05 que ca fera une différence. »
– C’est 10 morts par années la différence. (Selon J.-M. Dekoninck à TQS hier soir.) Le nombre de blessés ? Je ne sais pas.
On peut bien garder la limite à .08, à la condition que de ces 10 morts ne soit pas dans ma famille. Comme vous avez l’air pas mal résigné face à la mort, je propose que vous trouviez des volontaires dans votre entourage.
– %$?%&
– Pas d’accord ? Ok bien allons-y pour le .05.
« avoir un passager qui discute avec nous est aussi dérangant »
Prouvez-le ! Ce n’est pas vrai, selon les explications données par un spécialiste à Maisonneuve en direct il y a quelques semaines. L’attention demandée par une conversation téléphonique n’est pas la même.
« les secteurs plus sécuritaire deviendront des segments de 1-2 km »
Le reprofilage de la côte des Éboulements à englouti des millions de dollars pour un tronçon de 1-2 km. Un photo-radar bien annoncé et les modifications qui ont été faites au système d’inspection des véhicules auraient pu suffire.
L’intersection Charest et St-Sacrement est la plus dangereuse à Québec, parce que les automobilistes ne respectent pas les feux de signalisation. Une caméra-photo installée : l’effet dissuasif est immédiat et donc le nombre d’accident diminue.
J’aime bien le résultat de certaines chirurgies, mais franchement, je préfère que l’on décide d’investir ailleurs que dans le patchage de boîte crânienne, surtout quand c’est la mienne.
« je trouve que nous glissons dans une sorte d’état de plus en plus répressif et contrôlant  »
Je serai pour une totale liberté individuelle quand les chauffards et les fumeurs vont payer pour se faire soigner, quand ils vont rembourser les frais de scolarité qui leurs ont été avancés par la société à partir de leurs études préscolaires jusqu’à leurs études postsecondaires, couvrir l’ensemble des frais encourus par l’ensemble de la société pour leur protection (armée, police, services extérieurs, sécurité civile, inspection des aliments, services météorologique, hygiène dentaire…), rembourser les sommes investis pour leur prospérité (dans les instruments de développement économiques…)
Je pourrais aussi concevoir qu’une personne refuse que lui soit offert ces services, mais comme les services de l’armée s’appliquent à l’ensemble du territoire national et qu’il serait injuste qu’un individu puisse choisir unilatéralement de ne pas contribuer au maintien de la sécurité nationale, je propose que ces individus libres aillent jouir de leur liberté ailleurs.
Je trouverais justifié que ces fumeurs et ces chauffards remboursent les frais que la société a couverts pour la prestation de ces mêmes services à leurs victimes (fumeurs secondaires, accidentés de la route et réfugiés du climat).
Bien entendu, vous aurez compris par mon sarcasme que je ne partage pas votre définition de la liberté et j’estime qu’elle est justement anti-démocratique.
Par contre, pour le Taser et l’aspect répressif de l’intervention publique dans d’autres domaines (projet de loi des Conservateurs sur les jeunes contrevenants), je suis d’accord avec Carol. Je ne suis pas convaincu que ces modes d’intervention améliorent la sécurité du public, au contraire.
Signaler ce commentaire
20 novembre 2007 Ã 17 h 33
@ JT
– C’est 10 morts par années la différence. (Selon J.-M. Dekoninck à TQS hier soir.) Le nombre de blessés ? Je ne sais pas.
On peut bien garder la limite à .08, à la condition que de ces 10 morts ne soit pas dans ma famille. Comme vous avez l’air pas mal résigné face à la mort, je propose que vous trouviez des volontaires dans votre entourage.
– %$?%&
– Pas d’accord ? Ok bien allons-y pour le .05.
Non, cet argument n’a rien à voir. Etes-vous contre le virage à droite au feu rouge, il a causé un mort et 316 blessés de 2003 (et combien de geste dangereux de la part de chauffeurs impolis)… Mais dites-moi JT, si ce mort était votre mère…???
Signaler ce commentaire
20 novembre 2007 Ã 19 h 18
Marc : Je serais contre le virage à droite au feu rouge. Mais comme ce n’est pas ma mère, je souhaite d’abord que le MTQ et l’autorité municipale responsable du territoire sur lequel les incidents sont survenus prennent leurs responsabilités et évaluent l’aménagement de l’intersection pour juger s’il est approprié d’autoriser le virage à droite au feu rouge à cet endroit.
Mon argument se veut une réponse à : « Tu peux mourir aussi en sortant dehors , en trébuchant, te faire frapper par un vélo… ou même la foudre.
On va interdire le monde de sortir ? »
Le bien public n’est pas servi par la tolérance des excès de vitesse, de la conduite sous les effets de l’alcool et le non respect des feux de signalisation.
Pour le virage à droite au feux rouges, je ne connais pas ce dossier, mais j’imagine que ce ne fut pas une décision prise à la légère. Je ne pense pas que d’en priver la société Québécoise en ferait une société moins heureuse.
Signaler ce commentaire
21 novembre 2007 Ã 00 h 13
Ouf! Ça dérape un peu partout…. l’article ne parlait pas de la disparition des voitures, il ne parlait que de restrictions sur son usage, tout comme on n’a pas fait disparaître la cigarette, on n’a que restreint son usage (il est d’ailleurs tout à fait légal de posséder et trimbaler des cigarettes dans un resto, et il même légal de sortir une cigarette à la vue de tous, on n’a juste pas le droit de la fumer).
Là s’arrête le parallèle quant à moi. Le reste de la comparaison, notamment sur les risques de santé, ne tient pas la route. On ne peut pas, par exemple, comparer le produit direct de consommation d’une cigarette à la complexité du comportement d’usagers de la route. Sinon, on pourrait tout aussi bien comparer, comme d’autres le mentionnaient, avec la foudre, le suicide, etc. Bref, ça ne veut rien dire comme comparaison.
Mais pour revenir au sujet initial, soit la restrictions des « libertés », je n’y vois aucun inconvénient, même que dans la plupart des cas, on n’ajoute aucune restriction, on ne fait qu’appliquer celles qui existent déjà .
Par exemple, il y a déjà des limites de vitesse sur les routes. Un photo-radar ne restreint absolument rien de plus qu’avant. Et je ne sais pas ce que les gens s’imaginent, mais de tout ce que j’ai lu et entendu, ces photo-radars seront placés (en projet pilote d’abord) aux endroits où la surveillance policière est pratiquement impossible. Pour l’instant, l’idée n’est pas de placer ça près d’une école ou sur le long de la 20…. non, c’est plutôt de placer ça le long de Robert-Bourassa, entre Ste-Foy et la voie ferrée (au sud de Hamel), là où il n’est pas possible ou pas sécuritaire d’avoir des agents en place pour faire du radar. Mais peut-être que je me trompe… on verra bien l’automne prochain ou ils seront placés!
Bref, je ne vois pas trop pourquoi ça serait un problème de se doter de moyens très abordables de faire respecter des lois et réglements qui existent déjà .
Signaler ce commentaire
21 novembre 2007 Ã 22 h 40
Quant à moi, aucune des solutions proposées ne seraient dissuasives à l’égard des chauffards qui vont continuer de tuer, blesser et briser nos chars.
Pour avoir connu des gens qui roulent en dépit d’un permis suspendu ou qui roulent en dépit de contraventions à répétition, je crois qu’il n’existe QU’UN SEUL règlement vraiment efficace: LA CONFISCATION DU VÉHICULE.
Point à la ligne.
Je suis bien conscient qu’une telle mesure serait très coûteuse dans son application (effectifs policiers, remorquage, tribunaux, etc.) mais dans les faits, ne croyez-vous pas qu’elle serait autrement plus efficace auprès des chauffeurs à la bouteille et à ceux qui conduisent en fou?
Autrement dit, prêteriez-vous les clés de votre voiture à un individu que la loi aurait accusé de tels méfaits?
Alors, voilà la SEULE mesure efficace contre les irresponsables de la route, à mon sens.
Signaler ce commentaire
21 novembre 2007 Ã 22 h 52
« je propose que ces individus libres aillent jouir de leur liberté ailleurs. »
Ouais étouffe toi pas trop avec ta difficulté a concevoir que certain veulent jouir de leur liberté ici ! C’Est à chacun de choisir, que ça plaise ou non ! (ton dur)
Quand je disais « “je trouve que nous glissons dans une sorte d’état de plus en plus répressif et contrôlant � »
Je crois que tu n’Avait pas compris le fond de mon message, tous simplement !
Pose des questions, au lieu de supposer ce que je pense… ;-)
Signaler ce commentaire
23 mai 2008 Ã 00 h 38
Non aux fascistes verts!
Signaler ce commentaire