La Ville de Québec conteste l’existence de droits aériens à Place Québec qui ont été payés quelque 2,5 millions $ par l’acheteur de l’immeuble en vue de la construction d’une tour à bureaux. (…)
Source: Le Soleil Simon Boivin 29 mai 2008
Place Québec: En hauteur ?
Par 
Gérald Gobeil le 29 mai 2008 19 commentaires
Voir aussi : Arrondissement La Cité - Haute-ville, Commercial.
19 commentaires
Publicité
-
Un projet de :
-
Publicité :
- Éditeur : Carl-Frédéric de Celles
- Rédacteur en chef : Francis Vachon
Consultez le forum de Québec Urbain.
Les plus populaires dans les 30 derniers jours
- Un tramway «du 21e siècle» proposé pour Québec (12 commentaires)
- Enjeux et opportunités d’un tramway à Québec (10 commentaires)
- 4e saison du service de vélopartage à assistance électrique (9 commentaires)
- Budget provincial : la CAQ mise sur le réseau routier dans la Capitale-Nationale (6 commentaires)
- La rue Marie-de-l’incarnation se dotera de bandes cyclables (5 commentaires)
- Projet Boxotel: Un chantier déserté au centre-ville par des entrepreneurs qui veulent se faire payer (4 commentaires)
- Réaménagement de Place des Quatre-Bourgeois à Québec: le promoteur commencera le long de l’autoroute Duplessis (3 commentaires)
- Projets de transport : le Québec n’est pas un cancre... sauf pour le tramway (3 commentaires)
- Fleur de Lys présente le Vingt-et-un Mars (3 commentaires)
- Un bâtiment de sept étages à l’entrée de Dorchester (3 commentaires)
29 mai 2008 à 09 h 42
Je vois d’ici les commentaires de ceux qui vont réclamer une (première) tour monstrueuse de 35 étages sur le site pour faire de québec une « vraie ville à l’américaine » calquée sur le modèle de Calgary….
Pour ma part, il y a longtemps que j’ai annoncé mes couleurs: on est à l’heure de consolider la fonction « habitation » sur le site de la Colline parlementaire, de rendre ce site attirant et convivial (en continuité avec les efforts d’aménagement des dernières années de la Commission de la capitale nationale), et non de construire des gratte-ciel!
Ce qui signifie:
– des édifices à logements de sept étages au maximum le long de René-Lévesque avec commerces au rez-de-chaussée;
– la mise en valeur du parc de l’Amérique française;
– la construction d’une attraction telle un musée dans l’affreuse cour bétonnée du « G ».
Mes trois cas d’exceptions pour des immeubles d’une quinzaine étages:
– Le stationnement de l’hôtel Delta (condos?);
– Le svelte projet d' »édifice phare » de La Capitale (magnifique!);
– Et un immeuble à Place Québec qui reprendrait les éléments architecturaux du Centre des congrès!
Signaler ce commentaire
29 mai 2008 à 11 h 00
Décidemment, l’administration municipale se surpasse dans la bêtise. Comment la ville peut-elle vendre un terrain à un promoteur souhaitant y ériger une tour à bureau lorsqu’elle prétend que les droits aériens sont expirés? En plus, les intentions des promoteurs étaient très bien connues. Encore une fois, Québec fait tout en son possible pour faire fuir d’évnetuels investisseurs et promoteurs.
D’autre-part, comment peut-on avoir l’insignifiance de requérir un référendum pour un simple changement de zonage? Il y’a des lois au Québec qui encadrent ce processus, nul besoin d’un maudit référendum couteux et inutile. Tout ça cette histoire de référendum, c’est un droit de véto sur le développement du centre-ville qui a été consenti à une bande d’enfouarrés des comités de citoyens qui ne représentent strictement rien sauf leurs petits intérêts personnels. Je ne peux pas croire qu’on va s’empêcher de procéder à la mise en valeur du site de Place Québec afin de se soumettre a la volonté d’une petite tribu d’illéttrés économiques qui n’ont jamais crées un emploi de leur vie et dont la contribution aux revenus fiscaux de l’état est de toute évidence extrêmement mince si contribution il y’a évidemment. Y’a toujours bien des maudites limites à se laisser mener comme des chiens battus avec la queue entre les deux jambes par une poignée d’individus perpétuellement accroché aux mamelles de l’état. Il est temps que l’on cesse de se fermer la guele et que l’on fasse valoir nos points de vue.
Je l’ai dit et je le redit. Les quartiers centraux de Québec appartiennent à tout le monde, pas juste à ceux qui y habitent. Les gens des comités de citoyens n’ont aucun droit de prendre toute la CUQ en otage et d’empècher tout développement au centre-ville. Un centre-ville, c’est un bien collectif et public et nous devons toujours gardé cela à l’esprit. Place Québec, c’est le meilleur endroit en ville pour y ériger un complexe de tours à bureaux. Alors, allons de l’avant avec le projet comme il était initialement prévu de le faire il y’a 30 ans et assurons nous simplement de ne pas construire une plaie visuelle du genre du complexe G. L’intérêt collectif de Québec dicte que la densification du centre-ville est la voie logique à suivre.
Je peux déja anticipé que la brigade anti-développement montera au front en réaction à cet article. Peut-être que pour ces gens devrions nous changé le nom du site Québec Urbain pour Québec Rural Profond tant ces gens ne se comportent pas comme des citoyens d’une ville de 700,000 habitants mais bien comme d’un village de 700 habitants. Valleyfield ou Baie Comeau seraient des endroits plus convenables pour ces gens.
Signaler ce commentaire
29 mai 2008 à 11 h 21
» …assurons nous simplement de ne pas construire une plaie visuelle du genre du complexe G. »
Sur ce point, Sébastien, je suis entièrement d’accord avec toi.
La bêtise initiale fut la décision de bâtir les plus hauts immeubles sur la partie la plus haute de la ville!!! Et je pose cette simple question à tous: aimeriez-vous habiter la Colline parlementaire si on y va avec la construction massive de tours à bureaux? Moi, non!
Actuellement, on atteint, il me semble, un bon point d’équilibre. De grâce, ne répétons pas les erreurs des années 70 qui ont fait en sorte que la population des quartiers centraux a DÉCRU au profit des tours et des autoroutes.
La Colline parlementaire m’attire vraiment pour y habiter un jour, peut-être à la coop du Bon-Pasteur!
Jean Cazes
Géographe habitant Limoilou
Signaler ce commentaire
29 mai 2008 à 12 h 07
@ Sébastien :
Malheureusement, les citoyens des zones concernées et des zones contiguës ont le pouvoir en vertu de la Loi sur l’aménagement et l’urbanisme de bloquer une simple modification de zone, d’usage ou de dimension de bâtiment en utilisant la procédure référendaire (le cauchemar de bien des urbanistes…)
Sébastien, urbaniste ayant souvent été confronté au pouvoir des NIMBY…
Signaler ce commentaire
29 mai 2008 à 12 h 34
@ Jean Cazes
Bonjour Jean. Comme tu sais, j’aime bien dialoguer avec toi car même si nos opinions concernant le développement de Québec divergent en certaines occasion natamment en ce qui concerne le centre-ville (et convergent en d’autres occasions), je ne sens pas chez toi cette intransigence, cette attitude dogmatique qui est malheureusement présente chez certains. Et je suis persuadé que de ton côté, tu réalise pleinement que je ne rêve pas de transformer la Haute-Ville en une sorte de Manhattan sur les Plaines!!! J’espère que ces remarques ne te vaudront pas d’accusations de pactiser avec le diable.
Je suis d’accord avec les sites que tu mentionne comme espace potentiels de développement. Je réserverais cependant ces espaces pour des bureaux et je construirais des condos (7 étages max) plus à proximité des plaines. Je pense aussi que l’on pourrait désifier un peu plus le secteur de la rue St-Amable. À la rigueur, je pense que l’on pourrait autoriser des promoteurs à acheté des bloc appartements sur René-Lévesque entre l’édifice de la Banque Nationale et le Delta.
Éventuellement, pourquoi ne pas innover et utiliser la configuration géographique de Québec pour bâtir un centre-ville en forme de fer à cheval. On aurait qu’à mieux relié St-Roch et la Haute-Ville en réaménageant l’avenue Honoré-Mercier. De cette façon, on n’aurait pas à prendre de l’expansion à 9 KM de la colline parlementaire. Un autre point que je tiens à répéter est qu’il n’y a pas lieu d’expulser qui que ce soit de son domicile pour développer le centre-ville, du moins à l’heure actuelle. Les besoins sont somme toute minime et il y’a présentement à mon avis autant en Haute-Ville que dans St-Roch, tout l’espace nécessaire.
Un dernier point que je voudrais soulevé à ceux qui font de l’urticaire juste à la pensée de voir une tour surgir du sol. Il n’y a pas que les édifices en hauteur qui peuvent défigurer un quartier. À Québec, il y’a notamment le bunker ainsi que le chef-d’oeuvre d’horreur qu’est l’édifice de la SAAQ non loin de la gare du Palais. Qui peut sérieusement prétendre que ces édifices sont de bons ajouts au plan architectutral? Je pourrais ajouter sertaines installations du port de Québec qui déteignent de façon négative sur la beauté du Vieux-Québec. À Place Québec, je verrais très bien un édifice de style Art-Déco moderne, je crois que ça pourrait très bien s’harmoniser avec les édifices environnants ( Assemblée National, édifice Honoré-Mercier, Hilton etc).
Signaler ce commentaire
29 mai 2008 à 12 h 56
Sébastien écrit :
«Il y’a des lois au Québec qui encadrent ce processus, nul besoin d’un maudit référendum couteux et inutile»
C’est précisément la Loi sur l’aménagement et l’urbanisme (la LAU pour les intimes) qui permet aux «intéressés» (les citoyens qui habitent dans la zone ou à proximité de la zone concernée par les changements aux règles d’urbanisme) de se prononcer sur la modification règlementaire. C’est comme ça depuis 20 ans et plus et le principe de la participation citoyenne en matière d’urbanisme et présent dans toutes les juridictions en Amérique du Nord. Ce n’est pas propre à la Ville de Québec et ça n’a pas été inventé pour faire plaisir à la «bande d’enfouarrés des comités de citoyens qui ne représentent strictement rien sauf leurs petits intérêts personnels» mais pour s’assurer que la ville appartienne à tout le monde et qu’elle ne soit pas donnée en pâture aux promoteurs immobiliers intéressés à l’aménager pour leur «gros intérêt peronnel». En démocratie, tout le monde fait valoir son propre intérêt et les décisions se prennent à l’issu d’une lutte de pouvoir «civilisée» et encadrée par la Loi entre ces différents intérêts.
Anyway, l’aménagement du territoire a toujours été le résultat d’une lutte de pouvoir. C’est comme ça depuis la nuit des temps. C’est une vérité anthropologique.
Signaler ce commentaire
29 mai 2008 à 13 h 12
@ nicogag
Je sais qu’il existe des processus d’audiences publiques mais je ne me rappelle pas de cas où un référendum a été utilisé pour valider un changement de zonage. Souvent, le BAPE sera également impliqué notamment comme dans le cas du prolongement de l’autoroute 30. J’ai pas de problèmes avec ces mécanismes qui peuvent assurer un minimum de transparence et sont utiles pour fournir de l’information aux citoyens.
Cependant, tu sais très bien comme moi qu’au Québec, les groupes d’intérêts et de pression sont rois et maîtres. Il leur s’agit de bien connaître les rouages du système et de s’avoir utiliser les médias à leur avantage pour indument retarder ou bloquer tous projets auxquels ils s’opposent. On l’a vu avec le centrale du Suroit et le terminal méthanier de Rabaska dont la concrétisation du projet est plus importante que jamais suite à la découverte d’importantes réserves de gaz naturel dans les Shales de l’Utica près de Berthierville. Il y’a là suffisamment de gaz pour répondre aux besoins du Québec pour 20 ans alors Rabaska prend maintenant une ampleure stratégique.
Signaler ce commentaire
29 mai 2008 à 13 h 29
@ Sébastien
Je ne parlais pas ici du BAPE qui est un organisme qui relève du processus d’évaluation environnementale en vertue de la Loi sur la qualité de l’environnement. Je parle du processus d’adoption et d’approbation des règlements de zonage en vertu de la Loi sur l’aménagement et l’urbanisme. Quand une municipalité adopte un règlement qui vise à modifier un certain type de règles d’urbanisme dans une zone donnée de son territoire, il y a toujours un processus d’approbation qui est enclanché. La première étape est la publication d’un avis dans le journal (va voir dans le Soleil du samedi, il y en a toujours) informant les personnes intéressées de la possibilité de déposer une demande de référendum. Pour qu’une demande soit valide il faut qu’elle soit signée par un nombre suffisant de personnes. Après, s’il y a eu une demande de référendum, il y a ouverture de régistre pour voir s’il va effectivement y avoir référendum. S’il y a assez de signatures, il doit y avoir référendum, à moins que la municipalité fasse marche arrière et qu’elle abandonne son projet de règlement. Il est effectivement assez rare qu’on se rende jusqu’au référendum, mais c’est arrivé quand même à plusieurs reprises. En ce moment même, je sais qu’il y a une campagne référendaire à Trois-Pistoles sur un projet de règlement visant à permettre la construction d’édifices de 16 logements dans un quartier d’unifamiliales. Probablement que les «vieux» contributeurs de ce blogue pourraient donner un exemple de référendum sur un règlement de zonage ayant déjà eu lieu à Québec ou dans sa banlieue, moi ça ne me vient pas.
Signaler ce commentaire
29 mai 2008 à 17 h 05
Je trouve difficile de spéculer pour les non ititiés sur une question qui semble exclusivement juridique pour le moment. Les droits sont-ils vraiment éteints? En tout cas, ça me surprend que la SIQ ait vendu des droits échus.
S’il doit y avoir un référendum, et ben ainsi soit-il. Mais je tiens à répéter que ce quartier me semble vouloir rester complètement imperméable à la trame urbaine des côtés Nord, Est et Sud. En tant que piéton, quand je me promène de St-Roch vers la haute-ville, je traverse une zone presque exclusivement résidentielle, sans activités commerciales ou culturelles. Le parcours Vivavité qui va traverser cette zone aura là une zone morte. Pas obliger de changer ce quartier de font en comble, mais je verrais bien une vocation commerciale un peu plus développée sur certaines rues. Je pense à la rue Ste-Claire qui débouche sur l’escalier et l’ascenceur vers St-Roch, et qui semble d’ailleurs comprendre le parcours Vivacité si je me fie aux traçage sur le trottoir.
Signaler ce commentaire
29 mai 2008 à 17 h 58
Il faut aussi noter que ce n’est pas la ville qui a vendu l’édifice mais bien la SIQ si je ne m’abuse!!
La bêtise vient donc plus de l’absence de communication que de l’incohérence….
quoi que… elle n’est jamais très loin.
Autrement, j’avoue qu’il est difficile de réhabiliter le coin .. les interventions ont été tellement lourde qu’il est difficile de réintégrer des citoyens sur la colline.. Chapeau pour l’idée de faire des lofts dans les stationnement de place Québec.. Ca prendrait un peu plus de commerce de proximité dans les parages et des locataires/propriétaire téméraire mais j’imagine qu’a moyen terme c’est possible!
Continuons a nous gratter la tête dans ce sens et ma foi gardons la tête froide!! Tout n’est pas mauvais dans l’opinion des comité citoyens et le placage uniforme d’une seule typologie, aussi mixte/résidentielle/moyennement dense soit elle, n’est pas la seule option… jusqu’à preuve du contraire.
Chouette dialogue sur ce post jusqu’à présent en tout cas!… Bravo!
Signaler ce commentaire
29 mai 2008 à 18 h 24
Sébastien:
Excuse mon ignorance, mais qu’est-ce que la découverte de gaz dans le Shale Utica vient changer? Il me semble que Rabaska, c’est un port méthanier pour faire venir du gaz de la Russie, qui sera ensuite transporté par pipeline sur le continent.
Si le gaz découvert d’avère exploitable (ce qui est loin d’être gagné, les Shales étant au gaz naturel ce que sont les sables bitumineux au pétrole), je serais surpris qu’on le liquifie à Berthierville pour le mettre sur un méthanier et le déliquéfier à Lévis ensuite :)
Signaler ce commentaire
29 mai 2008 à 19 h 01
@ Ludovic,
Ouais je déviais passablement du sujet mais je crois que les installations de Rabaska pourraient être utilisés pour liquéfié le gaz produit par les Shales mais il est possible que je me trompe. Pour ce qui est de l’exploitation, c’est de plus en plus probable. Je vous conseille de suivre de très près les deux petites compagnies québécoises impliquées dans le projet: Gastem et Junex. Ces compagnies pourraient voir leur valeur exploser en bourse selon certains analystes.
Signaler ce commentaire
29 mai 2008 à 19 h 28
Une partie de l’article tirer du 21 juin 07 sur Canoe.ca
« Une nouvelle tour à bureaux?
La vente de l’immeuble Place Québec – dont la valeur serait de plusieurs dizaines de millions de dollars- pourrait redonner vie au projet de construction d’une tour à bureaux d’une dizaine d’étages, à l’angle des rues Honoré-Mercier et Saint-Joachim.
La Ville de Québec a déjà donné sa bénédiction à un tel projet en accordant des droits aériens pour une tour à bureaux de 60 mètres de haut.
À la fin de 2002, le gouvernement Landry avait annoncé la construction d’une tour à bureaux d’une superficie totale de près de 250 000 pieds carrés, la rénovation du centre municipal des congrès, ainsi que la requalification des galeries marchandes afin d’améliorer la configuration des aires de circulation. »
» LA VILLE DE QUÉBEC A DÉJÀ DONNÉ SA BÉNÉDICTION À UN TEL PROJET EN ACCORDANT DES DROITS AÉRIENS POUR UNE TOUR À BUREAUX DE 60 MÈTRES DE HAUT ! »
^Les gens pensent souvent que les empêcheurs de tourner en rond sont les citoyens des différents quartiers, parfois j’en doute, si les projets ne sont pas imposer à la population, mais bien expliquer et démontrer, les gens normalement adhèrent.
Suite à l’article du 29 mai 08 ,ce ne sont pas les droits aériens du site qui sont « éteints » comme semble dire la Ville , mais bien la Ville de Québec qui agit comme « éteignoir » ! Qui bloquent et imposent toujours des modifications au moindre projet d’importance …bref c’est le département de l’Urbanisme qui devrait être lapidé, rien de moins !
Crisse, rien qu’à voir on voit bien, la saga inteminable de l’église de St Vincent de Paul qui perdure, l’agrandissement du siège social de l’édifice La Capitale qui a été annoncer ya plus de 2 ans déjà ( le 24 avril 2006 ).
Ya surement des arrièrés qui travail à la Ville, genre de visionnaire qui a peur d’avoir peur d’avoir peur.!
Mais c’est vrai, nous sommes au Québec,une société « disctincte » , pourquoi faire simple quand on peut compliqué ! :P
En passant M.Caza, je trouve vos exceptions raisonable ;-)
Si certains ont si peur des tours à bureaux, faites en des tours d’habitation, ça dynamiserait d’avantage le secteur me semble.
Signaler ce commentaire
29 mai 2008 à 21 h 06
@ ÉricdeMTL
Je suis d’accord dans l’ensemble avec tes propos. Je suis d’accord que les citoyens en général ne sont pas le problème, le problème sont les comités de citoyens (les forts en guele qui n’ont jamais rien de constructif à proposé) à qui on accorde une importance démesurée. Pour ce qui est de lapidé le département de l’urbanisme, 100% d’accord avec toi. Quand est-ce qu’on commence à tirer les premières salves? Espérons que le maire Labeaume qui ne semble pas avoir les doigts dans le nez saura prendre le leadership du dossier du développement d’un centre-ville digne de ce nom à Québec.
Ça m’a bien fait rire que tu ramène l’histoire de la façade de l’église St-Vincent de Paul. Voilà une histoire complètement stupide en effet. Certaines personnes n’arrivent pas à faire la distinction entre ce qui a une valeur patrimoniale et ce qui ne représente qu’une valeur sentimentale. Cette façade d’église, c’est la même chose que ceux à Montréal qui s’opposent au démolissement du Ben’s Deli en prétendant que cela est d’une quelconque valeure patrimoniale. Voyons donc.
Quand on regarde le développement qu’à connu une ville de taille semblable à Québec comme Ottawa au cours de 20 dernières années, on ne peut faire autrement que de se dire quà Québec on a carrément raté le bâteau. Et il est très agréable de se promener au centre-ville d’Ottawa. Comme le slogan de la ville le dit si bien : Urban yet unspoiled. J’aimerais bien que ce slogan s’applique à Québec.
Signaler ce commentaire
29 mai 2008 à 21 h 56
Il y a eu un référendum sur un projet d’amendement de zonage il y a un an ou deux, sur un projet de résidence de personnes âgées dans Montcalm ou St-Sacrement, référendum qui a été gagné par les opposants qui ne voulait pas qu’une tour vienne faire de l’ombre sur leur tour..
Signaler ce commentaire
29 mai 2008 à 22 h 51
Peut-être que la « bénédiction » de la ville était assortie d’une clause de « construction qui doit débuter dans les 48 mois » ou autre clause du genre si ça existe. Si c’est le cas, il y a en effet un méchant problème au niveau de la SIQ (qui, comme le mentionnait Johathan, est liée au gouvernemtn du Québec et non à la Ville de Québec). D’ailleurs, je me demande la transaction ne pourrait pas être renversé sur le principe que le « bien » vendu n’est pas livré et ne le sera pas?
Signaler ce commentaire
30 mai 2008 à 12 h 14
@Jean Cazes:
Ce qui signifie:
– des édifices à logements de sept étages au maximum le long de René-Lévesque avec commerces au rez-de-chaussée;
Malheureusement, mon impression est que des espaces commerciaux en façade de René-Lévesque ne survivraient pas (peut-être que je me trompe): qui serait le marché visé? Les résidants de Saint-Jean-Baptiste peuvent trouver à peu près tout sur la rue Saint-Jean (hors les murs), une rue commerciale dont les établissements répondent encore aux besoins du quartier environnant. Des commerces peuvent fonctionner plus loin sur René-Lévesque (aux alentours de Cartier) parce que Cartier est justement le générateur de déplacement et que ça déborde un peu de part et d’autre de l’intersection. Les commerces que l’on trouve là sont aussi établis dans de vieux bâtiments existants, où les loyers sont fort probablement moins élevés qu’ils ne le serait dans une construction flambant neuve… j’aimerais bien, moi aussi, que René-Lévesque soit plus vivant sur la colline, mais je crois que ce chien est mort depuis longtemps.
@Sébastien Gauthier:
Quand on regarde le développement qu’à connu une ville de taille semblable à Québec comme Ottawa au cours de 20 dernières années, on ne peut faire autrement que de se dire qu à Québec on a carrément raté le bâteau. Et il est très agréable de se promener au centre-ville d’Ottawa.
Est-ce que tu parles ici du véritable centre-ville d’Ottawa, à savoir le secteur compris entre Wellington, Elgin, Somerset et, oh, Bay? Si c’est le cas, permets-moi de m’opposer. Cette zone est un véritable désastre urbain car aussitôt passé 17h (et les week-ends et jours fériés), c’est complètement mort. Si on parle du secteur du Marché By, c’est effectivement plus animé, et il y a eu constructions de plusieurs édifices en hauteur ces dernières années. Je trouve (personnellement) que ce fut une bonne idée que de construire ces édifices car ça a permis de conserver, sinon d’augmenter, la population du centre de l’agglomération. Cependant je sais qu’à l’annonce des projets il y eut beaucoup de pleurs et de grincements de dents; et certains des édifices sont (toujours selon moi) d’un goût plutôt douteux.
Carl
Signaler ce commentaire
30 mai 2008 à 18 h 22
@ Carl,
Salut Carl. Ouais, je parlais essenteillement du secteur du marché By, du Canal Rideau et près du Parlement. Tu semble mieux connaître Ottawa que moi mais j’aime bien le feeling qu’on a en se promenent au centre-ville d’Ottawa. On se sent définitivement comme dans une ville mais on a pas l’impression d’étouffer comme dans une grande ville comme Montréal ou Toronto. Et comme à Québec, la nature est tout près à Ottawa. Je pense donc que Québec pourrait s’inspirer de cette ville à certains égards notamment pour la mise en valeur de la rivière St-Charles.
Signaler ce commentaire
1er juin 2008 à 14 h 19
Hum Hum, j’étais sur qu’on se rendrait à au moins 50 messages en réaction à un billet faisant état de la possibilité d’un édifice en hauteur. Je suis loin, même très loin du compte!!! Peut-être ai-je surestimé l’opposition des gens incapable de se faire à l’idée qu’une nouvelle tours est possible en Haute-Ville ? Peut-être certains opposants ont finalement compris qu’il n’a jamais été question chez ceux étant partisan de tours en Haute-Ville de défigurer les quartier centraux pour en faire un mini-Manhattan? Ce sont des hypothèses que j’émets. Car comme disais si bien Jacques Parizeau à l’époque » tout ce qui est exagéré fini par devenir ridicule ». Monsieur avait bien raison. L’opposition à une nouvelle tour en Haute-Ville a à mon humble avis atteint des proportions frolant le ridicule quand ce n’était pas complètement de l’hystérie.
Signaler ce commentaire