François Bourque
Le Soleil
(Québec) Le promoteur Jacques Robitaille a soumis à la Ville de Québec et au ministère de la Culture un nouveau projet d’hôtel sur le terrain de l’ancien patro Saint-Vincent-de-Paul.
Église St-Vincent-de-Paul: le projet qui emballe Labeaume
Par 
Gérald Gobeil le 15 décembre 2009 49 commentaires
Voir aussi : Arrondissement La Cité - Haute-ville.
49 commentaires
Publicité
-
Un projet de :
-
Publicité :
- Éditeur : Carl-Frédéric de Celles
- Rédacteur en chef : Francis Vachon
Consultez le forum de Québec Urbain.
Les plus populaires dans les 30 derniers jours
- Un tramway «du 21e siècle» proposé pour Québec (12 commentaires)
- Enjeux et opportunités d’un tramway à Québec (10 commentaires)
- 4e saison du service de vélopartage à assistance électrique (9 commentaires)
- Budget provincial : la CAQ mise sur le réseau routier dans la Capitale-Nationale (6 commentaires)
- La rue Marie-de-l’incarnation se dotera de bandes cyclables (5 commentaires)
- L’Université Laval octroie le contrat pour la construction d’un centre de tennis (5 commentaires)
- Projet Boxotel: Un chantier déserté au centre-ville par des entrepreneurs qui veulent se faire payer (4 commentaires)
- Réaménagement de Place des Quatre-Bourgeois à Québec: le promoteur commencera le long de l’autoroute Duplessis (3 commentaires)
- Projets de transport : le Québec n’est pas un cancre... sauf pour le tramway (3 commentaires)
- Fleur de Lys présente le Vingt-et-un Mars (3 commentaires)
15 décembre 2009 à 07 h 48
Suis-je borné ou trop « conservateur »… dans le sens noble du terme?
Vite comme ça, je suis tiède, pour ce projet…
Bon, à défaut de construire du logement (ce que j’aurais finalement privilégié après réflexion, par solidarité envers les groupes populaires et dans un soucis d' »habiter » le centre-ville… depuis le temps qu’on en parle!), on s’entend que c’est mieux qu’un immeuble à bureau qui se vide à 17h00 et qui n’a aucun rapport avec la vie de quartier du secteur nord de Saint-Jean-Baptiste!
Alors, va pour un hôtel, et pourquoi pas, présentant une allure des plus contemporaines. Mais pourquoi encore et toujours un bâtiment trapu à l’exemple du Palace Royal?
À défaut, je n’aurais eu aucun problème pour un édifice-phare lumineux et élancé d’une vingtaine d’étages, mais en RETRAIT de la côte d’Abraham, sur la partie nord du site, côté Honoré-Mercier. L’effet aurait été spectaculaire sans gâcher le paysage urbain de la haute-ville!
Ça, ça veut dire, pour la côte d’Abraham, au niveau de la rue, un basillaire de 2 ou 3 étages à l’échelle du quartier, avec évidemment des commerces, cafés ou autres au rez-de-chaussée abrités sous des corniches. En quelque sorte, une continuité avec Méduse. On parle alors de sensibilité et d’urbanisme intelligent! Je regarde la maquette, et le contraste demeure brutal, presque à l’exemple du très ordinaire immeuble Cominar, sur le boulevard Laurier.
Bien hâte de lire les suites…
Signaler ce commentaire
15 décembre 2009 à 09 h 47
Wow
Jean qui se dit « conservateur »
et qui aurait souhaité un édifice élancé d’une 20ainse d’étages.
On aura tout vu !!
;-)
Mais je partage ton avis à 200%, mais tu es conscient que cela aurait déplu fortement au comité St-Jean-Baptiste ?
Le Palace Royal est définitivement une erreur à ne pas répéter, et malheureusement, la ville n’a pas l’air de s’en rendre compte.
Cependant je tiens à dire que ce projet est vraiment mieux que le projet initial qui était terne et affreux !
Signaler ce commentaire
15 décembre 2009 à 10 h 01
Oui très surprenant venant de Jean mais je suis en accord sur ses points, mais nous savons très bien qu’une image comme tu le mentionnes ne passerait jamais dans ce secteur dû au comité de citoyens qui eux d’ailleurs n’accepteront pas plus celui la. La seule idée qu’ils ont c’est d’en faire des logements abordables en plein dans l’entrée de la haute-ville.
Signaler ce commentaire
15 décembre 2009 à 10 h 35
Ils vont dire que c’est une tour sur le côté. J’ai déjà lut une niaiserie comme ça dans un journal du coin qui se trouvait au Cégep. La bâtisse présenté n’était pas celle là mais elle était très contemporaine et n’avait pas du tout l’air d’une tour renversée… Plus loin dans l’article ils avaient comparés la bâtisse au mur de Berlin. Je n’avais pas trop compris car elle était vitrée et on pouvait la contourner. Le mur de Berlin était une horreur massive en béton.
Ces gens là ont l’air d’aimer ça sortir des argument sans valeur pour s’opposer à tout.
Signaler ce commentaire
15 décembre 2009 à 07 h 53
ben là enfin, on jase…;)
Signaler ce commentaire
15 décembre 2009 à 07 h 59
» En entrevue au Soleil, M. Robitaille a beaucoup insisté sur le fait qu’il avait toujours obtenu les permis de la Ville de Québec avant d’exécuter des travaux sur le terrain du patro.
Y compris, dit-il, le permis de démolir l’église, dont les structures étaient en trop mauvais état pour espérer les conserver et étaient contaminées à l’amiante.
M. Robitaille affirme qu’il a longtemps espéré pouvoir conserver la totalité de l’église et en faire le «punch» de son hôtel. Jusqu’à ce que les expertises techniques le convainquent que c’était impossible. Il nous a montré plusieurs versions antérieures du projet d’hôtel, les premières datées de 2002, dans lesquelles l’église est effectivement conservée.
Un manque de communication entre la Ville de Québec et le ministère de la Culture serait à l’origine des perceptions voulant qu’il ait démoli sans permis. »
—————-
C’est drôle mais je me sens mal pour lui compte tenu de tout ce qu’on a pu entendre sur QU à propos de lui…
Signaler ce commentaire
23 décembre 2009 à 00 h 28
Rappelons nous que M. Robitaille n’a assuré aucune protection contre les intempéries lorsque l’édifice était encore debout. Il y avait des enormes trous béants sur la façade. Bref, il a tout fait pour que la structure devienne « en trop mauvais état » pour faire quoique ce soit.
Rappelons nous aussi le rapport qu’il a payé à des « ingénieurs » qui ont confirmé que la façade devait être démolie. Le MCCQ a ensuite commandé un autre rapport qui a démontré le contraire.
N’imaginons surtout pas que les intentions de M.Robitaille sont pures. De plus, ce type est responsable pour des édifices moches et kitsch partout dans la ville de Québec.
Signaler ce commentaire
15 décembre 2009 à 08 h 06
Il avait seulement qu’à se défendre plus fort avant!
En tous cas, ce nouveau projet, il a de la gueule. On aurait peut-être préféré des condos, une coop d’habitation… Mais bon.
Signaler ce commentaire
15 décembre 2009 à 09 h 58
Sur le lien de cyberpresse ils ont remplacé l’image d’origine par celle de côté, donc si vous voulez voir l’image de face :
http://www.cyberpresse.ca/images/bizphotos/569×379/200912/15/131893-derniers-plans-hotel-jaro.jpg
et le projet initial :
http://www.cyberpresse.ca/images/bizphotos/435×290/200902/12/47562.jpg
Signaler ce commentaire
15 décembre 2009 à 10 h 19
L’image dans l’article 20 ans de controverse, fais assez dure. On dirais une vieille bâtisse style année 70.
Je crois que la façade serais tout de même à modifier. Pourquoi ne pas refaire la façade de l’église en utilisant les matériaux de la nouvelle bâtisse, beaucoup plus moderne et retouché. Ils auraient quand même pu faire quelque chose avec une façade comme celle là. Une entrée de l’hôtel mais nouveau genre. En tout cas on vas attendre d’avoir plus de précision sur ce projet là.
Si ce projet là commence automne 2010 , bien ce seras au moins une bonne nouvelle pour l’aspect désastreux de ce terrain.
Signaler ce commentaire
15 décembre 2009 à 10 h 40
Pourquoi les architectes ne sont pas capable ici de bâtir de belle architectures comtemporaine.
Moi j’en ai une exemple ce dont il aurais du s’inspirer :
http://www.imtl.org/image.php?id=4370
Une hôtel avec ce style d’architecture serais beaucouop plus beau à mon égard. Je sais pas ce que vous en pensez???
Signaler ce commentaire
15 décembre 2009 à 12 h 36
C’est curieux comme on qualifie d’ « audacieux et éclaté » une architecture qui s’est imposée dans le marché des condos de luxe il y a une dizaine d’années déjà. (On a annoncé le 333 Sherbrooke en 2004, en passant.)
M’enfin, il s’agit d’un bon projet quand même, qui va enfin faire passer le Palace Royal pour la kétainerie qu’il est.
Signaler ce commentaire
15 décembre 2009 à 13 h 34
On peux pas réinventer l’architecture à chaque année non plus. C’est normal de construire des choses qui ressemble à celle de 2004. Et c’est quoi le problème de Palace Royal (sauf pour le nom)? C’est sur que c’est pas le plus beau des projets jamais réalisé, mais c’est pas si mal non?
Signaler ce commentaire
15 décembre 2009 à 10 h 46
Je reviendrai toujours à mon idée principale, quand à l’utilisation de ce terrain. Ils devraient y bâtir ceci :
http://www.imtl.org/image.php?id=4390
Signaler ce commentaire
15 décembre 2009 à 10 h 59
Jeff: il y a toutefois une limite quand on parle d’édifice en hauteur: ton 2e exemple en est un parfait d’un immeuble qui écraserait le quartier!
Je me répète peut-être: le gracieux avant la prétention, la qualité avant le nombre. Ce sont mes mots-clés qui définissent l’édifice-phare!
Et en ce sens, le plus beau projet présenté à mon avis ces dernières années à Québec est la première version de l’immeuble La Capitale, qui avait alors une quinzaine d’étages!
Signaler ce commentaire
15 décembre 2009 à 11 h 17
En fait, Jeff, je trouve l’hotel proposé beaucoup plus beau, plus esthétique que celui de ton premier lien.
Puis la tour que tu proposes ensuites, je trouves que ça ne «fitterait» pas vraiment sur ce coin de rue. Mais je la verrais un peu plus haut, sur René-Lévesque.
En passant, est-ce que c’est juste moi où dans l’article ils ont changé la photo de ce matin? À l’origine, c’était une vue de face et désormais, c’est une vue de côté moins intéressante.
Signaler ce commentaire
15 décembre 2009 à 11 h 20
La photo de l’édifice vue de face :
http://www.cyberpresse.ca/images/bizphotos/569×379/200912/15/131893-derniers-plans-hotel-jaro.jpg
Signaler ce commentaire
15 décembre 2009 à 11 h 23
et le projet initial :
http://www.cyberpresse.ca/images/bizphotos/435×290/200902/12/47562.jpg
Signaler ce commentaire
15 décembre 2009 à 11 h 45
Le projet me plaît sauf la « sculpture » censée représenter un clocher, Ça ressemble plus à une chute de blocs et répète l’erreur de la Place royale. Au moins ce n’est pas en céramique blanche rappelant des urinoirs comme à la Place Royale.
Le désir du maire de moderniser va nous ramener dans les années 70 où on bâtissait n’importe quoi.
En résumé je trouve le bâtiment intéressant.
Signaler ce commentaire
15 décembre 2009 à 11 h 52
Quand on regarde les maquettes je ne vois rien de massif. Le verre et le faux clocher donnent un effet de lancement aérien.
Signaler ce commentaire
15 décembre 2009 à 12 h 15
On a eu beau « lécher » au maximum l’apparence de la maquette présentée, il reste que ce sera, dans les faits, une autre horreur qui ira très bien avec le Palace Royal, avec des relents du cube rubik de la Place de Paris. Le style s’apparente à l’architecture qui s’implante de plus en plus dans Lebourgneuf ou sur le boulevard Laurier. Ça n’a pas sa place dans SJB ou à l’entrée du Vieux-Québec.
On parle également de 600 cases de stationnement; seront-elles toutes souterraines ?
Signaler ce commentaire
15 décembre 2009 à 12 h 15
L’architecture ressemble à l’idée que je me fais d’un monde post-apocalyptique ahahahaha; j’aime ben ça!
Signaler ce commentaire
15 décembre 2009 à 12 h 24
Je ne sais pas où prennent leur cours les architectes de québec, mais ils n’ont vraiment pas de talent pour ce qui attraît de la belle architecture moderne.
Signaler ce commentaire
15 décembre 2009 à 12 h 25
S’ils acceptent ce projet , ce seras une autre horreur architecturale.
@Jeff le 1er lien c,est des condominiums et non une hôtel. Mais j’aurais bien vu comme toi le 2e lien que tu nous propose à cette endroit.
Signaler ce commentaire
15 décembre 2009 à 12 h 31
Je pense que c’est le projet le plus intéressant qui a été rendu public jusqu’à présent. Ce qu’on doit faire du site ne fera jamais l’unanimité. Je pense qu’il est grand temps d’aller en avant.
Signaler ce commentaire
15 décembre 2009 à 12 h 34
Il y a plusieurs personnes qui ont des goûts différents…mais y va y avoir juste ne personne qui investit….
Alors le dernier mots pour le look ira a celui qui paie…..
Beau pour le uns..une horreur pour les autres…..tout sera mieux que l’état actuel du site……
C’est toujours plus facile de commenter que de bâtir quelques chose…….
En espérant qu’on avance dans ce projet…..car pour l’instant ca ressenmble pas mal plus à une court à scrap qu’à autre chose.
.
.
Signaler ce commentaire
15 décembre 2009 à 12 h 45
Merci Matrix pour les images.
En effet Gilles, en espérant que ce nouveau bâtiment soit construit au plus vite histoire de boucher la cicatrice actuelle.
Tien, ça serait intéressant de tenir un sondage-web sur le sujet.
Signaler ce commentaire
15 décembre 2009 à 13 h 14
Boucher le trou, cacher la cicatrice, faire disparaitre la cour à scrap, celui qui paye peut faire ce qu’il veut, etc pour justifier une nouvelle horreur, c’est un peu court comme argument.
Signaler ce commentaire
15 décembre 2009 à 13 h 36
Bof, pas pire que les éternels architectes-en-herbe-gérant-d’estrade qui ont une opinion sur tout et critiquent tout et rien en remplissant les espaces de commentaires. Je préfère de loin la maquette présentée dans l’article aux suggestions génériques sans âme qu’on a amené plus haut dans les commentaires.
Bon, désolé pour ma petite montée de lait, ça arrive…
Signaler ce commentaire
15 décembre 2009 à 14 h 43
Bien daccord avec toi!
Signaler ce commentaire
15 décembre 2009 à 13 h 42
Les goûts sont dans la nature, on ne peut pas faire l’unanimité. Personnellement je trouve le projet très bien, ça me rappelle ce qu’on a construit dans le coin de Saint Roch. Je trouve que ça s’intègre bien à l’environnement actuel. Dommage pour la façade, je n’aime pas quand on laisse les promoteurs s’en tirer trop facilement. Mais là, comme c’est la ville qui a fait une faute, ce n’est pas la même chose.
Moi j’espère que ça va se construire!
Et pour ceux qui aimeraient mieux une grande tour à cet emplacement, et vous manquez d’esprit d’urbanisme. On ne peut pas mettre une tour à cet emplacement, elle va boucher complètement la vue! Les tours doivent être sur René-Lévesque. De toute façon, le zonage ne permet pas plus haut.
Signaler ce commentaire
15 décembre 2009 à 13 h 42
Je le trouve très moyen, pour le moins…
Faire une maquette en blanc, c’est un excellent trompe-l’oeil d’architecte pour faire passer comme « lumineux » un bâtiment moche et tout simplement massif.
Je suis également d’avis que l’empilement de cubes n’a rien de spectaculaire, sauf nous rappeller l’horreur de la place de Paris.
Oui c’est mieux que le projet initial, mais on n’a vraiment pas réinventé le monde avec ce bâtiment.
Ca a bien l’air que c’est ca qui va se construire… bon, on est mieux de se faire a l’idée tout de suite. Oui c’est celui qui paye qui a le dernier mot, mais c’est toute la population qui l’endure jour après jour… comme le palace royal.
Signaler ce commentaire
15 décembre 2009 à 13 h 54
Celui qui paie qui a le dernier mot dit-on plus haut…
Au nombre d’esquisse qui ont été présenté aux décideurs publics, le promoteur a eu plus d’un mot à dire en tout cas, et ce pendant 20 ans. Je ne croit pas qu’on ait été complaisant dans cette affaire.
Signaler ce commentaire
15 décembre 2009 à 14 h 17
C’est tres tres moche…
Signaler ce commentaire
15 décembre 2009 à 15 h 09
Il n’y a qu’un seul investisseur, il demeure maître de ses décisions et c’est lui qui a les sous. Nous pouvons critiquer l’architecture, l’apparence et les matériaux; mais la décision ultime ne nous appartient pas.
Il me semble que l’on pourrait modérer certains commentaires.
Signaler ce commentaire
15 décembre 2009 à 15 h 27
Si le pomoteur n’est pas satisfait des réponses des autorités, c’est toujours sont choix de faire ou de ne pas faire le projet……
Quand je disais que c’est celui qui paie qui a le dernier mot, c’est ce que je voulais dire.
La décision finale appartiendra toujours au propriétaire……si non nous avons deux choix.
1) L’expropriation….mais ici attention, ya faut de très bonnes raisons pour le faire (en passant j’suis pas certain que de faire des logements sociaux ca passe…) et cette solution est très dispensieuse pour les citoyens car on enlève au propriétaire le droit (oui oui, nous sommes encore dans une société de droit……) de réaliser son projet, alors il faut le payer par ca.
2) Devenir une société ou les droits collectifs prennent le dessus sur les droits individuels…..Ca je crois que c’est du communiste…….
Donc je suis prêt à tolérer quelques projets immobiliers pas tout à fait parfait, mais vivre dans un endroit qui avance et plus libre.
.
Signaler ce commentaire
15 décembre 2009 à 16 h 35
@ Gilles
Entièrement d’accord.
Signaler ce commentaire
15 décembre 2009 à 22 h 14
Il y a quand même de l’hypocrisie en l’air quand je pense qu’il y a deux conseillers du maire qui se sont fait élire avec une revendication contraire. C’est quand même frustrant, quoiqu’on pense de la position du maire, pour la démocratie.
oli
Signaler ce commentaire
15 décembre 2009 à 22 h 32
Le promoteur a tardé (pour des motifs inconnus) à présenter sa version des évènements, laissant ainsi la porte ouverte à toutes les interprétations possibles. Sans oublier que jamais il n’aurait officialisé publiquement (chose courante) ses projets. Comme s’il espérait voir le temps arranger les choses.
Eh bien, c’est fait. Cet hôtel sera construit. Quant aux nombreuses déclarations entourant le tout (Ministère de la Culture, les conseillères municipales, etc), le temps (eh oui) fera son oeuvre aussi.
Ce site doit être habité d’ici un an. C’est assez. Et qu’il ne le soit pas par une coopérative n’est pas la fin du monde.
N’empêche qu’avec la réalisation de ce futur hôtel, du projet de l’Étoile, et de « l’annexe » du Musée National des Beaux-Arts, la conseillère Guérette n’aura plus grand chose à dire …
Signaler ce commentaire
16 décembre 2009 à 10 h 45
Mon commentaire ne s’adresse pas tant au projet actuel, même s’il n’est pas dans mes préférences. C’est surtout quand aux déclarations électorales que je relève l’hypocrésie du discours politiques et ce au même titre que les déclarations concernant le colisé qui, on vient de l’apprendre, ne sera pas construit l’année prochaine (surpris?) contrairement aux promesses de Lebome.
Signaler ce commentaire
16 décembre 2009 à 06 h 45
Une réédition des « Terrasses du Vieux-Port » ?
Signaler ce commentaire
16 décembre 2009 à 08 h 50
Je m’étonne que le promoteur n’ait pas présenté un projet hotel/condo comme il s’en réalise partout à travers le monde actuellement.
Ajouter 4-5 étages de condos (avec une superbe vu sur les laurentides) aurait ajouter une classe de résidants aisés dans le secteur, revigorant possiblement les restos/bars et autres commerces de St-Roch et du coin….
Mais bon, d’ici peut-etre 10 ans ce modèle aboutira à dans le village irréductible qui résiste encore et toujours à l’envahisseur.
;)
Signaler ce commentaire
16 décembre 2009 à 12 h 37
Tu a bien raison , c’est en plein un projet comme celui là qu’il nous fallais avec au moins 15 étages. Il faut savoir utiliser les bon terrain à la bonne endroit. Il ne fasut plus gacher l’opportunité que l’on à a mettre les nouvelle construction nimporte ou et les hauteur nimporte où aussi. Faut que ça change…
Signaler ce commentaire
16 décembre 2009 à 17 h 33
Mon idée est peut-être complètement irréaliste parce que j’ai aucune idée de la superficie du terrain mais il me semble que ça serait un bel endroit pour mettre le fameux nouveau colisée!! Ça serait central, ça encouragerait les gens à fréquenter le vieux-québec et st-roch, ça serait visible, facilement accessible avec les transports en commun…
Vous en dites quoi?
Signaler ce commentaire
16 décembre 2009 à 20 h 45
Irréaliste, le mot est faible! Il n’y a même pas assez d’espace pour une simple patinoire.
Signaler ce commentaire
16 décembre 2009 à 23 h 34
J’avoue que c’est la dernière chose à laquelle je m’attendais comme résultat. Je ne dis pas que c’est laid sauf que situé à cet endroit je l’imagine mal ; trop habituée à y revoir l’Église je suppose.
Alors, ils la démolissent quand la façade de l’Église ?
Signaler ce commentaire
18 décembre 2009 à 08 h 41
Moi aussi je ne le trouve pas si mal ,
mais il devrait être trois fois plus haut et avec beaucoup de balcons et de verdure,
Et avec une bonne hauteur,on pourrait conserver la facade entière avec élégance et respect.
Et les blocs si on y tient , je les mettrais à l’intérieur.
À l’extérieur, je favoriserais un arbre majestueux capteur de GES|O|
en honneur de Copenhague
Signaler ce commentaire
20 décembre 2009 à 21 h 49
Wow, pourquoi les gens critiquent le projet ? Comme porte d’entrée au Vieux-Québec, c’est un projet digne de mention. On ne veut pas de HLM ou de ce genre de projet. C’est un coin névralgique, dont tout les touristes voient. Le haut de la Cote d’Abraham est un désastre actuellement. On doit faire quelque chose qui ira bien également avec l’Avenue Honoré Mercier.
Signaler ce commentaire
23 décembre 2009 à 00 h 30
Il manque un élément phare à la façade. Ressortons donc le clocher d’église… il y a déjà une tourelle pointue à l’autre porte de Saint-Jean-Baptiste (coin Turnbull/Saint Jean)
Signaler ce commentaire