La façade de l’ancienne église Saint-Vincent-de-Paul dans la côte d’Abraham à Québec va disparaître du paysage la semaine prochaine. Radio-Canada a appris que le chantier visant la démolition de la structure se mettra en branle dès lundi prochain. La démolition devrait prendre une semaine.
L’artiste Florent Cousineau sera sur place pour récupérer certaines pierres. Ces dernières seront intégrées à l’oeuvre associée à l’hôtel de 300 chambres qui doit être construit à la place de l’ancienne église
La suite sur Radio-Canada (Québec)
20 janvier 2010 à 18 h 34
Excellente nouvelle !
Signaler ce commentaire
20 janvier 2010 à 18 h 41
ENFIN !
Signaler ce commentaire
20 janvier 2010 à 18 h 49
Même si je suis favorable au nouveau projet, je ne me réjouit pas outre mesure de cette démolition. Il y a un débât pertinent sur l’équilibre entre la conservation et l’évolution urbaine. Je suis perplexe sur les complications entourant la démolition. Enfin, la ville et le ministère de la culture qui s’entendent, pour moi, ça pèse quand même dans la balance. Y’a des limites à tout bloquer.
Signaler ce commentaire
20 janvier 2010 à 21 h 03
Pour ma part, il n’y a aucune réjouissance. Conservation ou non de la façade, ce dossier a démontré la faiblesse de l’urbanisme à Québec, de l’analyse de projets et des outils réglementaires. Je crois que ce n’est que le début, notamment dans l’habitat où le prétexte fallacieux de manque de terrains va ouvrir la porte à de nombreux projets analysés partiellement – et de façon partiale. C’est un triste jour. Se réjouir, c’est n’avoir aucune préoccupation d’urbanisme et ne rien y connaître.
Signaler ce commentaire
20 janvier 2010 à 23 h 27
La conseillère Anne Guérette donne de la résistance, le débat tourne en rond :
http://www.quebechebdo.com/article-422579-Guerette-revient-a-la-charge-sur-la-facade-SaintVincentdePaul.html
Signaler ce commentaire
21 janvier 2010 à 12 h 20
Cette conseillère est contre:
a) La démolition de la facade St-Vincent-de-Paul
b) La démolition de la résidence Grande-Allée (Projet l’Étoile)
c) La démolition du couvent des Dominicains (Projet du Musée National des Beaux-Arts)
d) A compléter.
Signaler ce commentaire
22 janvier 2010 à 00 h 10
Personnellement, je l’appuie pour le point c! S’il ne reste qu’elle pour défendre le patrimoine à Québec, on est bien mal pris. À voir la façon dont elle a été traitée à la rencontre entre le conseil municipal et les représentants du MNBAQ, on sent bien que la pensée unique va prévaloir au conseil de ville dans les prochaines années.
Signaler ce commentaire
21 janvier 2010 à 00 h 08
Bravo… maintenant attaquez vous à l’église Saint-coeur de Marie sur la Grande allée et hop tant qu’à y être à l’église Saint-Jean Baptiste etc.. Dans le fond c’est encore les entrepreneurs qui sont les «rain makers» à Québec dommage ! Avec l’illégalité commise à l’origine dans ce dossier c’eut été la moindre des choses que la façade soit conservée. Pis finalement checkez ben le projet moche qui va fianlement émerger !
Signaler ce commentaire
21 janvier 2010 à 07 h 52
En fait M. Philippe, le promoteur avait tous les permis de la Ville nécessaire pour la destruction de l’Église. Ça été dit dernière dans les médias.
Signaler ce commentaire
21 janvier 2010 à 12 h 32
Il me semble qu’à l’origine le démolition du bâtiment principal a été faite sans permis!
Signaler ce commentaire
21 janvier 2010 à 08 h 18
Merci d’avoir placé une photo nous montrant l’église avant la démolition. J’avais oublié à quel point elle était ordinaire. C’est dommage que la façade n’ait pas été démolie en même temps que le reste de l’église. On a dû se taper ce décor digne du lendemain d’une guerre atomique pendant toutes ces années.
Signaler ce commentaire
21 janvier 2010 à 07 h 44
Enfin, il était temps ! C’est bien beau le patrimoine mais faut-il au moins que ça soit « beau ». La photo démontre bien que l’édifice n’était pas une merveille, a quoi bon vouloir garder ça… Bien content que la page soit tournée.
Signaler ce commentaire
21 janvier 2010 à 09 h 43
Comme j’ai déjà dit: bon débarras!
Et vivement la construction d’un hôtel. Faut croire que les gens du « Com Pop » préfèrent avoir des HLM plutôt que des emplois dans le quartier…
Signaler ce commentaire
21 janvier 2010 à 14 h 45
Ark! Mais c’était don bien affreux! Je comprend que la ville aie accordée les permis de démolition, ça n’avait certainement aucune valeur. Un coup débarrassé de l’affreuse boîte de style Renaissance (Ne pas confondre avec le Classicisme Français) la façade a du augmenter de valeur! Maintenant je suis certain qu’elle veux autant que les maisons de soldats à Sainte-Foy.
Vivement que ce qu’il reste tombe!
Signaler ce commentaire
21 janvier 2010 à 20 h 25
bon… Maintenant des leçons d’architecture… Soupir…
Signaler ce commentaire
22 janvier 2010 à 00 h 06
Je suis sûr que bien des quartiers ou des villages du Québec qui auraient eu une église de cet aspect l’auraient fièrement conservé; son architecture est déjà bien supérieure à ce qu’on peut trouver à certains endroits.
Signaler ce commentaire
21 janvier 2010 à 19 h 27
OK MA GAGNE DE COMIQUES!
1st:L’église affreuse que vous décrivez était en forme de boîte parce que’elle était auparavant mitoyenne avec d’autres bâtiments sur la même rue, et qui formaient un quartier complet qui a été démoli dans les années 70. Sa conservation était justifiée juste en tant que dernier témoin d’une partie de l’histoire de la ville.
Deuxio: La démolition a vraiment été faite SANS PERMIS! du ministère de la culture. On a maintenant l’air d’une belle bande de twits au bureau du patrimoine mondial de l’unesco, puisque l’Église est incluse dans la zone de protection du Vieux-Québec.
Il faudrait apprendre à bien s’informer avant de parler, ce qui vaut aussi pour nos chers journalistes.
Tercio: À Berlin, que j’ai visité, ils gardent des ruines de la Guerre et les intègrent aux espaces de la ville avec goût et intelligence, ce que nous avons vraissemblablement pas à Québec. Nous n’avons pas eu de Guerre, mais le drame de la démollition de trois Églises d’intérêt en un an vaut à lui seul la peine d’être souligné.
Enfin: C’est drôle, les gens en ville l’aiment beaucoup cette ruine, et l’ont même mis en lumière. Elle aurait pu constituer un très bel ensemble avec une esplanade vers les montagnes et l’Hôtel à côté (au pire une tour), et constituer une belle porte d’entrée vers le Théâtre dans le tunnel et la basse ville. ET VOUS ÊTES CONTENTS DE VOIR UN HÔTEL QUÉTAINE À JARO À LA PLACE???
Rien à comprendre.
Signaler ce commentaire
22 janvier 2010 à 07 h 20
OUI !
Signaler ce commentaire
20 février 2010 à 21 h 29
Québec ville du patrimoine mondial en danger. Nous pensions que les démolitions c’était fini. Et bien non. Un petit maire moderne nous propose de remplacer une ville unique en Amérique du Nord avec son patrimoine bâti, qui attire l’admiration de tous les visiteurs, par une petite ville moderne comme il en existe des centaines sur ce continent, avec ses boîtes carrées et ses terrains vagues, en espérant que les visiteurs continuernt à venir nous visiter pour notre beauté et notre originalité, et peut-être même pour notre climat? ET tout cela avec l’approbation de la ministre de la culture (remarquez le petit « c ») qui protège notre héritage patrimoniale. Au Québec, le patrimoine se résume à des plaques. Continuons à chercher notre identité.
Voici la recette pour participer à ce grand projet de « petite ville moderne » dans le Vieux (oups le Nouveau) Québec.: vous achetez un immeuble abandonné depuis quelques années (c’est encore mieus s’il a été incendié); vous le laissez vacant pendant une certaine période de temps (variable selon vos relations); puis vous commencez la démolition sans permis de notre protectrice du patrimoine; puis vous négociez; le tour est joué nous placerons une petite plaque qui va émerveiller tout le monde y compris nos chers visiteurs surpris par l’ampleur de notre héritage.
Un petit peuple, un petit maire, et maintenant un petit…..
Après Gagnonville. …………?
Celat dit, il ne faut pas être contre le modernisme. Il me semble qu’il est possivle de construire une nouvelle ville. non pas en rasant l’ancienne, mais en construisant à côté et même par dessus dans certains cas (c’est le cas de la terrasse Dufferin qui a finalement préservé le château St-Louis). Nous possédons d’excellents architectes qui ne demandent qu’à enrichir notre patrimoine bâti avec des oeuvres architecturale de notre temps. Nous possédons également des espaces géographiques (Ste-Foy, Lebourgneuf, et autres …) nous permettant un tel développement dans le respect de notre seule richesse, le patrimoine bâti, ville impériale et ville du patrimoine mondial.
Signaler ce commentaire