Source : Annie Saint-Pierre, Le Journal de Québec, 5 août 2010
Cominar entend procéder à l’aménagement de la phase 2 du complexe Jules Dallaire dès le printemps prochain sur le boulevard Laurier à Québec. (…)
Dans une récente entrevue au Journal de Québec, le président de l’entreprise indiquait que la prochaine tour du complexe Jules Dallaire comportera non seulement des espaces à bureaux mais également des étages réservés à des appartements locatifs.
Le projet actuellement étudié comporterait 200 logements haut de gamme qui seraient situés aux étages supérieurs de la nouvelle phase de développement du complexe.
Par contre, Cominar dispose d’un permis pour ériger un édifice de 13 étages et l’entreprise négocie présentement avec la Ville de Québec pour augmenter la hauteur permise.
6 août 2010 à 18 h 21
J’espère qu’ils réussiront à ériger 27 étages à cette emplacement. La ville serais vraiment stupide de refuser cette tours avec la mixité qu’elle auras.
J’attend avec impatience le début de cette 2e tours.
Signaler ce commentaire
6 août 2010 à 18 h 46
J’ai rien contre que ce soit haut, en autant qu’ils fassent un effort dans l’architecture pour limiter l’impact des vents sur les piétons. Pour ce qui est de l’ombrage, je crois qu’il n’affecterait pas trop les aires publiques à cet endroit.
Signaler ce commentaire
6 août 2010 à 18 h 48
Le projet est de 23 étages si la ville approuve. Ce ne sera donc pas 27 étages.
Si une dérogation est approuvé, je crois que ça va ouvrir la voix à SSQ et à l’autre projet de Cominar pour batir plus haut.
Signaler ce commentaire
6 août 2010 à 19 h 14
Est-ce que quelqu’un sait si la tour deux (SAQ, Paris Grille et un resto asiatique) a des équipements de ventilations sur le toit. Si c’est le cas, je me demande comment ils s’y prendront pour que les commerces puissent rester ouverts pendant les rénovation. Plus de climatisation pendant l’été…
Signaler ce commentaire
6 août 2010 à 20 h 36
Pier Luc je crois que les ingénieurs de Cominar sont assez intelligents pour avoir prévu le coup…
Signaler ce commentaire
6 août 2010 à 20 h 51
Surement…
Signaler ce commentaire
31 août 2010 à 20 h 01
salut pier luc je travail chez cominar, les climatiseurs de la premiere tour alimentera la deuxieme, et de toute facon la deuxieme tour ne se louera pas avant quelle soi terminé.
bonne journée.
Signaler ce commentaire
6 août 2010 à 19 h 48
Bon ce serait deux fois plus gros et deux fois plus laid…’dommage ste Foy devient une ode a la laideur avec le jule Dallaire et le massacre de l édifice delta…
Signaler ce commentaire
6 août 2010 à 20 h 28
Bien sûr Marc G. Et toi tu ferais probablement quelque chose de bien mieux. Merci.
Le Complexe Jules-Dallaire n’est pas ce qui a de plus beau, mais avec l’ajout de la 2e tour qui était prévu initialement, possiblement que ça va aider le complexe « overall ».
Nous verrons bien. J’ai hâte de voir à quel point Cominar peut obtenir ce qu’il veut auprès de la Ville de Québec.
Signaler ce commentaire
6 août 2010 à 22 h 30
Marc g s’ennui juste du Motel l’Habitation et du Petro-Canada….
Signaler ce commentaire
6 août 2010 à 21 h 07
Ce n est pas la question mais tant qu a se construire une ville vaux mieux le faire comme du monde et comimax sont loin d exceller en architecture, ce secteur est plein d’ erreurs l
Hôtel de ville ,’le nouveau delta les tours cominAr incluant entre autre celle au dessus du beaugarte, et les reste, c est de l architecture plus qu ordinaire
Signaler ce commentaire
6 août 2010 à 21 h 22
Ça me fait penser à ce qui se fait dans les pays pauvre. Mais, en plus solide.
Signaler ce commentaire
6 août 2010 à 21 h 23
Les tours Cominar c’est très correct, et c’est un…début…dans ce secteur.
Signaler ce commentaire
6 août 2010 à 21 h 51
Le problème avec tous ces projets c est justement cela c est un début…
Signaler ce commentaire
6 août 2010 à 22 h 09
Les Tours sont correct, maintenant tu dis que Cominar est responsable pour le nouveau Delta et l’Hôtel de Ville ? C’est vrai
Tu peux pas avoir un monument de renommée internationnal à chaque coin de rue… C’est pas un magasin de bonbon…
Signaler ce commentaire
6 août 2010 à 22 h 14
Pourquoi pas !?
Signaler ce commentaire
6 août 2010 à 23 h 27
Pas un magasin de bonbon… mais l’occasion de construire une ville nouvelle en respectant des lignes directrices, un plan, une idée d’ensemble…
Je ne tirerai pas la pierre au promotteux, quand ce sont les politiciens qui ne font pas leur travail.
Le rôle des promotteux est de faire un profit le plus vite possible, afin de payer des pensions à leurs actionnaires retraités, point à la ligne.
Le rôle des élus, en matière d’urbanisme, est comme celui des commissaires et des arbitres dans le sport : établir et faire respecter certaines normes, pour avoir un jeu plus intéressant. Ça a donné de bons résultats dans St-Roch.
Mais le problème, à Québec, est que les élus sont élus par des «wowistes» qui disent «wow» à chaque fois qu’ils voient du verre miroir de style 1983 et une tour de 20 étages, comme si le monde entier allait maintenant nous comparer à Dubai. Les promotteux promettent des revenus de taxes, le public dit «wow», et les politiciens se sentent obligés de faire du zonage à la pièce.
Faque on se retrouve avec une porte d’entrée de Québec laide comme de l’hostie de calvaire de marde. J’ai honte d’être Québécois à chaque fois que j’y reviens.
Signaler ce commentaire
7 août 2010 à 08 h 26
t’exagère pas un peu la ?
Signaler ce commentaire
7 août 2010 à 09 h 11
Et comment Paradiso n’exagère pas ! Un fois construit, il est trop tard ! Certaines semblent ne pas comprendre lorsqu’ils écrivent que c’est mieux que le motel habitation.
Pour les promoteurs, le territoire n’est qu’une marchandise et ils se contrefoutent de la valeur ajoutée du point de vue architectural. En ce qui a trait à Cominar, c’est un gestionnaire d’espaces commerciaux qui cherche à rentabiliser au maximum son investissement, ce qui en soit n’est absolument pas mal.
La ville devra resserrer ses critères en matière architecturale, quoi que le problème demeurera toujours le même : la ville de Québec n’attira jamais des grands sièges sociaux internationaux beaucoup plus soucieux du critère architectural. C’est en quelque sorte une signature, presque une marque de commerce. Je pense à l’appel de Johnson de la compagnie du même nom à l’architecte Frank Lloyd Wright ou celui de Bronfman a Mies Van Der Rohe pour l’édifice Seagram à New York. Ce qui se passe avec l’édifice de la capitale est tout à fait respectable et c’est une échelle intéressante.
Signaler ce commentaire
7 août 2010 à 10 h 03
Pas des « wowistes » mais la ligue du vieux poêle qui trip années
70/80. Paradoxalement c’est sur ce forum ouvert aux nouveautés
que nous retrouvons cette bande de vieux croutons conservateurs
qui s’imaginent encore la ville sur cet antique modèles urbain.
Signaler ce commentaire
7 août 2010 à 10 h 29
Il n’exagère pas ??
Il a honte d’être Québécois a cause du boulevard Laurier.
Signaler ce commentaire
7 août 2010 à 10 h 34
Le projet de Cominar, sans être une oeuvre architecturale, est quand même mieux que tout ce qui s’est fait sur le Boul Laurier.
C’est un pas dans la bonne direction, même si c’est pas ce qu’il y a de plus beau. Et ca aurait pu être mieux avec plus de hauteur et Labeaume est directement responsable que ce projet est moins beau que prévu.
Mais ca reste un pas dans la bonne direction, on pourra éventuellement voir les prochains projets de quoi ils auront l’air et c’est de bonne augure. Je suis sur que SSQ prépare quelque chose de beau.
Signaler ce commentaire
7 août 2010 à 11 h 01
Je suis en grande partie en accord avec Paradiso & François Magellan !
Pour moi et comme je dirai toujours ; Sans un point vue d’ ensemble général et une conception architecturale du développement de notre ville.
Celle-ci, ce fera aléatoirement et selon le bon vouloir des promoteurs de tout acabits et leurs tours de BABELs.
Signaler ce commentaire
7 août 2010 à 11 h 59
Ce dernier petit bout de phrase m’avait échappé. En ce sens, il exagère certainement. Par contre, pour le reste, il a foncièrement raison.
Signaler ce commentaire
6 août 2010 à 23 h 40
question comme ça… Les pompiers a Ste-Foy sont capables d’intervenir pour des bâtisses de combien d’étages maximum… Ce ne serait pas très brillant de construire un immeuble s’il n’est pas possible d’éteindre un feu aux étages supérieurs ou d’aller sauver les gens en haut…
Et, si on accepte la dérogation et qu’il faut acheter du nouvel équipement et former les pompiers en conséquence, combien ca va couter tout ca à l’ensemble des citoyens?
Signaler ce commentaire
7 août 2010 à 12 h 52
J’ai vu pleins de villes où les nouveaux développement comme Laurier étaient balisés, et le résultat était franchement mieux. Pourtant, les promoteurs continue de faire de l’argent. J’espère que Cominar n’auront pas leur dérogation, ça serait une bonne leçon pour le si peu d’investissement qu’ils font dans le fini de leurs ouvrages. Et si cette tour est plus petite, ça laissera à un autre la chance de construire mieux ailleurs.
Signaler ce commentaire
7 août 2010 à 13 h 37
@ Francis L
Je suis en accord avec vous, pour un développement banalisé !
Car sans aucune politique et directive dans le dévelopement immobilier, notre ville s’enlaidira !!!
Avec le temps nous perdrons le qualificatif, de Ville Patrimoiniale, dois-je le mentionné ?
Québec Urbain, est justement là, je crois, pour le dire et espéront que certains de nos élus, nous lisent !!!
Signaler ce commentaire
7 août 2010 à 16 h 28
Je ne pense pas que ce qui se fait dans les banlieues comme Ste-Foy (oui Ste-Foy est une banlieue) affecte le statut de ville patrimoniale…
Signaler ce commentaire
7 août 2010 à 17 h 17
Vous ne pensez pas que….
pouvez-vous imaginé dans votre tête voir Québec de la rive sud et figuré le » skyline » le paysage de la ville, dans son ensemble.
Pour moi, le patrimoine ne se limite pas seulement au quartier Champlain !!!!
Signaler ce commentaire
7 août 2010 à 17 h 56
Je ne crois pas que le développement de Laurier ne viennent pertuber en quoi que ce soit le statut patrimoniale du centre ville. Mais c’est dommage de ne pas profiter du développement du secteur pour faire quelque chose d’intéressant. À Barcelone, on a réussit à canaliser l’expansion de l’aire urbaine pour créer des quartiers géniaux, ce qui est loins d’être le cas de Laurier.
Signaler ce commentaire
7 août 2010 à 20 h 39
Croyez-vous que les Promoteurs et la Ville vont s’ arrêté à seulement au boulevard Laurier ?
Et, à quels hauteursl, s’ arrêtront-ils ?
Pour de ce qui est de l’ exemple que vous donnez comme Barcelone; quand il y a volonté, il y a possibilité !!!
Signaler ce commentaire
6 août 2010 à 23 h 51
Ça a toujours été déprimant arriver à Québec par les ponts, ça changera pas demain matin… Les efforts ont été concentrés sur les quartiers centraux… Ste Foy c’est du long terme et selon moi les tours Cominar c’est un bon ptit coup d’envoi.
Ya pas de quoi faire un ulcaire… Je recommande à certains sur ce site de venir jetter un coup d’oeuil au stade Olympique à Montréal. Ça vous fera du bien…:P
Signaler ce commentaire
7 août 2010 à 14 h 52
Je ne comprends pas trop le malaise dans le discours avec la construction dense quand on tient aussi un discours contre l’étalement et contre l’agrandissement du réseau routier. Il faut être pour quelque chose un moment donné. Le statut quo n’est pas possible dans l’évolution d’une ville. La Ville de Québec n’a jamais cessée de se transformer pendant ses 400 ans d’existence.. Il faut s’adapter aux besoins changeants des citoyens et de l’accroissement de la population. Si ce n’est pas des tours comme ça, que proposez-vous concrètement?
Signaler ce commentaire
7 août 2010 à 16 h 06
De l’habitation en hauteur pour sauver les derniers espaces verts et stopper l’étalement urbains.
Signaler ce commentaire
7 août 2010 à 16 h 08
Une ville souterraine…
Sérieusement, si on ne veut pas faire de Québec une ville uniquement en hauteur ou très dense, il faudra un jour décider d’arrêter de recevoir de la population ? Je ne vois pas quoi faire sinon!
Pourquoi au Québec on ne densifie pas les plus petites villes ? Parfois, on dirait qu’il n’y a que Montréal et Québec.
Signaler ce commentaire
7 août 2010 à 17 h 52
Je suis bien d’accord. La population Canadienne est particulièrement mal répartie. Ailleurs, en Suisse par exemple, il existe beaucoup de villes d’importances (Zurich, Genève, Lausanne, Bale) alors que la population est similaire à celle du Québec. On aurait tout avantage à développer Trois-Rivières, Sherbrooke et Chicoutimi.
Signaler ce commentaire
7 août 2010 à 19 h 59
@ Francis L
IL n’y a qu’ un petit problème pour ce faire et cela dépend surtout d’ une volonté de développement global.
Qui relève de nos très chers politiciens Provinciaux et là je m’ arrête car j’ en aurais trop long à dire…..
Signaler ce commentaire
11 août 2010 à 11 h 55
Ben voyons donc! On commencera pas à exproprier du monde et à les envoyer a Chicoutimi! Québec est une ville en pleine croissance qu’on le veuille ou non. Il est donc impératif de densifier certains secteurs pour stopper l’étalement urbain et tous les couts et problèmes que cela comporte. Personellement, je soutiens à 100% Cominar dans leur projet puisque en construisant leur tour a usage mixte ( si je peux m’exprimer ainsi) , ils contribuent à la reduction de l’étalement urbain. Au lieu de cracher sur les promotteurs, on devrais les supporter davantage car c’est eux et non Ti-Jean Tremblay ni la ville de Québec qui construiront des habitations en hauteur.
Signaler ce commentaire
7 août 2010 à 23 h 23
@Nicolas : C’est malhonnête de prétendre que les gens qui critiquent l’aspect du complexe Jules-Dallaire sont «contre la densité».
Mais puisqu’on y est, des tours de 13 ou 20 étages entourées de stationnements et de terrains inutilisables, ce n’est pas ça la densité… La seule densité qu’il y a sur le boul. Laurier, c’est la densité d’automobiles durant les embouteillages de fin de journée.
Allez faire un tour à Barcelone ou n’importe quelle autre ville européenne, ou même Vancouver et Portland (Oregon), vous aurez une bonne idée de ce qu’est une bonne occupation du sol, qui respecte l’échelle humaine et rend les trajets à pied agréables.
En ce qui me concerne, ce n’est pas parce que Conimarde va construire une nouvelle tour dans ce secteur que j’aurai soudainement envie d’y acheter un condo, de m’y promener à pied ou de le montrer fièrement à mes amis étrangers.
Quel est l’intérêt du petit bout de gazon minable entre le complexe Jules-Dallaire lui-même et le trottoir du boul. Laurier? Tant qu’à construire en hauteur ça aurait été bien d’aménager l’espace libéré en mini-place publique avec des bancs, des arbres… Un endroit agréable pour attendre l’autobus ou faire ses mots-croisés. Le concept existe au moins depuis les années 1950 (Seagram Building).
Ce petit bout de terrain gaspillé ne vaut pas mieux que le gros terrain de l’autre côté de la rue, autour de l’édifice gouvernemental brun: jamais vu âme qui vive «profiter» de ce gazon en plus de 30 ans.
Idem au bureau de poste et à l’ancien hôtel de ville de Ste-Foy: des édifices publics dont on souhaite s’éloigner au plus vite pour rentrer dans notre bagnole et regagner le pays des piscines hors-terre, faute d’aménagement adéquat.
Aucune convivialité. La désolation.
Signaler ce commentaire
8 août 2010 à 09 h 05
Comme je disais plus haut : Il faut bien commencer quelque part. C’est le début d’une longue restauration pour tout ce secteur de la ville.
Il y aura beaucoup de nouveaux résidents prochainement.
Cependant l’accès du boulevard Laurier restera toujours à 6 voies, c’est normal, c’est connecté directement sur le seul lien vers la rive-sud !!
Signaler ce commentaire
8 août 2010 à 16 h 22
@ paradiso
Je suis totalement en ACCORD avec votre énoncé, ci-haut !!!!
Si seulement, il y avait une obligation proportionnel ( un % ), de la superficie du terrain mis en espace vert.
Cela serait bien, mais voilà comme il n’ y en a pas !!!
Les promoteurs maximise au maximum l’ espace, je dirais même plus pour ne pas dire: au pouce carré.
A quand une politique de dévoppement ( URBANISTIQUE ) plus que durable de nos fameux élus ???
J’ ose croire que je ne rêve pas trop en couleurs, en espérant qu’ un jour; que cela puisse arriver, pas vous ???
Signaler ce commentaire
7 août 2010 à 16 h 59
Les grandes villes nord-américaines typiques et leur centre-ville, tels que plusieurs les conçoivent, où pullulent les constructions en hauteur – je ne parle pas d’une dizaine d’étages -, n’ont donc pas à composer avec la problématique de l’étalement urbain ?
Signaler ce commentaire
7 août 2010 à 19 h 18
Pour la question d’éteindre de feux en hauteur; les pompiers éteignent le feux de l’intérieur et la bâtisse est normalement équipée de bornes à incendie dans les escalier de secours (des bornes murales). Il y a aussi des boyaux de pompiers dans des armoires en métal sur les murs. L’hôtel où je travail n’a que 6 étages et nous avons des boyaux de pompiers. En plus, elle est sensé être conçue pour que les étages soient isolés les uns des autres afin de donner un coup de main aux pompiers. Puis, pour aller chercher le monde en hauteur, soit ils passent par l’intérieur, soit il leur faut une nacelle montée sur un bras télescopique (pas certain que l’on a ça à Québec), il s’en fait qui vont très haut. Et puis, si l’édifice est vraiment très haut, ils peuvent surement prendre l’ascenseur. Dans les grands édifices il y a plusieurs ascenseurs. Si l’ascenseur qui dessert l’étage en feux est condamné, les autres ne le sont pas nécessairement. En plus de ça, les tours sont équipées de nacelles sur câble pour le nettoyage des fenêtres. Si les pompiers ont accès au toit…
Signaler ce commentaire
7 août 2010 à 21 h 27
Je sais, je sais. Y’en a toujours sur ce forum pour dire que ce genre de construction est laid, quoique dire ça me paraît exagéré. Ce qui reste de vraiment laid à Ste-Foy pour moi, c’est le Canadian Tire, le Burger King et d’autres cossins du genre. Si on peut les remplacer par d’autres Jules-Dallaire, je ne m’en plaindrai pas.
Signaler ce commentaire
7 août 2010 à 22 h 49
Voila :-)
Signaler ce commentaire
7 août 2010 à 23 h 52
Quelle bonne réponse que celle de Jeff M
Signaler ce commentaire
8 août 2010 à 05 h 31
Donc, parce que le burger king et le canadian tire sont affreux, il n’y a pas de problème à les remplacer par des édifices à bureaux sans intérêt? Je ne comprend pas le raisonnement, et je ne comprend pas en quoi la présence des anciens édifices permet de justifier que les nouvelles constructions soit moche à leur tour. Oui c’est mieux qu’avant, mais ça ne justifie en aucun cas le manque de vision de la ville et des promoteurs. Une fois construite, la tour est là pour rester et on peut difficilement l’améliorer, alors aussi bien faire l’effort maintenant pour construire quelque chose d’intéressant, sinon après il est trop tard.
Signaler ce commentaire
8 août 2010 à 09 h 07
J’aimais bien l’idée de remplacer le Canadien Tire par le nouveau Colisée.
Signaler ce commentaire
8 août 2010 à 10 h 52
Moi aussi, ça serait intéressant parce qu’il serait réellement bien situé. Mais je crois que logistiquement c’est quasiment impossible, même le colisé pepsi y entrerait difficilement.
Signaler ce commentaire
9 août 2010 à 05 h 50
Honnêtement, je ne comprend pas pourquoi cet edifice fait tant réagir ici. Il y en a plusieurs autres qui ont levé de terre dans les dernières années, dans St-Roch notamment, et qui ne sont pas plus intéressants, sans pourtant voir autant de commentaires. Ce Jule Dallaire a peut être ce style clinquant qui en dérange certain. Mais là c’est une question de goût.
Signaler ce commentaire
7 août 2010 à 23 h 38
Pour pouvoir orienter le promoteur, faudrait-il d’abord que la ville ait une idée plus précise que celui-ci…
Dans le cas qui nous préoccupe, c’est le promoteur qui a flairé que c’était un lieu stratégique pour l’avenir (un futur centre-ville?)
La ville quant a elle n’a rien flairé du tout comme le prouve la volonté de limiter le nombre d’étages pour ne pas nuire a son projet dans d’Estimauville
Par défaut le projet est légitime!
Le point faible de la mairie est qu’il n’y a pas eu beaucoup de réflexions sur le développement du centre-ville Ste-Foy (a ce que je sache)
Ce n’est pas un secteur « chéri » dans la planification!
Signaler ce commentaire
8 août 2010 à 09 h 08
Ta raison !
Beaucoup de monde ici crache sur les promoteurs alors que c’est la ville qui est souvent responsable.
Signaler ce commentaire
8 août 2010 à 16 h 33
@
jaco & Matrix,
Vous avez raisons de raisonner de cette façon car on peu réellement se demander si nos sacro-saint élus pensent et réfléchissent; où est trop leurs demandés…..
Signaler ce commentaire
7 août 2010 à 23 h 53
Une mesure possible d’urbanisme (après des études prévisionnelles) serait d’exiger que les édifices construits sur Laurier dans un certain secteur soit de catégorie A ou de catégorie B, et pas en deçà !
Une telle classification doit exister dans le milieu des édifices a bureaux…
Signaler ce commentaire
8 août 2010 à 10 h 02
Si vous aviez le pouvoir de désider combien d’étages aurait la deuxième tour de Cominar, votre décisions serait ?
1) 13 étages (déjà approuvé) :
2) 17 étages (comme la première tour) :
3) 23 étages (comme certains le pensent) :
4) 27 étages (comme le pensait Cominar au début) : MON VOTE VA ICI
5) 35 étages (serait le plus haut édifice à Québec ) :
À vous……
Signaler ce commentaire
8 août 2010 à 11 h 41
27 étages.
Signaler ce commentaire
8 août 2010 à 12 h 08
Mon avis personnel est que ca aurait été plus beau dans le format d’origine: 27-24. Mais la compte tenu que la première tour est de 17, plus haut que 23 (27 par exemple) pour la 2e, ca risquerait de perdre la cohésion entre les 2 tours.
donc 17 ou 23 serait bien.
Signaler ce commentaire
8 août 2010 à 13 h 29
+1
17 ou 23, les autres options n’ont pas de bon sens proportionnellement.
Signaler ce commentaire
8 août 2010 à 14 h 39
23, toujours pour la proportionalité. Quoique je serais intéressé de voir en rendu montrant la volumétrie d’un projet 17-27
Signaler ce commentaire
8 août 2010 à 16 h 46
Plus haut, toujours plus haut !!!!!
Pourquoi pas 555……….Soyons ridiculent jusqu’ au bout !
Sans contrainte, les promoteurs voudront toujours construire de plus en plus haut et la ville a la langue à terre, devant ces p r o m o t e u r s ( taxes )……
Je ne comprend pas ce petit débat, du nombre d’ étages !!!!
Signaler ce commentaire
16 août 2010 à 13 h 26
Apprends donc à écrire correctement, et à avoir des propos logiques, et ensuite, on pourra peut-être dialoguer.
Mauvaise foi quand tu nous tiens…
En passant, il y a des belles propriétés à vendre à Sainte Brigitte de Laval, peut-être est-ce que ça pourrait te concerner, Langis.
Bonne journée.
Signaler ce commentaire
11 août 2010 à 12 h 03
Pour le projet actuel, 27 étages. Par contre, je ne serais pas contre un 35 étages si le nombre de logements locatifs est augmenté.
Signaler ce commentaire
8 août 2010 à 11 h 43
Après la phase 2 de ce projet, commenceront-ils leur projets de tours situé à l’hotel Gouverneur?????
Signaler ce commentaire
8 août 2010 à 12 h 05
Il faudrait savoir quand l’hotel les Gouverneur sera démoli … au printemps prochain ?
Le projet de la SSQ juste en face, lui, est prévu pour 2013
Ca risque de ce faire en même temps
Signaler ce commentaire
8 août 2010 à 17 h 43
Content d’entendre que SSQ débute seulement en 2013, je crois qu’il ya encore du développement a faire dans les quartiers centraux. Surtout dans d’Estimauville… ou l’Immeuble Fédéral risque de faire pitié tout seul… Alors c’est parfait tout ces négociations sur le nombre d’étages sur Laurier.
Signaler ce commentaire
8 août 2010 à 18 h 30
C’est de la merde ces tours! C’est juste « joli » depuis sa voiture ou depuis googlestreet. Ca crée aucune urbanité, aucune convivialité.
Pourquoi? parce que ca trop d’espacement avec le trottoir. Et pourquoi ca tant d’espacement avec le trottoir? parce que c’est trop haut. Mettez-moi ca à direct sur le trottoir (bon élargissez le trottoir avant, bien sûr parce que le p’tit mêtre de trottoir ca va pas!), puis mettez 7-10 étages comme dans St-Roch sur toute la parcelle et vous aurez la même densité.
Ste-foy a l’occassion de se construire un vrai centre-ville attractif pour le piéton. On veut moins de voitures en ville, mais on construit des Cominar! Ca pas de sens!
C’est pas sur la collinne que la ville avait besoin d’une PPU, mais à Ste-Foy! Mais le sujet est trop chaud. Labeaume a pas les couilles. C’est trop d’investissements ralentis, trop de citoyens en colère dans leur p’tit bungalow…
Signaler ce commentaire
8 août 2010 à 19 h 37
Ok Louis, peux-tu m’expliquer pourquoi partout ailleurs, (Montreal par exemple) la hauteur des édifices n’affecte pas l’espacement entre le trottoir et l’édifice ?
De plus, moi aussi j’aime pas trop les espacements avec le trottoir, mais sur le Boulevard Laurier, c’est normal, ca ne sera jamais une petite route à 1 voie car c’est le seul accès à la rive-sud pour toute la région !! Donc il y aura toujours beaucoup de circulation… mais c’est sur qu’il y a moyen de rendre le secteur plus piétonnier et beau.
Signaler ce commentaire
9 août 2010 à 14 h 35
À Montreal, à Manhattan, ils construisent des tours sans espacement avec le trottoir parce que le tissu urbain est déjà assez dense, parce qu’elles sont construite au centre-ville et parce que le prix du foncier encourage à rentabiliser tout m2.
Ces conditions ne sont pas réunies à Ste-foy. Car Ste-foy n’est pas le centre-ville. Une tour sans espacement ne « fiterait » dans le décor. C’est le boulevard Laurier comme tu dis.
C’est pourquoi je dis que la ville aurait pu donner un caractère beaucoup plus multifonctionnel à ce coin en y faisant PPU.
Ce type de projet à la Cominar rend difficile toute une mixité de fonction (résidentiel, administratif, commercial, culturel). Ce type de projet poursuit la logique des centres d’achat voisins: t’as un bloc de commerces, un bloc de bureau, bientôt sûrement un bloc d’appartement et pourquoi pas bientôt de nouveau un cinéma. Tout ca sans lien qui les unit.
À Montréal et Manhattan c’est pas comme ca. Tu penses d’un bloc d’appartement, à un bloc de bureau, à une galerie marchande presque sans t’en rendre compte. Le tout est imbriqué l’un dans l’autre.
C’est pourquoi je dis que ces tours c’était pas ce qui était approprié. Mais la ville est trop bête. Ils refont le boulevard Laurier sans réelle une réflexion qui mette à mal une idéologie fonctionaliste vieille de 50 ans. Il en aurait trop long à dire…
Signaler ce commentaire
9 août 2010 à 14 h 50
@ Matrix
Autre chose : l’espacement entre le trottoir et la tours est plutôt la règle que son exception. C’est un principe consacré par Le Corbusier. Je pense qu’aucun urbaniste ne défendrait aujourd’hui un aménagement du style de Manhattan.
Malgré tout les discours sur l’étalement urbain, il faut comprendre que l’espace n’est pas un problème en soi. La population entière de la terre pourrait être contenue dans la moitié de la France si celle-ci était construite comme le Paris haussmanien, c’est-à-dire le « beau Paris » que l’on voit sur les cartes postales. Il ne s’agit pourtant que de bâtiment de 6 étages. Aucune tour…
Signaler ce commentaire
8 août 2010 à 19 h 47
Moi j’aimerais bien voir quelques édifices de ce genre dans la ville de Québec :
http://www.condominiums.com/canada/ontario/Toronto/downtown_east/images/images4/luxe_toronto.jpg
Pourquoi ne pas y exiger un critère de beauté comme celui là dans la ville??
Signaler ce commentaire
11 août 2010 à 12 h 08
Parce que la beauté est subjective. ( comme en témoigne ce forum)
Signaler ce commentaire
8 août 2010 à 20 h 04
Au lieu de chercher a ressembler a quelquechose, pourquoi pas donner le feu vert au projet Ozone, par exemple.
Signaler ce commentaire
8 août 2010 à 21 h 17
Le projet Ozone est-il réellement un projet tel montré dans le video de youtube?? J.aimerais bien aussi voir ce projet levé de terre. Mais je crois que tout les projets du boulevard Laurier vont être long à démarer. Ça l’air difficile d’implanter un projet dans ce coin de ville.
Tant qu’a ça les résidents de St-Foy aurais juste à ériger une forteresse comme dans le vieux pour protéger leur quartier.Tsss si ca ne serais pas des résidents et de la ville, il y aurais de beau projet qui démarerais dans ce coin.
Signaler ce commentaire
9 août 2010 à 08 h 34
Quoi Cominar ont un projet sur le site de l’hotel des gouverneurs… Décidement ce coin ( la porte d’entrée à la ville ) sera des plus moches, je ne comprend pas la ville de laisser les promoteurs et architectes construirent des horreurs comme ce qui se fait actuellement. C’est le premier contact de la population avec la ville pis c’est un gachi.
Signaler ce commentaire
9 août 2010 à 10 h 13
Le gâchi comme vous dite, ne fait que commencer ! Car tous projets qui peu rapporter des Taxes, sont pratiquement accepté à l’ avance. Alors,
Bienvenue au » Bar Open » des » Buildings » à Québec !!
Signaler ce commentaire
10 août 2010 à 20 h 33
Pas sure de ce que tu dis, les constructions de tours sont assez rare , car c’est assez difficile d’implanter des hauteurs à Québec. La ville refuse beaucoup de projet du à leur hauteur trop haute donc faut pas dire que c’est un bar open aux tours. La ville n’accepte pas n’importe quel projet et sélectionne beaucoup. On a juste à comparer avec d’autre ville où les projets sont facile à implanter.
Signaler ce commentaire
9 août 2010 à 11 h 56
LOL,
Vous êtes tous très rigolos à vous voir chialer contre tout et rien, je n’arrive plus à vous suivre sur ce que vous aimeriez vraiment.
Signaler ce commentaire
10 août 2010 à 20 h 39
C’est pas compliqué la ville se cherche une identité continuellement. Plein de gens veulent que la ville grandissent et d’autre refuse de voir la ville grandir. Donc il y a confusion lorsqu’il arrive un projet, la ville ne sais plus où se lancer.
Il faudrait juste faire un plan d’urbanisation de ce que la ville veux et ne veux pas dans les future construction, un point c’est tout. Le maire à plein de projets qu’il voudrait implanter dans la ville sans qu’il n’aboutisse jamais ou peu. Je crois qu’il serais temps d’arrêter de chercher à quoi nous voulons ressembler et agir un peu, car ça commence à être long d’attendre que les promesses se réalise sur tout les beau projets qui nous sont proposer.
Faite quelque chose bordel.
Signaler ce commentaire
11 août 2010 à 16 h 12
Est-ce grandir pour une ville d’avoir des édifices en hauteurs ?
Pour moi grandir c’Est évoluer, et l’évolution c’Est bien d’autre chose que la présence d’édifices quelconques
Signaler ce commentaire
9 août 2010 à 14 h 39
Je pense que Québec Urbain devrait, pour ouvrir un peu l’esprit de chacun, vers des billets sur ce qui se fait ailleurs dans le monde. Et un peu d’histoire de l’urbanisme pour comprendre les logiques qui sont sous-jacentes aux différents modèles de développement territorial.
Signaler ce commentaire
9 août 2010 à 15 h 15
Un bon début
Je fréquente aussi Dezeen
Signaler ce commentaire
10 août 2010 à 10 h 13
merci pour ces liens. Aux prochains, je réagirais.
En guise de suggestion, je vous propose Berlin. C’est une ville fascinante à cause du vide qui perduraient en plein centre-ville le long de la frontière entre Berlin Ouest et Berlin Est durant la guerre froide. Depuis que le mur est tombé, cet espace est réinvesti de manière intéressante. Je parle pas de Postdamer Platz qui doit faire rêver quelques-uns, mais d’endroit plus centraux comme autour du Checkpoint Charlie où il y a eu un véritable travail de reconversion de bâtiments soviétiques. Bon, il s’agit bien sûr de quartiers beaucoup beaucoup plus denses à l’origine que Ste-foy, mais c’est seulement une piste de réflexion, pas un modèle immédiatement transposable.
Signaler ce commentaire
10 août 2010 à 21 h 15
Cliquer donc SUR un BON DÉBUT du billet du 9 août à 15:15 de M. Gobeil, vous m’ en donnerai des nouvelles ??
Signaler ce commentaire
9 août 2010 à 15 h 18
@ M. Louis,
Je remarque que certains ont un peu de misère à vous suivre, c’ est peut-être que ils ne sont pas vite de la feuille où qu’ils ne veulent pas comprendre.
De l’ espace nous en avons; ce que moi je ne comprend pas.
C’ est que la Ville; laisse une bande riveraine à une rivière mais pas à un boulevard.
Chercher l’ erreur où l’ horreur, là est la Question ???
Personnellement, j’ abonde dans le même sens que vous en qui concerne vos billets de 14:35 & 14:50.
Signaler ce commentaire
9 août 2010 à 20 h 49
Faite un crochet vers le Billet de Carol Proux du 10-12-2007.
L’ Architecture Dynamique et dites ce que vous penser de cela.
Quand à moi cela ma époustouflé en Originalité….!
Signaler ce commentaire
9 août 2010 à 21 h 30
La tour Cominar est un immeuble très ordinaire, qu’on pourrait de loin identifier aux années 1970-80, et qui n’apporte rien à l’amélioration esthétique du secteur!
Cela dit, certains lecteurs de QU auraient intérêt à voyager, ou à consulter sur ce qui se fait comme nouvel urbanisme un peu partout dans le monde – surtout en Europe -, un développement urbain « vert » qui mise sur le piéton plutôt que la voiture. On a cité avec raison Barcelone. Nous ne sommes plus à l’ère des dinosaures!
Mais pour faire plaisir bien partiellement à tous ceux qui fantasment sur la multiplication de tours sans liens entre eux, j’aurais été pleinement d’accord à la mise en oeuvre d’un plan d’ensemble sur deux axes majeurs…
1) Qui aurait privilégié un immeuble phare de 25-30 étages issu d’un coucours d’architecture sur le site du Canadian Tire, entouré de jardins, de places publiques;
2) Qui aurait fait de la route de l’Église un secteur à haute densité résidentielle, certes, mais respectant la vie de quartier, par exemple des immeubles d’habitation de 5 ou 6 étages avec des commerces et cafés au rez-de-chaussée, un peu comme à Paris!
Signaler ce commentaire
10 août 2010 à 21 h 55
Un concours d’architecture pour le site du Canadian Tire ? Entouré de jardins et de places publiques ? Rappelons que ce genre de concours est usuellement lié à la construction d’un édifice public, appartenant aux citoyens, etc etc. Ce terrain manifestement convoité appartiens encore, que je sache, au privé et le demeurera. Je doute alors que « le privé » (avec raison) se lance dans un concours d’architecture, et se paie en plus une place publique.
Quant à la rue de l’Église, le baron Haussmann aurait sans doute un arrêt cardiaque en voyant sa configuration actuelle. Mais les choses changent. Et ce ne sera pas dans la construction d’immeubles à 5 étages, où la rentabilité pour le promoteur est nulle ou presque. Sauf erreur, la vie de quartier dans ce secteur (si elle existe) est appelée à être bousculée beaucoup car d’autres projets commerciaux y seront annoncés. Les comparaisons avec Paris sont parfois hasardeuses. Mais j’aime bien le « un peu » comme à Paris. Ça tempère …
Signaler ce commentaire
11 août 2010 à 20 h 12
Pourrais tu nous nommer quelque projets en tête de liste pour ce secteur pour mieux nous orienté vers ce que ce secteur s’en vas??? S.V.P Merci
Signaler ce commentaire
11 août 2010 à 12 h 57
C’est une coïncidence? J’ai fait référence à Haussmann un peu plus haut (billet 9 août 14h50). Bien sûr que la comparaison est hasardeuses. Mais il y a des exemples plus contemporains qui vont dans la même veine (bon jamais aussi dense que Haussmann).
Mais l’idée générale du plan que propose Jean Cazes me semble intéressante. Je vois pas pourquoi la ville ne pourrait pas acquérier le Canadian tire.
Signaler ce commentaire
11 août 2010 à 16 h 20
Acquérir le Canadian Tire ? Par expropriation pour fin d’utilité publique ?
Signaler ce commentaire
16 août 2010 à 13 h 31
Ça c’est votre opinion, et vous faites partie de la vieille garde, espèce en voie de disparition.
Vous aimeriez sans soute avoir l’hôtel de ville de la danielle boucher, qui est absolument immonde dans son style pseudo-banlieusard-greco-romain-kitsch-rose hors de prix.
Pas nous, on veut des édifices dignes d’une ville. L’esthétique du bâtiment est très très bien.
Même si on construirait la tour Chrysler à Québec, vous trouveriez QUAND MËME LE MOYEN DE CHIALER.
Signaler ce commentaire
11 août 2010 à 16 h 02
Étant résident du secteur boul Laurier / rte de l’Église je ne suis pas un fan du l’édifice Jules-Dallaire. C’est drôle, mais chaque fois que je le vois j’ai l’impression que ça a été transporté du coin de Yonge et Eglinton à Toronto jusqu’ici. Ça ne fit pas dans le décor et ça ne respecte pas le « code Québec ».
Maintenant que l’edifice a été bâti pratiquement jusqu’au trottoir (ok il y a une dizaine de mètres mais pas beaucoup) et même chose avec le nouveau Delta, les planificateurs de la ville ont gaspillé leur chance de faire quelque chose avec l’intersection Laurier / Eglise. Le trafic va juste s’empirer.
Imaginez qu’au lieu d’avoir des tours laides, de faire un rond-point efficace pour que la circulation puisse continuer sans entrave (et bien sur refaire les intersections de Germain-des-Prés et Lavigerie). Pas les vieux rond-points des années 60, mais les styles efficaces (et beaux) qu’on voit en Europe et de plus en plus en Amérique.
Ça ferait une porte d’entrée beaucoup plus belle que d’attérir sur Laurier et voir le King, le clown et le poulet.
C’est juste mon opinion…
Signaler ce commentaire
11 août 2010 à 16 h 15
Enfin quelqu’un du secteur…
Signaler ce commentaire
12 août 2010 à 10 h 54
J’ai une question qui pourrait avoir un lien avec l’édifice. Au mois de mai j’avais lu dans le journal de Québec que Les Trois Brasseurs prévoyaient
s’installer à Québec (Vieux-Port et Ste-Foy). Est-ce que quelqu’un sait si il y a du développement là-dedans? Est-ce que le complexe Jules Dallaire fait parti des plans pour celui de Ste-Foy?
Signaler ce commentaire
13 août 2010 à 01 h 10
J’ai fait quelques recherches et j’ai seulement trouvé la nouvelle dont ‘Les 3 brasseurs’ parle de s’installer à québec !
http://lejournaldequebec.canoe.ca/journaldequebec/actualites/regional/archives/2010/05/20100504-220152.html
(Pour ceux qui n’avait pas lu )
le projet semble stagner !
Signaler ce commentaire
21 août 2010 à 15 h 15
Enfin amenez en de la hauteur dans ce secteur!!!!!!!!! Y reste juste le bureau en gros et le Canadian Tire a disparaitre du décors. ET que ça saute!!!!!!!
Signaler ce commentaire
4 novembre 2010 à 10 h 05
Les terrains s’en viennent rares dans la région de Québec. Faut songer à de la hauteur, mais avec une architecture appropriée…svp pas un autre complexe « G » comme architecture. Ce secteur ne dérange pas de résidents pour de la hauteur, mais j’insiste sur quelque chose d’agréable à regarder. Un visuel qui marquerait la première image d’entrée dans la région de Québec par le pont Laporte.
Merci!
Signaler ce commentaire