Mélanie Marquis
La Presse
(Montréal) Une ligne ferroviaire à haute vitesse reliant les villes de Québec et de Windsor, qui comprendrait notamment des arrêts à Montréal, Ottawa et Toronto, est tout à fait réalisable, conclut une volumineuse étude rendue publique lundi.
14 novembre 2011 à 22 h 02
bien plaisant les études, mais j’ai hâte de voir des rails sur la prairie..en fait plutôt des rails dans l’est…
Signaler ce commentaire
14 novembre 2011 à 22 h 21
Vient de sortir? Il me semble que la rapport Écotrain a été rendu public, il y a au moins 3 semaines.
Signaler ce commentaire
16 novembre 2011 à 16 h 31
C’était juste le résumé. L’étude détaillée est disponible principale du site http://highspeedrail.ca/
Je suis sur Yvan que vous allez la dévorer, ce qui est déjà mon projet pour ce soir… C’est très détaillé, vraiment pas fait par des deux de piques. Dans les surprises de taille: un centre d’entretien à l’Ancienne-Lorette.
Signaler ce commentaire
14 novembre 2011 à 23 h 49
Il n’y a aucun intérêt à aller à Windsor, la ville américaine juste à côté (Detroit) est une ruine où l’on trouve des maisons à 100$!!
Le TGV, c’est une fabulation journalistique, il n’y a aucun intérêt économique à en faire un.
Signaler ce commentaire
15 novembre 2011 à 07 h 40
Merci M. Dufour pour votre analyse très poussée…
Signaler ce commentaire
15 novembre 2011 à 09 h 05
Je ne fais que donner mon opinion, c’est bel et bien une section commentaire, n’est-ce pas? Est-ce qu’on a le droit d’être contre les projets mégalomanes du maire Labeaume? Si vous payez des taxes et impôts, vous savez très bien que votre fardeau fiscal sera augmenté et que les palliers de gouvernement au qui nous intéressent sont déjà assez endettés comme ça.
Anyway, venant d’un parfait anonyme, ça vaut ce que ça vaut… À moins que votre nom ne soit Réal… dans ce cas.. LOL!
Signaler ce commentaire
15 novembre 2011 à 09 h 49
Le TGV n’est pas le projet du maire Labeaume…. on en parlait avant lui. En passant, le projet de TGV est moins mégalomane que de continuer à payer pour l’expansion du système routier. Ça c’est un projet mégalomane, frivole et dépensier.
Signaler ce commentaire
15 novembre 2011 à 12 h 00
M. Dufour,
Effectivement, vous avez droit à votre opinion. Tant pis pour vous si vous ne l’appuyez avec absolument rien, même si vous signez votre nom, ça ne veut certainement pas prouver vos propos.
Aussi, même si je signais le mien, je demeurais totalement anonyme pour vous car mon nom ne vous évoquerait rien. L’important dans ce cas-ci, c’est le contenu et non pas le contenant.
Au moins je vous aurai fait rire avec mon faux nom écrit à l’envers.
Signaler ce commentaire
15 novembre 2011 à 19 h 25
@Georges-Antoine Je sais que le projet existait avant l’actuel maire, cependant, il est désormais ardemment défendu par le maire Labeaume. Je ne pense pas que ce soit mégalomane que de payer pour l’expansion du système routier, puisque la majorité d’entre nous l’utilise. Et quel est le problème au fait d’accroître le réseau autoroutier? Ça n’intéresse personne d’habiter au Centre-Ville, surtout quand tu veux élever tes enfants.
@laéR rappel c’est une section commentaire, si j’avais voulu déposer mon étude d’ingéniérie sur le projet de TGV, je vous donne un indice, je ne l’aurais pas publiée ici ;)
Signaler ce commentaire
16 novembre 2011 à 07 h 55
M. Dufour,
lol. Je ne sais pas si vous êtes nouveau ici, mais vous n’avez jamais remarqué que, sans déposer de mémoire ou autre document qu’on en a rien à battre, plusieurs sont en mesures d’appuyer leur opinion sur un minimum d’argumentation sans tomber dans la mauvaise foie.
Comme vous le dites, c’est une section commentaire, et je ne faisais que faire comme vous, commenter vos propos ridicule.
Bien à vous!
Signaler ce commentaire
15 novembre 2011 à 09 h 13
Détroit est quand même une agglomération de près de 4 500 000 habitants. Oui, la situation économique est désastreuse actuellement là-bas, mais il faut surtout se demander quelle sera la situation lorsque le TGV sera déployé? Je ne vois pas pourquoi cette ville ne se relèverait pas en 15 ans?
Sinon, on peut viser plus grand (et plus cher!!) et rendre le TGV jusqu’à Chicago à 500 KM de là? Une agglomération de près de 10 000 000 d’habitants (ce qui la situe juste derrière New York et Los Angeles)
Signaler ce commentaire
15 novembre 2011 à 09 h 20
Chicago n’a malheureusement pas de frontière terrestre avec le Canada. Il faudrait que le TGV soit du côté américain de la frontière pour plusieurs centaines de kilomètres. C’est déjà très complexe faire un TGV purement canadien, si en plus on essait de connecter avec les états-unis, on est pas sorti du bois.
Signaler ce commentaire
15 novembre 2011 à 11 h 45
Le trajet vers Windsor peut surtout devenir une porte d’entrée vers les États-Unis, ce que le rapport d’EcoTrain ne prend malheureusement pas en compte. Surtout que les Américains ont maintenant une volonté de développer le train à grande vitesse, donc une connexion Detroit Chicago n’aurait rien d’étonnant.
Mais je crois que l’on n’aura pas le choix, il faudra construire le train en plusieurs étapes, et commencer par le corridor Montréal-Toronto. Comme ça le projet ne coûtera que la moitié du prix, soit 10 milliards. Pendant ce temps là, on va continuer à acheter des F150 et des bateaux de combat pour plusieurs fois cette somme.
Signaler ce commentaire
15 novembre 2011 à 09 h 16
Windsor est une ville importante, le siège de Chrysler Canada, collé sur la frontière américaine dans la région (le sud de l’Ontario) la plus peuplé au pays. Juste ça, se serait assez pour couvrir Windsor… mais en plus, elle a comme voisin la ville de Détroit qui, même si elle a connu de meilleurs jours, demeure la capitale de l’automobile aux Etats-Unis, possède un aéroport très important, une population de 3-4 millions d’habitants et un produit intérieur brut évalué à 197 milliards de dollars (2010)… Et après, tu te demande pourquoi se rendre à Windsor!
Et ce n’est pas un projet de Labeaume. C’est un projet pan-canadien. Il ne fait aucun doute que l’avantage premier du trajet est le lien Montréal-Toronto. Et si on peut en même temps allonger le parcours afin de couvrir les villes importantes que sont Québec, Ottawa et Windsor, ce serait sans aucun doute très avantageux.
Signaler ce commentaire
15 novembre 2011 à 13 h 44
Le problème est que le bout entre Windsor en Toronto est le moins rentable du parcours.
Signaler ce commentaire
16 novembre 2011 à 08 h 27
Entre Toronto et Windsor, il y a London (600000+), Kitchener Waterloo (500000+), et Hamilton (500000+). Avec Windsor (300000+), ce segment est peut-être même plus intéressant que Montréal-Toronto…
Signaler ce commentaire
16 novembre 2011 à 11 h 43
C’est pas moi qui le dit, c’est le rapport.
Signaler ce commentaire
15 novembre 2011 à 09 h 26
juste 14 ans pour construire un TGV sur un parcours aussi long? un peu ambitieux :)
Signaler ce commentaire
16 novembre 2011 à 16 h 35
Très ambitieux compte tenu des guerres de clocher sur le parcours, les écolos, la commission de protection du territoire agricole, les lois ferroviaires à adapter, les multiples autres études indispensables, les discussions sur le partage des coûts entre les 4 paliers de gouvernements (Fédéral, Québec/Ontario et Municipal), etc, etc, etc., sans compter les travaux eux-mêmes.
Faut dire aussi que l’étude date de 2009 même s’ils viennent juste de se décider à la rendre publique. Les chiffres et les échéanciers s’y trouvant datent déjà de 2-3 ans, alors au lieu de 2025 vaut mieux parler de 2028.
Signaler ce commentaire
15 novembre 2011 à 10 h 10
Guillaume, tu as dû te tromper de chemin; le blog de l’ADQ est plutôt par là-bas. Ici on parle d’urbanisme et de développement urbain et on a en général une connaissance assez bonnes des sujets qu’on aborde (le TGV n’est pas le projet de Labeaume, construire un TGV n’est pas un trou à argent puisqu’il créé des emplois et développe l’économie, etc.)
Signaler ce commentaire
15 novembre 2011 à 13 h 45
Prenez la peine de le lire le rapport. Vous allez y découvrir une définition très particulière de la rentabilité.
Signaler ce commentaire
15 novembre 2011 à 19 h 29
@Charles: en quoi le TGV est-il un projet d’urbanisme? En quoi un TGV va-t-il développer l’économie? C’est une question fondamentale qu’il faut se poser avant d’aller de l’avant avec les notions d’urbanisme qui de toutes façons ne sont pas discutées dans l’article.
Signaler ce commentaire
15 novembre 2011 à 10 h 23
C’est drôle de voir des gens qui sont contre l’auto ergoter sur le TGV qui va les conduire vers la capitale de l’ automobile : Détroit dont le plus haut édifice est celui de Général Motors. Vous savez la compagnie qui avait une usine subventionnée (800 millions) au Québec et qui n’existe plus.
Il demeure que dans le contexte économique actuel faudra cesser de prendre les gouvernements superendettés comme des vaches à lait. Il faudra faire des priorités dans nos demande ce que Régis tarde à faire pour créer une illusion de dynamisme factice. On peut rêver mais la réalité nous rattrape un jour…
Je ne démors pas, s’il y a une construction de transport collectif sur ce trajet, ce sera un monorail aérien car plus flexible, capable de desservir plus de villes sur le même parcours et de beaucoup moins dispendieux et ne nécessitant pas d’expropriation surtout dans des terres cultivables comme dans la région de Ste-Hyacinthe qui a déjà fort à faire pour repousser les entreprises de forage pour le gaz de shiste.
Signaler ce commentaire
15 novembre 2011 à 12 h 49
Je ne vois pas en quoi le dynamisme de Québec est illusoire!? Vous suivez ce blogue autant que moi et vous savez que la vaste majorité des indicateurs socio-économiques le prouvent.
Signaler ce commentaire
16 novembre 2011 à 09 h 51
Oui quand le maire arrive avec un tas de projet qui ne se réalisent pas. Pourquoi un tas d’idée. une par semaine, et si peu de réalisations. Que le maire arrête de voyager pour trpouver des idées et qu’il commenvce à en réaliser une seule mis à part l’amphithéâtre. On peut avoir une foule d,idées comme un enfant insatiable mais quanmd c’est le gouvernement du Québec qui en paie la note, on peut se demander lesquelels auront les $$$ pour les réaliser.
Trouvez moi le mirroir d’eau, le monte-pente pour les vélos, quand ce n’est pas le caroussel de Monsieur Caramel.
Où est le forum international des cultures et comment a couté l’illusionniste Clotaire Rapaille et son code ???
Signaler ce commentaire
16 novembre 2011 à 12 h 25
Fernand, une idée ce n’est rien d’autre qu’une idée; il faut la prendre pour ce quelle est.
Pour vous: Idée = Projet = Engagement ferme
Or, ce n’est pas le cas.
Une idée suscite le débat et parfois le débat mène à la réalisation du projet. Jusqu’à maintenant le maire a réalisé ou travaille à réaliser les projets qu’il s’est ENGAGÉ à réaliser. Il faut comprendre ça, c’est la base de tout :P
Signaler ce commentaire
15 novembre 2011 à 13 h 19
Votre commentaire démontre bien votre vision assez étrange des choses : il y a le bien et le mal, le blanc et le noir. Soit on est un allié de l’automobile, soit on est son ennemie. Pas de demi-mesures, pas de compromis, tout ou rien. Et si on est contre l’automobile, alors on n’a aucune raison de se rendre à Détroit. Pour vous, si on propose autre chose que l’automobile, alors c’est nécessairement qu’on veut annihiler l’automobile. Alors, vous critiquez toute dépense qui ne va pas à l’automobile, aussi minime soit-elle, et vous encouragez tout développement du réseau routier, même si un projet est coûteux et inutile.
Il n’y a qu’une exception, votre fameux monorail. Mais au final, votre monorail, ce n’est qu’un moyen technique d’améliorer le transport en commun contre lequel vous vous battez. Votre position est contradictoire et indéfendable. Ceci vous fait perdre toute crédibilité lorsque vous parlez du monorail.
Signaler ce commentaire
15 novembre 2011 à 11 h 14
Je persiste à croire que l’on devrait plutôt par commencer à investir 1 a 2 millards sur la voie actuelle pour la doubler pour en sorte que le train actuel fasse du 160 kilomètres tout le long avec l’équivalent de 15 minutes d’arrêts Charny, Drummondville, Saint-Hyacinthe, Saint-Lambert; stops qu’un TGV devrait faire de toute façon à mon avis. Et à 160 kls tout le long, on réduirait d’environ 15 minutes et ça commencerait à ressembler à un TER (train expresse régional français) ce qui serait pas mal. Mais c’est vrai qu’avec le temps et surement le pétrole qui sera moins disponible dans les prochaines décennies (quoique l’auto électrique prendra la relève) il faudra penser à un TGV dasn le corridor Québec Windsor
Signaler ce commentaire
15 novembre 2011 à 13 h 46
Pour le même prix on peut passer par le nord.
Signaler ce commentaire
16 novembre 2011 à 00 h 12
C’est vrai, mais l’arrivée de MTL au centre-ville est peut-être plus longue parce qu’il faut passer par Laval mais bon ça peut-être aussi intéressant.
Signaler ce commentaire
16 novembre 2011 à 16 h 41
Et par le sud il faut faire un énorme détour via Cap-Rouge pour passer de St-Rédempteur à Québec avec des courbes à très basse vitesse. Le problème de la voie unique sur le pont de Québec cause aussi un souci.
De plus, même si l’étude parle de trains Québec/Montréal et Montréal/Toronto séparés obligeant tout le monde qui veut aller direct de Québec à Toronto à descendre à Montréal, je persiste à dire qu’il y a un intérêt certain à opérer des trains directs Québec/Montréal/Toronto (et peut-être même certains super-express Québec/Toronto), ce qui me fait refuser tout parcours en forme de T qui obligerait un tel train à repartir à reculon pour la moitié de son trajet. C’est le cas avec un tracé par la rive-sud.
Signaler ce commentaire
15 novembre 2011 à 14 h 08
Même si les autos deviennent toutes électriques, il faudrait construire de nouveaux barrages électriques hyper-coûteux pour nourrir tout le parc automobile québecois. Alors on investi dans des moyens de transport collectif, ou on compte sur la construction de barrages qui vont endommager l’environnement et engendrer des problèmes avec les communautés autochtones?
Signaler ce commentaire
15 novembre 2011 à 14 h 18
Je me demande si des études ont déjà été faite sur le sujet. Quelle pourrait être la consommation d’électricité totale au Québec supplémentaire que pourrait engendrer un passage massif vers la voiture électrique versus la production électrique actuelle au Québec?
Je crois déjà avoir entendu un expert mentionné qu’on serait capable de gérer cette augmentation de consommation avec le réseau actuel mais c’est flou dans ma mémoire.
Signaler ce commentaire
15 novembre 2011 à 14 h 44
C’est pas énorme. C’est de l’ordre de 10% de la consommation actuelle. La plus grande difficulté c’est de gérer les appels de puissance.
Signaler ce commentaire
15 novembre 2011 à 15 h 28
En passant, j’ai fait un calcul approximatif du bilan carbone du TGV. Le temps pour que le projet devienne carboneutre est de l’ordre du siècle. L’argument environnemental ne tient pas la route. Comme la diminution du trafic automobile. L’étude Écotrain est claire à ce sujet.
Signaler ce commentaire
15 novembre 2011 à 17 h 49
L’automobile électrique sera belle et bien plus « verte » que son équivalent à essence. En fait, même s’il fallait produire l’électricité à partir de pétrole, le bilan serait surement positif. Simplement parce que le moteur à explosion est beaucoup moins performant qu’une centrale thermique pour extraire l’énergie du pétrole.
Mais l’auto électrique n’est pas un miracle. Elle ne règle rien au coûteux et polluant réseau routier. Elle ne permet pas non plus de créer moins de carbone lors de la fabrication de l’automobile. On a tendance à l’oublier, mais on parle ici d’un chiffre significatif.
Signaler ce commentaire
15 novembre 2011 à 20 h 41
Je ne suis certains que ce serait mieux même si on partait du pétrole pour faire l’électricité. Le rendement thermodynamique des centrales thermiques est pas mal faible.
Il y a cependant un coût énergétique important lié à la fabrication d’une voiture qui correspond à une couple d’années d’opération.
Signaler ce commentaire
15 novembre 2011 à 22 h 17
Je crois qu’une importante partie de l’électricité produite par Hydro-Québec est vendue à l’Ontario et à la Nouvelle-Angleterre. Donc si une augmentation de la demande survient au Québec, HQ va simplement diminuer leurs ventes à l’extérieur, bien qu’elles soient lucratives… C’est surement beaucoup mieux que de payer des milliards en pétrole arabe ou vénézuélien
Signaler ce commentaire
15 novembre 2011 à 22 h 38
Les centrales thermiques ont une efficacité entre 60 et 70% généralement.
Un moteur à essence, guère plus de 15 à 20%.
Signaler ce commentaire
16 novembre 2011 à 08 h 28
Goldoche, un rendement de 60-70% est impossible du point de vue de la thermodynamique, pour une centrale thermique. C’est plus dans le coin de 30% en pratique.
Signaler ce commentaire
15 novembre 2011 à 19 h 30
Effectivement, ça serait déjà une meilleure alternative! Faisons mieux avec ce que nous avons déjà!
Signaler ce commentaire
15 novembre 2011 à 17 h 43
Selon le TVA 17h, c’est mort sous la dictature conservatrice (aka 1st Conservative Reich)… Il fallait bien s’y attendre, ce gouvernement n’a pas l’habitude de prendre de bonnes décisions pour l’avenir. Encore et toujours une mentalité à court terme qui nous mène vers une auto-destruction à long terme.
Signaler ce commentaire
15 novembre 2011 à 17 h 50
Mais non, on aura assez de F35 pour créer une liaison encore plus rapide… (sarcasme)
Signaler ce commentaire
15 novembre 2011 à 19 h 32
Je vois plutôt un gouvernement responsable qui se rends comtpe que les pensions de vieillesse, ajoutez à cela la hausse annuelle de la contribution canadienne aux frais de santé, vont miner drsatiquement son budget et par le fait même plusieurs projets qui ne sont pas prioritaires!
Je sens déjà que je vais me faire haïr :)
Signaler ce commentaire
15 novembre 2011 à 22 h 20
Au moins vous apporter un autre point de vue!
C’est en se fesant remettre en question qu’on peut développer un argumentaire plus fort..
Signaler ce commentaire
15 novembre 2011 à 18 h 22
en déroute vers le TGV
http://tvanouvelles.ca/lcn/economie/archives/2011/11/20111115-175942.html?utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter
Signaler ce commentaire
15 novembre 2011 à 19 h 19
*smiles*
Signaler ce commentaire
15 novembre 2011 à 22 h 23
ENcore dans la demi-mesure…. Le service de Via Rail ne pourra jamais être plus rapide que l’automobile et même l’autobus, même avec une voie double, parce qu’il y a beaucoup trop d’arrêts.. De plus, le prix du billet est environ le double de celui de l’autobus et les wagons commencent à être défraîchis.
Juste à regarder le nombre de vols Toronto-Montréal, il est facile de comprendre que la demande en transport entre les deux villes y est…
Signaler ce commentaire
15 novembre 2011 à 23 h 08
« De plus, le prix du billet est environ le double de celui de l’autobus et les wagons commencent à être défraîchis. »
En fait, c’est plus que la facturation variable. Si vous réservez environ un mois d’Avance, le train est légèrement plus économique.
Aller Retour Québec Montréal un 16 décembre:
Train: 87,72$
Autobus: 90,06$
Mais, pour le train, vous devez réserver, tandis que l’Autobus est plus flexible.
Signaler ce commentaire
16 novembre 2011 à 08 h 29
Le train et l’autobus sont pas mal comparable en terme de prix si on planifie à l’avance ses déplacements.
Signaler ce commentaire
16 novembre 2011 à 08 h 55
Mais l’autobus est infiniment plus flexible avec des départs au heures, directement depuis la station de métro centrale de Montréal. Là où le train gagne actuellement, c’est au niveau du confort.
Signaler ce commentaire
16 novembre 2011 à 11 h 45
Exactement. Le gros problème du train est qu’il n’y a pas assez de départ dans une journée. Les réservations c’est un emmerdement mais pas un drame. Par contre, le confort est nettement meilleur.
Signaler ce commentaire
16 novembre 2011 à 13 h 13
Pour avoir fait le trajet souvent, je peux vous dire que la flexibilité est un argument très pesant. Avec l’autobus, on arrive 30 minutes avant le départ, on achète notre billet, et on a une place assurée. Et peu importe si on arrive avec une heure de retard, on prend le suivant. Le train n’offre pas cet avantage.
Remarquez aussi que le train n’offre pas de tarif aller-retour (bien qu’il y a d’autres rabais si on achète à l’avance). Finalement, pour avoir droit au rabais étudiant, il faut posséder une carte ISIC, ce que très peu d’étudiants possèdent.
Signaler ce commentaire
16 novembre 2011 à 20 h 51
Un TGV roulerait pratiquement toutes les heures comme le fait actuellement le bus. Pour les réservations, si je me fie au système Français, vous pouvez acheter votre billet via Internet et l’imprimer à la maison ou au travail sur n’importe quelle imprimante. C’est donc encore mieux que le bus car vous pouvez arriver à la gare à la toute dernière minute billet déjà en main, non pas 30 minutes d’avance. Et comme selon l’étude ils prévoient un taux d’occupation de 85% si ma mémoire est bonne, ca veux dire que s’ils respectent à la lettre le nombre de rames requises et qu’ils sont pas trop victimes de leur succès, il y a de fortes chances qu’il y ait de la place dans le prochain train, sinon l’autre qui suit.
Signaler ce commentaire
15 novembre 2011 à 20 h 05
le communiqué du gouvernement fédéral est quand même moins tranchant
http://nouvelles.gc.ca/web/article-fra.do?nid=637979
Signaler ce commentaire
15 novembre 2011 à 22 h 36
Merci pour l’ajout.
Signaler ce commentaire